Линкоры - огнедышащие драконы!

[Dirry_Moir]

2Idot

чтобы попасть в авианосец находящийся за линией горизонта придётся

- либо стрелять не снарядами а самонаводящимися противо-кораблельными ракетами

 

Даже самонаводящейся ракете нужно целеуказание.

 

2Aleksander

И на сбитие трехмаховых целей пока расчитывать особо не приходится.

 

Что мешает предварительно подавить ПРО? Это ведь не авианосец, который Ту-22 смогут атаковать только один раз и только с предельной дистанции. А после уничтожения антенн корпус можно долбить чем угодно и сколько угодно - все равно отбиваться от сможет только табельным оружием команды.

[Idot]

чтобы авианосец не разнёс линкор

ему нужно сопровождение примерно в десяток эсминцев

(эсминец не только противолодочный корабль

он и против авиации очень не плох)

[Dirry_Moir]

2Idot

Во-первых, не настолько неплох

Одно дело, если мы атакуем АУГ. У нас элементарно одна попытка - вышли в район, обнаружили цел, попытались прорваться через перехватчиков, запустили ракеты... При удаче эсминцы могут обстрелять самолеты (если подойдут достаточно близко) и наверняка собьют немало ракет, уменьшая вероятность поражения главной цели. Короче, это лишняя, больше чем соломинка, которая осложняет жизнь ударным самолетам.

 

В случае атаки КУГ убирается главное препятствие - перехватчики (при условии, что КУГ не поддерживают с берега). Следовательно, ударная авиация безопасно подойдет на радиус действия ЗРК, но сильно осложнит им жизнь при помощи РЭБ и ракет различного назначения.

 

Если исключить фантастическое везение, то чем бы ни закончились атаки авиации (а они могут продолжаться несколько дней), под пушками авианосец не окажется - он всегда сможет своевременно уйти. А КУГ постоянно будет находиться под ударом и, в случае неблагоприятного хода событий, уйти не сможет - самолет быстрее.

[Aleksander]

2Дмитрий 82

Гы, мы вполне можем дойти до тоо, что даже Айова потопленная Москитами будет объявлена некорректным примером. Ну там специальные Москиты и т. д.

Просто некоторые вещи можно оценить по небольшому количеству параметров. Вот видим мы новый самолет. Какой наш первый вопрос? Какая у него энерговооруженность. Считаем на коленке, но данные для сравнения очень даже серьезные. Предоставь нам Парашютист убедительный расчет и материалы, разговор совсем другой бы пошел.

2Idot

просто потому что при кругло-суточном спутниковм наблюдении координаты линкора будут всегда известны

Пока это невоможно. Оттого и возникает потребность пасти. Спутник чтобы отследить объект должен обшаривать малый участок поверхности. А океан велик. Погода разная. Помехи ставят. А еще орбиты спутников известны, можно и уклонится или какую нибудь пакость сделать. Если есть желание ставьте на палубу пару машин с АСАТами или их аналогами и отстреливайте спутники противника.

2Archi

Респект за формулировку!

2Dirry_Moir

Что мешает предварительно подавить ПРО?

Нет смысла. Опять будет уход в сторону от темы. Раз начали про броню, так пускай камрад докажет ее эффективность против трехмаховых ПКР. Иначе будем ходить кругами до бесконечности.

[Dirry_Moir]

2Aleksander

Раз начали про броню, так пускай камрад докажет ее эффективность против трехмаховых ПКР.

 

Непрбиваемой брони не существует в принципе.

Изменено 14 января, 2008 пользователем Dirry_Moir

[Idot]

Aleksander

если объектов мало то их можно отслеживать со спутников постоянно передавя друг-другоу по эстафете

например единственный российксий авианосец который в строю "Адмирал Кузнецов"

явно отслеживается постоянно

поскольку российксие военные корбли присутствуют даже на Google Maps

http://maps.google.com/maps?ll=69.040278,3...33.068889&hl=ru

что явно "случайностью" не пахнет

[Aleksander]

2Dirry_Moir

Непрбиваемой брони не существует в принципе.

А это к чему? Нас интересует защита от вполне конкретных ракет. Существующих и принятых на вооружение. Заметьте уже от гранита защиты пока не требую.

2Idot

Еще раз. Проблема в другом. То что со спутника можно что-то увидеть сомнений не вызывает. Вопрос в другом. Каждый спутник имеет свою орбиту. И находится в нужном районе ограниченное время. Кроме того при поиске цели его поле обзора значительно меньше чем площадь даже искомого моря. Поэтому если придется искать потерянное соединение не имея представления о точке нахождения, увидеть его будет проблематично даже без постановки помех. А другие варианты я вам уже предложил. Ставьте на авианосец пару истребителей с противоспутниковыми ракетами, используйте дозаправку и вычищайте район от нежелательных свидетелей из космоса. Сейчас этого нет, но технический уровень вполне позволяет.

[Lestarh]

2 Aleksander

1. Появление брони всегда влечет появление средств ее пробития. То есть по идее уже в процессе строительства бронеходов потенициальный противник озаботится средствами его поражения. А разработать бронебойную БЧ (либо отделяемую и поражающую подводный борт) явно дешевле и быстрее чем построить бронеход. Т.е. на вооружении они появятся примерно одновременно.

 

2. А гидроакустика? Емнип в годы холодной войны американцы слушали всю Северную Атлантику в коридоре между Гренландией и Норвегией. Постоянно и непрерывно. При этом надводный корабль с неядерной ЭУ по определению шумит сильнее ПЛ.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Не, проще будет со временем поиграть имхо. Где-нибудь ближе к лету. Только мне понадобится очень много ттх, хороших и разных, чтобы адаптировать игровую систему под идею топика.

[Dirry_Moir]

2Aleksander

А это к чему?

 

См. пункт 1 Lestarh'а. Современные средства поражения предназначены против современных кораблей. Если кто-то начнет строить корабль, броня которого снизит эффективность ракет до неприемлемого уровня, персонально для этого корабля разработают именное средство потопления. И цинично потопят.

 

Нас интересует защита от вполне конкретных ракет. Существующих и принятых на вооружение.

 

Допустим (понимаю, что это примитивно, но...) вы определите ту толщину брони Х, которую "Москит" пробить уже не сможет. Ваш оппонент радостно заявит: "а мы построим бронеход с толщиной брони Х+5 см!" Допустим что такое возможно. Поможет это бронеходу выжить? Да ничуть.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Не, проще будет со временем поиграть имхо.

 

Так данные по бронепробиваемости ПКР взять негде.

И как играть кстати ?

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Ну не нравится сторонникам брони этот пример - за живучесть не боролись, крейсер старый, попало не туда, куда надо, Комета была из броневой стали и т.п.

 

Ну а других примеров справедливости ради скажем не больно то и есть.Так что при отсутствии результатов других испытаний ПКР по бронированным кораблям, переубедить сторонников брони на пальцах сложно

Но пример то хороший. Но не устраивает

Ну, камрад, так же неоднократно озвучивались примеры того, как слонопотамов топили очень-очень долго всем миром. А оне, заразы, все не тонули...

Пример хороший, но единичный и сомнительный.

 

Вообще вопрос может быть закрыт только одним из двух способов. Первый: наглядные примеры достаточно регулярного (для обычного статистического исключения случайностей) использования. Чего нет того нет.

Остается только №2: физика. Немного сопромата, математики и пр.

Я не физик, поэтому как уже говорил, полагаю, что ПКР на гиперзвуке пробьет любую броню, но оставит не свернутые в узелок конструкции, а аккуратный тоннель. Учитывая, что кояблик большой (речь о пресловутом "неолинкоре"), вряд ли попадет под прямо-таки шквальный огонь и к тому же будет отражать атаку не в одиночку имхо можно пойти на риск.

Если есть хоть сколь-нибудь научно обоснованная аргументация "контра" - гиперПКР прошьет броню и оставит за ней крошево - соглашусь и признАю, что время "больших и толстых" ушло, слонопотамская броня маздай и экономию веса надо пустить на электронику и ЗРК.

Так что здесь не вопрос фанатичной веры в броню, а скорее осторожное отношение.

 

А вот относительно идеи неорейдерства "пауками" я полностью солидарен с Ягером, но обосновывать буду позже, писанины много.

 

2Aleksander

Народ погодите, выше же описал испытания Кометы и Красный Кавказ. После попадания ракеты с боевой БЧ крейсер разломился и потонул. Финита ля комедиа. Водоизмещение сходное. Бронирование вполне себе крейсерское. Ракета околозвуковая.

Один пример. Показателен, согласен, но один. А я уже не раз показывал прямо в теме, что оперируя одним выборочным примером можно доказать все, что угодно. Последний раз доказывал, что ПЛ гораздо круче АВ, приводя солидный список АВцев утопленный ПЛами в ответ на список ЛКров утопленных АВми...

 

Болванка в танк ударила, болванка в танк ударила, болванка в танк ударила

И лопнула броня....

Но как правило не лопается, а все же перфорируется. Или деформируется. ;-))

Изменено 15 января, 2008 пользователем Аналитик

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Так данные по бронепробиваемости ПКР взять негде.

О том и речь...

Наш диспут как я уже говорил ущербен по независящим обстоятельствам - нет примеров. остается только грубая прикидка с привлечением физики и математики. Меня вполне бы устроили самые простые расчеты и примеры. но я (позор мне!) в свое время позорно клал на точные науки. о чем теперь весьма сожалею. Математика - это круто и вообще магия.

 

И как играть кстати ?

Сложно. И долго.

Изменено 15 января, 2008 пользователем Аналитик

[Аналитик]

2Dirry_Moir

Если кто-то начнет строить корабль, броня которого снизит эффективность ракет до неприемлемого уровня, персонально для этого корабля разработают именное средство потопления. И цинично потопят.

Только один нюанс - немножко дороговато получится. Некий образец может вызвать и подтолкнуть процесс конструкторского состязания ("Дредноут"), но разрабатывать нечто особо убойное специально для отстрела конкретного экземпляра не будет никто. Запредельно дорого.

Так возвращенние брони (если оно вообще возможно) вызовет не отливку именных серебрянных пуль с именем божьим, а революцию всего ракетостроения.

[Aleksander]

2Lestarh

Появление брони всегда влечет появление средств ее пробития.

Еще раз, зачем нам это нужно? Пока не доказана эффективность брони против существующих ПКР говорить не о чем. Нам сопромат нужен, а не гипотетические ракеты.

А гидроакустика? Емнип в годы холодной войны американцы слушали всю Северную Атлантику в коридоре между Гренландией и Норвегией.

Тут также можно много чего вспомнить, но по прежнему нам этот уход в сторону от главного вопроса не нужен. Нет брони нет всего остального. Брони пока нет. Что приговор проекту.

DIXI

2Dirry_Moir

Если кто-то начнет строить корабль, броня которого снизит эффективность ракет до неприемлемого уровня

А на сантиметровую РЛС мы ответим постановщиком помех в том же диапазоне. Вот только у немцев в войну таковых не оказалось, пролетели они с сантиметровыми радарами. И хлебали водицу морскую с горем пополам их подлодки по всей Атлантике.

В очередной погоне щита и меча друг за другом ничего удивительного нет. Но сама гонка может выглядеть по разному. Впрочем прежде чем говорить о гонке надо доказать ее возможность.

Допустим (понимаю, что это примитивно, но...) вы определите ту толщину брони Х, которую "Москит" пробить уже не сможет. Ваш оппонент радостно заявит: "а мы построим бронеход с толщиной брони Х+5 см!"

Это уже следующий этап. Рассчитать корабль. И кстати дело не только и не столько в броне. Удар в броню, что здесь писалось неоднократно, приводит к нагрузке силовых элементов корпуса корабля. Шпангоутов и пр. Что требуеть доказательства не только непробиваемости конкретного броневого листа, но и сохранения целостности конструкции. Которая как писал камрад Хеави расчитана на статические нагрузки, а не на динамические в виде удара ракеты. И с возможностями не так все просто. Можно сделать танк с броней в два метра? Теоритически да. И где они в серии? А их нету. Не все так просто с проектированием.

[Aleksander]

2Аналитик

Тут нужна четкая постановка задачи. Современный корабль защищен от самых различных средств поражения. Конечно многое зависит от специализации, но комплекс вооружения включает в себя и скорострельные пушки и противоракеты, станции обнаружения а также постановки помех, в общем кораблю есть что противопоставить и кораблям и подводным лодкам и самолетам.

Теперь ставится задача повысить уровень защищенности корабля за счет бронирования. Что нам это даст? Минус, броня кушает водоизмещение, за что надо платить вполне реальные деньги. От чего броня защитит? За что мы платим? Некоторые товарищи вроде Тесленко утверждают, что старый бронированный корабль выживет при взаимодействии с современными системами вооружения, так как они неффэективным против него. У нас есть примеры недостаточной боевой устойчивости корабля типа легкий крейсер от современных средств поражения. Устаревшая ПКР топит Красный Кавказ, а английская подлодка топит Адмирал Бельграно. От торпед броня не защитит. Остаются только ПКР. Наш пример с околозвуковой Кометой говорит о том, что крейсеру при ударе придется туго. По энергетике Москит превосходит Комету. Если мы хотим принять броню на вооружение надо доказать ее устойчивость и не только ее, а всей онструкции корабля при попадании такой силы. Пока этого не сделано мы как люди желающие разобратся в вопросе говорить о бонусах от брони не можем. Так как они не обоснованы.

[Archi]

2Dirry_Moir

Допустим (понимаю, что это примитивно, но...) вы определите ту толщину брони Х, которую "Москит" пробить уже не сможет. Ваш оппонент радостно заявит: "а мы построим бронеход с толщиной брони Х+5 см!"

Задача ведь не только в том, что ракета не пробет броню, а в том, что при этом не будут повреждены сливые элементы корпуса, приборы и т.п.

 

2Аналитик

Меня вполне бы устроили самые простые расчеты и примеры. но я (позор мне!) в свое время позорно клал на точные науки. о чем теперь весьма сожалею. Математика - это круто и вообще магия.

Я хоть и не совсем клал на математику, но честно говоря не совсем понимаю что надо рассчитать? Если потребуется сопромат, то точно не ко мне - даже знание теормеханики к сопромату имеет весьма отдаленное отношение.

Хотя если более точно определить, что надо посчитать + какие исходные данные известны, то может что и сварганю на коленке (самый что ни на есть примитив) - чисто энергетика + + оценка деформаций, но для начала нужно лучше представлять следующее:

материал брони, ракеты, величина броневой плиты в плоскости, как крепится и за что, коэффициенты упругости брони, может потом еще что добавится, но точно не убавится.

Изменено 15 января, 2008 пользователем Archi

[Idot]

Aleksander

если придется искать потерянное соединение не имея представления о точке нахождения, увидеть его будет проблематично даже без постановки помех

это если потеряли

а если не потеряли то спутников достаточно много чтобы передавать друг-другу по цепочке

[McSeem]

2Idot

Если не будет палубы, будем бить в борт . Бомба то корректируемая.

А, в целом вид, такой посудины, с заваленными бортами, вызывает серьезные сомнения в остойчивости - вспомним, например, Бородино сотоварищи.

[Fallschirmjager]

2 Aleksander

 

Опять не согласен. Любое попадание ракеты расчитано на удар. Мавериком можно по танку, а можно по кораблю. Что жестче вопрос интересные, но рванет он в обоих случаях будь здоров. Ибо расчитан на это.

 

Забавно, но Вы опять сползаете куда-то…

Ведь если в ракете есть нечто, что «рванёт» – корпус ракеты разлетится на куски. А если корпус достаточно прочный – то это уже будет не та ракета, которую Вы воображаете. Она станет куда тяжелее!!! И гранит, который Вы держите в рукаве, там уже не поместится и москит превратится в неуклюжего птеродактиля. Потеряет в скорости или в дальности

 

Скорость распространения газов проистекающих при взрыве заряда ВВ достигает 5-6 км/ч. Даже «трёхмаховые» ракеты, которые втыкаются в бронеход медленнее их в два раза. Взрывная волна сметёт ВСЁ за прореагировавшим ВВ в БЧ. Все потроха ракеты полетят в обратную сторону от взрыва с той же скоростью с какой прилетели к его эпицентру. Они ещё полетят вверх – прямо в зенит. Они полетят вниз – в солёную воду возле борта. Они не полетят в корабль, т. к. там вырастет Дивный Огненный Цветок.

 

Или Вы это признаёте или Вы допускаете двойные стандарты, согласно которым газы ломают, собранный из многосантиметровых кусков стали борт корабля, а алюминиевые сопли, оставшиеся от ракеты, не могут даже отбросить.

 

А Вы ведь утверждали, что

 

Э нет. отличия снаряда от ракеты мне известны.

 

Но опять ошибаетесь:

 

Извините, а как же Комета? Самый настоящий бронированный крейсер. Потоплен околозвуковой ракетой, масса пустой примерно те самые две тонны, скорость 1060-1200 км/ч.

 

Какие две тонны? Вам же известны отличия снаряда от ракеты!?

 

Я не зря просил Вас определиться с типом ракеты, типом БЧ и типом взрывателя. До тех пор пока Вы будете говорить, что это не имеет значения и надо доказать необходимость брони – Вы имеете возможность самым «читерским» образом менять средство поражения как и когда Вам захочется. Это нечестно.

 

Если что-то кем-то разрабатывается, значит эксперты более сведующие в этом вопросе чем мы уже нашли в этом практическую выгоду. И тут уже надо доказывать не их правоту, а их неправоту. 

 

Да неправда это.

Хотите считать, что эти «эксперты» умнее Вас? Пожалуйста…

но сам факт «разрабатывания» «экспертами» чего-то дорогостоящего вовсе не доказывает их правоту и необходимость их разработок.

Хотите примеры? Их есть у меня:

 

В России в 19 веке, а в СССР в 20 веке разрабатывали полигональные пушки. Извели кучу денег, но ни одной пушки на вооружение не приняли. Хотя идея была ничего.

 

Самолёт «Святогор». Здравая, но трудно выполнимая даже в наше время идея СУ.

 

Динамо-реактивные пушки инженера Курчевского…

Их даже принимали на вооружение, но всё равно ничего не вышло…

 

Заблуждения кустарей-одиночек? Ха!

 

В 1982 г. начали разработку радиолокационного взрывателя для 30-мм снарядов от АК-630. В 1983 г. провели отстрел макетов таких снарядов. Фактически они были созданы, но их стоимость была велика, а эффективность сомнительна. Решением комиссии по военно-промышленным вопросам при Совмине от 06.06.1989 г. работы по 30-мм снарядам с радиолокационным взрывателям были прекращены.

 

Кроме того, при создании АК-630 испытали и отстреляли специальный патрон с охлажадющей жидкостью, но в итоге остановились на наружном охлаждении всего блока стволов.

 

И это далеко не всё…

 

Мне в данный момент эта информация совершенно не нужна. Мы еще с прочностью корабля не разобрались. Без обид, но не вижу смысла не решив один вопрос переходить к следующему.

 

Хе-хе. Вот так мы и ломаем броню. А чем?

Чертежи бронебойных снарядов (некоторых) я знаю. Знаю (примерно) схему современной ракеты. Снаряд имеет толстые стенки и сам очень тяжёл и прочен. Ракета – это хлипкое произведение, смотанное из КМ.

 

А вот это уже неочевидно.

 

Простое отрицание ради отрицания.

 

Как впрочем, и у Дмитрий 82:

 

Нарушает.

[Nachtigall]

2Аналитик

ну ракета или снаряд может пролететь борт корабля насквозь как раз таки тогда,когда этот самый борт небронированный,то есть его сопротивление ракете минимально.

блин,забыл как называлось сражение во ВМВ на Тихом Океане между японцами и амерами.суть в том что столкнулись линейные крейсера (японцы) и эскортные авианосцы.и вот японские бронебойные снаряды прошивали тонкие борта авианосцев насквозь,без разрывов.

по аналогии смею предпололожить,что если на борт навешать много толстой и качественной брони,она вместо того чтобы защищать корабль,наоборот даст только негативные результаты:а именно "оставит свернутые в узелок конструкции" пораженные и БЧ ракеты и осколками самой брони

на случай попадании ракеты по моему лучше уж она насквозь пролетит через тонкие борт черем расшибется об броню

[Fallschirmjager]

2 Дмитрий 82

 

И почему сразу:

 

(или вы в тайне будете держать строительство серии утюгов?).

 

и дирижопли

 

Я хотя бы ёрничаю, а Вы сразу за утюги хватаетесь…

 

Дык им не надо броню то пробивать. Может им еще писать на сколько они в песок зарываются после выстрела?

Ведь из-за своей общей высокой эффективности - скорость, масса, точность,большое кол-во ВВ в БЧ - даже текущие ПКР будут показывать хорошие результаты по бронированному кораблю ежели такой вдруг появится

 

Всё вышеперечисленное (скорость, масса, точность, ВВ в БЧ) без прочности ракеты фигня!!! Эта ацкая смесь в пластмассовом корпусе и стоит его поменять на более прочный то всё! Заоблачные характеристики сразу же поплывут!

 

Стрелять по оптике будет?

 

По каналу ствола, если надо, но буду.

 

Ведь "взрывы на ограниченных" участках уничтожат приборы наводки и наблюдения или количеству ВВ в ПКР в 2-3 раза большем чем в фугасном 406 мм арт снаряде вы откажете и в сильном фугасном действии?

 

Не откажите в ответной любезности – вспомните о сильном фугасном воздействии ВВ в БЧ ПКР на корпус не только бронехода, но и на корпус ракеты. И Адмиралу отпишите, а то он сомневается…

 

ПКР же банально мощнее и вот она просто разлетится вся без остатка об плиту 50-100 мм? А 100-200 кг ВВ сдетонируют без всякого эффекта?

 

Да!

 

 

 

Заблуждение:

 

406мм

Бронебойный - 1225 кг

Фугасный - 862 кг.

 

Вес ВВ 18.36 кг и 69.7 кг соответственно.

 

Начальная скорость - 701 и 803 м/с соответственно.

Конечная скорость 473-625 м/с (в зависимости от дальности)

 

Вот оченно мне интересно как может ПКР при (в зависимости от модели сверхзвуковой ПКР):

1)большей/сравнимой массе,

2)значительно большей скорости при подлете к цели, чем КОНЕЧНАЯ скорость снаряда (все это дает нам хорошую энергию при ударе)

3)в 2-3(!) раза большем кол-ве ВВ

 

считаться настолько несущественным оружием что против него предлагается 50 мм (выше) или 100 мм (насколько помню в начале темы столько предлагалось у бронехода)? Да снаряд толстостенный и прочнее.Но он и создавался для пробития куда как больших толщин брони! (300-400мм).

Здесь же предлагается 5-6 000 тонный корабль со значительно более слабой защитой. А для его поражения предлагается вовсе не эквивалент 76-127-152 мм, а гораздо более мощное средство поражения.

 

Дмитрий 82 считает, что 406-мм фугасный снаряд пробьёт хоть какую-то броню, для чего он не приспособлен, чего сделать не в состоянии и никогда не сделает, хотя бы из-за того, что он имеет головной взрыватель, а не донный.

[Fallschirmjager]

2 Aleksander и Дмитрий 82

 

Извините, а как же Комета? Самый настоящий бронированный крейсер. Потоплен околозвуковой ракетой, масса пустой примерно те самые две тонны, скорость 1060-1200 км/ч. Эксперимент строился по такому плану. На корабле закладывались и фиксировались рули поворота так, чтобы он курсировал по кругу. Развивалась крейсерская скорость хода. Вся команда снималась с "Красного Кавказа" и на торпедных катерах отходила на безопасное расстояние от него. После завершения этой процедуры, подготовленный к боевому вылету самолет-носитель поднимался с аэродрома, и далее все выполнялось как и в полете с аналогом: оператор РЛС носителя обнаруживал и брал на автосопровождение цель, оператор самолета-снаряда подготавливал его к пуску, на дальности от 130 до 70 км снаряд отцеплялся, входил в луч РЛС носителя и шел на цель. Как правило, снаряд попадал в среднюю часть корабля и "прошивал" крейсер насквозь. На атакуемом борту оставались три отверстия - одно большое, по величине фюзеляжа самолета-снаряда, и два маленьких - по диаметру грузов на концах его крыльев. Крылья снаряда обрезались, как бумажка ножницами. На выходе выламывался борт площадью более 10 квадратных метров. Однако "Красный Кавказ" оставался на плаву и продолжал движение по кругу.

 

После каждого такого пуска экипаж крейсера быстро возвращался на корабль и проводил срочные и первоочередные аварийные работы. Далее "Красный Кавказ" уходил в базу, в течение очень короткого времени ремонтировался и снова выходил на испытания в море. Между тем морские специалисты на вопрос, затонет ли крейсер при попадании в него одного снаряда с принятой боевой частью, ответили, что это невозможно. Ну, а раз так, решили в ходе заключительного эксперимента провести пуск снаряда с боевым зарядом...

 

21 ноября 1952 г. "Красный Кавказ" вышел в море. По отработанной методике команда установила режим движения крейсера и покинула корабль. В это время самолет-носитель с подвешенным боевым снарядом заканчивал разворот и ложился на боевой курс. Все операции операторы выполнили правильно...

 

Народ погодите, выше же описал испытания Кометы и Красный Кавказ. После попадания ракеты с боевой БЧ крейсер разломился и потонулю. Финита ля комедиа. Водоизмещение сходное. Бронирование вполне себе крейсерское. Ракета околозвуковая.

 

Ну не нравится сторонникам брони этот пример - за живучесть не боролись, крейсер старый, попало не туда, куда надо,

 

В Ваших же интересах поаккуратнее обращаться с доказательствами. У Вас ведь их так мало…

 

Узнайте наконец-то о схеме бронирования «КК» чтобы хоть представлять себе, куда могли попасть ракеты.

 

А ведь они все до единой попали в среднюю часть корабля под настройку – в центр ЭПР – а там нет ни одного листа брони. Жуткие разрушения! Кошмар! Очень напоминает рванину в небронированных спардеках русских броненосцев, не правда ли?

 

Ракеты не попали в поясную броню, т. к. корабль тут же утонул бы, ибо на корабле не было никого, кто бы его спас. Верно, Адмирал? К чему приводить эти впечатляющие цифры величины пробоины (10 кв. м.) если она была в небронированном корпусе выше ВЛ? Где вообще могли быть такие пробоины, а? Только выше ВЛ, потому что если хотя бы часть такой огромной пробоины оказалась ниже ВЛ, корабль утонул бы даже при наличии на нём экипажа. Это травмы не совместимые с жизнью.

 

Если бы даже невероятное случилось – то это не преминули бы отметить в отчётах. Верно, Адмирал? Или иначе, как бы его так быстро ремонтировали и снова бы выпускали в море, да? А как его ремонитровали кстати? У меня совсекретного отчёта нет – не подскажите?

Как ремонтировали такие чудовищные пробоины? Тем более – «в течение очень короткого срока»? Так чтобы на века или тяп-ляп? А переборки? Ширина корабля более 10 метров и вся разрушена. Их все ремонтировали, да? Ха! Не деревянными ли щитами забивались эти дыры?

 

Но это не главное на самом деле!

 

Важно, что Вы привели пример огромной боевой устойчивости даже очень старого и слабо защищённого крейсера под ударами ракет с ИНЕРТНОЙ БЧ.

 

Привели и не заметили, что попались!

 

Вот он удар! Вот он огромный (Адмирал утверждает, что целых 2 000 килограмм) вес! Вот он всесокрушающий импульс!

Где ожидаемый Вами результат?

Почему корабль не треснул? Не разломился? Не потёк?

 

ПОЧЕМУ КОРАБЛЬ НЕ УТОНУЛ ОТ УДАРА?

 

Почему пока на него возвращается команда, он не тонет?

Почему его быстро (БЫСТРО) ремонтируют и снова выгоняют в море?

Почему в этой части Вашего рассказа нет ни слова о том, что на корабле треснул хоть один бимс, не то, что шпангоут?

Почему нет ни одного слова о том, что на ВП образовался гофр от чудовищного напряжения палубы?

Почему нет падающих мачт, лопнувших дымовых труб, разрушения мостика?

Почему нет ни слова о том, что корабль получил даже ничтожный крен от затопления хоть одного отсека, до которого дошла трещина такой-то длины?

 

Потому что этого не было и все Ваши рассуждения, что у бронехода от удара лопнет хребет – домыслы и ничего больше.

 

Поехали дальше…

 

Избитый и залатанный корабль (Адмирал сообщите, пожалуйста, сколько всё-таки комет до этого угодило в крейсер…) топят ракетой с ФУГАСНОЙ БЧ.

 

Ракета как уже описывалось выше, попадает в среднюю (смотрите-смотрите туда, где Вы сами это написали) часть корабля. Брони там (смотрите в схему бронирования) нет. Ракета пробивает борт (деревянный?) крейсера и взрывается.

Где? Покажите место, Адмирал! Не под первой ли трубой «КК» произошёл взрыв?

Внутренности крейсера ещё защищают броневые палубы, но они имеют разрыв в месте дымоходов, которые защищены только бронерешётками. В этот разрыв мог попасть всего один осколок (газы от взрыва нас не волнуют, а только лишь осколки от ракеты и элементов корабля) и пробить днище корабля. Даже в очень маленькое отверстие вода затекает очень быстро, и корабль (на ровном киле) затонул, как погиб бы любой корабль на его месте с бронёй или без неё.

Где фотографии? Где текст отчёта об этих испытаниях?

Где написано о том, что крейсер перевернулся, затонул со значительным дифферентом на нос или корму или с большим креном?

Об этом нет ни слова!!! Даже в Вашем посте об этом нет ничего! Корабль затонул и всё. А как он утонул это не важно, да? Вот написали бы Вы, что с креном, так ведь нет. Не сможете доказать, а врать не умеете.

 

И ещё:

 

2Дмитрий 82

Гы, мы вполне можем дойти до тоо, что даже Айова потопленная Москитами будет объявлена некорректным примером.  Ну там специальные Москиты и т. д.

 

1:

 

А давайте потопим списанный царский крейсер сорока лет от роду!

Снарядами? Нет! Кометами!

 

2:

 

А давайте потопим «Айову»?! И опять 40 лет разницы!

Кометами? Нет! Москитами!

 

Читеры!

[Fallschirmjager]

То Archi

 

Паршутист (извини, что не полный ник)

 

Тогда уж сразу гвардии младший сержант...

 

имеет в виду, что вся конструкция рассыпется и вся энергия ракеты пойдет именно на это разрушение. Какая доля энергия реально пойдет на это не знаю - и даже не предполагаю как оценить, но тут такая дилемма - если ракета непрочная, то и энергия на ее разлом пойдет небольшая - связи не требуют много энергии на разрыв. Значит больше пойдет на корабль. Если ракета прочная, то больше нужно энергии на ее разлом, но за счет прочности не факт, что раньше не проломается корпус.

Да, кроме энергии нужно еще посмотреть куда пойдет импульс - при разрушении ракеты импульс на это расходоваться не будет, так что он точно перейдет на корпус корабля.

 

Браво!

 

Ракета непрочная – связи не требуют много энергии на разрыв – связи нарушены – БЧ отдельно и потроха отдельно. Сама БЧ не потеряет много энергии, а я ведь и не спорил. Я говорил, что о потрохах ракеты можете забыть, друзья! Летит у вас ракета весом семь тонн, но реагировать с бронёй будет только её БЧ, т. к. всё остальное даже не отвалиться, а превратиться в такое КРОШЕВО, что вновь образованные самостоятельные объекты остановит противоосколочная даже броня.

 

Как там говорите, Адмирал?

 

Респект за формулировку!

 

То Аналитик

 

И я клал на математику с прибором!

 

То Archi

 

материал брони, ракеты, величина броневой плиты в плоскости, как крепится и за что, коэффициенты упругости брони, может потом еще что добавится, но точно не убавится.

 

А получится?

 

У любой ПКР спереди под радиопрозрачным обтекателем (КМ) будет приборный отсек – как его учитывать?

Материал корпуса – КМ.

Материал брони – твёрдость по Бринеллю?

[Dirry_Moir]

"Рома" была потоплена двумя 1600 кг бомбами (270 кг ВВ в каждой), которые падали с дозвуковой скоростью (около 280 м/с, кажется). На "Ямато" потребовалось аж 13 бомб и 10 торпед (или наоборот - не помню). В чем вопрос? Предполагается что сейчас не будет найдено решение задачи, успешно решенной 60 лет назад?

 

2Aleksander

Скажите, а авиационный "Москит" существует в природе? На "авиабазе" убеждены что нет и не будет. "Асуру", кажется, заморозили... А Х-22 могут нести только ТУ-22. Так что, с современными сверхзвуковыми ПКР может все может оказаться небезоблачно.