Линкоры - огнедышащие драконы!

[Fallschirmjager]

То VOHR

 

Разница в том, что "Атлантис" это торговое судно, вооруженное для рейдерства, т.е. потопленные им суда воспринимали рейдера как обычное торговое судно, допуская его на дистанцию, с которой он мог более-менее точно расстрелять "торговца". Часто жертвы даже не успевали сообщить о том что на них напали. А будь "Атлантис" военным кораблем с тем же вооружением "торговец" еще издали начал бы засыпать радиоэфир сообщениями о неизвестном военном корабле, что неизбежно бы услышали англичане и приняли меры. Таким образом удачное рейдерство немецких кораблей во многом завязано на маскировке под безобидного "торговца".

Бронеход же на торговое судно явно не смахивает, собственно в чем я и хотел вас поправить.

 

Всё не совсем так или точнее совсем не так.

Прочитайте пожалуйста ещё раз Вашу книжку о рейдере «Атлантис» или просто припомните, что «Атлантис» часто подходил к своим жертвам ночью когда выгоды такой маскировки не имели значения. Команда торгового судна часто подпускала рейдер вплотную, даже не заметив его приближение.

 

А будь "Атлантис" военным кораблем с тем же вооружением "торговец" еще издали начал бы засыпать радиоэфир сообщениями о неизвестном военном корабле, что неизбежно бы услышали англичане и приняли меры.

 

Вы считаете, что среднестатистический шкипер торгового корабля окажется героем, а командир бронехода таким олухом, что подавит маломощную радиостанцию своей жертвы?

 

Вообще-то рейдер это вовсе не то средство, которое должно заниматься истреблением торгового тоннажа неприятеля. Все как-то забывают, что таким средством являются крейсера, которые именно за это и получили своё название. Именно крейсер который имеет необходимый уровень бронирования и вооружения должен «воровать кур из курятника».

 

Сходите по ссылке, пожалуйста.

 

Зачем Германия построили столько кораблей, и не использовала их по назначению?

 

Германия вполне могла отправить в рейдерство с первых дней войны больше 30 крейсеров:

 

4 бронепалубных крейсеров типа «Кенигсберг»,

7 бронепалубных крейсеров типа «Бремен»,

10 бронепалубных крейсеров типа «Газелле»,

5 бронепалубных крейсеров типа «Фрея»,

бронепалубный крейсер «Кайзерин Августа»,

бронепалубный крейсер «Ягд»,

крейсера 3-го класса «Гефион» и «Хела»,

4 бронепалубных крейсера 4-го класса типа «Буссард»,

крейсера 4-го класса типа «Швальбе».

 

Всё эта армада не помогла Германии в Северном море, зато где-нибудь в Индийском океане смогла бы вдоволь порезвиться.

А те транспорты, которые переоборудовали в рейдеры, лучше бы использовали как угольщики.

 

В современное время следует делать поправку. И образ действия бронехода будет отличаться от примеров прошлого. Развитие радаров это не очень хорошо, но в эту игру можно играть и вдвоём. Бронеход никогда не будет сближаться со своими жертвами на такое расстояние, которое позволит его опознать. Он будет их расстреливать их из своих крупнокалиберных пусковых установок по схеме закрытая труба издалека и всё. Это неограниченная война и никаких операций по спасению экипажа и пассажиров проводиться не будет. А для очистки совести можно уже сейчас выйти из участия соответствующих международных соглашений.

 

А к чему это ерничание, как будто только вам известно нечто сокровенное о ВМФ?

 

Простите, я тоже не хотел никого обидеть.

Изменено 13 января, 2008 пользователем Fallschirmjager

[Lestarh]

2 Fallschirmjager

Вообще-то рейдер это вовсе не то средство, которое должно заниматься истреблением торгового тоннажа неприятеля.

О как. Камрад, Вы меня несколько озадачиваете. Ваши слова:

Я хотел поговорить о роли бронехода (описанного выше проекта) который тот мог бы сыграть в качестве НЕОРЕЙДЕРА.

...

Вы чертовски правы – именно так рейдеры и воюют!

С толстыми беззащитными купцами…

С супер- и мегатанкерами.

С пассажирскими лайнерами…

С госпитальными судами…

С буровыми платформами…

...

Вообще-то рейдер это вовсе не то средство, которое должно заниматься истреблением торгового тоннажа неприятеля.

Я в недоумениии , Вы сами то определились чего хотите от бронехода? Или просто хотите корабль который порвет всех, везде, всегда, и в любой позиции?

 

Вообще-то рейдер это вовсе не то средство, которое должно заниматься истреблением торгового тоннажа неприятеля. Все как-то забывают, что таким средством являются крейсера, которые именно за это и получили своё название. Именно крейсер который имеет необходимый уровень бронирования и вооружения должен «воровать кур из курятника».

Да ну. Вы с терминологией часом не путаетесь:

Ре́йдеры (англ. raider) — название крупных надводных военных кораблей, вспомогательных крейсеров, или переоборудованных специальным образом коммерческих судов, которые в одиночку или с малым сопровождением (не эскадрой) во время войны занимаются нарушением вражеских коммуникаций, топя транспорты и торговые суда.

То бишь вообще-то "рейдер" не класс судов, а способ их применения, заключающийся именно в "истреблении торгового тоннажа неприятеля".

Камрад у меня начинает складываться впечатление, что Вы не слишком-то хорошо владеете вопросом в котором пытаетесь поучать окружающих.

 

Германия вполне могла отправить в рейдерство с первых дней войны больше 30 крейсеров:

То есть, гросс-адмирал Тирпиц полный профан, а Генеральный морской штаб - кучка недоумков. Они ведь даже не смогли догадаться отправить крейсерский флот в Индийский Океан! Ужас, и кого только кайзер держал в адмиралах

 

А для очистки совести можно уже сейчас выйти из участия соответствующих международных соглашений.

Я в восторге от наших юристов Выйдем из всех соглашений и будем всех подряд топить. Немцам это помогло? Особенно в Нюрнберге?

Совесть в моральном смысле от состояния в догворах не зависит, а в юридическом... Когда, как в песне поется, me neck will pay for all это уже не принципиально.

Изменено 13 января, 2008 пользователем Lestarh

[VOHR]

2Fallschirmjager

«Атлантис» часто подходил к своим жертвам ночью когда выгоды такой маскировки не имели значения. Команда торгового судна часто подпускала рейдер вплотную, даже не заметив его приближение.

Да, конечно было и такое, но были и дневные потопления, в которых важную роль играл вид "торговца"+с воздуха судно опять же определяется как торговое.

Вы считаете, что среднестатистический шкипер торгового корабля окажется героем, а командир бронехода таким олухом, что подавит маломощную радиостанцию своей жертвы?

Применительно к тем рейдам, да многие шкиперы предпочитали сдаться даже не сообщив о противнике, но это именно при факторе неожиданного ночного или дневного(но с близкого расстояния, используя маскарад) нападения. Опять же не всегда рейдеру удавалось первыми выстрелами повредить радиостанцию, и радист сообщал о враге в эфир.

В современное время следует делать поправку. И образ действия бронехода будет отличаться от примеров прошлого. Развитие радаров это не очень хорошо, но в эту игру можно играть и вдвоём. Бронеход никогда не будет сближаться со своими жертвами на такое расстояние, которое позволит его опознать. Он будет их расстреливать их из своих крупнокалиберных пусковых установок по схеме закрытая труба издалека и всё. Это неограниченная война и никаких операций по спасению экипажа и пассажиров проводиться не будет. А для очистки совести можно уже сейчас выйти из участия соответствующих международных соглашений.

В связи с этим такой вопрос - а как вы будете определять, не видя жертву, кому принадлежит торговое судно(ведь самолетов на бронеходе нет)? Ладно там потопить какое-нибудь никарагуанское судно, чем может нам ответить банановая республика? А если это китаец? Война на два фронта и с США и с Китаем просто жесть...

Я просто не знаю как обстоит дело с опознаванием в нынешнее время, если цель не находится в пределах видимости.

[Aleksander]

2Fallschirmjager

Москит…Опять это насекомое… И с чего Вы взяли, что москит прокусит стальной лист?

Камрад перед нами нормальная задача. Берется ракета массой в пару тонн или хотя бы в полтонны, разгоняется до трех махов или если угодно примерно 900 м/с, после чего происходит контакт этой ракеты с боевым кораблем. Получаем энергию для двухтонной ракеты в районе гигаджоуля. А вот теперь я хочу услышать про прочность шпангоута и материал из которого он должен быть сделан чтобы выдержать такой удар. Коме того мне интересно как такой удар выдержит бронированная плита и силовые элементы конструкции удерживающие ее на месте. Не надо рассматривать весь корабль целиком. Берем отдельный элемент и воздействуем на него. И получаем ответ. Так например результат в виде непробития брони, но с вмятием ее внутрь корпуса корабля с нарушением водонепроницаемости и разрушения силовых элементов корабля с его начинкой меня совершенно не устраивает.

А теперь проведем сравнение. В зоне неуязвимости в ста с лишним кабельтовых для быстроходного линейного корабля второй мировой, апофеоза защищенности по части бронирования, артиллерийский снаряд со сравнимым диаметром, 400 мм, обладал меньшей массой и меньшей скоростью в сравнении с Москитом. Да масса его выше чем у Асуры, но у Асуры выше скорость, на таком расстоянии снаряды на трех махах не летят. А скорость как было указано выше важнее чем масса. Так как она в квадрате. И увеличение скорости в два раза приводит к увеличению энергии в четыре раза. Поэтому основания для уверенности в эффективности сверхзвуковых ПКР у меня есть. Даже без Гранита и гиперзвука. Обходимся пока без ВВ, жду результатов удара в указанных условиях и предполагаемый материал силовых элементов конструкции.

Я уже как-то признавался, что не сопромат изучал, а право… но один расчёт я Вам сейчас так и быть сварганю.

Ну тут уж извините. Если вы доказываете обоснованность некоего технического решения, то его надо доказывать расчетами, испытаниями и т. д. Испытаний с вас требовать было бы слишком жестко. Но расчет на коленке в данном случае будет интересен. Может кто-то из форумитов может решить такую задачу?

Вес САУ «Фердинанд» – 65,00 тонн.

Вес снаряда БР-421Д (в БК 100-мм ПП БС-3) – 15,88 кг при начальной скорости 887 м/с.

65,00 т /15,88 кг = 4 100.

«Фетка» в 4100 раз тяжелее снаряда который в него попадал.

С технической точки зрения ваш пример некорректен. Вы сравниваете разные конструкции. Привожу пример. Снаряд пушки ШВАК весит чуть менее ста грамм. одномоторный истребитель с двигателем жидкостного охлаждения может весить пять тонн. Для сбития такого истребителя может вполне хватить одного снаряда. Хотя хватит попадания пули винтовочного калибра весом менее десяти грамм в систему охлаждения. В первом случае разница между самолетом и снарядом пятьдесят тысяч, в другом пятьсот тысяч. И что из этого следует? Ровным счетом ничего. Поэтому давайте вернемся к нашим ракетам и их воздействию на конструкцию. Нам никакие секреты не нужны. Нам нужен расчет на коленке.

А почему Вы не хотите поставить под сомнение бронепробиваемость современных ПКР?

Зачем? Прежде чем говорить о пробитии мы должны определится с прочностью конструкции. Переломанные шпангоуты, разрушенные сварные швы даже без пробития вещь неприятная.

Следовательно, Ваша уверенность в том, что указанные ракеты способны преодолеть броню хотя бы в 25 мм толщиной, ни на чём не основана?

Таблички со скоростями снарядов на различных дистанциях в сети есть. Их массу отыскать также достаточно просто. Мне этого вполне достаточно. для начала энергии нам вполне достаточно.

Ну, скажите-скажите мне как Вы потопите бронированный корабль ракетой «с большой массой ВВ»? Если у Вас большая масса ВВ и контактный взрыватель (КВ), то при встрече со стальной плитой БЧ, она, имея хоть первую космическую скорость, мгновенно взорвётся и газы пойдут куда угодно, но не в плиту.

Вы хотите сказать, что химические реакции возобладают и вся конструкция ракеты мгновенно превратится в газ? Основная маса конструкци продолжит движение из-за своей высокой скорости и соответственно энергии и вступит в контакт с конструкцией корабля. Поэтому хотите вы или нет считать столкновение все равно придется.

Это почему собственно «не менее двух тонн»? На чём основано это утверждение? Во всех справочниках Вы найдёте только стартовый вес ракеты 3М80 (3М80Е, ЗМ80МВ). Вам известен сухой вес? Поделитесь, пожалуйста!

Сравнивайте сходное со сходным. Законы физики одинаковы для всех. Берем трехмаховую ракету с дальностью действия 400 км и стартовым весом чуть менее шести тонн. Похоже? Х-22. У Широкорада приведен запас топлива, около трех тонн. Грубо говоря примерно половина от стартового веса. Сравнивая сравнимое мы не получим точных данных, но порядок оценить можем. Естественно в контакт с конструкцией корабля вступит все что долетело. Не только БЧ, но и планер и двигатель.

Почему Вы считаете, что огромный корабль должен рассыпаться,

Не-а. Мне достаточно того, что конструкция будет разрушена в районе удара. Дальше будудт решать другие факторы. Водоизмещение, борьба за живучесть, снова конструкция. Весь корабль разваливать не надо, но удара может хватить.

А на какие нагрузки рассчитывают корпус ракеты, я Вам скажу. На никакие!

Да ладно прикалыватся. Перегрузку ракеты при маневре всегда расчитывают. Что это за самолет, а крылатая ракета фактически самолет и есть, который не может маневрировать. А маневр, особено на таких скоростях это перегрузки, да еще какие.

Мне не очень нравятся радиовзрыватели; они не очень просты и не очень надёжны.

Ну если радиовзрыватели непросты и ненадежны то про более сложные устройста вроде РЛС моя молчать. Что там сложного? Бери излучай, принимай и меряй смещение частоты по Доплеру. Не то чтобы совсем просто, но и не больно сложно.

Здравая мысль! Но когда Вы будете предлагать гиперзвуковые ракеты, можно я выступлю в качестве заказчика с деньгами? А хватит ли у меня денег…

Дык если речь идет о разработках, значит уже убедили. Вот так.

Попадание описанных ракет будет всегда приходиться в надводную часть корабля. Таким образом, пробоины и трещины абсолютно не опасны и легко ликвидируются.

Тут уже от программы наведения зависит и много остального. Я пока предлагаю определится с контрукцией и материалами способными выдержать указанные нагрузки.

Когда махи переводят в метры становится вовсе не страшно. Скорость 2700 км/ч это всего лишь 750 м/с – пули многих винтовок имеют большую скорость…

Начальную скорость. А мы говорим о скорости контакта. Можете расчитать энергию выстрела у винтовки. Разница с двухтонной махиной будет исчислятся примено шестью порядками. Даже для начальной скорости.

Тепеь вернемся к задаче. Вы говорите о бронировании, а я говорю о прочности конструкции которая должна пережить удар ПКР. И не забывайте, что в рукаве у меня лежит еще и Гранит.

Между прочим. С учетом появления малозаметных ракет пускаемых малозаметными носителями, да еще на ПМВ, Рафаль-Д со Скальпом технически вполне реальны, есть вероятность неожиданного прилета интересного подарка. Когда его никто не ждет. И тогда дополнительная защита в виде скажем брониования совсем не помешает. Так что аргументируйте, глядишь кого-то и заинтересуете.

[Fallschirmjager]

2 VOHR

 

Да, конечно было и такое, но были и дневные потопления, в которых важную роль играл вид "торговца"+с воздуха судно опять же определяется как торговое.

 

Т. е. всё-таки маскарад не панацея? А есть ещё грамотное использование погодных условий и времени суток?

Даже сейчас в центре Атлантики есть «дыры» в которых самолёты не патрулируют, т. к. это невозможно по чисто техническим причинам. На это уходит слишком много горючего и время нахождения самолёта в квадрате поиска очень мало, что вынуждает держать просто огромный наряд самолётов, что невозможно т. к. самолётов и так не хватает. До сих авиация не стала полностью всепогодной и есть погодные условия, когда самолёты не летают. Дыры же над Индийским и Тихим океаном размером почти с эти самые океаны.

Но это не главное – маскарад был оправдан во время ПМВ, ВМВ, оправдан и сейчас. Я же не против того, чтобы ограниченно использовать замаскированные рейдеры. Как вариант это возможно.

 

Но мой бронеход просто собьёт патрульный самолёт и всё. Первым же АРСом.

 

Это касается всех «потопителей» бронехода. Используя против бронехода авиацию и радиолокацию, не забывайте, что в одну и ту же игру могут играть и вражины и бронеход. ГСН для зенитных ракет сейчас очень хороши и они легко устанавливаются на снаряды для моей чудо-пушки (вот ссылка на осбсуждение, если кто забыл), аэростат с ФАР позволит нам обнаружить врага ещё раньше, чем он нас.

 

Что подумают враги, когда прервётся связь с самолётом? Его сбили? Как бы не так. А может, он сам упал? А может, просто радиостанция вышла из строя? А может, на Солнце буря разыгралась? А давайте ещё один самолёт пошлём? Проверим, так сказать…

- В очередь, сукины дети, - ответит им командир бронехода.

 

Вот в чём отличие бронехода от АПЛ, над которой могут кружиться коршуны с атомными глубинными бомбами, а та может и не подозревать об этом.

 

Применительно к тем рейдам, да многие шкиперы предпочитали сдаться даже не сообщив о противнике, но это именно при факторе неожиданного ночного или дневного(но с близкого расстояния, используя маскарад) нападения. Опять же не всегда рейдеру удавалось первыми выстрелами повредить радиостанцию, и радист сообщал о враге в эфир.

 

Нет-нет-нет. Всё-таки перечитайте приключения рейдеров. Маскарад иногда не замечали вместе с рейдером. Торговое судно это же не линкор, у которого по сигнальщику на каждый румб…

 

И сейчас многие шкиперы сдадутся, но мы не будем принимать капитуляцию, нет. И не надо повреждать антенну – можно применять узкополосную помеху. Но и помехи мы не будем применять, чтобы не обнаружить себя. Торговец будет накрыт первым же залпом и снаряды в нём будут сегментные или просто пулевая шрапнель. Второй залп на поражение фугасными снарядами. Никакой пощады.

 

В связи с этим такой вопрос - а как вы будете определять, не видя жертву, кому принадлежит торговое судно(ведь самолетов на бронеходе нет)? Ладно там потопить какое-нибудь никарагуанское судно, чем может нам ответить банановая республика? А если это китаец? Война на два фронта и с США и с Китаем просто жесть...

 

Что-то я сомневаюсь, что Китай полезет в термоядерную войну между Россией и США из-за даже двадцати потопленных кораблей. А война между Россией и США будет исключительно термоядерной.

 

Я просто не знаю как обстоит дело с опознаванием в нынешнее время, если цель не находится в пределах видимости.

 

Ну, как же не знаете? А ответчики? А данные радиоперехвата?

 

И всегда надо делать поправку, что времена всё же изменились. Во времена Крымской войны может быть одна крейсерская война. Во времена РЯВ другая. Во времена ПМВ третья. Во времена ВМВ четвёртая. И в отношении нейтрального судоходства действия всё более ужесточались. Не потому что мы жестокие. Потому что по другому нельзя. Потому что или мы или они. И нет в этом ничего такого неизвестного ранее. Просто мы возвращаемся во времена 17-18 вв, когда такого понятия как нейтральное судно вообще не существовало. Были или союзники или враги, в т. ч. вероятные. Или ты союзник или добыча. У России союзников нет, да и не нужны они нам, поэтому будем топить всех.

[Fallschirmjager]

2 Aleksander

 

Почти со всем написанным Вами я согласен. Действительно удар ракеты очень силён, но я никогда не утверждал, что он слаб. Для этого я и предлагаю бронировать корабли. Чтобы у нас не получалось как уже с упомянутыми кораблями при Фолклендских островах.

 

С технической точки зрения ваш пример некорректен.

 

Я знаю, что он некорректен. Но я писал, зачем я его приводил. Затем что даже очень сильный удар не нарушает целостность конструкции. Подобных примеров было очень много и в кораблестроении и странно, что все вдруг о них позабыли.

Корабли всех рангов мало били снарядами? Много! И с очень большой скоростью и очень большими снарядами. Ломались шпангоуты? Лопались швы? Очень редко, причём так редко, что я даже навскидку не могу вспомнить ни одного случая…

 

Таблички со скоростями снарядов на различных дистанциях в сети есть.

 

Таблицы стрельбы снарядов есть, таблицы бронепробиваемости есть. А те же самые документы, посвящённые ракетам отсутствуют. Все данные о последних ракетах это рекламные данные.

 

А как всё-таки крепиться БЧ к корпусу ракеты? Помните, я Вас спрашивал? На болтах? На шпильках? Подвешена? Ведь от сильного удара БЧ и крепление должно разрушиться, верно? Сколько там точек крепления? Три? Пять? Какая прочность?

 

Вы хотите сказать, что химические реакции возобладают и вся конструкция ракеты мгновенно превратится в газ? Основная маса конструкци продолжит движение из-за своей высокой скорости и соответственно энергии и вступит в контакт с конструкцией корабля. Поэтому хотите вы или нет считать столкновение все равно придется.

 

Нет, но это уже кое-что! Впервые! Впервые! Впервые мне удалось добиться того, что люди вспомнили о том, что при столкновении ракеты с кораблём не только разрушается корабль, но ракета тоже разрушается. Спасибо Вам! Ура! Ура! Ура!

Ранее и Вы и все остальные вообще этого не замечали.

 

Испытаний с вас требовать было бы слишком жестко. Но расчет на коленке в данном случае будет интересен. Может кто-то из форумитов может решить такую задачу?

 

Спасибо и присоединяюсь!

 

Не-а. Мне достаточно того, что конструкция будет разрушена в районе удара. Дальше будудт решать другие факторы. Водоизмещение, борьба за живучесть, снова конструкция. Весь корабль разваливать не надо, но удара может хватить.

 

Ура! Ура! Ура! Да будет она разрушена или нет, практически уже не имеет значения. Главное, что разрушения будут ограничены очень незначительным участком. Для чего броня и нужна бронеходу. Чтобы тонуть на ровном киле и стрелять до тех пор, пока стволы не зальёт водой. Ура!

 

Так например результат в виде непробития брони, но с вмятием ее внутрь корпуса корабля с нарушением водонепроницаемости и разрушения силовых элементов корабля с его начинкой меня совершенно не устраивает.

 

А меня устраивает – всё лучше, чем пробитие борта и взрыв БЧ внутри корабля. Это гибель корабля и всё. А мы ещё поборемся, даже пропустив удар.

Почему Вы не согласны?

 

Да ладно прикалыватся. Перегрузку ракеты при маневре всегда расчитывают. Что это за самолет, а крылатая ракета фактически самолет и есть, который не может маневрировать. А маневр, особено на таких скоростях это перегрузки, да еще какие.

 

Да я знаю, что рассчитывают. Прикалывался... это Вы верно подметили. Но корпус ракеты рассчитывается не на удар!!!

 

Дык если речь идет о разработках, значит уже убедили. Вот так.

 

Не очень понял, что Вы хотели сказать…

 

А теперь проведем сравнение. В зоне неуязвимости в ста с лишним кабельтовых для быстроходного линейного корабля второй мировой, апофеоза защищенности по части бронирования, артиллерийский снаряд со сравнимым диаметром, 400 мм, обладал меньшей массой и меньшей скоростью в сравнении с Москито

 

А теперь Вы приводите некорректное сравнение!

 

артиллерийский снаряд со сравнимым диаметром, 400 мм

 

Вот она Ваша вторая ошибка!

Точно такая же, как и принятие всей (сухой) массы ракеты за массу БЧ.

Вы машинально принимаете калибр ракеты за характеристику схожую с калибром снаряда.

Но это не так! БЧ внутри полупустая (заполнена ВВ плотность которого гораздо ниже стали, молибдена, вольфрама, а тем более обеднённого урана), бронебойный снаряд монолитен. Если Вы замените БЧ на болванку, она ведь здорово прибавит в весе, Адмирал!!!

Изменено 13 января, 2008 пользователем Fallschirmjager

[Aleksander]

2Fallschirmjager

Вами я согласен. Действительно удар ракеты очень силён, но я никогда не утверждал, что он слаб. Для этого я и предлагаю бронировать корабли.

Так вот его эффективность и следует доказывать.

Я знаю, что он некорректен. Но я писал, зачем я его приводил. Затем что даже очень сильный удар не нарушает целостность конструкции.

Покуда это утверждение неочевидно. Точно также можно сказать, что не всякое попадание в самолет приводит к разрушению элементов силового набора и разрушения самолета.

Поскольку аргументом против брони является именно прочность, ее достаточность и следует доказывать.

Таблицы стрельбы снарядов есть, таблицы бронепробиваемости есть. А те же самые документы, посвящённые ракетам отсутствуют. Все данные о последних ракетах это рекламные данные.

Извините, а как же Комета? Самый настоящий бронированный крейсер. Потоплен околозвуковой ракетой, масса пустой примерно те самые две тонны, скорость 1060-1200 км/ч.

 

Эксперимент строился по такому плану. На корабле закладывались и фиксировались рули поворота так, чтобы он курсировал по кругу. Развивалась крейсерская скорость хода. Вся команда снималась с "Красного Кавказа" и на торпедных катерах отходила на безопасное расстояние от него. После завершения этой процедуры, подготовленный к боевому вылету самолет-носитель поднимался с аэродрома, и далее все выполнялось как и в полете с аналогом: оператор РЛС носителя обнаруживал и брал на автосопровождение цель, оператор самолета-снаряда подготавливал его к пуску, на дальности от 130 до 70 км снаряд отцеплялся, входил в луч РЛС носителя и шел на цель. Как правило, снаряд попадал в среднюю часть корабля и "прошивал" крейсер насквозь. На атакуемом борту оставались три отверстия - одно большое, по величине фюзеляжа самолета-снаряда, и два маленьких - по диаметру грузов на концах его крыльев. Крылья снаряда обрезались, как бумажка ножницами. На выходе выламывался борт площадью более 10 квадратных метров. Однако "Красный Кавказ" оставался на плаву и продолжал движение по кругу.

 

После каждого такого пуска экипаж крейсера быстро возвращался на корабль и проводил срочные и первоочередные аварийные работы. Далее "Красный Кавказ" уходил в базу, в течение очень короткого времени ремонтировался и снова выходил на испытания в море. Между тем морские специалисты на вопрос, затонет ли крейсер при попадании в него одного снаряда с принятой боевой частью, ответили, что это невозможно. Ну, а раз так, решили в ходе заключительного эксперимента провести пуск снаряда с боевым зарядом...

 

21 ноября 1952 г. "Красный Кавказ" вышел в море. По отработанной методике команда установила режим движения крейсера и покинула корабль. В это время самолет-носитель с подвешенным боевым снарядом заканчивал разворот и ложился на боевой курс. Все операции операторы выполнили правильно...

 

А как всё-таки крепиться БЧ к корпусу ракеты?

Мне в данный момент эта информация совершенно не нужна. Мы еще с прочностью корабля не разобрались. Без обид, но не вижу смысла не решив один вопрос переходить к следующему.

Нет, но это уже кое-что! Впервые! Впервые! Впервые мне удалось добиться того, что люди вспомнили о том, что при столкновении ракеты с кораблём не только разрушается корабль, но ракета тоже разрушается.

А что в этом такого особенного? Там много чего разрушится. С импульсом и доужлями.

Да будет она разрушена или нет, практически уже не имеет значения. Главное, что разрушения будут ограничены очень незначительным участком.

А вот это уже неочевидно.

Но корпус ракеты рассчитывается не на удар!!!

Опять не согласен. Любое попадание ракеты расчитано на удар. Мавериком можно по танку, а можно по кораблю. Что жестче вопрос интересные, но рванет он в обоих случаях будь здоров. Ибо расчитан на это.

Не очень понял, что Вы хотели сказать…

Если что-то кем-то разрабатывается, значит эксперты более сведующие в этом вопросе чем мы уже нашли в этом практическую выгоду. И тут уже надо доказывать не их правоту, а их неправоту.

А теперь Вы приводите некорректное сравнение!

Э нет. отличия снаряда от ракеты мне известны. Но мы пока говорим только про энергию.

Точно такая же, как и принятие всей (сухой) массы ракеты за массу БЧ.

В данном случае мы говорим не о пробитии, а о сохранении прочности конструкции после удара с определенной энергетикой. А это разные вещи. И приводят к разным последствиям. Разницу и того и другого я прекрасно представляю. Поэтому и говорю не о пробитии, для чего требуется сердечник и прочие радости жизни. А о разрушении конструкции о конкретного импульса.

[Fallschirmjager]

2 Lestarh

 

То есть, гросс-адмирал Тирпиц полный профан, а Генеральный морской штаб - кучка недоумков. Они ведь даже не смогли догадаться отправить крейсерский флот в Индийский Океан! Ужас, и кого только кайзер держал в адмиралах

 

Не надо оскорблять достойных гансов…

Я предложил использовать 30 старых крейсеров по назначению, а Вы не видите очевидных выгод моего предложения. Вот и всё.

 

Я в недоумениии  , Вы сами то определились чего хотите от бронехода? Или просто хотите корабль который порвет всех, везде, всегда, и в любой позиции?

 

Я уже много-много раз писал, что я хочу от бронехода. Использование его в качестве рейдера это следствие универсальности замысла.

 

Я в восторге от наших юристов  Выйдем из всех соглашений и будем всех подряд топить. Немцам это помогло? Особенно в Нюрнберге?

 

И я как юрист сразу замечаю домыслы собеседника…

 

Вы пытаетесь приписать мне следующие слова:

 

Выйдем из всех соглашений и будем всех подряд топить.

 

Я же написал:

 

А для очистки совести можно уже сейчас выйти из участия соответствующих международных соглашений.

 

Разве мы выйдем из ВСЕХ соглашений или только соответствующих?

 

А я свою совесть променял на сливочное масло, если Вам это интересно.

 

Для справки:

Мирных граждан можно убивать и с соблюдением международных законов и без их соблюдения. В действующем законодательстве оставлены лазейки для убийства сколь угодно большого количества людей самым законным способом. Вопрос в том, что всех можно убить вроде бы законно, но, проиграв войну всё равно угодить в лапы палача.

По поводу Нюрнберга можно очень долго говорить и я Вам как юрист заявляю, что с доказательной базой у союзников было не очень. Грубо говоря, Международный трибунал не имел права осудить людей на смерть. В праве, особенно уголовном, есть множество тонкостей и то, что для Вас очевидно вовсе даже может и не являться таковым.

 

Войну следует начинать без её объявления. Бить первым! И бить наповал! Тогда не придёться колотить до изнеможения. Вот моя мораль.

Изменено 13 января, 2008 пользователем Fallschirmjager

[Lestarh]

2 Fallschirmjager

Я предложил использовать 30 старых крейсеров по назначению, а Вы не видите очевидных выгод моего предложения. Вот и всё.

Дело в том, что "достойные Гансы" тоже не видели. Значит или они не достойные, или выгод нету. Не правда ли?

 

Я уже много-много раз писал, что я хочу от бронехода. Использование его в качестве рейдера это следствие универсальности замысла.

Боюсь, что универсальность его и погубит. Нельзя одним кораблем заменить все.

 

Разве мы выйдем из ВСЕХ соглашений или только соответствующих?

Это принципиально меняет дело? Да, из соглашения по закупкам, к примеру, пальмого масла в Индонезии мы можем не выходить.

 

Войну следует начинать без её объявления. Бить первым! И бить наповал! Тогда не придёться колотить до изнеможения. Вот моя мораль.

Для этого надо быть сильным, очень сильным. Ибо если ударишь не наповал, то противник оправится и все тебе припомнит.

Однако нарывааться на грубость там где это не обязательно совсем не стоит. По крайней мере избиение всех судов в пределах видимости без разбора их принадлежности - это очень быстрый путь в пропасть. Ибо как гласит народная мудрость "если ты плюнешь на общество, оно утрется, а если общество на тебя - утонешь". Так вот к международному сообществу это тоже относится и тешить себя надеждами в одиночку порвать весь мир не стоит. Сил не хватит.

 

А я свою совесть променял на сливочное масло, если Вам это интересно.

Печально. В этом органе есть некоторый смысл...

 

Это касается всех «потопителей» бронехода. Используя против бронехода авиацию и радиолокацию, не забывайте, что в одну и ту же игру могут играть и вражины и бронеход. ГСН для зенитных ракет сейчас очень хороши и они легко устанавливаются на снаряды для моей чудо-пушки (вот ссылка на осбсуждение, если кто забыл), аэростат с ФАР позволит нам обнаружить врага ещё раньше, чем он нас.

Камрад, меня не покидает сильное чувство, что Вы строите корабль для какой-то другой войны, например русско-японской или первой мировой. Какие аэростаты в век гидролокации, спутников и дальней связи? Вы гугл-мап посмотрите там фонарные столбы видно, а Вы хотите в море корабль спрятать. Ну что за детский сад, в самом деле.

 

Что подумают враги, когда прервётся связь с самолётом? Его сбили? Как бы не так. А может, он сам упал? А может, просто радиостанция вышла из строя? А может, на Солнце буря разыгралась? А давайте ещё один самолёт пошлём? Проверим, так сказать…

- В очередь, сукины дети, - ответит им командир бронехода.

Камрад, ну честное слово, что за наивность, есть ведь глобальные системы акустического прослушивания построенные в Атлантике, спутники, сверхвысотные самолеты разведчики, да и дальность обнаружения локаторов стоящих на самолетах радиоразведки явно побольше будет чем у аэростатов бронехода.

Да и и моряки противника тоже не совсем уж тупицы. Немецкие крейсера отправленные рейдить в начале ПМВ были выловлены английским флотом весьма быстро. И это в условиях когда не то что радиолокаторов, а и толковой радиосвязи то в районах рейдирования не было.

 

Но и помехи мы не будем применять, чтобы не обнаружить себя. Торговец будет накрыт первым же залпом и снаряды в нём будут сегментные или просто пулевая шрапнель. Второй залп на поражение фугасными снарядами.

Постоянно поддерживаемая радиосвязь, маяки, черные ящики - все эти достижения цивилизации позволят установить потопление торговца в течение нескольких часов. Останется только снарядить свору в погоню, и через пару дней голова кабана... я хотел сказать штурвал бронехода, украсит каминный зал вражеского адмирала

И я уже не говорю про охраняемые конвои.

 

Еще раз. Жизнь сильно изменилась за прошедшие сто лет. Надводное рейдерство умерло еще во вторую мировую.

 

Что-то я сомневаюсь, что Китай полезет в термоядерную войну между Россией и США из-за даже двадцати потопленных кораблей. А война между Россией и США будет исключительно термоядерной.

Камрад. Если война будет термоядерной, то единственное для чего будут нужны бронеходы это высаживать выживших по необитаемым островам и служить источником материалов для изготовления поселенцами сельскохозяйственных орудий и построек.

 

У России союзников нет, да и не нужны они нам, поэтому будем топить всех.

Если у страны нет союзников, то лучше сразу застрелиться, меньше мучится придется... Именно в этом кроется принципиальная ошибка, нельзя выжить одному против всех, рано или поздно, затопчут, порвут и раздавят. Нужно строить коалиции, вербовать союзников, дружить с одними против других, и с другими против третьих, договариваться и находить комромиссы, а не героически гибнуть бросившись с финкой на паровоз. Как говорил Экклесиаст - "живому псу лучше чем мертвому льву".

Изменено 13 января, 2008 пользователем Lestarh

[Аналитик]

2Fallschirmjager

 

Цитата

Но я не понял братишка что мне делать… Подождать тебя?

 

 

Не обязательно. И даже не нужно. Разумеется, если наличествует собственный интерес, а не исполнение тягостных обязательств.

ТОПИ ИХ ВСЕХ!!!!

Если же ты пришел только для поддержки, то тогда действительно погди. Обсудить практические аспекты применеия неорейдера никогда не поздно.

Если все пойдет как задумывалось, то со временем эту темку даже проиграть на картах можно будет.

Про линкоры и броню.

Мое личное имхо, кое я уже озвучивал: да, у ПКР на сверхзвуке большие шансы попасть в цель и сделать дырку. Но сверхскорость в полном соответствии с законами диалектики имеет обратную сторону - ПКР будет делать уверенные, но очень аккуратные дырки, прошивая. но не деформируя "штопором". А забить сколь-нибудь большой кояблик таким образом все равно, что быстро заколоть насмерть шилом в темноте - можно, но нужно очень удачно попасть. Т.О. очень быстрых ПКР нужно много, а учитывая, что в одиночку слонопотам ходит (и нападает на АВсоединение) только в фантазиях линкорофобов, у соединения с бронеходом во главе шансы весьма и весьма неплохие.

ГиперПКР очень дороги и в залпе их много не будет. Часть будет перехвачена охранением, часть упадет сама как у ракет водится, особенно у очень сложных и дорогих. Бронеход получит несколько дырок. Возможно, по случайности одна-две будут смертельными, но никто не проектирует корабли в расчете на случайность. По случайке можно и АВ запалить факелом и ведром воды.

А вот когда в ход пойдет более традиционное оружие слонопотам выглянет из-за угла и вежливо скажет "Здравствуйте! Давайте познакомимся.".

Т.о. у имеющего умеренный арсенал быстрых ПКР появляется выбор - тратить их на страшненькие, но все же не самые козырные корабли типа тех же рейдеров-"пауков" или пулять по большим парням. Первые будут топиться достаточно легко, но достойны ли они такой чести как гиперПКР? Вторые объективно достойны, но топить их куда сложнее, нужно массировать атаки, меча на стол все богатство.

 

Это так, экспромт на коленке. Подробнее позже.

[Idot]

насчёт невозможности хорошо забронировать палубу:

- если палубу невозможно забронировать то от неё нужно избавиться!

а именно придать очертания Линкору как на американских проектах стелс-кораблей

в которых корабль похож на... всплвшую подлодку и палубу фактически не имеет

[xcb]

2Аналитик

А что за корабли в Соединении с Бронеходом будут?

[Аналитик]

2xcb

А что за корабли в Соединении с Бронеходом будут?

Издеваешься?

Я сижу в и-нет центре с полтинником в кармане, а ты ожидаешь опуса уровня "Побеседуем"?

[xcb]

2Аналитик

Ты завязывай безобразиями заниматься - давай уж жизнь организовывай по нормальномуЮ, а потом отписывайся.

[Аналитик]

2xcb

Ты завязывай безобразиями заниматься - давай уж жизнь организовывай по нормальному, а потом отписывайся.

Вот он, злобный оскал капитализма и буржуазной морали. Что, если у человека нет компьютера, он достоин всяческого презрения и сегрегации?! Ему уже указывают на дверь на форуме, коему он (человек) не изменял с 2003-го года?

(ухожу, смахивая скупую слезу)

[xcb]

2Аналитик

ээ, без фанатизма давай.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Так.. надо определиться....То рейдер, то теперь флагманский корабль соединения....И тоже в 6000 тонн?

 

Корабль в составе соединения.

Было же уже. Накидывал же уже АУГ с бронированным еврокировым против обычной амовской АУГ. Выгода - один ракетный залп, могущий прилететь и с более дешевого корабля. Стоить этот залп будет дорого. Лучше на деньги еврокирова еще один АВ какой никакой построить.Потому что это - да усиление, но крайне дорогостоящее? сравнимое с АВ по стоимости. У нас же опять же идет разговор о противодействии более слабого более сильному. И несмотря на все желания линкорофилов тяжело бронированный корабль не может считаться ассиметричным ответом.

 

Надводный неорейдер

Насчет неорейдера все было отвечено в начале темы, зачем поднимать этот вопрос снова? Несостоятелен просто как концепция. Для этой роли есть дизельные и атомные ПЛ. У них хотя бы есть бонус в виде малой заметности (особенно дизельные последнего поколения на безкислородных движителях) и атомного реактора.Но боезапас пополнять надо и средств противодействия против них уйма.Поэтому средство вспомогательное и убером его никто не называет.

 

Мореходность неомонитора под вопросом, вооружение нелепо, атаку 4-8 Хорнетов с 2-4 гарпунами каждый две чудо-пушки не не отразят, залп с пары "Спрюэнсов" также. Малой заметности по сравнению с ПЛ нет.Зачем? В прошлый раз кроме демонстрации утюга всем желающим других причин не было названо.Чем он лучше ПЛ? Дешевле?Атомной ПЛ да. А дизельной ?

 

Особо дешевым и многочисленным такой корабль все равно не будет. Малое число даже самых сильных кораблей своего времени против многочисленного флота противника - см. немцев ВМВ.

 

Баз снабжения нет, атомного двигателя и больших объемов для еды для экипажа тоже нет(не стоит забывать об экипаже говоря об автономности).Боезапас чудо-пушки пополнять надо. Рейдер изначально одноразовый камикадзе? Ну "выстрелит" он вначале войны, ну потопят их и что? Отвлечет внимание от "основного" флота? Так может все деньги на основной "нормальный" сбалансированный продуманный флот и пустить?

[Дмитрий 82]

2Fallschirmjager

Действительно удар ракеты очень силён, но я никогда не утверждал, что он слаб. Для этого я и предлагаю бронировать корабли.

 

Но не предлагаете укреплять несущие элемента корабля, которым это бронирование не поможет. Полная аналогия с бронежилетом, раз уж вы так любите разноплановые сравнения - заброневая контузия, повреждение внутренних органов, внутренние кровоизлияния или даже смерть от совсем небронебойной охотничьей пули или заряда картечи вполне вероятна из-за высокой энергии пули.

 

Затем что даже очень сильный удар не нарушает целостность конструкции.

 

Нарушает.

 

А те же самые документы, посвящённые ракетам отсутствуют. Все данные о последних ракетах это рекламные данные.

 

Дык им не надо броню то пробивать. Может им еще писать на сколько они в песок зарываются после выстрела?

Да, эффективность по броне имеющихся ПКР будет неоптимальна по сравнению с заточенной на пробитие брони ПКР.И что?Ведь из-за своей общей высокой эффективности - скорость, масса, точность,большое кол-во ВВ в БЧ - даже текущие ПКР будут показывать хорошие результаты по бронированному кораблю ежели такой вдруг появится, ну а потом и спецБЧ появятся бронебойные (или вы в тайне будете держать строительство серии утюгов?).

И кстати БЧ у наших ПКР кумулятивно-фугасные. То что "кумулятивный" всегда означает некий бронебойный эффект (т.к. корабль имеет все же много металлических частей и через них надо "добраться" до уязвимых мест) думаю понятно.

 

Да будет она разрушена или нет, практически уже не имеет значения. Главное, что разрушения будут ограничены очень незначительным участком. Для чего броня и нужна бронеходу. Чтобы тонуть на ровном киле и стрелять до тех пор, пока стволы не зальёт водой. Ура!

 

Стрелять по оптике будет? Ведь "взрывы на ограниченных" участках уничтожат приборы наводки и наблюдения или количеству ВВ в ПКР в 2-3 раза большем чем в фугасном 406 мм арт снаряде вы откажете и в сильном фугасном действии?

 

Кстати единичных попаданий то никак не будет.Вы же не отказались от чудопушек, поэтому плотность зенитного огня у вас низкая и бронеход обречен получить попаданий больше чем небронированный но более насыщенный ЗРК ЭМ тех же примерно размеров. А в декларируемые малые размеры бронехода значительная броня "а-ля Айова" и не полезет. Замкнутый круг. И получится у вас "в ограниченных участках" весь ваш борт обращенный к противнику, а по всей поражаемой проекции "ограниченно поврежденная структура корабля" ровный киль вам никак не обеспечит.

 

А меня устраивает – всё лучше, чем пробитие борта и взрыв БЧ внутри корабля. Это гибель корабля и всё. А мы ещё поборемся, даже пропустив удар.

 

Ок. Допустим броня все таки непробита (вы только толщину ее все таки озвучьте, если 50-100 мм то очень мало вероятно), "только лишь" вмятины, течь, взрывом на поверхности брони сносит антенны и дирижопли.Что дальше?Цусима?Снесено все, но корабли плывут, правда боевой ценности уже не представляют и добиваются позже?

 

бронебойный снаряд монолитен. Если Вы замените БЧ на болванку, она ведь здорово прибавит в весе,

 

406мм

 

Бронебойный - 1225 кг

Фугасный - 862 кг.

 

Вес ВВ 18.36 кг и 69.7 кг соответственно.

 

Начальная скорость - 701 и 803 м/с соответственно.

Конечная скорость 473-625 м/с (в зависимости от дальности)

 

Вот оченно мне интересно как может ПКР при (в зависимости от модели сверхзвуковой ПКР):

1)большей/сравнимой массе,

2)значительно большей скорости при подлете к цели, чем КОНЕЧНАЯ скорость снаряда (все это дает нам хорошую энергию при ударе)

3)в 2-3(!) раза большем кол-ве ВВ

 

считаться настолько несущественным оружием что против него предлагается 50 мм (выше) или 100 мм (насколько помню в начале темы столько предлагалось у бронехода)? Да снаряд толстостенный и прочнее.Но он и создавался для пробития куда как больших толщин брони! (300-400мм).

Здесь же предлагается 5-6 000 тонный корабль со значительно более слабой защитой. А для его поражения предлагается вовсе не эквивалент 76-127-152 мм, а гораздо более мощное средство поражения.

 

ПКР же банально мощнее и вот она просто разлетится вся без остатка об плиту 50-100 мм? А 100-200 кг ВВ сдетонируют без всякого эффекта?

 

Кто то жаловался на недостаточное воздействие 60 кг ВВ в фугасных 406 мм амовских снарядах при обстреле побережья?Здесь же эквивалент 2-3 таких снарядов наносит лишь "незначительные повреждения на ограниченном участке"?

 

Несерьезно все это - и по общей концепции и по исполнению и по защите и лозунги по преуменьшению действия (ПКР преуменьшены, ПЛ вообще за скобками куда унесли). современных мер воздействия хоть и действительно не настроенных на бронепробивное воздействие, но просто весьма эффективных.

 

Кстати о ПЛ. По моему абсолютно эффективное средство против бронехода. Подводная скорость хода больше(!), кол-во значительное.Средство универсальное. Против нее бронеход ничего сделать не сможет (если планируется еще и ГАК, то можно смело забыть о 5-6 000 тонн водоизмещения), а подводная часть элементарно не выдержит пары современных торпед (ну а если еще городим ПТЗ линкорного типа то смело получаем минимум броненосец РЯВ по размерам и водоизмещению)

Изменено 14 января, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Так.. надо определиться....То рейдер, то теперь флагманский корабль соединения....И тоже в 6000 тонн?

А прочитать? ;-)

Т.о. у имеющего умеренный арсенал быстрых ПКР появляется выбор - тратить их на страшненькие, но все же не самые козырные корабли типа тех же рейдеров-"пауков" или пулять по большим парням. Первые будут топиться достаточно легко, но достойны ли они такой чести как гиперПКР? Вторые объективно достойны, но топить их куда сложнее, нужно массировать атаки, меча на стол все богатство.

Мухи отдельно, котлеты отдельно. Есть флагман, большой и страшный. Есть "паук", небольшой и страшненький.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

А прочитать? ;-)

 

Кого?

Парашютист за неорейдер с водоизмещением "вероятно больше 6 000 тонн".

Вы за что то типа Еврокирова под 30 000 т при АУГ в "той ветке"? Ну дык я его сам и предлагал,отстаивал, прикинул применение и сам же отказался

 

Минусов больше чем плюсов.

Тем более у первого - спорная изначально концепция, у второго - стоимость в районе цены средней руки АВ.

Неужели все начнем сначала?

[Aleksander]

Народ погодите, выше же описал испытания Кометы и Красный Кавказ. После попадания ракеты с боевой БЧ крейсер разломился и потонулю. Финита ля комедиа. Водоизмещение сходное. Бронирование вполне себе крейсерское. Ракета околозвуковая.

Болванка в танк ударила, болванка в танк ударила, болванка в танк ударила

И лопнула броня....

 

И на сбитие трехмаховых целей пока расчитывать особо не приходится. поскольку как будет с этим в реале вопрос мягко говоря сложный.

Поэтому давайте не будем устраивать налеты подводных лодок, пускать маверики и разбивать надстройки из скорострелок. А разберемся с главным вопросом. Нам было озвучено, что бронирование защитит конструкцию корабля от современной ПКР. Примеры ПКР выше есть. Я и надеюсь остальные участники дискуссии тоже ждем доказательства эффективности бронирования раз и хотя бы на вскидку материал и для брони и для силовых элементов конструкции корабля. Если обычная сталь это одно, если что-то хитро/редкое то другое, а если невозможно, то звиняйте хлопцы бананьев нема. Кояблика не будет.

[Дмитрий 82]

2Aleksander

Народ погодите, выше же описал испытания Кометы и Красный Кавказ. После попадания ракеты с боевой БЧ крейсер разломился и потонулю. Финита ля комедиа. Водоизмещение сходное. Бронирование вполне себе крейсерское. Ракета околозвуковая.

 

Ну не нравится сторонникам брони этот пример - за живучесть не боролись, крейсер старый, попало не туда, куда надо, Комета была из броневой стали и т.п.

 

Ну а других примеров справедливости ради скажем не больно то и есть.Так что при отсутствии результатов других испытаний ПКР по бронированным кораблям, переубедить сторонников брони на пальцах сложно

Но пример то хороший. Но не устраивает

Требуется расстрел "Айовы" москитами Но пока америкосы не дадут твовоцам Айову, а наш ВМФ - Москиты для проведения натурных испытаний, вопрос подвиснет в воздухе.

Изменено 14 января, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Idot]

насчёт рэйдерства:

рэйдерство против США и его союзников не покатит абсолютно

а против стран третьего мира хватит и обычных крейсеров

 

просто потому что при кругло-суточном спутниковм наблюдении координаты линкора будут всегда известны

- все торговые суда США и союзников просто будут держаться на безопасном расстоянии

даже Крейсера не могут укрыться от этого ВсеВидящего Ока

и потому не способны вести против США и союзников "крейсерскую войну"

 

чтобы уйти от ВсеВидящего Спутникового Ока - Рэйдеров (если надводные) должно быть ОЧЕНЬ МНОГО

а значит они должны быть максимально дешёвыми что к ЛинКору явно не относится

(ну и есстественно доложны быть быстроходными чтобы эту дешёвую мелочь не преловили)

правда с конвоями такие дешвые рейдеры вряд ли справятся

а дорогие (и следовательно малочисленные) рейдеры могут быть легко отслежены спутниками

 

 

Fallschirmjager

Считаю, что полный ход не должен быть более 15 узлов

Но, предвидя все возражения, я могу предложить и быстроходный вариант – газотурбинная ГЭУ (скорость 30 узлов).

при недостатке скорости он будет совершенно безопасен для Ударных Авианосцев

в то время как Авианосец будест способен его атаковать своей авиацией

соврееннный авианосец - отнюдь не тихоходная баржа "плавучий остров"

а быстроходный корабль для облегчения взлёта и посадки авиации движущийся с высокой скоростью

(чем выше скорость авианосца тем легче взлететь и сесть)

 

даже если уставновить на него чудо-пушки стреляющиющие дальше чем летит авиация

то стрелять ему придётся в слепую

и потому чтобы попасть в авианосец находящийся за линией горизонта придётся

- либо стрелять не снарядами а самонаводящимися противо-кораблельными ракетами

- либо всё-таки обеспечить высокую скорость

 

так что получается

- либо линкор с противокорабельными ракетами

(пушки могут быть первой ступенью противокорабельных ракет)

- либо Линейный Крейсер

(со скоростью взамен брони)

- либо нечто осадное для расстрела прибрежных городов и морских баз

(естественно такая морская "САУ" потребует хороший эскорт для защиты от вражеской авиации)

[Idot]

для сравнения:

- скорость авианосца Нимиц свыше 30 узлов

- скорость крейсера Пётр Великий 32 узла

[Archi]

2Idot

просто потому что при кругло-суточном спутниковм наблюдении координаты линкора будут всегда известны

- все торговые суда США и союзников просто будут держаться на безопасном расстоянии

уже говорилось, что при всей безграничности океана для маршрутов торговцев есть пункты, которые нельзя миновать. Правда и местоположение броненосца не будет ни для кого тайной.

 

Паршутист (извини, что не полный ник), имеет в виду, что вся конструкция рассыпется и вся энергия ракеты пойдет именно на это разрушение. Какая доля энергия реально пойдет на это не знаю - и даже не предполагаю как оценить, но тут такая дилемма - если ракета непрочная, то и энергия на ее разлом пойдет небольшая - связи не требуют много энергии на разрыв. Значит больше пойдет на корабль. Если ракета прочная, то больше нужно энергии на ее разлом, но за счет прочности не факт, что раньше не проломается корпус.

Да, кроме энергии нужно еще посмотреть куда пойдет импульс - при разрушении ракеты импульс на это расходоваться не будет, так что он точно перейдет на корпус корабля.