Книги Исаева

[Недобитый Скальд]

я так понимаю смысл в том, что самому - кинуться вернее, чем кинуть гранаты (да ещё много т.е. тяжелые и фиг докинешь).

 

Я так понимаю, что бездарно жизнью рисковать не намерен. Да, и амбразуру я тоже заслонять собою не намерен, коли есть при себе оружие и гранаты.

[Mad Max]

Дмитрий 82, Аналитик

 

Все, что ответили Вы мне и не только Вы - я представляю себе.

К сожалению, нового ничего. Или к счастью :-)

Я обращал внимание на прямолинейную логику, которая часто присутствует у Исаева.

В реальности много было не совсем так математически. Те же Королевские тигры не проявили себя, хотя по ТТХ и таблицам бронепробиваемости - вне конкуренции.

Так и Т34 vs Тигр (или Т-4) - не все так однозначно, как у Исаева. И то, что он пишет о широком ассортименте разных типов снарядов для пушек танков не стыкуется с рассказами деда о повальном применении немцами "болванок" - бронебойных снарядов. Как дед говорил, подкалиберными немцы не пользовались. И 85 пушка была совсем не панацеей, и уверенно поражала только подкалиберным, что не упоминается Исаевым. И, не смотря на наличие нового тяжелого танка ИС-2, 34-ка вынесла всю тяжесть войны, успех в которой всецело зависил от экипажей - в этом Исаев прав.

 

Конкретно по некоторым вопросам отвечу:

1) Разумеется осенью 43 года модификации 85 еще не было, и прибывшую с Дальнего Востока дивизию деда (личный состав, т.к. на ДВ на вооружении были только танки БТ, которые не отправляли на запад, по понятным причинам) развернули в тыл (помоему, в Нижний Тагил) для помощи танкостроительному заводу, и на этих новых танках дед и направился на фронт. Все это произошло так, поскольку после лета 43-го был острый дефицит в танках, и на сибирские дивизии свободных танков не было.

2) По расказам деда, никто из наших не увлекался снайперской стрельбой по немцам. Бой был, в основном, ближний.

3) Хороших прицелов не было. Гироскопический стибилизатор вертикальной плоскости танкисты снимали сами, т.к. он часто заклинивал и орудие не двигалось. На американских танках стабилизаторы были. Как они там работали - не рассказывал, т.к. не воевал на них, хотя предлагали. Отзывался о шерманах как о комфортабельном, но плохом танке - хуже маневренность и высокий. Плюс, патриотизм. Как он говорил - танкист не знает когда умрет и в каждый бой идет как на смерть, т.к. в тебя все стреляет и не спрячешься и не отсидишься. А если умирать, то в русском танке. Трезвыми в бой вообще никто не ходил. По 100 грамм обязательно - "наркомовские". :-)

4) Служил дед в армии Рыбалко. Был механиком-водителем, потом помпотехом роты. Прошел по Украине, Австрии, Германии, Чехословакии.

Воевал в Берлине, был переброшен на помощь в Прагу, марш-бросок не успел дойти - кончилась война.

5)Для танкиста главное - не сгореть. Вылезали кто как был, из вещей только личное оружие - нож и револьвер. Немцы тоже. Пока идет танковый бой, экипажи подбитых танков сражаются в рукопашной. Пехота в далеке залегает в кустах, ждет когда закончится танковый бой. В общем, танкисты ВОВ - помесь камикадзе и штрафбата. В живых мало кто остался.

6) Дед начал служить в 39 на ДВ. На вооружении состояли танки БТ разных версий.

В принципе, дед подтверждал высокие скоростные и ходовые качества БТ. На военных учениях, например, он сходу перепрыгнул в горку застрявший за ней командирский танк. Интересно, многие современные танки смогут перепрыгнуть через другой танк?

Разгонять БТ выше определенной скорости не разрешалось. Дед говорил, что около 70км он шел как-то (наверное, по ощущениям, т.к. сомневаюсь, что в БТ был спидометр. Впрочем, как бывший летчик и опытный военный механик, дед должен был понимать какая скорость). В принципе, был еще резерв мощности. Дед был уверен, что до 100 смог бы разогнаться. Про бензиновый двигатель БТ дед говорил, что это авиационный, но не прошедший в авиацию - поэтому, он шпарил что надо, как и любой авиационный. В общем, танк не зря назывался "быстроходным". Водить его было удовольствием.

7)Что касается того, что наши танкисты часто не отличали тигры от четверок - могу согласиться, т.к. дед слишком часто упоминал тигры. И вообще не был силен в классификации немцев. Что и понятно - он должен знать свою технику. А тигры и четверки похожи - угловаты. Может быть, ему просто тигры больше запомнились как наиболее опасный враг... Как частую причину поражения дед называл противотанковую полевую артиллерию. Это стыкуется с Исаевым. В городах от фаустников - это слегка противоречит отношению Исаева к фауст-патрону. Не случайно восле войны советская армия быстренько доработала и взяла на вооружения фауст. Хотя явно не была армией 3 сорта, годной только для кровопролитной обороны.

 

Еще, из запомнившегося - был такой кульбит для совсем отчаянных. Назывался "разведка боем". Это когда командывание посылает группу танков в пролом линии в лоб на позиции врага, и по ним начинает работать все, что может стрелять, и тем самым вскрывает себя. По выявленным точкам наносят удар артиллерией и штурмовиками, потом атакуют.

А те, кто шел в такую разведку, обычно, не выживают. Причем, не откажешься - трибунал. Вот так как-то дед в группе танков прорвался-таки через линию фронта. Просто повезло. А половине из разведгруппы - нет. И шатались они по тылам врага, захватили на пол-дня какой-то городишко (немцы убежали, увидив, как на них едет объятый пламенем подбитый танк). Потом разведгруппу немцы выбили, да так, что они загнали танки в лес и болото и 3 дня ели одних лягушек, пока с наступлением не подошли свои.

Это я говорю как иллюстрацию к оперативному искусству советской армии. И даже в 44-м все было не сильно по-другому чем в 41-м. Стоит ли удивляться, что в 41 было еще хуже?

Даже в 44-м еще назначали на должность комбата людей, не понимавших в тактике и даже картографии и топографии - батальон деда потерял половину танков при атаке в лоб подготовленной позиции врага (мелкий населенный пункт), тогда как можно было его обойти и взять в клещи. От самосуда выживших танкистов комбата спас только арест...

 

Я уверен, что поражения 41-го были не от супер-наступательности РККА (как считают резунисты), а просто от неготовности к войне с современным и сильным противником. Ну и прозевали момент. По части ТТХ наша техника была хорошей, но это не единственно главное условие успеха.

В общем, есть мелкие замечания к Исаеву по прямолинейности и некой абстрактности рассуждений. В целом же верно, ИМХО.

Изменено 21 апреля, 2008 пользователем Mad Max

[Аналитик]

2Mad Max

Те же Королевские тигры не проявили себя, хотя по ТТХ и таблицам бронепробиваемости - вне конкуренции.

1. Потому что их было мало.

2. Это оружие наступления, прогрызания и штурма. А второй тигер пошел в массы уже когда немцы стабильно оборонялись, изредка контрогрызваясь. А для такой войны нужно быть маневренным и быстрым вдвойне, с чем у тигрыБ был откровенный напряг.

 

2) По расказам деда, никто из наших не увлекался снайперской стрельбой по немцам. Бой был, в основном, ближний.

Ну так понятно, обычная свалка. Я имел в виду, что на рожон не лез.

 

Не случайно восле войны советская армия быстренько доработала и взяла на вооружения фауст. Хотя явно не была армией 3 сорта, годной только для кровопролитной обороны.

Ну при чем же здесь третий сорт? Оружие лишним не бывает. Ручной гранатомет - полезная штука во всех отношениях, потому и на вооружение взяли. А фаусты очень хорошо показали себя при штурме как инженерный инструмент (Н.Никифоров "Штурмовые бригады Красной Армии")

 

Еще, из запомнившегося - был такой кульбит для совсем отчаянных. Назывался "разведка боем". Это когда командывание посылает группу танков в пролом линии в лоб на позиции врага, и по ним начинает работать все, что может стрелять, и тем самым вскрывает себя. По выявленным точкам наносят удар артиллерией и штурмовиками, потом атакуют.

А те, кто шел в такую разведку, обычно, не выживают. Причем, не откажешься - трибунал. Вот так как-то дед в группе танков прорвался-таки через линию фронта. Просто повезло. А половине из разведгруппы - нет. И шатались они по тылам врага, захватили на пол-дня какой-то городишко (немцы убежали, увидив, как на них едет объятый пламенем подбитый танк). Потом разведгруппу немцы выбили, да так, что они загнали танки в лес и болото и 3 дня ели одних лягушек, пока с наступлением не подошли свои.

Это я говорю как иллюстрацию к оперативному искусству советской армии. И даже в 44-м все было не сильно по-другому чем в 41-м. Стоит ли удивляться, что в 41 было еще хуже?

Нормальное искусство. Разведка боем - обычное дело, все им пользовались. К сожалению, война это не киношные бинтики и красивая героическая смерть...

 

Даже в 44-м еще назначали на должность комбата людей, не понимавших в тактике и даже картографии и топографии - батальон деда потерял половину танков при атаке в лоб подготовленной позиции врага (мелкий населенный пункт), тогда как можно было его обойти и взять в клещи. От самосуда выживших танкистов комбата спас только арест...

А откуда им взяться, поголовно образованным? Вот у меня пара учебников по артиллерийскому делу и по топографии начала 40-х гг. Там высшая математика начинается со второй-третьей страницы. А ведь за грамотность начали бороться каких-то два десятка лет назад...

[AlexMSQ]

Кстати что за учебнички? В эл. варианте есть?

[vergen]

2Mad Max

Я обращал внимание на прямолинейную логику, которая часто присутствует у Исаева. В реальности много было не совсем так математически. Те же Королевские тигры не проявили себя, хотя по ТТХ и таблицам бронепробиваемости - вне конкуренции.

ээ это где? вроде исаев как-раз много говорит о том что часто важнее не ттх, а тактика и стратегия.

 

Как дед говорил, подкалиберными немцы не пользовались. И 85 пушка была совсем не панацеей, и уверенно поражала только подкалиберным, что не упоминается Исаевым.

да он вроде не про танки книги писал.

опятьже - сии воспоминания Вашего дедушки - реал? или искаженное восприятие по принципу - больше того - что запомнилось.

 

И, не смотря на наличие нового тяжелого танка ИС-2, 34-ка вынесла всю тяжесть войны, успех в которой всецело зависил от экипажей - в этом Исаев прав.

как я понимаю ис-2 - танк имеющий иное применение чем 34-ка.

[Недобитый Скальд]

как я понимаю ис-2 - танк имеющий иное применение чем 34-ка.

 

Во-во. Он бы еще с КВ-2 сравнил, гений мысли...

[McSeem]

Хороших прицелов не было. Гироскопический стибилизатор вертикальной плоскости танкисты снимали сами, т.к. он часто заклинивал и орудие не двигалось.

Не было такого в 43-м в серии на Т-34. И в 45-м не было. Что-то путает дед. Такие проблемы, действительно были, когда их начали осваивать. Но это уже было в конце 40-х. До дома доберусь, посмотрю в Свирине - когда стабилизатор в серию пошёл.

На Шерманах он появился ЕМНИП в 44-м. Правда, не знаю - насколько они были хороши. Лоза про них не упоминает.

[Mad Max]

2Аналитик

Ну при чем же здесь третий сорт? Оружие лишним не бывает. Ручной гранатомет - полезная штука во всех отношениях, потому и на вооружение взяли. А фаусты очень хорошо показали себя при штурме как инженерный инструмент (Н.Никифоров "Штурмовые бригады Красной Армии")

Я имел ввиду размышления Исаева. Не со мною спорить нужно. Читайте Антисуворова и 10 мифов.

 

 

Нормальное искусство. Разведка боем - обычное дело, все им пользовались. К сожалению, война это не киношные бинтики и красивая героическая смерть...

citation needed.

я не уверен, что этим пользовались все. например, с трудом представляю, чтобы американское коммандывание послало роту танков без прикрытия на оборонительные позиции со словами - идите, а мы посмотрим кто в вас будет стрелять.

 

2vergen

ээ это где? вроде исаев как-раз много говорит о том что часто важнее не ттх, а тактика и стратегия.

Писать-то пишет (о советских танках 41 года), но сам попадает на те же грабли, когда пишет о немецких танках и пушках. Дескать, обстреляли в Кубинке - с 1000м в одни ворота. В реальности иначе. Да и переоценивает он эффект нашей 85 пушки.

 

да он вроде не про танки книги писал. опятьже - сии воспоминания Вашего дедушки - реал? или искаженное восприятие по принципу - больше того - что запомнилось.

Ну во-первых, прочитайте первые кники Исаева и узнаете сколько там про танки сказано.

Во-вторых, я не записывал мемуары и не стенографировал. Просто запоминал его рассказы. А расспрашивал много. Дед умер только год назад.

 

как я понимаю ис-2 - танк имеющий иное применение чем 34-ка.

Стратегически - да, но в реале - нет. Бригада деда постоянно вела боевые действия и атаковала, рвала оборону, без этого на фронте нельзя. Причем действовала исключительно на Т34.

 

2Недобитый Скальд

Во-во. Он бы еще с КВ-2 сравнил, гений мысли...

"гений мысли" - это едкость обо мне? спасибо, Вы ОЧЕНЬ воспитаны.

Про КВ-2 отвечать не буду. ВАШИ мысли обсуждайте сами же.

 

2McSeem

Не было такого в 43-м в серии на Т-34. И в 45-м не было. Что-то путает дед.

Ну, вот такой у меня был дед-очевидец. Путает все то, что вам не известно. Книжка, написанная людьми, не воевавшими в танке, и после войны, конечно, во 100 крат ценнее воспоминаний участников событий.

Что было после 45 года - деду не могло быть известно, т.к. он демобилизовался после войны. Попытки улучшать 34-ки были постоянно, и гироскопы ставили. На испытаниях они улучшали вертикальную прицельность в движении, но в реальном бою клинили от попаданий снарядов в танк. Поскольку их можно было выдрать - выдирали.

Разумеется, такое вы не найдете в мемуарах конструкторов или маршалов или в размышлениях фанатов.

Я предполагаю, что гироскопы использовались лендлизовские, т.к. в 44 на американцах они тоже были. Вообще, в бою - вещь крайне полезная, но работать она должна безотказно. Чего не наблюдалось.

 

Впрочем, это уже дебри, и Исаев это не обсужал.

Я лишь дополняю схематичную математическую картину подробностями, которые могут быть интересны. Не принимать этого, думая, примерно, что "я уже прочел книжку и теперь все знаю" - не научно.

Вообще, я удивлен, почему воспоминания деда так задели кого-то. Я думал, они будут просто интересными.

Изменено 22 апреля, 2008 пользователем Mad Max

[Недобитый Скальд]

Кинжка, написанная людьми, не воевавшими в танке, и после войны, конечно, во 100 крат ценнее воспоминаний участников событий.

 

Как ни странно, да, хотя и не во сто крат.

А насчет очевидцев - "врет как очевидец"...

[vovich3]

Mad Max

 

И, не смотря на наличие нового тяжелого танка ИС-2, 34-ка вынесла всю тяжесть войны, успех в которой всецело зависил от экипажей

ИС-2 появился только в 44-м. Выпущено 3483 шт. Т-34 всех модификаций по разным данным около 60 000 шт. И не удивительно, что тридцатьчетверка рабочая лошадка войны.

 

Гироскопический стибилизатор вертикальной плоскости танкисты снимали сами, т.к. он часто заклинивал и орудие не двигалось.

Стабилизаторы орудий стали применять уже после войны. Пробные модели только испытывались в конце 44-го и далее.

[Mad Max]

2Недобитый Скальд

Как ни странно, да, хотя и не во сто крат.А насчет очевидцев - "врет как очевидец"...

Это вас не красит.

Вы не имеете никакого отношения к данным событиям и просто оскорбляете память моего деда.

Некрасиво, камрад.

[Недобитый Скальд]

Так и думал, что отреагируют именно так. Никто его не оскорбляет. Но и верить безоговорочно мемуарам и воспоминаниям - просто наивно. С документами надо сверять.

[Mad Max]

2vovich3

Стабилизаторы орудий стали применять уже после войны. Пробные модели только испытывались в конце 44-го и далее.

То, что вы так думаете, я понимаю.

Но я-то привожу пример рассказа очевидца, а Вы ничего не приводите. Причем, тогда Вам потребуется не просто указать, что после войны стали устанавливать гироскоп (что не нуждается в доказательствах), а то, что их никогда не пытались ставить до конца 40-х. Что сделать будет трудно, я думаю.

Дед рассказывал об этом устройстве, как оно выглядит, в общем механически довольно хитрый прибамбас.

И то, как он вел себя в бою, как его отключали, чтобы не попасть в историю. Сомневаюсь, что после 45 года кому-нибудь приспичило бы его в мирное время выдирать - это преступление и порча гос.имущества.

Да и, повторюсь, после 45 года дед в армии не был. И до того как испытатель никогда не привлекался. Воевал на фронте и все.

Вообще, меня немного удивляет то, как можно, не имея личного опыта так безаппеляционно заявлять - не было этого!... Вы, пардон, в Великую Отечественную в каком полку служили?... ;-)

Изменено 22 апреля, 2008 пользователем Mad Max

[Недобитый Скальд]

Вообще, меня немного удивляет то, как можно, не имея личного опыта так безаппеляционно заявлять - не было этого!...

 

Что-то мне это напоминает...

[vovich3]

Недобитый Скальд

 

Так и думал, что отреагируют именно так. Никто его не оскорбляет. Но и верить безоговорочно мемуарам и воспоминаниям - просто наивно. С документами надо сверять.

Просто, надо четче выражать свою позицию. Тогда реакция на слова будет более однозначной.

 

 

 

Mad Max

 

Причем, тогда Вам потребуется не просто указать, что после войны стали устанавливать гироскоп (что не нуждается в доказательствах), а то, что их никогда не пытались ставить до конца 40-х. Что сделать будет трудно, я думаю.

Вы, уважаемый не горячитесь.

Я вроде по русски написал "Пробные модели только испытывались в конце 44-го и далее."

И не только на полигонах, но и в боевых условиях.

Изменено 22 апреля, 2008 пользователем vovich3

[VOHR]

2Недобитый Скальд

Так и думал, что отреагируют именно так. Никто его не оскорбляет. Но и верить безоговорочно мемуарам и воспоминаниям - просто наивно. С документами надо сверять.

Палка о двух концах - в "Героических событиях..." про это кое-что написал - могут врать и документы и очевидцы. В каждом конкретном случае по разному.

[Недобитый Скальд]

Палка о двух концах - в "Героических событиях..." про это кое-что написал - могут врать и документы и очевидцы. В каждом конкретном случае по разному.

 

Комплексный подход нужен, с привлечением всех категорий источников. Слава Богу, не 11 век, материалов масса. Возможности для сравнения и анализа широкие.

[Mad Max]

Врут, обычно, когда свои действия оценивают.

Здесь же технические подробности, которые выдумывать нет смысла.

 

И вообще, "незнание - не аргумент". Это известная латинская мудрость.

Мне не требуется ваше признание. Не нравится вам эта информация - игнорируйте.

С другой стороны, огульное обвинение во лжи никого не красит, и если вам это известно (судя по реакции), то с какой целью тогда весь этот балаган?

 

Комплексный подход нужен, с привлечением всех категорий источников. Слава Богу, не 11 век, материалов масса. Возможности для сравнения и анализа широкие.

Странно мне видеть начало анализа с обвинений во лжи. Куда заведет такой анализ - понятно. Это называется пальцем в небо.

Изменено 22 апреля, 2008 пользователем Mad Max

[vovich3]

Mad Max

 

С другой стороны, огульное обвинение во лжи никого не красит, и если вам это известно (судя по реакции), то с какой целью тогда весь этот балаган?

Критический подход, не есть обвинение во лжи. И никакого балагана нет. Не передергивайте. То что рассказано, было прочитано. Если бы было не интересно, то просто бы промолчали.

Изменено 22 апреля, 2008 пользователем vovich3

[Недобитый Скальд]

Врут, обычно, когда свои действия оценивают

Не только.

 

Здесь же технические подробности, которые выдумывать нет смысла

Это нам так кажется. Другой может и причины найти.

 

С другой стороны, огульное обвинение во лжи никого не красит, и если вам это известно (судя по реакции), то с какой целью тогда весь этот балаган?

Передергиваем.

 

Еще раз - мне глубоко безразличны партийные и родственные отношения, и просто на слово я никому и ничему верить не намерен.

Представьте документы о поставке таковых приборов в таком-то году туда-то, поверим. Представьте свидетельства очевидцев не в гордом одиночестве, а хоть в каком-то количестве, а в идеале и датированные, ибо человеческая память несовершенна и может выкидывать фортели...

[McSeem]

я не уверен, что этим пользовались все. например, с трудом представляю, чтобы американское коммандывание послало роту танков без прикрытия на оборонительные позиции со словами - идите, а мы посмотрим кто в вас будет стрелять.

Не знаю, не встречал про американцев (правда, немного мне попадалось мемуаров простых солдат на русском). Впрочем, и они проводили весьма масштабные тренировки боем - взять ту же Тараву. Да и англы не отставали - Дьепп.

Да и сама разведка боем ... Из 2-х зол выбирают меньшее - или идти в полноценную атаку на неразведнную оборону и понести потери заведомо большие, чем рота(батальон), причём, с неясным результатом. Либо поджертвовать ротой(батальоном), вскрыть систему обороны и выполнить задачу относительно малой кровью.

Кстати, как правило, разведка боем обеспечивалась весьма и весьма серьёзно - атаку батальона поддерживала артиллерия всей дивизии.

Безусловно, участнику такой атаки несладко - идёшь один, а все остальные смотрят (с одной стороны в прицел, с другой - в бинокль и т.п.). Но ... бескровные жертвы только в шахматах бывают.

[vergen]

2Mad Max

Ну, вот такой у меня был дед-очевидец. Путает все то, что вам не известно. Книжка, написанная людьми, не воевавшими в танке, и после войны, конечно, во 100 крат ценнее воспоминаний участников событий.

 

да. если они писали на основании документов и воспоминаний производственников.

 

Ну во-первых, прочитайте первые кники Исаева и узнаете сколько там про танки сказано.

я читал и что? давайте цитаты и контекст...может и не прав. исаев автор хороший - но идеалов - не бывает.

 

Писать-то пишет (о советских танках 41 года), но сам попадает на те же грабли, когда пишет о немецких танках и пушках. Дескать, обстреляли в Кубинке - с 1000м в одни ворота.

т.е. испытания на полигоне против воспоминания Вашего деда - запомненные Вами и пересказанные серез некоторое время?

ничего не смущает?

[vergen]

2Mad Max

я не уверен, что этим пользовались все. например, с трудом представляю, чтобы американское коммандывание послало роту танков без прикрытия на оборонительные позиции со словами - идите, а мы посмотрим кто в вас будет стрелять.

 

угу с ходу вспоминается Дьепп и красные маки чего-то там

 

2Mad Max

Врут, обычно, когда свои действия оценивают

 

нет. ложь может быть не намеренной.

ну например имел дело Ваш дед и его часть с опытными образцами. то что на общем фоне это было редкостью - забылось или толком и не зналось.

вот и эффект.

сработали образцы не плохо - это запомнилось и постепенно гипертрофировалось в памяти из неплохо в отлично.

вот и эффект...

и так далее...

Изменено 22 апреля, 2008 пользователем vergen

[vovich3]

Mad Max

По Свирину ("Стальной кулак Сталина"), стабилизаторами СТП-С-53 "Таран", в конце 44-го, были оборудованы 4 специальных танка с индексом Т-34-85-СТ.

Очень может быть, что Ваш дед, именно на одной из таких машин и воевал.

[Mad Max]

2vovich3

Критический подход, не есть обвинение во лжи. И никакого балагана нет. Не передергивайте. То что рассказано, было прочитано. Если бы было не интересно, то просто бы промолчали.

Критики как таковой я от Вас не услышал, кроме бесценных коментариев типа - "да не было такого".

Ну, и Вы не уточнили то, в каком именно танковом полку Вы служили в годы ВОВ. Или хотя бы в составе какой армии и имеете богатейший боевой опыт, чтобы спорить с моим дедом на равных.

 

2Недобитый Скальд

Вы, наверное, не поняли, что я не ставил целью лично Вам что-то доказать. Не переоценивайте свою роль в истории. Мне глубоко прятят ваши безосоновательные обвинения во лжи, но на этом перепалку в вами я хотел бы закончить как нечто непродуктивное. Я информацию выдал, а то как вы лично к ней относитесь - мне безразлично.

 

2McSeem

Я не спрашиваю то, зачем нужна разведка боем. Это понятно без разжевывания. Надеюсь, не обидил.

Я не уверен, что другие стороны часто пользовались таким методом, по сути, смертников. Хотя если узнаю, что с германской стороны это тоже было не удивлюсь, немцы тоже не особо ценили жизнь. А вот с англо-саксонской стороны не верится, зная их стиль.

 

А вообще, касательно всяких сомнений относительно истинности рассказов моего деда, скажу, что технически он был очень грамотным специалистом. Вышел он, правда, не из академической среды, а родился в сибирской деревне и не имел хорошего среднего образования (что было обычным делом), но отлично закончил рабфак, делал технические рацпредложения, в возрасте 17 лет стал мастером (!) паровозного депо (все его подчиненные были куда старше), имел высший разряд, затем окончил авиашколу ОСАВИАХИМа и летал на учебном самолете. Попав в армию, был зачислен в бронетанковые войска (при назначении видел Блюхера незадолго до его снятия), несколько лет служил на ДВ и прекрасно знал матчасть. На фронте был помпотехом (если кто не знает - помощник по технической части), от офицерского чина отказался. После войны работал на шахте в КузБассе, обеспечивая работу техники. Так что, в исследуемых вопросах он знал куда более нас всех, и вообще, многие вещи могут знать только те, кто непосредственно с ними связывался. Литература, в основном, написана десятилетия спустя, и базируется на теоретических исследованиях, рассчетах, размышлениях. Но каждый, кто хорошо знаком с техникой, знает, что любой хороший мастер (например, по автомобилям) знает техчасть куда лучше журналиста, директора завода или гонщика. Ну и то - очевидец ты или нет - тоже определяющий фактор, т.к. иначе получается подгонка истории под некие удобные схемы и отрицание фактов, не подходящих в шаблон или не исследованных другими кабинетными историками.

 

добавлено:

2vovich3

Очевидец тех событий Свирин не указывает в составе каких подразделений были эти танки?

Изменено 22 апреля, 2008 пользователем Mad Max