Книги Исаева

[Aleksander]

2vergen

Исаев в Битве за берлин использует самые разные источники. В том числе активно пользуется мемуарами. Это как раз возражений не вызывает. И издание у Воспоминаний и размышлений проставлено. Вопросов нет.

Тут другое. Автор долгое время активно проталкивал мысль, что мемуары как бы не источник вообще. Есть документы и этого хватит. Кроме того возвращаясь к началу разговора, мемуары Г. К. Жукова заслуживают внимания, как произведение человека исследованием деятельности которого он занимается. И следовательно даже имея отрицательное отношение к мемуарам, как к источнику и работая с документами писать о своем незнакомстве с Воспоминаниями и размышлениями не следовало. Мало ли что лежит в сети. Достаточно маленькой ссылки на конкретное издание.

пмсм - исаев весьма едкий человек, склонный к резким ээ словам в сети

Одно дело в сети. Другое на улице. Третье в книге. Ее люди купят, прочитают, выводы сделают. Зачем их грузить своей едкостью и неприязнью? Беря книгу о Г. К. Жукове читатель расчитывает на рассказ о маршалле, а не услышать мнение автора о подборе источников. Создается ощущение, что при несомненной эрудиции автора, он не располагает навыками для оценки и анализа имеющегося материала и для выхода из неприятных споров прибегает к аргументу, что он читал документы, там так сказано. Как мы знаем все в жизни несколько сложнее. Если сравнить со Свириным, то когда читаешь Свирина видишь не только документы, но и мнение человека разбирающегося в вопросе профессионально. Соответственно восприятие работы другое.

[Gross]

Автор долгое время активно проталкивал мысль, что мемуары как бы не источник вообще. Есть документы и этого хватит.

[Недобитый Скальд]

2vergen

Вы похожи

Всё гены виноваты - предки ж карачаевцы, типа князья (хотя там подозреваю князь каждый третий, а дворян вообще как грязи, гы-гы...), дед кажись министром как-то был в этой самой Карачаево-Черкесии.

P.S. Оказывается нынче это "аланский род". Офигеть не встать.

[Andrew15]

Вышла новая книга А. Исаева "Сталинград. За Волгой для нас земли нет".

В интернет-магазинах уже появилась.

 

http://dr-guillotin.livejournal.com/52469.html

[Jade]

Имхо, "Берлин 45-го" - ответ Исаева на претензии в излишнем следовании "популярному" стилю. От цифр и дат в сон клонит, мнеб как раз что-нибудь в стиле "10 мифов" - доступно и популярно. Я честно говоря, под конец описание операций читал по-диагонали а внимательно - только выводы в конце каждой главы. Но книга уровнем повыше предыдущих, обилие ссылок на наши архивы и немецкие уважение внушает.

[Mad Max]

"Берлин..." еще не заполучил.

Прочитал Антисуворов и 10 Мифов. И наконец-то вздохнул с облегчением - есть серьезные люди, в отличие от Резуна и Фоменко.

Мое мнение - Исаев сделал архиполезное дело - превратил книжки Резуна в макулатуру или, как бы то корректнее, - в жанр фентези.

 

Я прекрасно помню как в юности все мои думающие сверстники буквально носились, как первые христиане, с книжками Резуна, как это было модно и своевременно в эпоху тотальной переоценки всего и вся. Нам раскрыли глаза! и т.д.

Но и тогда мне было противно читать стиль Резуна - я прекрасно чувствую грубое навязывание нужных мыслей, многократное повторение, полную бессистемность изложения в стиле "кухонных" разговоров и стенограмм телепередач. В общем, не разделял и не разделяю аплодисментов Резуну в стилистике.

Я понимал, что это совсем не научный жанр, но оппонировать Резуну не мог - куда там до номеров дивизий, таблиц характеристик и т.д...

Хотя я прекрасно помню то, как часто спорил с дедом-фронтовиком (танкистом) о Войне и удивлялся сопоставлению его рассказов и материала Резуна. В частности, дед полностью подтверждал тезисы Исаева о том, что дизель не давал танку "негорючести". Дед говорил, что горели все танки хорошо, и наши, и немецкие, что главное для танкиста - вовремя покинуть горящий танк. Он никогда не отзывался о немцах с пренебрежением. С другой стороны, он немало со слезами вспоминал друзей, погибших от фаустников на улицах городов. В общем, его рассказы как-то не вязались с бравурными речами Резуна. И то, что мы собирались вот-вот напасть на Германию он не подтверждал, хотя служил в РККА с 39 года. Я понимаю, что это не может быть известно всем, но должно чувствоваться в войсках. А Резун оперировал выдернутыми цитатами из газет и мемуаров, которые, как показывает Исаев, сплошь передернуты, либо не достоверны.

Кстати, дед рассказывал (со слов очевидцев, т.к. сам в финскую не воевал), что финны все же использовали для покрытия окопов листы резины (или каучука), от которого мелкие авиационные бомбы отскакивали. И только, когда стали бросать с самолетов емкости с горючим и потом обстреливать окопы, резина сгорела и бомбочки сделали свое. Не знаю миф это или нет, но точно не поздняя выдумка.

 

Я так же хорошо помню, как в начале 90-х присутствовал на чтении одним пропагандистом-чтецом со сцены отрывков из Солженицына про 1 день, с комментариями этого оратора, который, аж красный от возбуждения, клял все и вся советское и буквально рассказывал об атаках буденовской кавалерии с пиками шашками "на голо" против немецких танков. Причем, оратор явно родился после войны. И тогда оставалось или не понимать тотальной глупости и безрассудства предков, или задуматься - может, все это бред и сознательная некомпетентность, дезинформация?..

Тогда не было Исаева, теперь он есть. И это отлично. Теперь можно не спорить с "адептами", а просто отослать к Мифам или Антисуворову. У Исаева критика бездумных штампов проведена как нигде убедительно.

 

Мне очень понравился педантичный подход Исаева в изложении событий и анализе. Я совершенно не согласен с огульной критикой стиля Исаева - такие критики просто не доросли даже до научно-публицистического жанра (куда уж им до академического) и тогда пусть читают жареную литературу Резуна и иже с ним.

Как верно замечает Исаев, серьезная литература - это не бестселлер или "криминальное чтиво", здесь скучнее, но интереснее. Потому что мне интересна ИНФОРМАЦИЯ и ВСЕСТОРОННОСТЬ, а не крепкое словцо - для этого существует бульварный жанр. Но это макулатура.

Многое из законов оперативного и стратегического искусства для меня было в новинку, что не считаю зазорным упомянуть. Вина тому - все те же мифы и безаппеляционные штампы а-ля Резун. Не все могут себе позволить профессионально заниматься историографией, но отличать научный стиль от митингового ораторства должны, если интересуются историей и военным делом.

 

По поводу "вторичности" и "антирезунизма":

Не беда, что автор труда использует чужие мысли, комментарии, факты, идеи и прочее. Это, скорее, жирный плюс. Это не "Суворов", который (живой гений) сам все открыл и придумал.

Научная литература часто использует и вообще ОБЯЗАНА использовать чужую информацию. Иначе будет сплошь "варение в собственном соку". Да и то, что кто-то другой тоже использует какие-то факты не может запрещать их же использование - это не копирайт или ноу-хау. Такие обвинения наивны с точки зрения публицистики.

А то, что Исаев везде борется с Резуном - правильно, т.к. умы и сознание малообразованных идеалистов прочно захватил Резун и уже давно - настолько, что "если сказано давно, значит это верно". Исаев аргументировано борется, за что ему честь и хвала. А то это хорошо и просто - со снобизмом "просвещенного" писать комменты в форумах. А попробуйте написать книгу, подобную Антисуворову - слабо? Это огромный труд. Я говорю это без иронии.

Те, кому не надо разжевывать антинаучность Резуна, должны просто пропускать такие места, понимая, что книга написана для широкой аудитории, которая, в большинстве своем, не знает того, что для вас - прописная истина, и делать на это снисхождение.

Настоящим профессионалам эти книги вообше ни к чему. Но сколько на самом деле таких профессионалов - спросите себя, положа руку на сердце?..

 

Читать форумную брань не интересно.

В Интернете вообще многие, на вид вполне приличные люди, быстро скатываются до хамства. Чему способствует то, что это все говорится не в лицо, а буковками через клавиатуру. Мне не интересно кто, как и кого шерстит и язвит.

Вот детальная критика, излагаемая в стиле и масштабе не уступающем Антисуворову - это интересно.

"Новую книжку" Резуна не читал, но не представляю, как ему выкручиваться. ИМХО, разбит на голову.

Остальные авторы могут дополнить/исправить Исаева по разным ньюансам, но основную идею, думаю, не опровергнут. Астральные (Гумилев), инопланетные (экстрасенсы) и т.п. гипотезы - не в счет.

После Антисуворова и 10 Мифов мне интересно прочесть ЛЮБОЕ другое произведение Исаева. Что и намерен сделать.

 

p.s.

Если мой скромный пост будет как-либо критиковаться - огромная просьба, пишите грамотно и без ошибок («очепятки» не в счет, разумеется). А то меня уже тошнит от "сленга дебилов". Я думаю, все понимают то, о чем я...

Изменено 18 апреля, 2008 пользователем Mad Max

[Аналитик]

2Mad Max

"Новую книжку" Резуна не читал, но не представляю, как ему выкручиваться. ИМХО, разбит на голову.

А он (равно как и последователи навроде блаженного Б.Хмельницкого) избрали простейший путь. Просто повторяют волшебную мантру дающую забвение и покой: ... никто до сих пор не смог опровергнуть...все серьезные историки...идея становится все более популярной...

Ну и передергивают по беспределу, который лишний раз оправдывает бессмертный завет Нумера "Только массовые расстрелы творческой интеллигенции спасут россию"(с)

В качестве примера рекомендую:

http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/57150.html

Суворов говорит о политическом планировании Сталиным захвата Европы и о вытекающей из него военной подготовке нападения на Германию летом 1941 г., а Исаев рассказывает о том, что оборонительные планы стран-противников Германии и СССР включали себя наступательные элементы. И выдает это за аргументы, опровергающие Суворова. Налицо подстава. Не дискуссия, а симуляция научной дискуссии.

...

По этой схеме получается, что все крупные европейские державы перед второй мировой войной имели только наступательные планы, то есть все они в равной степени (а не только СССР и Германия, как утверждает Суворов) готовили агрессии против соседей и в равной степени виновны в разжигании мировой войны

...

намерения СССР, у которого в реальности до начала мировой войны вообще не было врагов, способных на агрессию

...

организовывать непреодолимую для немцев оборону Сталину, как показал дальнейший опыт, удавалось даже после потери летом 1941 г. почти всей кадровой Красной Армии. Было бы желание.

...

была бы создана оборонительная линия, которую немцам пришлось бы преодолевать в условиях подавляющего численного и технического превосходства Красной армии, если бы они вообще зачем-то на это безумие решились

 

Здесь ответ Исаева

http://dr-guillotin.livejournal.com/48961.html#cutid1

 

Если мой скромный пост будет как-либо критиковаться - огромная просьба, пишите грамотно и без ошибок («очепятки» не в счет, разумеется). А то меня уже тошнит от "сленга дебилов". Я думаю, все понимают то, о чем я

э-э-э... Видите ли, здесь "падонкавский" базар не сильно в ходу. Разве что как специальный разовый прием.

[Aleksander]

moderatorial

2Mad Max

А то меня уже тошнит от "сленга дебилов".

Пункт правил 4.4.2 никто не отменял. Устное предупреждение.

[Mad Max]

2Aleksander

Пункт правил 4.4.2 никто не отменял. Устное предупреждение.

Данный пункт как раз имеет ввиду "сленг дебилов" и иже с ним. Я правильно прочел его?..

Я чего-то не понял, какое это имеет отношение ко мне и причем тут устное замечание?

Или, сейчас начнется - "обсуждение действий модератора и по совокупности прочих нарушений...". Надеюсь, что вы выше этого.

Содержание моего поста не понравилось? Так обсуждайте его, а не выносите предупреждения не ясно за что. Совет. Безобидный.

 

2Аналитик

Касаемо приведенной критической выжимки Хмельницкого - создается впечатление, что резунисты просто либо вообще не читали Исаева как политически и религиозно вредную для них литературу, или сознательно искажают и отрицают аргументы Исаева. Они как-то даже забывают известную истину, ставшую пословицей - "лучшая защита - это нападение". Или пытаются применить это только к Гитлеру, отказывая всем другим в подобной логике.

В отличии от резунистов, я хорошо помню и Антисуворов и 10 Мифов. Перечитал дважды, т.к. информации много и, как не профи, воспринимается не сразу, постепенно. Но воспринимается, чего и им искренне желаю.

Изменено 18 апреля, 2008 пользователем Mad Max

[Kapitan]

2Mad Max

резунисты просто либо вообще не читали Исаева как политически и религиозно вредную для них литературу, или сознательно искажают и отрицают аргументы Исаева.

Не хотел, но теперь посоветую прочесть:

Петр Тон о книге А.В.Исаева "Антисуворов"

http://users.i.com.ua/~zhistory/petrton.htm

А ещё есть разбор статьи Исаева "Вертикальный охват"

http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/neprvd2.htm

[Chernish]

2Mad Max

Исаева мы любим и уважаем за его благородное дело. А критикуем за вполне профессиональные минусы, которые не умалают общего пафоса )))

[Недобитый Скальд]

Вот пафос лично мне до лампочки. Я этого пафоса начитался. Мне нужны факты и объектив. Можно и неблагородный, мне пофиг, главное - достоверный.

[O'Tim]

2Недобитый Скальд

Вот пафос лично мне до лампочки. Я этого пафоса начитался. Мне нужны факты и объектив. Можно и неблагородный, мне пофиг, главное - достоверный.

Ну нет. Тогда ты можешь оказаться неготов к тому, чтобы обвязавшись гранатами бросится на танк. Тут же объяснили. Поэтому пафос, только пафос.

[Mad Max]

2Kapitan

Не хотел, но теперь посоветую прочесть: Петр Тон о книге А.В.Исаева "Антисуворов"http://users.i.com.ua/~zhistory/petrton.htm А ещё есть разбор статьи Исаева "Вертикальный охват" http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/neprvd2.htm

Мельком глянул эти вопросы - банальная и несущественная критика, скорее из серии "неужели Вы так думаете..."

Это не имеет ничего общего с опровержением. Совсем не тот уровень, что у Исаева, если это вообще можно как-то сравнивать.

Говоря

резунисты просто либо вообще не читали Исаева как политически и религиозно вредную для них литературу, или сознательно искажают и отрицают аргументы Исаева.

,

я имел ввиду ту часть полемики, которую встречал в блогах и форумах, может даже и здесь. То есть, вопросы и насмешки, просто не уместные, если только что прочитать данные книги.

Типа - "А как тогда Вы объясните то и это", когда в книгах дано исчерпывающее объяснение, и вопрошающий либо не осведомлен, либо специально устраивает балаган, к которому привык, читая своего кумира.

И я понимаю усталую злость в ответах Исаева на нелепые вопросы, задаваемые в тысячный раз.

Изменено 18 апреля, 2008 пользователем Mad Max

[Kapitan]

2Mad Max

Мельком глянул эти вопросы - банальная и несущественная критика,

Каждый видит лишь то, что желает видеть...

[Аналитик]

2Chernish

А критикуем за вполне профессиональные минусы, которые не умалают общего пафоса )))

Так сказать, любя :-)

Сейчас получил на почте "Сталинград", буду читать.

А вот еще похвалюсь: в той же книжной посылке лежит "Наставление по полевой службе штабов", ВИМО,1964

 

2Mad Max

Камрад, не впадайте в экстатический восторг неофита ;-))

У Исаева есть вполне объективные ошибки и недостатки. Некоторые его выводы считаются откровенно тенденциозными, а взгляды пристрастными. Например - взгляд на Жукова.

Что не опровергает, впрочем, простую истину - на данный момент АИ пожалуй единственный популяризатор истории ВМВ по настоящему "большого калибра", идущий "правильным" путем.

[Mad Max]

2Аналитик

Спасибо, я тоже считаю, что лепить кумиров не нужно вообще.

Исаев стал некой отдушиной, но я не считаю, что его не нужно критиковать. И вполне допускаю его ошибки или неточности. Осталось определиться с тем, у кого их больше :-)

Было бы здорово, если Исаев учел все замечания и выпустил обновленную версию Антисуворова или 10 Мифов. Если есть ошибки, то лучше всего иметь смелость их признавать, а не стоять на своем во что бы то ни стало, как резунисты.

Про Жукова не читал. Как понял, это не самое лучшее произведение Исаева, и он не достаточно ознакомился с материалами - мемуарами Жукова.

 

Кстати, у меня появились вопросы к Исаеву после прочтения Антисуворова и Мифов. Касаемо танковых вопросов. В которых все себя предпочитают видеть не иначе как "гуру" - и Исаев, и Резун.

Вопросы возникли после сопоставления рассказов моего деда-танкиста и прочитанного про танки и стрельбу.

Так вот, дед воевал на западном фронте 1943-1945, и начал с первых моделей Т-34-85. Он утверждал, что часто бронебойные снаряды немцев (как я понимаю, и танков и противотанковых орудий) рекошетили по броне 34-ки. То есть, он не утверждал, что это было всегда, но это было обыденностью. Как я понимаю, многое зависело от угла попадания и места попадания снаряда.

Но у Исаева я читаю, что все немецкие танки имели 100% бронепробиваемость Т-34-85 и полевые орудия тоже. Причем на дистанции около 1 км.

Тогда что же рекошетило о броню танка моего деда?

 

Дед говорил, что бронебойные снаряды Т-34-85 плохо пробивали броню "тигров". Рекошетили. Что не связывается с тезисом, озвученным Исаевым, о хорошей бронепробиваемости 85мм-орудия Т-34.

Однако, стоило танкистам достать крайне дефицитные подкалиберные снаряды, спрятать их и загрузить перед боем в танки, то ситуация менялась, и подкалиберный снаряд брал "тигр" даже под большими углами. Одна проблема - этих снарядов было очень мало.

Еще из любопытного, дед утверждал, что всю войну не встречал ИС-2 вблизи. Повсюду сплошь Т-34, на них и воевали с "тиграми", и даже был успешный бой с "Королевскими тиграми".

Изменено 19 апреля, 2008 пользователем Mad Max

[Дмитрий 82]

2Mad Max

Так вот, дед воевал на западном фронте 1943-1945, и начал с первых моделей Т-34-85.

 

Ну значит это не мог быть 43 год потому как Т-34-85 пошли позже.

 

Но у Исаева я читаю, что все немецкие танки имели 100% бронепробиваемость Т-34-85 и полевые орудия тоже. Причем на дистанции около 1 км.

 

Не помню что там у Исаева, но пробитие брони - это весьма вероятностный процесс и зависит он как раз в том числе от дальности и как вы сами заметили

Как я понимаю, многое зависело от угла попадания и места попадания снаряда.

 

В совокупности - дальность-орудие и тип снаряда-наклон и толщина брони (+угол и место)

 

Дед говорил, что бронебойные снаряды Т-34-85 плохо пробивали броню "тигров". Рекошетили. Что не связывается с тезисом, озвученным Исаевым, о хорошей бронепробиваемости 85мм-орудия Т-34.

 

85 мм орудие Т-34 это не 88 тигра, что ж тут поделаешь....

Дистанция то какая? Очень многое от нее зависит.Так на пальцах ничего нельзя сказать.

Но тигр в любом случае - крепкий орешек с мощной "длинной рукой".

По бронепробиваемости на дальности "такой-то" немецкие танковые орудия посильнее наших были, только ИС-2 мог побороться, но и калибр у него значительно больше.

 

и подкалиберный снаряд брал "тигр" даже под большими углами. Одна проблема - этих снарядов было очень мало.

 

Ну да, а что удивительного? Подкалиберный для того и сделан - броню лучше пробивать чем обычный бронебойный

Или вопрос в том почему не выдавали всем? Дык сложнее и дороже в производстве.

Опять же у него на 500 метрах бронепробиваемость 140 мм была, а у обычного 110 мм емнип.Так что особо легкости для танкистов не прибавлялось - тигр мог поразить (особенно слабую 45мм лобовую броню не усилившуюся при модернизации в Т-34-85) Т-34 на значительно большей дистанции.

 

ще из любопытного, дед утверждал, что всю войну не встречал ИС-2 вблизи. Повсюду сплошь Т-34,

Так меньше их значительно и были они "на острие прорыва" так сказать. Вполне мог и не видеть. На ремембере вообще ввон есть воспоминание танкиста, который ни одного танка немецкого кроме как подбитого не видел, цели - только ПТО, пулеметы, окопы, батареи и пр. потому как вводились они для расширения прорыва после передовых танковых частей. Кому как.

 

а них и воевали с "тиграми", и даже был успешный бой с "Королевскими тиграми".

 

Прям вот косяками одними только "тигры" Не было их столько.За них часто принимали "четверку" с боковыми экранами (емнип H). Но само собой тигр был достаточно нередким гостем на восточном фронте.Но четверок было значительно больше, причем во второй половине войны со лбом 80 мм и очень неплохой 75 мм они были весьма опасным противником.

 

 

Но это лучше в бронетанковую ветку

Изменено 19 апреля, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Kapitan]

2Mad Max

А где твой дед воевал?

[Аналитик]

2Mad Max

Про Жукова не читал. Как понял, это не самое лучшее произведение Исаева, и он не достаточно ознакомился с материалами - мемуарами Жукова.

Кому как. Скажем, Александр (и Кирилл?) "Последний довод" не оценили. А мне наоборот вполне понравилось.

Относительно мемуаров - здесь я в целом согласен с позицией АИ. (не поддерживаю, сам бы я поступил по иному, а именно согласен). Мемуары в вопросах дотошного разбора военных действий - инструмент детализации, а первичны - "боевые" документы. Мемуары пишутся постфактум и все-таки субъективно, со всеми недостатками присущими пристрастному взгляду на события.

Т.о., повторюсь, я не особенно солидарен с АИ в данном вопросе, но не вижу ничего ненормального в том, что он не оперировал "Воспоминаниями и размышлениями".

 

Так вот, дед воевал на западном фронте 1943-1945, и начал с первых моделей Т-34-85. Он утверждал, что часто бронебойные снаряды немцев (как я понимаю, и танков и противотанковых орудий) рекошетили по броне 34-ки. То есть, он не утверждал, что это было всегда, но это было обыденностью. Как я понимаю, многое зависело от угла попадания и места попадания снаряда.

Но у Исаева я читаю, что все немецкие танки имели 100% бронепробиваемость Т-34-85 и полевые орудия тоже. Причем на дистанции около 1 км.

Тогда что же рекошетило о броню танка моего деда?

Насколько я понял, в данном случае речь идет именно о "табличной пробиваемости". Т.е. снаряд попавший в цель "по нормали" должен ее пробить и часто пробивал. А на практике начинали действовать множественные факторы, включая погоду, броню, угол, качество снарядов, качество прицеливания и пр.

Это только в кино один выстрел - один костер.

 

Еще из любопытного, дед утверждал, что всю войну не встречал ИС-2 вблизи. Повсюду сплошь Т-34, на них и воевали с "тиграми", и даже был успешный бой с "Королевскими тиграми".

Правильно. ИС-2 все таки не рабочая лошадка войны, которую везде можно увидеть, а специализированный инструмент. Резерв и "консервный нож". Их было достаточно немного (относительно, конечно) и использовались они не повсеместно. Вполне естественно, что ваш дед видел их, но "бок о бок" не воевал, дело случая.

 

Дед говорил, что бронебойные снаряды Т-34-85 плохо пробивали броню "тигров". Рекошетили. Что не связывается с тезисом, озвученным Исаевым, о хорошей бронепробиваемости 85мм-орудия Т-34.

Очень общий пример, сложно что-либо сказать. Самое простое, что сразу приходит на ум - Тигра это Тигра. Подходить к нему близко - очень неразумно, и поскольку ваш дед остался в живых, он это знал и вероятнее всего не искал приключений, обстреливая скотину издалека. Понятно, что многие снаряды уходили в рикошет.

 

Однако, стоило танкистам достать крайне дефицитные подкалиберные снаряды, спрятать их и загрузить перед боем в танки, то ситуация менялась, и подкалиберный снаряд брал "тигр" даже под большими углами. Одна проблема - этих снарядов было очень мало.

"Все танки одинаково поганы" (с)

Относительно железных ящиков я бы порекомендовал Свирина. Все таки Свирин самый главный танковед на данный момент, у него вы прочитаете гораздо больше и про пушки и про снаряды.

Они, кстати, с Исаевым довольно таки давно на ножах.

[vergen]

2Kapitan

Не хотел, но теперь посоветую прочесть:

читал. так себе критика.

 

2Аналитик

У Исаева есть вполне объективные ошибки и недостатки. Некоторые его выводы считаются откровенно тенденциозными, а взгляды пристрастными. Например - взгляд на Жукова.

ошибки есть. меня радует то что пмсм автор от книги к книге - растет.

 

2Mad Max

Кстати, у меня появились вопросы к Исаеву после прочтения Антисуворова и Мифов.

регестрируйтесь на vif2ne.ru - и задавайте вопросы.

если зададите вежливо - ответят

 

2Аналитик

Кому как. Скажем, Александр (и Кирилл?) "Последний довод" не оценили. А мне наоборот вполне понравилось.

угу, мне тоже понравился, с одним замечанием - теперь таких же книжек по другим известным военноначальникам СССР.

 

Относительно железных ящиков я бы порекомендовал Свирина. Все таки Свирин самый главный танковед на данный момент, у него вы прочитаете гораздо больше и про пушки и про снаряды.

мне показалось книги не полные.

т.е. автору пришлось сокращать и писать меньше чем он мог и хотел...

 

Они, кстати, с Исаевым довольно таки давно на ножах.

кстати - пмсм - вполне нормально, так чисто рабочие отношения, на форуме друг друга не матерят, и желчью не исходят

[Аналитик]

2vergen

кстати - пмсм - вполне нормально, так чисто рабочие отношения, на форуме друг друга не матерят, и желчью не исходят

Ну, конфликт он не обязательно матерный, правда?

Просто несколько раз они прохаживались друг по другу. Свирин весьма скептически (лично) отзывался на ВИФе относительно "торчания"(?) АИ от Жукова, Исаев на своем ЖЖ временами подкалывает Свирина относительно характеристик бронетехники.

Тут похоже на некоторую легкую конфронтацию, не переходящую в схватку.

[Недобитый Скальд]

Тогда ты можешь оказаться неготов к тому, чтобы обвязавшись гранатами бросится на танк.

 

Я что, похож на идиота? Я использую эти самые гранаты для того, чтобы танк подбить, не бросаясь под него, а бросая в него гранаты.

[vergen]

2Недобитый Скальд

Я что, похож на идиота? Я использую эти самые гранаты для того, чтобы танк подбить, не бросаясь под него, а бросая в него гранаты.

 

я так понимаю смысл в том, что самому - кинуться вернее, чем кинуть гранаты (да ещё много т.е. тяжелые и фиг докинешь).

или таки миф?

[vergen]

2Аналитик

 

ну емнип друг друга они в книгах благодорят за помощь

а мелкие подколки - они только на пользу делу