Книги Исаева

[Aleksander]

2Онагр

Не знаю как Больных в качестве переводчика, но в качестве комментатора производит впечатление человека нахватавшегося по верхушкам и пытающегося на основании этого судить о сложных вещах. Пристрастность первое, что бросается в глаза, но посмотрев пристальней обращаешь внимание, что человек элементарно не в теме. Раньше при недостатке литературы этого запаса хватало. Сейчас нет.

2Renown

Исаев не профессионал. За его работу ему честь и хвала, за информацию респект и уважуха, когда дело доходит до анализа и выводов, то читать надо с большой осторожностью. Касается не только флота.

[Онагр]

Не знаю как Больных в качестве переводчика

Ну я читал книги в его переводе-ничего вроде.

но в качестве комментатора производит впечатление человека нахватавшегося по верхушкам и пытающегося на основании этого судить о сложных вещах

Это да,его антироссийские отжиги в предисловиях или в самих книгах-в той же трилогии о войне на море в Первую Мировую...Да на сайте его даже посмотреть...

но посмотрев пристальней обращаешь внимание, что человек элементарно не в теме

Тут я выводы не могу пока делать,поверю на слово .

Исаев не профессионал. За его работу ему честь и хвала, за информацию респект и уважуха

.Да,с выводами там спорно,но факты интересны.

[Itto Ogami]

Не совсем в тему, но- на милитере вышла интересная книжка-

«Корни блицкрига»: Ганс фон Зект и германская военная реформа

http://militera.lib.ru/research/corum_js/index.html

 

Показано что основы блицкрига зародились уже в 20х годах на основе опыта 1й мировой, про самопиар Гудериана как "единственого" создателя танковых войск и многое другое.

Изменено 29 августа, 2007 пользователем Itto Ogami

[Аналитик]

2Itto Ogami

Отличная книга. Вельми благодарен за ссылку.

[Gross]

Камрады,кто-нибудь приобрел "Берлин- 45-ого"? Стоит брать или это просто несколько развернутая с другого бока концовка "Жукова" с коммерческой целью?

[vergen]

2Gross

 

не читал.

но на вифе шибко хвалют.

типо куда лучше предыдущих книг автора.

[Andrew15]

Прочитал "Берлин 45-го". С "Жуковым" сходства практически никакого. Скорее ближе к "От Дубно до Ростова". С той поправкой, что в "Берлине 45-го" огромное количество карт, схем, фотографий, таблиц и других наглядных материалов. Подробное повествование действий фронтов с интересными фактами. Купить стоит.

Изменено 14 сентября, 2007 пользователем Andrew15

[Aleksander]

2Gross

Вот эту книгу реально взять стоит. Материала более чем достаточно. Взял по советук камрада Аналитика и ничуть об этом не жалею. Наоборот благодарен.

[Gross]

Спасибо.Это клево.А то боялся разочароваться в Исаеве )

[PathFinder]

Читаю сейчас "Берлин 45-го". Очень интересная и познавательная книга, но немного расстраивает большое количество очепяток и различных мелких несовпадений по тексту. Например, часть третья, с. 244-245: "12 февраля Одер форсировала 69-я армия. В 16.00 без артиллерийской подготовки части армии форсировали замерзший Одер и вовались в Лебус..." далее через несколько предложений: "Уже к середине дня 12 февраля на северный плацдарм было переправлено..." Странно - атака началась в 16.00, а уже к середине дня на плацдармах находятся наши войска .Частенько не совпадают названия на картах и в тексте, например Нойштадт-Нейштадт, Альт Тухебанд-Альт Тухебальд и т.п.

В общем, корректоры поработали спустя рукава, что немного портит впечатление от книги...

[Аналитик]

Из ЖЖ Исаева

http://dr-guillotin.livejournal.com/45066.html#cutid1

 

"По Сети давно ходит анонимный текстик «Атаки русских проходят, как правило, по раз и навсегда данной схеме — большими людскими массами и повторяются несколько раз без всяких изменений. Наступающая пехота компактными группами покидает свои пехотные позиции и с большого расстояния устремляется в атаку с криком “Ура”». Типа из бюллетеня немецкой армии января 1942 г. Без каких-либо ссылок на первоисточник. Т.е. ни кто автор, ни откуда взяли.

Однако аутентичные высказывания немцев о советской тактике таки есть. Нашел перевод из дневника командира 3-го артполка 3-й мотодивизии барона фон Ганштейн. Может мы обнаружим большие людские массы? Г-н барон пишет: Советская пехота безусловно плохая. Ее вообще нельзя заставить двинуться вперед одну и она нуждается в поддержке танков. Далее фон Ганштейн приводит конкретный пример: 1.8 [1942 г.] был проведен десяти-пятнадцатиминутный сосредоточенный огонь артиллерии, РС, минометов, противотанковых орудий и зенитной артиллерии, затем был предпринят налет штурмовой авиации на огневые позиции артиллерии и на места стоянок автомашин. Несмотря на это советская пехота следовала за танками с опаской, боязливо так что даже обессиленный 29 СП мог отразить все атаки. Ссылка будет такая: ЦАМО РФ, ф.3401, оп.1, д.7, л.87."

[Chernish]

2Аналитик

У Пауля Кареля есть много свидетельств немецких офицеров об этом.

[Kirill]

2 Chernish

Карель, ЕМНИП, собирал воспоминания уже проигравших. А там современные для времени войны оценки.

[Chernish]

2Kirill

Верно. Но воспоминания эти вполне объективны. Есть приказы советских военачальников критикующих пехоту 41-42 гг. за неумение воевать, за то что залегает при первых выстрелах неподавленных пулеметов не использовала стрелковое оружие и средства усиления (минометы и пр.) и ждала что все сделают артиллерия и танки и тп. Картинка складывается из советских приказов чуть ли не хуже чем из немецких воспоминаний

[PathFinder]

Блин, ну что же у нас до конца ничего нормально сделать не могут. Чем дальше читаю, тем больше настроение от всяческих ляпов портится...

[andrex]

PathFinder

Да.. Книга Исаева без ляпов корректора - не книга

Из запоминающихся: прорыв блокады Ленинграда в январе 1943 года

И практически в каждой книге путаницы с датами присутствуют..

Изменено 2 октября, 2007 пользователем AndreX

[Kapitan]

2AndreX

Книга Исаева без ляпов корректора - не книга

А вы уверены, что это ляпы именно корректора?

[PathFinder]

2Kapitan

А вы уверены, что это ляпы именно корректора?

Корректор (или редактор) обязан вычитывать и обращать внимание не на содержание текста, а на очепятки и различные несовпадения между картами и текстом (особенно, если текст и карты подготовлены разными авторами). Автор в рукописи может ошибиться, но редактор, подающий материал конечному потребителю, таких вещей допускать не должен. В крайнем случае, отдать материал на доработку автору.

К содержанию у меня претензий нет - на мой дилетантский взгляд все очень хорошо описано, с достаточной детализацией (что я особенно люблю ) и, в отличие от "Жукова", отсутствует перекос в сторону "антирезунизма" в пользу описания фактов и происходивших событий. А вот очепятки утомляют...

[Aleksander]

2AndreX

Это не ляп. Блокаду Ленинграда действительно прорвали в январе 1943 года. Прбив коридор войсками Волховского и Ленинградского фронтов, а потом быстро проложив такую и железную дороги. Видимо имеет место быть некоторая путнаица в понятиях. Вы говорите о наступлении сорок четвертого года, когда немцев погнали окончательно, а исаев о прорыве блокады.

[Aleksander]

Критика Исаева.

http://nvo.ng.ru/history/2006-09-01/5_iskusstvo.html

http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/...version=Staging

Изменено 12 ноября, 2007 пользователем Aleksander

[Ангмарец]

2 Aleksander

А вменяемой критики нет? Честно говоря, после такой критики отношение к сабжу только улучшается.

 

Гареева вообще дочитал только до: "ЗАМЕЧАНИЯ ПО ТЕКСТУ АЛЕКСЕЯ ИСАЕВА". Дальше не смог...

[Aleksander]

2Ангмарец

Честно говоря, после такой критики отношение к сабжу только улучшается.

Не обижайся, но это типичный признак интернет тусовки. Когда вместо аргументации оппонентов, чем являются статьи Колыванова и Ходаренка, воспринимается только негативная оценка лично автора. Что не есть правильно. острых на язык людей много на любом интернет-форуме. Но мы говорим немного о другом, о профессионализме. Когда автор цитирует подборку архивных документов, к нему претензий нет. Единственная претензия, которая может быть это неточное цитирование, сиречь внесение искажений, грубо говоря отсебятины. Но чтобы о таком говорить надо самому ознакомится с документами выкладываемыми автором и только тогда ловить за руку. До этого обвинять в фальсификации, как минимум некорректно. Поэтому претензий в неточном цитировании к Исаеву не имеем и покуда иметь не можем. ЖЭто сразу, чтобы внести ясность. Теперь о более насущном. Указанный автор не только цитирует документы. Он делает выводы. И вот эти самые выводы здорово зависят от его знаний и профессионализма. Поскольку одно и тоже явление может быть оценено дилетантом и профи совершенно по разному, с точностью до наоборот. И сам по себе факт знакомства с документом ничего в этом случае не дает. Поскольку надо не только прочитать, но и оценить, проанализировать. Вот тут к Исаеву претензий достаточно много. Поскольку не обладая специальными знаниями и подготовкой он делает весьма сомнительные выводы. Что ставит под сомнение ценность его работ.

Как это выражается конкретно примеры приводил. Возьмем те же грузовики. Говорилось о том, что из-за отсталости СССР мы уступали немцам в моторизации и тут же приводился выпуск автомобилей в СССР в 200 тыс. штук и германии за 300 тыс. Штука в том, что в СССР около 180 тыс. автомобилей это грузовики и есть. Второе место в мире после США. Вывод тема грузовиков не раскрыта. Это не означает, что проблемы нет. Проблема с моторизацией налицо. Но в чем именно она состоит неясно. А вот выборка чисел для подачи читателю сомнительная. Грузовики информация весьма доступная любому интересующемуся историей человеку. Или глава про авиацию где говоря о швальбе аргументация берется из войны за Фолклендские острова. Выпускнику авиационного становится смешно. Без всяких претензий на крутизну понятно, что швальбе это не скайхок и тактику применения надо еще отрабатывать и отрабатывать. Вывод отсюда простой, надо учить матчасть. и не только автору, но и всем нам. Чтобы различать черное и белое, а еще лучше в цвете. НУ а эмоции это от стиля общения принятого некоторыми камрадами на отдельных форумах и в ЖЖ. Когда критика воспринимается, как личный наезд и начинаются двенадцать приемов некорректного ведения полемики от Чапека.

Ничего страшного не происходит. Раньше был Резун с его художественными произведениями на мотивы. Сейчас есть Исаев с его вполне реальными документами и цитатами оттуда. Уже есть Свирин, не только работающий с документами, но и профессионал в своей области. Будем арсчитывать в дальнейшем уже на профессиональных историков и военных.

[Ангмарец]

2 Aleksander

Ты прости меня скудоумного, но.... я тебя не понял. Совсем. У меня сложилось впечатление, что ты говоришь правильно, но полемизируешь не со мной, а с какими-то другими аргументами. Написанное мной ну никак не могло быть катализатором твоего сообщения.

[Kirill]

2 Aleksander

Недостаток у критиков, кстати, тот же, что и у самого Исаева - совершенно излишние безапелляционность и резкость. Вдобавок критика самой оценки ("как ты посмел хорошо сказать о Жукове"), а не корректности ее получения.

Вывод из бОльшей части критики: Исаев - дилетант. Да, это факт. А теперь вопрос - где книги профессионалов, доступные (в том числе по тиражу и содержанию) обычным людям? Вот и получается, что на безрыбье и Барятинского цитируем

Изменено 14 ноября, 2007 пользователем Kirill

[Дмитрий 82]

2Aleksander

же есть Свирин, не только работающий с документами, но и профессионал в своей области.

 

Вот именно.Профи. Читая его посты на форумах просто испытываешь огромное уважение - на любой нюанс о бронетанковой технике ответит. Сухо и четко. С терпением к "чайникам". Сразу виден не шапочный подход к делу.

А вот скажем посты Исаева выдержанностью профи не страдают.

 

Собственно как начал он с антисуворовской ниши, так в ней и остается.Для широкого круга читателей отошедших от суворова.

А выводы его конечно контрастируют с архивной частью книг - сразу представляется этакий начитанный завсегдатай-форумчанин ВИФа и не более.

 

Но дело антирезунизма Исаев делает нужное и важное, а то судя по книжным полкам знамя Резуна держат и несут в добавок к нему уже и его преданные фанаты в тех же исторических сериях(Всяческие "Правды Суворова" 1,2,3 и т.д.).