Танковые генералы вермахта

[Tankist]

2Chernish

И все же прорвался к Днепру, не дал себя отрезать и уничтожить.

 

 

ну да.. тупым лобовым ударом прорвался к Киеву и застрял прод ним... великий матстер танковой войны )

Нет уж Гот или Гудериан куда толковее.

 

Вот-вот, Гот и Гудериан на пару действовали летом 1941 г., двумя танковыми группами устраивали котлы, что значительно проще. А Клейст в одиночку воевал все лето (только в сентябре ему Гейнц помог под Киевом). Будь у немцев еще одна танковая группа на Украине, не избежать нам разгрома ЮЗФ еще в июне-июле.

А насчет тупого лобового удара на Киев, так вполне оправданно, на мой взгляд. Наши поначалу все никак не могли определить направление главного удара и как раз ожидали поворота немцев на юг с целью отрезания войск в Львовском выступе и удар на Ковель (ну тут наша разведка больше начудила).

Немцы же, прорвавшись в наш тыл, вынудили отводить назад приграничные корпуса и армии, что в свою очередь привело к дезорганизации управления фронта, панике в войсках, разгрому основных сил советских бронетанковых войск и в конечном счете к потере всей левобережной Украины.

Ну и Уманьский котел 6 и 12 советских армий во многом творение рук Клейста, в одиночку 17-я немецкая армия такое вряд ли бы осилила.

[Gross]

Гудериан котируется прежде все как некий генерал-новатор, вовремя разглядевший грамотную идею и активно ее продвигавший. Как боевой генерал он безусловно уступает и Готу и Клейсту.Просто по количеству сражений.

Роммель - масштабы африканских эскапад несопоставимы с востоком.Он интересный, одаренный полководец, однако величайшие танковые битвы происходили на восточном фронте.

Из генералов второго порядка проголосовал бы за Мантойфеля или Хубе.

[Gross]

2Аналитик

Гот был конечно реальным пацаном, но офоршмачился по полной с Пантерами на Курске и это косяк. Клейст же не набирает очков по совокупности. 41-й, это конечно, да. Но война продолжалась.

 

А можно подробнее, как лично Гот офоршмачился с пантерами?По Исаеву, насколько я помню, под Прохоровкой было избиение советских танков.

Главные успехи Клейста приходятся как раз на 42-й год -Барвенково, наступление на Кавказ.В сорок первом и Гот, и Гудериан действовали толковее.Проголосовал за Клейста, просто потому, что в качестве боевого генерала он прошел существенно более долгий путь - и победные наступления 41-42 гг, и тяжелые оборонительные бои 43-44.

Изменено 7 мая, 2007 пользователем Gross

[Massageth]

Проголосовал за Гудериана. Никто не упомянул, например, его вклад в победу немцев в компании 1940 года. Можно, конечно, сказать, что союзнички и количеством и мускулами в 1940 не дотягивали до наших. Но ведь и вермахт был не тот, и танковый парк в качестве уступал оному образца 1941 года и образцам техники союзников. Не было опыта проведения крупных наступательных операций против противника тоже обладающего значительным количеством танков (Польша не в счет ИМХО). А без 1940 не было бы и 1941 и тд. И если б его не отстранили после битвы за Москву не известно как он показал бы себя, не думаю, что хуже по совокупности, чем Гот или Клейст.

[Gross]

Massageth

 

Вклад Гота или Клейста в победу над Францией ничуть не меньше.Война с Россией была куда тяжелее и масштабней.Гудериан в ней участвовал меньше, чем они.Гадать, как бы он себя проявил, если бы не отставка-дело неблагодарное.

Повторюсь, имхо Гудериан прежде всего - генерал-новатор, вовремя подхвативший идею блицкрига и активно внедрявший ее, преодолевая сопротивление многих ретроградов в гештабе.Его по-уму надо бы не с Клейстом или с Готом, а со Штудентом или Деницем сравнивать.

[Chernish]

2Tankist

про вторую ТГР на Украине улыбнуло. А еслиб немцам вообще 12 000 танков - то и война б закончилась б!

А насчет тупого лобового удара на Киев, так вполне оправданно, на мой взгляд. Наши поначалу все никак не могли определить направление главного удара и как раз ожидали поворота немцев на юг с целью отрезания войск в Львовском выступе

ну да наши никак не могли поверить что немцы действуют так тупо и все ждали от них оперативного искусства

если бы у наших танковые соединения были хотя бы как в 43 году - кончилась бы карьераз Клейста под Дубно

тиак что выдавать нужду за добродетель имхо - не стоит.

Ну и Уманьский котел 6 и 12 советских армий во многом творение рук Клейста, в одиночку 17-я немецкая армия такое вряд ли бы осилила.

разумеется. Котлы без мехсоединений не делаются.

2Gross

Роммель - масштабы африканских эскапад несопоставимы с востоком.Он интересный, одаренный полководец, однако величайшие танковые битвы происходили на восточном фронте.

вот-вот. Поэтому лидерство Роммеля в списке танковых - курьез

Гудериан котируется прежде все как некий генерал-новатор, вовремя разглядевший грамотную идею и активно ее продвигавший.

да и то в основном из-за самопиара. Исследования не подтверждают особой роли Гудериана в организации танковых войск Германии в 30-е годы

А можно подробнее, как лично Гот офоршмачился с пантерами?

да нет это Аналитик перегибает. Прохоровка - величайшее танковое поражение Красной Армии если уж называть вещи своими именами. Ротмистров умудрился бездарно сжечь целую танковую армию но речь то о Курске в целом?

или м.б. он имеет в виду такой интересный факт: из 200 пантер введенных в бой в Курской битве немцы к концу контрнаступления нашей армии в строю имели не более 60 остальные числились в разных списках по разному но в итоге - потеряными

 

2Massageth

Никто не упомянул, например, его вклад в победу немцев в компании 1940 года.

почему тогда не Манштейн? Он тоже командовал танковым корпусом а его вклад в победу в Арденнах поболе будет

[Gross]

2Chernish

 

да и то в основном из-за самопиара. Исследования не подтверждают особой роли Гудериана в организации танковых войск Германии в 30-е годы

 

"Ахтунг Панцер" - книга для того времени вполне даже прогрессивная. Я согласен, что Гудериан прежде всего отпетый пиарщик, но сначала он все-таки пиарил идеи блицкрига, а уже потом занялся собой,любимым.

 

из 200 пантер введенных в бой в Курской битве немцы к концу контрнаступления нашей армии в строю имели не более 60 остальные числились в разных списках по разному но в итоге - потеряным

 

Я просто не очень понял, в чем косяк конкретно Гота.

 

если бы у наших танковые соединения были хотя бы как в 43 году - кончилась бы карьераз Клейста под Дубно

 

Если бы так -у них у всех карьера примерно там бы и закончилась

Изменено 7 мая, 2007 пользователем Gross

[Chernish]

2Gross

Я просто не очень понял, в чем косяк конкретно Гота.

я тоже.

Если бы так -у них у всех карьера примерно там бы и закончилась

ну некоторые и в 44 и в 45 воевали против нас кстати в этом смысле операция под Балатоном или третье взятие Харькова - стоят большегшо чем котлы 41.

[PathFinder]

2Chernish

третье взятие Харькова

Это Хауссер и Манштейн?

[Valdar]

Роммель добавлен ради шутки, камрады шутки любят и Роммель на первом месте...

[McSeem]

2Chernish & Gross

Попробую ответить за Аналитика

http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=4...ndpost&p=278311

[vergen]

хм, интересно упомянутые победы и поражения танковых генералов - насколько именно их победы и поражения?

а не выполнение приказов, влияние общей обстановки и прочего.

Ну условно - ах Клейст пошел тупо в лоб!! А это он выбирал как идти? или вообще-то приказам подчинялся. Ну и наоборот.

[Брат Госпитальер]

Между прочим Клейст был заядлым "генералдом-вперёд", отчаянным кавалеристом и лично очень храбрым человеком, так что он с Быстрым Гейнцем именно в равных. А назовите в РККА хотя бы одного бронетанкового военнача уровня Гудериана или Клейста ?

[Chernish]

2PathFinder

Это Хауссер и Манштейн?

угу. февраль 43. 2 тк СС - потом отличившийся в Курской битве...

2McSeem

2Аналитик

В итоге, ТД атаковала в лучших традициях советских мехкорпусов-41. Большая толпа танков пошла в бой без соответственного обеспечения их действий пехотой, артогнем и, главное(!) - саперными работами. Пошли на оборудованную оборону под шквальным артогнем и непрерывными контратаками.

и где такое было?

Итак, основной удар в "Цитадели" на юге наносился двумя самыми сильными тогда в германской армии танковыми корпусами, 48-ым танковым сухопутных войск и 2-ым танковым войск СС, из состава 4-ой танковой армии ГА "Юг" по 6-ой Гвардейской армии Воронежского Фронта. Удары 5-го июля 1943 г. наносились в очень узких секторах, в каждом случае не более 6-8 километров по фронту, где сосредотачивались силы в три (с лишним) танковых/танково-гренадёрских дивизии. Трёхдивизионный (с лишним) 2 тк СС генерала войск СС Хауссера, после неудачной утренней попытки атаки дивизии СС "Мёртвая голова" в полосе 375 сд 23 ск, сосредоточил во второй половине дня всю свою ударную силу фактически в полосе только одной 52-ой гвардейской стрелковой дивизии полковника Некрасова того же 23 ск. Что же и чему там противостояло ?

Насколько можно судить по работе Л.Н.Лопуховского "Прохоровка без грифа секретности" (далее ЛНЛ), стр. 32, табл. 2, основанной на цифрах из ЦАМО, вся 6 Гв.А накануне операции располагала 892 орудиями и 1157 миномётами (из них 88 установок реактивных миномётов), что в сумме даёт 2049 "стволов" на примерно 64 километра оборонительного фронта.

Немецкие соединения и части 2 тк СС противопоставляли этому "советскому изобилию" свои органические дивизионные артиллерийско-миномётные средства и приданные средства усиления. 179 орудий полевой артиллерии и 138 установок реактивных миномётов. Всё, как отрезали. Сразу заметим, что даже эти малопонятные цифры говорят о значительном превосходстве 2 тк СС над всей 6 Гв. А в реактивных миномётах и лишь примерно вдвое более слабой полевой артиллерией, при том, что наступали таки немцы двумя корпусами, а не одним.

 

три танково-гренадёрских дивизии СС имели в своём составе следующие артиллерийские части с соответствующей матчастью :

1 тгд СС "Адольф Гитлер" в начале "Цитадели" имела, по крайней мере, 18 l.FH.+ 12 "Веспе", 12 s.FH. + 6 "Хуммелей", 4 10 см пушки и 12 реактивных миномётов.

2 тгд СС "Дас Райх", согласно тому же отчёту, имела в своём артполку 24 l.FH.+ 12 "Веспе", 8 s.FH. + 6 "Хуммелей" и 4 10 см пушки. 3 тгд СС "Мёртвая голова" : 20 l.FH.+ 12 "Веспе", 8 s.FH. + 5 "Хуммелей" и 4 10 см пушки. Т.о., просуммировав всю вышеперечисленную артиллерию, как самоходную, так и на мехтяге, и добавив к ней матчасть двух гаубичных дивизионов, приданных 2 тк СС командованием (l.FH.Abt. 861 (mot. RSO) и l.FH.Abt. III/818 (mot. RSO)), т.е. 24 l.FH., получаем... искомую цифру из ЦФ : 86 l.FH. + 28 s.FH. + 12 s.10 cm K18 + 36 "Веспе" + 17 "Хуммелей" = 179

При этом, конечно же, необходимо заметить, что вся эта СС-овская артиллерийская группировка, как по калиберности, так и по мобильности, превосходит аналогичную в противостоящих войсках Воронежского Фронта, численно уступая ей (всей фронтовой !) не более чем в два раза.

Дивизия СС "Адольф Гитлер" имела дополнительно в своём составе : около 70 миномётов, около 32 пехотных орудий калибра 7,5 и 15 см, 18 ПАК 40 и 37 ПАК 38, т.е. в сумме ещё примерно 157 "стволов" по минимуму.

"Дас Райх" также имела дополнительно в своём составе : около 75 миномётов, около 32 пехотных орудий калибра 7,5 и 15 см, 16 ПАК 40 и 33 ПАК 38, что даёт в сумме примерно 156 орудий и миномётов.

Дивизия СС "Мёртвая голова" располагала : примерно 78 миномётами, примерно 30 пехотными орудиями калибра 7,5 и 15 см, 20 ПАК 40 и 32 ПАК 38, т.е. в сумме ещё примерно 160 "стволами".

Реактивных миномётов во 2 тк СС насчитывалось около 180 единиц, согласно штатному расписанию двух полков и одного дивизиона (вспомним также "небельверферы" дивизии СС "Адольф Гитлер" и отметим, что часть реактивных установок была смонтирована на самоходном шасси). Не забудем и самоходные 15 см пехотные орудия "Грилле", которые имелись на вооружении "АГ" и "ДР", 6 и 12 штук, соответственно. Заметим теперь, что эти расчёты не включают в себя имевшиеся в дивизиях и частях усиления устаревшие ПТО ПАК 36 (а порой и ПАК 38), зенитные орудия (в каждой дивизии СС было по 12 "ахт-ахтов", например, а фото 2 и 3,7 см "флаков", стреляющих по наземным целям, более чем достаточно) и разнообразное оружие, установленное на дивизионных БТР, в частности те жи ПАК 36. Т.о., мы имеем в сумме : 223 миномёта (практически исключительно калибра 8 см), 112 пехотных орудий, в т.ч. и самоходные "Грилле", 156 ПТО калибра 5 и 7,5 см и 180 реактивных миномётов калибра 15, 21 и 28/32 см (в общее число входят только 4 самоходных миномёта с 8 см ракетами, т.е. мЕньшего калибра), что даёт нам в сумме для 2 тк СС, с учётом "полевой артиллерии", но без ЗА, вооружения БТР и ПАК 36, примерно 850 "стволов", заметим, практически 100% моторизованных или на самоходном шасси. Данная оценка, с моей точки зрения, является минимально возможной, т.к. я использовал для "АГ" и "МГ" дивизионные расписания более позднего времени и совсем не использовал (за неимением) оружейные описи, прилагавшиеся иногда к дивизионным донесениям. К тому же... я совсем не учёл арт.-мин. средства 315 пп 167 пд, приданного для наступления 2 тк СС, что, по-видимому, гарантированно "поднимает планку" общей оценки до 900 единиц.

Чем мог ответить этому 23 ск 6 Гв.А в целом и 52 гсд в частности ? ЦФ на стр.35 любезно предоставляют нам эту информацию (хорошо бьющуюся, ИМХО, с орг.-штатной структурой и другими "источниками знаний"), да ещё и со ссылкой на ВИЖ №7 за 1974 г., статью А.Сидоренко "Оборона 23-го гвардейского стрелкового корпуса". Тут мы видим, что весь трёхдивизионный корпус, со всеми приданными ему частями, в т.ч. иптап-ами и иптабр-ами, имел на вооружении 165 "срокопяток", 189 полковых и дивизионных "трёхдюймовок", 60 122 мм гаубиц и 18 152 мм гаубиц-пушек. Дополнительно корпус имел 139 52 мм миномётов, 207 82 мм миномётов, 96 120 мм миномётов и 57 "катюш". Итого 931 "ствол". 850-900 и 931.

 

где-то в районе полудня 5 июля, весь 2 тк СС навалился на одну 52 гсд

Дивизия имела, согласно той же статье А.Сидоренко, у себя в траншеях и в составе трёх ПТОП, 60 45 мм ПТО, 56 76 мм орудий полковой, дивизионной и приданной артиллерии, 30 122 мм гаубиц, все 18 имевшихся в составе корпуса 152 мм гаубиц-пушек (142 пап, в районе леса Журавлиный и за ним), 48 52 мм миномётов, 65 82 мм миномётов, 24 120 мм миномётов и 16 "катюш", т.е. всего 317 единиц артиллерийско-миномётной техники, включая реактивную и исключая зенитную.

Т.о., имея более чем двукратное общее превосходство над немецкими войсками при буквальном сравнении всех артиллерийско-миномётных сил Воронежского Фронта и 4 ТА, тем не менее, в районе наступления немецких войск наши войска теряли его, и преимущество переходило уже к немцам, причём преимущество практически трёхкратное.

Итак, по реактивным миномётам на участке прорыва немцы имели едва ли не 10-кратное превосходство, по полевой артиллерии и "пехотным орудиям" -- более чем в 5 раз. Даже по ПТО у них было преимущество, даже по миномётам !

немцы ативно использовали для борьбы с нашей артиллерией свою авиацию, так только Ju 87, Ju 88 и He 111 8 ак совершили около 1600 самолето-вылетов 5 июля, в основном в интересах 2 тк СС

и еще - мы имеем многократное превышение расхода боеприпасов, особенно крупнокалиберных, с немецкой стороны над стороной советской.

 

 

и где тут "в традициях 41 года"?

где - без обеспечения артиллерией и авиацией?

 

неет, немцы атаковали как положено. Просто Пантеры были сырыми и их не умели толком применять.

[Chernish]

2Брат Госпитальер

назовите в РККА хотя бы одного бронетанкового военнача уровня Гудериана или Клейста ?

Катуков против Гудериана. Рыбалко против Клейста.

[vergen]

2Chernish

 

А Попель против Гудерианского пиарства :)

[Chernish]

2vergen

а что.. по этой части он Гудериану как раз под стать Как он ловко в мемуарах Дубно взял - ммм Жаль на самом деле ничего подобного не было

[vergen]

2Chernish

на самом деле ничего подобного не было

 

ну как я понимаю на окраины вышел.

[PathFinder]

2Chernish

2McSeem

2Аналитик

и где такое было?

Мне кажется, там речь шла о "Пантерах", а Вы привели данные из Лопуховского по II тк СС - в нем же "Пантер" не было ...

 

Просто Пантеры были сырыми и их не умели толком применять.

ИМХО, здесь надо данные поднимать не по эсесовцам.

[Dr.Gluk]

Хех, я там говорил про самое начало войны... Потом появились и 3шки и 4ки, кстати немцы не брезговали и трофейными машинами! Я это все к тому, что интерес к нашим сражениям у меня не очень велик. По целому ряду факторов 41 год был для СССР проигран, хотя мы имели достаточно танков - только вот цифры до сих пор у всех авторов разные! Кто говорит о 20 т. штук, кто больше... Надо будет от предков притащить энциклопедию "Великая Отечественная Война" 80х годов выпуска - посмотреть да сравнить! Давно не заглядывал!

 

А кстати, народ не напомнит: у союзников окромя Африки были столкновения танковые в 43 и 44 гг? А то там всякие высадки в Сицилию и в Италию - ерунда - сражений практически не было не считая, что Паттон позволил вывести всю немецкую технику!

[Аналитик]

2Gross

А можно подробнее, как лично Гот офоршмачился с пантерами? По Исаеву, насколько я помню, под Прохоровкой было избиение советских танков.

Исаев же возлагает главным образом на Гота странную политику использования "Пантер" в качестве отдельного 39го полка (ок. 200 машин), присоединенного к тд "Grossdeutschland" (ок. 130 машин).

Что в конечном итоге привело к фактическому провалу дебята очень хороших машин. Это непростительно для настоящего боевого генерала с огромным опытом практической войны. Советские мехкорпуса-41 понять можно, а Готскую связку 43-го - уже нет.

 

Главные успехи Клейста приходятся как раз на 42-й год -Барвенково, наступление на Кавказ.В сорок первом и Гот, и Гудериан действовали толковее.Проголосовал за Клейста, просто потому, что в качестве боевого генерала он прошел существенно более долгий путь - и победные наступления 41-42 гг, и тяжелые оборонительные бои 43-44.

Ну так и Клейст действовал один, как уже говорилось выше. И отнюдь не против слабейшего из советских фронтов.

Впрочем, признаю отчасти свою неправоту. Ограничив успехи ЭК 41-м я был неправ.

В-общем, опять получается пара: Гот + Клейст. Суровые зольдатен панцерваффе.

[Аналитик]

2Chernish

и где тут "в традициях 41 года"?

где - без обеспечения артиллерией и авиацией?

Ай-яй-яй, профессор, это есть провокаций, я буду жаловАться!

Общий перевес в артстволах на конкретных участках прорыва я не оспаривал.

неет, немцы атаковали как положено. Просто Пантеры были сырыми и их не умели толком применять.

Правильно. Их применили все скопом как супербатальон усиления. Пристегнув к танковой дивизии (130+200=330, одномоментный рост танкового парка втрое), но не обеспечив соответствующим кол-вом пехоты, артиллерии и инженерии. Это и есть стиль 41-го года - многг танков и мало всего остального.

Исаев полагает. что это вина Гота. Я тоже пока не нахожу, кто другой мог бы взять на себя ответсвенность. Но я допускаю, что оба мы ошиблись (у исаева так бывает и нередко).

Подскажите, чья это инициатива и я признаю, что был неправ, возведя пустой поклеп на мастера войны Гота.

 

2Dr.Gluk

По целому ряду факторов 41 год был для СССР проигран

А по каким? "По очкам"?

[Chernish]

2PathFinder

2 тк СС наступал рядом с 48 тк это как братья-близнецы... да и данные по расхожду боеприпасов (огромному!) немцами относятся ко всему фронту боев... не видно что авиация и артиллерия действовала у них слабо.

 

2Аналитик

"Великая Германия" не была танковой в 43. С 42 г. полк "ГД" был развернут в мотопехотную дивизией (Infanterie-Division (mot) “Grossdeutschland”) но с танковым батальоном (с начала 43 г. - "тигров"). Типа "элитная дивизия". В Курской битве "ГД" - моторизованная дивизия “Великая Германия” (Panzergrenadier-Division “Grossdeutschland”). Поскольку "Великая Германия" была особым соединением, у нее и организация была особая. Меллентин пишет про танковый полк "Пантер" еще один танковый полк плюс два полка мотопехоты — гренадерский и мотострелковый. Имелся также артиллерийский полк четырехдивизионного состава, дивизион самоходных орудий, противотанковый дивизион, саперный батальон и обычные подразделения связи и обслуживания. Где тут "танки без усиления" как в РККА в 41?

там были эксперименты с управлением (зачем-то создали дополнительное звено управления в виде 10 танковой бригады неясного состава - Коломиец пишет что

штаб 10 танковой бригады (Brigade-Stab 10) был создан непосредственно перед началом операции «Цитадель» как временный орган для обеспечения взаимодействия 39 танкового полка и танкового полка дивизии «Гроссдойчланд». Командиром бригады назначили полковника Деккера. Но командир танкового полка «Гроссдойчланд», граф фон Штрахвиц, остался недоволен подобным решением, что впоследствии сказалось на ведении боевых действий.

были проблемы подготовки - как раз похожие на наши в 41-м -

3 июля в журнале военных действий 48 танкового корпуса была сделана запись о том, что «танки «Пантера» не имеют навыка тактического взаимодействия в составе батальона, а радиосвязь между отдельными машинами не отработана на практике».

вообще вот статья Коломийца - ее полезно прочитать для корректировки Исаева:

http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzV/duga.htm

вот что мне показалось важным:

из донесения Гудериана по итогам поездки на южный фас Курской битвы:

«Тактический опыт: Тактическое использование новых типов танков («Пантера») не освобождает командование от использования общепринятых тактических принципов использования танков. В особенности, это касается вопросов организации взаимодействия с другими родами войск (пехота, саперы, артиллерия и т.д.) и массированного использования танковых подразделений.

 

Генерал-инспектор бронетанковых войск создал штаб танковой бригады с целью централизованного управления более чем 300 танками, действовавшими в составе дивизии «Grossdeutschland» (танковый полк дивизии — 132 танка, 39 танковый полк «пантер» — 200 танков. — Прим. автора). Из-за возникших трений между отдельными командирами этот штаб на начальной стадии не функционировал. Кадровые вопросы не должны отражаться на деле, когда вопрос касается будущего Рейха.

однако штаб бестолковый создал не Гот а Гудериан...

 

и вот:

 

Обучение: Если времени на обучение недостаточно, то трудно ожидать успешных действий во время боев. Непосредственно перед сражением боевой состав не имел необходимых тактических навыков, которые были отработаны лишь только на уровне взводов. Это впоследствии выразилось в значительных неоправданных потерях в технике.

 

и вот:

Тактические просчеты в первых боях «пантер» и некоторые другие наблюдения, были отражены в докладе майора Штрейта, командира учебного подразделения «пантер» 39 танкового полка (Panzer-Lehrgaenge «Panther»):

 

«Из-за сильной скученности при атаке, эффективность огня «пантер» была очень низкой и противник смог успешно вывести из строя большую часть танков. При этом многие машины подорвались на минах.

 

Саперы не могли успешно обезвреживать минные поля из-за недостатка времени: приказ продолжать наступление был отдан до того, как они закончили разминирование.

 

Атаки велись без учета изменения ситуации в ходе боя. Взаимодействие подразделений было очень слабым, так как многим практически ничего не было известно о планах наступления. Неразбериха началась с первых же минут боя, так как ни цель, ни боевой порядок, ни направление атаки не были четко определены. «Пантеры» постоянно создавали скученное скопление непосредственно перед оборонительными рубежами противника, что приводило к большим неоправданным потерям. Командиры батальонов должны четко руководить участвующими в атаке боевыми машинами, отдавая понятные приказы. К сожалению, действия «пантер» были несогласованы. Так, например, любое изменение направления движения командиры большинства танков определяли визуально по ближайшим машинам, когда те меняли направление.

 

вряд ли можно говорить о просчете Гота.. Исаев все упрощает Комплекс причин: 1. Перетяжеление дивизии "ГД" танками вместо развертывания нормальной дивизии оснащенной Пантерами - эксперименты с "супер-дивизией". Вряд ли это Гот, такие фишки - прерогатива фюрера. "Великая Германия" была самым элитным соединением вермахта а Гитлер страсть как любил монструозничать..

2.Бессмысленный штаб танковой бригады путавшийся в ногах у командира танкового полка "ГД" и еще больше - у командующего дивизией - это уже Гудериан..

3.Недостатки в обучении танкистов - не успели банально..

4.Недостатки в примененеии нового танка - тоже процесс естественный..

 

в целом и вылилось.. но роль Гота тут видимо минимальна...

Изменено 8 мая, 2007 пользователем Chernish

[Dr.Gluk]

2Аналитик: По потерям как в живой силе, так и в технике! При чем здесь очки? Сарказма не понимаю вашего...

 

 

Кстати на Курской дуге не только "Пантеры", но и "Фердинанды" не оправдали возложенных на них задач, ибо применялись не по назначению...

[Chernish]

2Dr.Gluk

просто вы написали

По целому ряду факторов 41 год был для СССР проигран

вот и хочется спросить - по каким именно факторам?

"Аркаша, не говори красиво" - словесные завитушки сбивают смысл )) Простая фраза "41 год был для СССР проигран" не вызвала бы такого вопроса...