Разговоры о танках. В общефилософском смысле. :)

[SonarMaster]

За это сейчас буду пить. В войну погибло четверо моих дядьев. Старшая сестра матери стала бесплодной (недоедание и простая простуда...). Со стороны отца в живых осталось только он и его старший брат. Старший брат с войны слаб разумом (до сих пор жив... отцу это тяжко...). Так что пить мне сейчас не с кем.

Так что воевали мы не с дураками. Дураки нами правили.

 

Тут конечно соболезную, но вопрос о потерях достаточно сложный.

А о потерях чисто военных, вдвойне сложный.

Как и о правителях, вы же понимаете, дураки мировые войны не выигрывают, упреки, что мол начальники идиоты, гнали солдат на убой, мимо, победить таким методом в мировой войне невозможно, солдат не хватит. Людей конечно не жалели (а когда у нас их жалели?!), но думается, мне с умом всё-таки подходили, просто жестоко (особенно по нынешним меркам).

Ну такая у нас черта, не жалеем своих. Так я вам скажу, что наши и сами себя не жалеют часто, ежели речь о защите Родины идет. Осторожничать не станут. Ура и понеслась душа в рай. Оно и правильно, хоть и не разумно иногда.

У меня дед тоже всю войну пулеметчиком прошел, ранения имел неоднократно, и всё равно на передовую рвался, пока тяжелое не схватил, после чего жалел, что не с ребятами там, а по госпиталям тыняется.

И таких много было.

Изменено 4 ноября, 2011 пользователем SonarMaster

[Svetlako]

2Andron Evil

О утверждении камрадов о неспособности немцев догнать передовые достижения металлургии. И просечЪ великие веяния массового производства.

 

А почему нет? Мы не сделали Фау, а они не научились сваривать бронесталь. Куда бросают силы - там получают результат. А ресурсы всегда ограничены.

 

Оценивая заочное соревнование между Институтом электросварки и германскими сварочными лабораториями (в первую очередь лабораторией Крупна), Б. Е. Патон отмечает: «В годы войны фашисты неоднократно пытались применить механизированную сварку при производстве «тигров», «пантер» и других своих «звериных» танков, но так и не смогли это осуществить. Блестящая победа наших войск на Курской дуге летом 1943 г. предоставила большие возможности для изучения качества сварки немецких машин (рис. 114). Собранные данные показали, что все швы сваривались вручную, качество сварки было значительно ниже, чем на наших танках. Первый слой имел небольшие размеры и выполнялся аустенитными электродами, остальная часть шва создавалась за счет многослойной сварки ферритнымн электродами. Все сечение этой части было поражено порами».

 

Качество сварных соединений германских танков проанализировали также и американские сварщики в 1943 г. Было отмечено, что швы выполнялись штучными электродами из низкоуглеродистых нелегированных стержней с покрытием, в состав которого в незначительных количествах вводились кремний и хром. Имелись также швы, в которых находили следы никеля и вольфрама. Как правило, в металле шва обнаруживали поры и трещины.

 

В годы войны в Германии не проводили каких-либо фундаментальных исследований в области сварки. Технология и оборудование, созданные в период интенсивной подготовки германской промышленности к выпуску вооружений, были вполне удовлетворительными, и в дальнейшем совершенствовании их промышленники не видели необходимости.

 

Правда, по мере того как война с СССР принимала для Германии затяжной характер, стала ощущаться нехватка некоторых видов сырья, в частности никеля. Возник дефицит аустенитной проволоки, из которой делали электроды для ручной сварки броневых плит. Пришлось вспомнить один из приемов улучшения качества электродных покрытий и наносить слой никеля на стальной стержень гальваническим путем. Содержание никеля в сварном шве составило 1—2%. Одновременно было разработано фтористо-кальциевое покрытие с применением жидкого стекла в качестве связующего. Такими электродами пытались заменить электроды аустенитного типа.

 

И еще интереснейшее наблюдение об идентичности стали от Пантеры, которую вообще-то ВНЕДРИЛИ в Германии в 1942-43 г.г. с нашей довоенной сталью для зубчатых колес МС240

 

Источник данной инфы тут:

 

http://www.sudden-strike.ru/forum/showthre...t=6438&page=108

 

А конкретно тут http://radikal.ru/F/i008.radikal.ru/0710/8...a46122.jpg.html

 

Ну и вообще - Старик на вышецитированном форуме - это небезызвестный Свирин и можно с удовольствием почитать его ответы про танчики.

Изменено 4 ноября, 2011 пользователем Svetlako

[Svetlako]

Ни у кого нет "Воспоминаний" Шпеера на бумаге? У него в 22 главе есть таблица запасов и потребностей Рейха в легирующих металлах. В сканированном сетевом варианте - там полный бред...

 

Кто бы посмотрел, что там на самом деле по абсолютным цифрам в тоннах.

[xcb]

2Svetlako

А в чем там бред?

Вроде красивая таблица. Показывает - минимум на полгода хватит.

[Svetlako]

2xcb

А в чем там бред?

Вроде красивая таблица. Показывает - минимум на полгода хватит

 

Во второй строчке не 6 позиций, как в двух остальных, а 5 и где пропуск непонятно, потому что если пытаться рассчитать по первым двум строкам (запасы и ежемесячные поставки) третью (обеспеченность в месяцах) - то у меня не сходится ни при одном варианте выставления этого пропуска... А еще есть сомнения по НУЛЯМ в некоторых позициях - с другими данными не коррелируют. Я могу когнечно ошибаться, но искать ошибку влом, а если у кого Шпеер в бумаге есть, то глянуть хотелось.

 

Мне интересен именно абсолютный расход легирующих.

 

Поясню зачем. В наших и немецких броневых сталях времен ВОВ есть принципиальные отличия по составу. В частности, наши имеют штатно "на единицу" больше марганца, меньше хрома, больше кремния (и в среднем больше никеля - тут в зависимости от марки).

 

Например по марганцу мы исторически мы сильно изменили свои довоенные составы - а вот все остальные, включая немцев и американцев остались в довоенном тренде. Никеля немцам жестоко не хватало - даже на подшипниковые стали где без него вообще никак...

 

Я хочу понять насколько обеспеченность коррелирует с тем, куда двигалась национальная материаловедческая мысль.

 

Кстати любопытный момент

 

+++++++++++++++++++++++++++++

 

США и Германия не имели своих территориальных источников хрома.

 

Немцы получали его в 43-44 году только (!) из Турции в количестве по годам соответственно 5 тыс.т и 12 тыс.т (в пересчете на чистый хром). И прекрасно понимали, что перерыв в таких поставках это смерть для сталелитейной промышленности через полгода (что кстати говорит и Шпеер)

 

А что Штаты? Так вот мы "расплачиваясь" за ленд-лиз тут же, не отходя от кассы, в том числе хромовой рудой. В количестве за годы войны - более 300 тыс.т (выход металла из руды можно оценить в 30-50%).

 

В любом случае поставки хрома от нас для США перекрывали то, что имела Германия на нужды ВСЕЙ своей промышленности в ДЕСЯТКИ раз! По одному из ключевых металлов для бронесталей.

 

Так что нам за ленд-лиз нефига стыдиться. Американские авианосцы и линкоры с их бронезащитой - это НАШ хром. И еще неизвестно на каких условиях и в каком количестве американцы его бы достали на рынке - не будь ленд-лиза.

[Andron Evil]

Тут либо сечешЪ в теме. Либо нет. Для шарикоподшибниковых сталей марганец не лимитен... Посмотрите состав и предназначение типовых "подшипниковых" сталей. Их состав практически неизменен с тех времен. Технология и металлургическая база промышленности с тех пор не так уш сильно изменилась. А что до источников по-составу сталей, то они у меня не вызывают доверия. Скорее я поверю в свои собственные прикидки по составу и технологии.

Изменения в составе сталей в течении войны вызывались факторами доступа к источникам немногих промышленно-рентабельных месторождений. Такие были на Кавказе, Украине, Кольском полуострове, Скандинавии и прочая. Одним словом в конечном числе пунктов, доступ к таковым определял меняющийся состав сталей в течении войны. Технологи извращались как могли. Поэтому "выцепить" типовой состав сталей невозможно. Можно говорить только о оптимальном составе. Поэтому высказывания наших историков-металлургов есть полная ересь.

Однако стоит отметить, что СССР находился в значительно более благоприятном положении, чем страны противопоставленые. И я серьезно считаю, что немецкие и японские инженеры лучше справлялись со своей работой.

[Svetlako]

2Andron Evil

Тут либо сечешЪ в теме. Либо нет. Для шарикоподшибниковых сталей марганец не лимитен... Посмотрите состав и предназначение типовых "подшипниковых" сталей.

 

Я говорил для ШПС о НИКЕЛЕ, а не о марганце! И попробуйте прочитать мои слова по-другому. Первое предложение - марганец. Второе - никель.

 

А что до источников по-составу сталей, то они у меня не вызывают доверия.

 

Я вообще-то источников ПОКА не давал - я человек осторожный и длительный Так что я не понял, куда вы доверие ищете

 

В предыдущем посте была цитата об исследовании сталей для Пантер - так по ссылке выше на страницу видны ее архивные атрибуты. Полученнные от вполне уважаемого человека... Вы его не знаете? Или он вам - брехун сетевой?

 

Скорее я поверю в свои собственные прикидки по составу и технологии

 

О! ДАВАЙТЕ ВАШИ ДАННЫЕ ПО СТАЛЯМ!!!

 

Ура! Жду. Остальные споры оставим до поступления Ваших данных.

[Andron Evil]

Ай, дорогой ! И никель то-ж самое. Поговори с Fergus'ом о сём...

[xcb]

2Svetlako

тот вариант который у меня - там все ровно

верхняя строка марганец, никель, хром, вольфрам, молибден, кремний

вторая строка - "Импорт"

Значения 8100, 190, прочерк, прочерк, 15.5, 4200

 

если надо мой вариант - почту в личку напиши куда скинуть.

[Chernish]

2Andron Evil

Поэтому высказывания наших историков-металлургов есть полная ересь.

Скорее я поверю в свои собственные прикидки по составу и технологии.

 

Выбросите этого недоумка в офтоп. Каждый дурак считает себя вправе судить о том в чем он ни уха ни рыла. А тут нормальный разговор идет.

[Andron Evil]

Chernish, форум обезлюдеетЪ. Останетесь один и на этом общем фоне нельзя будет выделить никого заметного.

Что до оптимального состава брони, то вот он :

Для брони литой, массового (военного времени, когда существует строгая экономия на страт материалы) состав следующий. Особенностью литого металла является его неоднородность, а для литья с переменной толщиной стенок разная структура от толщины стенок (тоньще - тверже, хрупче). Такой дефект должон бы исправлятся термообработкой, но война. Поэтому в состав обязательно будет входить никель в количестве 1-2%. Кремний входит в состав до 1% (но сего стоит всячески избегать, ибо создает проблемы при сварке и при литье может ликвировать. также способствует при длительной выдержке обезуглерживанию). Таким образом в броневой литой стали содержание кремния ограничивают технологическим минимумом, т.е до 0.4 %. Марганец в броневую сталь вводят для повышения твердости (читай - прочности) до 1.5% ибо более он вызывает при сварке трещины (сталь просто закаливается на воздухе). Поскольку в литую сталь всё равно приходится вводить никель, то лучше всего ограничивать его количество технологическим минимумом (до 0.6-0.8%). Хром вводим в сталь до 1% (более низзя из-за снижения ударной прочности), но поскольку эта легирующая присадка широкодоступна то для брони больших толщин догоняем им до необходимой прокаливаемости, но не более 2% (можно никелем или медью, но для военного времени это роскощЪ). Поскольку в нашей литой стали одновременно и хром и никель она становится склонной к отпускной хрупкости, которой не избежать из-за формы и размера отливки. Значит в сталь придется вводить молибден - 0.3%( молибден дорогой материал в независимости от войны, можно заменить вольфрамом но это уш точно не для войны). Если посмотреть выше то одним из способов повышения прочности есть измельчение зерна феррита. Обычно его догоняеют дешевым марганцем, но я уж решил его не использовать. Значит в сталь вводим ванадий до 0.25%. Естественно количество серы и фосфора не должно превышать такового для качественных сталей (т.е. 0.03%), а вообще чем менее тем лучше. Итак перерабатываем с условием углеродного коэффициента около 0.45 :

<0.2% С

<0.03% P,S

<0.8% Mn

<0.4% Si

1-2% Ni

1-2% Cr

>0.3 Mo

0.25 V

Надобно отметить, що у наших металлургов были более благоприятные условия работы по доступу к месторождениям легирующих присадок. Поэтому состав легче писаль для отечественной литой брони, чем для немецкой катаной. Технологичность и доступ к технологии автоматической сварке определили естественное тяготение к литой броне. Но собственно катаная то-ж использовалась там, где без нее не обойтись. Например использование в лобовой броне корпуса могло уменьшить нагрузку на ходовую (неравномерность нагрузки есть грех) и увеличить проходимость. Ибо катаная имела лучшие весовые удельные показатели). Что до состава катаной отечественной брони то врядь-ли она сильно отличалась от литой. По-причине стандартизации. Для массового производства это определяющий фактор.

По немцам потом, если раскачаюсь. Надобно долго сидеть над картой высчитывая доступность месторождений на их територии в разное время войны. Да и внешние источники надоть учитывать. Но с нехилой ошибкой можно посчитать. Ежели лень не будет...

[Andron Evil]

Пожалуй озвучу мысль. Я думаю, что использование в начале войны традиционной крупповской морской брони (другой не было) определило форму корпуса Тигра. Такая броня сваривается просто ужасно... И чем менее длина сварочных швов тем менее возможность накосячить на браке и качестве. Поэтому собственно на Тигре не было наклонных плит. Максимально простая форма с минимальным числом и длиной сварных швов. Скорее всего башня гнулась из одного листа подковой, а маска пушки с орудием приваривалась позднее (маска скорее всего из другого материала не "классического" для немцеф).

С другой стороны такая броня лучшая...

Изменено 6 ноября, 2011 пользователем Andron Evil

[Svetlako]

2Andron Evil

 

Оптимальный гришь... Крупп с Амосовым - дураки, а Андрон - рулит

 

Вот, например, военный состав РЕАЛЬНОЙ брони, а не абстрактно "оптимальной"

 

<0.8% Mn

 

По Т-34

 

Марка Содерж.марганца

И3 1,2-1,7

И3-3 1,2-1,7

И3-5 1,2-1,7

М3-2 1,0-1,5

М3-5 0,9-1,3

71Л 1,0-1,3

 

А вот у немцев как раз 0,6-0,9 по марганцу. Немцы оптимум нащупали :)

Изменено 6 ноября, 2011 пользователем Svetlako

[Andron Evil]

Полный состав плиз. Впрочем сразу могу сказать, что такая бронька для увеличения прокаливаемости могла легироваться токо кремнием (до 1%) и имела плохую прокаливаемость (толщина брони до 60 мм). Ежели из нее лить отливки с переменной тощиной, то тонкие стенки (менее 40 мм примерно) становились слишком твердыми, а толще 60 мм броня не получала полной прочности. Углерода менее 0.2%

По формуле що-то вроде 20ГСА(15Г2СА). Ежели добавить хрому для увеличения прокаливаемости, то сварщики повесятся...

Изменено 7 ноября, 2011 пользователем Andron Evil

[Chernish]

2Andron Evil

Завязывайте со своими изысканиями а? Ну смешно право слов.. сказали же вам - 2Svetlako

Крупп с Амосовым - дураки, а Андрон - рулит

...

[Svetlako]

2Andron Evil

Полный состав плиз

 

Которой?

 

Вот например марка 44С (она же М3-5). Назначение: противоснаряная броня высокой твердости толщиной от 20 до 60 мм и литая - до 60 мм

 

С - 0,22...0,28; Mn - 0,90...1,30; Si - 1,2...1,7; Сr - 1,2...1,7; Ni - 0,5; Mo - 0,05...0,15; P,S < 0,03

 

Реальная бронька Как видим, углерода БОЛЬШЕ 0,2 (по вашим идеям - МЕНЬШЕ). Кремния БОЛЬШЕ 1 (по вашим идеям МЕНЬШЕ). Хром естественно присутствует, но умеренно И сварщики не повесились - а Сталинскую премию получили ЕМНИП

 

Кстати, я, конечно, понимаю, что толстое - оно красиво. Но основная часть броневой защиты все-таки не 100 мм Или у вас в голове всё еще супер-кошки с ОЧЕНЬ толстой шкурой?

 

Кстати, вот, как пример, немецкий сплав E41 для лобовой броньки кошек. Чтобы почувствовать разницу

 

С - 0,3...0,4; Mn - 0,6...0,9; Si - 0,2...0,5; Сr - 2,3...2,7; Ni - нет; Mo - нет; V - 0,15; P,S < 0,05

 

Ну и?

Изменено 7 ноября, 2011 пользователем Svetlako

[Svetlako]

Для любителей этого дела Расчетные коэффициенты свариваемости и расчетная твердость для некоторых наших и немецких бронесталей времен ВОВ

 

[Andron Evil]

Мама родная ! Как они ее сваривали-то ! В упор не поверю, что танки не разваливались при езде на грунтовой дороге. Подогнать состав стали под определенный коэффициент свариваемости не проблема, но я серьезно не ожидал таких значений. Ну прям вызывают они у меня подозрения в достоверности... Сейчас полазил по источникам, совсем другие значения.

Изменено 7 ноября, 2011 пользователем Andron Evil

[Andron Evil]

Вот один из источников :

"Химический состав советской брони образца 1944

 

Башня........ Лоб........... Борт

C.......0,27 C........0,32 C.........0,23

Mn.....1,34 Mn......1,37 Mn.......1,39

Si.......1,37 Si.......1,42 Si.........1,44

Cr......0,75 Cr.......0,86 Cr........0,88

Mo......0,15 Mo......0,15 Mo........0,18

Ni.......1,17 Ni.......1,14 Ni.........1,11

P........0,014 P........0,015 P..........0,020

S.......0,012 S........0,023 S..........0,013

 

Данные приводятся по результатам исследований проведённых чешскими специалистами над трофейной советской техникой в 1944. Примечательный факт, в то время из стандартной танковой брони изготавливались тормоза для советских самолётов и это лишний раз говорит, что хрупкостью советская броня никак не отличалась."

[Andron Evil]

Там же :

"Немецкая броня в 1944

C.......0,41-0,49

Mn.....0,80-1,20

Si.......0,50-0,80

Cr......0,90-1,20

P........менее чем 0,03

S........менее чем 0,03"

Пересчет в обоих составах дает приблизительно одинаковый коэф. свариваемости. Надобно учесть, что катаная немецкая несколько прочнее. Отсутствие молибдена у немцев - косвенный признак отсутствия цементации. У наших скорее всего просто присадка для устранения отпускной хрупкости.

Изменено 7 ноября, 2011 пользователем Andron Evil

[Svetlako]

2Andron Evil

Вот один из источников :

"Химический состав советской брони образца 1944

 

Судя по всему сталь 8C... Нисколько не противоречит моему источнику, хотя он весьма "тухлый"

 

Немецкая броня в 1944

 

С немцами очень проблемно. Наши отчеты по химсоставу для трофейных танков дают разброд и шатания.

 

Вот выдержка из отчета (без таблицы ) НИИ-48 по бронезащите немецких машин от 1942 года... В общем-то замечают тоже самое, что и мы - повышенное содержание марганца у нас, повышенный углерод у них.

 

Все броневые детали, независимо от их назначения,  изготовлены из металла в достаточной степени легированного.

Основным легирующим элементом является хром,  входящий в состав всех исследованных деталей в пределах 1,0-2,5 %. Следующим за ним по распространенности легирующим элементом: является молибден в пределах 0,2-0,6 %, а затем,  в одинаковой степени, кремний ( от 1,0 до 2,0 % ) и никель ( в пределах 2,0-3,5 .

Любопытно отметить, что марганец, широко применяемый как легирующий элемент в броневых марках нашего отечественного производства,  в броне трофейных танков не нашел применение за исключением хромомолибденовой стали, низколегированной хромом и молибденом, а также и ванадием - седьмая группа где наблюдалось повышенное содержание марганца ( до 0,80 % ). Последнее не является случайным и, по-видимому,  обусловлено желанием обеспечить, при низком  содержании хрома и молибдена, прокадиваемость стали на толщинах 20-40 мм – дополнительным повышением марганца. Незначительное использование марганца в качестве легирующего элемента в броневых марках трофейных сталей может объясняться с одной стороны, тем, что Германия не имеет запасов марганца, а, с другой стороны, возможно, что марганец не добавляли в сталь сознательно в целях избежания трещин при сварке брони.

Сопоставляя анализ стали трофейных танков с составами отечественных броневых марок стали, следует отметить более высокое содержание углерода в немецкой броне С до 0,50 %  по сравнений с.нашей броней ( до 0,27 % а в редких случаях -  до 0,35 . Вследствие этого, твердость немецкой брони значительно выше твердости нашей отечественной брони.

Следует также отметить, что,несмотря на высокое содержание углерода,  затрудняющего сварку стали, немецкие трофейные танки в большинстве случаев были сварные и трещин не имели.

По содержанию серы и фосфора ( S<0.006-0.015 %; Р < 0.007-0.020% и только несколько проб имели фосфор в пределах 0.02-0.029 % ) броня немецких панков является чистой, что указывает на то внимание, которое уделяется немцами удалению этих примесей из стали в процессе выплавки.

По степени легированности исследованные марки стали значительно выше отечественных марок броневой стали, например, противопульная броня трофейных танков толщиною до 20 мм содержит в кремне-хромо-никелевой стали никеля свыше 2,0 % , в кремне-хромо-молибденовой - молибдена до 0,45 %, в кремне-хромо-никель-молибденовой - никеля около 3,5 %, молибдена - 0,3%  и в хромо-молибдено-ванадиевой стали - молибдена около 0,5% Для противопульной брони отечественного производства тех же толщин применяются.значительно менее легированные молибденом и никелем или вовсе без них марки стали (марки 1-П, в-П и другие) Такая же картина наблюдается и для противоснарядной брони толщиной свыше 20 мм; исключением является, как отмечалось выше, лишь одна хромо-молибдено-ванадиевая сталь с повышенным содержанием марганца, которая на толщине 20-40 мм по степени легированности молибденом приближается к броневой отечественной марке тех же толщин.

 

А далее, если смотреть во времени - никеля становилось в сталях все меньше Я сравнивал этот отчет и отчет по Пантере 1944 года - никель выпадать начал...

[Andron Evil]

Хе-хе. Доступ потеряли. Сколько помню марганец был токо у нас на Украине. Остальных источников, доступных немцам было мало. Собственно можно предположить хим состав немецкой брони по уточненным коэф. свариваемости (не как я предполагал 0.45, а 0.9) :

Имеет смысл использовать броню до толщин 80 мм катаную не подвергающуюся цементации. Такая броня ежели подвергается ВТМО имеет большую твердость (читай - прочность) при высокой пластичности. Запасом пластичности можно несколько пожеотвовать для того що-б увеличить общую твердость. Такую броню выгодней делать гомогенной (однородной). Такое увеличение твердости более целесообразно с точки зрения противостояния калиберным 75 мм снарядам и более мелким 45 мм с подкалиберным снарядам. Такое решение позволило бы маневрировать под огнем таких средств с большей безопасностью и на более близком расстоянии. Такую прочность на катаной броне можно получить увеличив количество углерода, также такое увеличение увеличивает прокаливаемость не увеличивая число легирующих. Никель с учетом ВТМО использовать нецелесообразно. Снарядостойкость перед более крупным калибром для бортовой брони увеличивать нецелесообразно. Такое ПТО надоть еще встретить, а лучше под него и не попадать. При содержании углерода примерно 0.35 для легирования целесообразно использовать марганец до 1.5%-2%, он сильно упрочняет феррит. Молибденом догоняем до необходимой прокаливаемости, но не более 0.5%. Ванадий можно использовать при уменьшении содержания марганца, ибо ежели после ВТМО зерно и так мелкое, но дисперсионное твердение нихто не отменял. Но содержание такой дефицитной присадки можно несколько уменьшить, раскисляя сталь люминием. Итак ванадий до 0.1-0.15%. Использовать хром для такой относительно тонкой ьрони считаю бесмысленным. Т.е содержание - следы. Я по прежнему стою за низкое содержание кремния в броневой стали, посему - технологический минимум. Для катаной стали содержание серы и фосфора весьма критично посему до предела минимума по текущим технологиям 0.02%. Далее пересчитываем на %С~0.9 :

0.3-0.4% С

1.5-2% Mn

0.3-0.6% Mo

0.1-0.15% V (можно и без него)

S,P <<0.02

Для цементованой брони содержание углерода несколько повысить (иначе разоримся). Есть смысл использовать хром в том же количестве. Помимо обеспечения прокаливаемости в больших толщинах (более 80 мм) он способствует цементации и не так сильно охрупчивает сталь. Молибден крайне желателен, ибо способствует цементации уменьшая ее время и увеличивая глубину и равномерность. Без молибдена в такой стали ну никак... Ванадий то-ж самое и в большем количестве ибо хром слабо влияет на измельчение зерна. Марганец использовать нецелесообразно ибо в более углеродистой стали мало феррита, который он не слабо упрочняет. Для толстой брони марганец вреден ибо способстует образованию закалочных трещин в большей степени. По кремнию я от своей позиции не отступлю... Опять пересчитываем с учетом новых данных по свариваемости :

0.35-0.45% С

1.5-2% Cr

0,3-0,6% Mo

0,15-0,20% V

S,P <<0.02

При использовании катаной брони, с использованием ВТМО никеля можно не использовать. Для брони литой без него никак не обойтись. В учебнике що я со скуки читал заменителем выступает кремний. А ну ево...

[Andron Evil]

Интересно было бы узнать, какой сталью бронировали после войны. Может в Вашем источнике это указано ?...

[Svetlako]

2Andron Evil

Интересно было бы узнать, какой сталью бронировали после войны. Может в Вашем источнике это указано ?...

 

Послевоенные стали глубоко засекречены и поиски их чреваты

За такие вопросы по головке не погладят

 

Но для примера "Металл бюллетень. Украина" – №10, 2005

 

В 1979 году в СССР было начато производство танков Т-72А с бронезащитой, предложенной уральским Мотовилихинским метзаводом и Нижнетагильским МК. Толщина бронеслоя на корпусе танков составляла 60-105 мм из стали высокой твердости, на башне – 50 мм. Состав стали: углерод – 0,09-0,14%, никель – не менее 0,8%, марганец – 0,4%, кремний – не более 0,05%.

 

Как видите к вашим идеями поближе. Но увы эффект послезнания для ВОВ, исходящий из 80-х не проходит.

[Andron Evil]

Эге. Это бейнитная сталь. Новый-старый писк моды. Кстати интересный документик :

"Акт комиссии НИИ № 48 по полигонному испытанию бронекорпусов".

(ЦАМО РФ, фонд 38 (ГАБТУ), опись 11355, дело 332).

В апреле 1941 г. на полигоне Мариупольского завода им. Ильича были проведены полигонные испытания двух бронекорпусов Т-34 с башнями.

Отстрел производился из 37-мм противотанковой пушки обр. 1930 г. (лицензионная копия немецкого "дверного молотка" Pak. 36), трофейного польского 37-мм "Бофорса", 45-мм и 76,2-мм орудий. В результате:

...наклонные борта оказались поражены даже 37-мм остроголовым ББ-снарядом с дистанции 175-250 м.

В отчёте было отмечено, что "обстрел из 37-мм пушки остроголовыми снарядами не менее опасен для танка Т-34 , чем обстрел тупоголовыми снарядами калибра 45 мм. Это следует приписать более эффективному ББ действию остроголовых снарядов, пробивающих гомогенную броню одного и того же качества и толщины при тех же скоростях удара, как и тупоголовые смежного большего калибра..." (листы 31,37).

Кроме того, была установлена заметная опасность для экипажа и механизмов танка поражений броневых листов, формально не приводящих к проникновению снаряда за броню:"...Наблюдались многочисленные случаи образования разрушений внутри корпуса пробками из брони; так, наблюдалось разрушение обоих фальшбортов из мягкой углеродистой стали, имеющих толщину в сумме 6 мм, пробитие масляных баков, радиаторов, бензобаков и т.п..." (лист 34).

Были выявлены и поражения брони, вообще не влекущие за собой возникновение пробоин в "основных узлах бронирования": выяснилось, что попадание снаряда в ходовую часть может привести к рикошету, отбрасывающему снаряд вверх, где он пробивает 15-мм дно подкрылка и проходит внутрь бронекорпуса; опорные катки усиливают защиту нижней части броневого борта, но при том оставляют открытой именно ту верхнюю часть вертикального борта, которая дополнительно ослабляется фрезеровкой для соединения с дном подкрылка - при попадания в опорные катки в районе вырезов для прохода балансиров снаряд легко проходит за броню сквозь колёсные диски, вырез в броне и пружину балансира.

Попадания снарядов, даже не приводящих к возникновению пробоин в броне, наносили тяжёлые повреждения: "Недостаточно бронирование картера бортовых передач. При попадании 37-мм и 45-мм снарядов 25-мм броневая защита картеров и сами картеры пробиваются и машина будет остановлена...

Задняя дверца ниши башни имеет неудовлетворительное крепление...резьба сминается и дверка ниши вылетает со своего места...

Картер поворотного механизма башни, изготовленный из чугунного литья, не годится. При попаданиях в стенки башни картер дробится, растрескивается, уши для крепления картера отлетают, поворотный механизм срывается со своего места...

Люк верхнего лаза имеет весьма слабые петли. Валики петель при всех испытаниях срезались и люк лаза выбрасывался со всего места. Башня оставалась сверху совершенно открытой." (листы акта 80-81)."