Линкоры форева!

[Aleksander]

2Idot

калибр 130-155 мм?..

То что есть сейчас.

просто у тяжёлого крейсера - калибр не менее 210 мм

Иногда крейсер с 180 мм пишут в вашингтонцы. А это уже тяжелый крейсер.

в активном режиме дирижабль будет сиять в радиодиапазоне как мощьный прожектор

Ага. И не так далеко, как ДРЛО.

что касается РЛС в снаряде то тут лучше ставить РЛС с афзированной решткой

Без штанов останетесь. И не впихнете.

кроме-то можно вместо одного снаряды запустить несколько

Думаю, что со штанами погорячился. Камрад, стриптиз на исторических форумах не приветствуется!

Предлагаю договорится на вертолете.

[Idot]

ещё раз про ракеты с радарами

Модификация ПКР «Гранит», установленная на кораблях обновлённой серии проекта 1144(2), не контролируется после запуска. В режиме беглого огня одна ракета, выполняющая роль «наводчика», летит по высокой траектории, чтобы максимально увеличить площадь захвата цели, в то же время другие ракеты летят по низкой траектории. В полете ракеты обмениваются информацией о целях. Если ракета-"наводчик" перехвачена, тогда одна из других ракет автоматически принимает на себя ее функции.

круто!

[Takeda]

что касается РЛС в снаряде то тут лучше ставить РЛС с афзированной решткой

кроме-то можно вместо одного снаряды запустить несколько

и результаты обрабатывать на компьютере

 

Вот только вопрос сколько времени такой снаряд может передавать информацию. С минуту? А как быть с поиском? Во все стороны стрелять снарядами с РЛС?

 

Предлагаю договорится на вертолете.

 

Ну или на беспилотнике

[Idot]

если не собьют то несколько минут

к примеру если скорость спуска с парашутом 5 м/с

то с высоты 2км радар будет спускаться чуть больше 6 с половиной минут

из которых он будет полезен около 5 минут

 

насчёт применения:

таким снарядом лучше запульнуть в зону активности ПВО

- туда куда вертолёт не сунется

да и беспилотник успеют сбить раньше чем он туда долетит

после чего оставшуюся пару минут до сбития радара использовать для подавления ПВО

и только когда ПВО подавят можно будет использовать вертолёт или беспилотник

 

Aleksander

Иногда крейсер с 180 мм пишут в вашингтонцы. А это уже тяжелый крейсер

упс! перепутал Типичный Тяжёлый Крейсер КригсМарин с тяжёлым крейсером вообще

у тяжёлого крейсера от 155-мм

причём у Британецв и Американцев калибр свыше 203мм - это уже линейный а у Немцев - всё ещё тяжёлый

(ну и у Сталина планировались тяжёлые крейсера с калибром свыше 203мм)

Изменено 25 апреля, 2009 пользователем Idot

[Aleksander]

2Idot

ещё раз про ракеты с радарами

Гранит это самолет. И по цене и по размерам. И по стоимости. Здесь уже приводились данные сколько Гранит стоит в Су-17М, ЕМНИП 2-3 штуки сушек за один Гранит. Оттого и БРЭО на нем отличается от того, что будет в снаряде.

И летит Гранит на совсем другие растояния.

то с высоты 2км радар будет спускаться чуть больше 6 с половиной минут

И на какое расстояние маломощный радар на снаряде сможет разглядеть цель типа корабль? В это все и упирается.

таким снарядом лучше запульнуть в зону активности ПВО

Обнаружение зоны активности ПВО равно обнаружению соединения противника. Т. е. задача разведки ужет выполнена по умолчанию. Что достаточно сложно себе представить.

после чего оставшуюся пару минут до сбития радара использовать для подавления ПВО

Подавление корабельного ПВО это либо мощное РЭБ. Хотя что там у нас на замену Букету вопрос интересный. И потопление кораблей, как вариант номер два.

упс! перепутал Типичный Тяжёлый Крейсер КригсМарин с тяжёлым крейсером вообще

у тяжёлого крейсера от 155-мм

Эта классификация проистекает из условий Вашингтонского и Лондонского договоров. Легкие или лондонские крейсера имели максимальный калибр 155 мм, для тяжелых или вашингтонский крейсеров верхнее ограничение калибра 203 мм. Соответственно в зависимости от национальных особенностей легкие крейсера строились с главным калибром 150 ммм, 152 мм, 155 мм. А тяжелые крейсера если не брать первых англичан с емнип 190 мм с калибром 203 мм. У нас были свои особенности классификации. Так Кировы на Западе по калибру 180 мм считают вашингтонцами, сиречь тяжелыми. А у нас они легкие. И Тяжелые крейсера у нас собирались строить с калибром 220 мм и могли назвать просто крейсерами, а тяжелые в нашем понимании имели калибр 305 мм Кронштадты и Сталинграды. На Западе за 203 мм шел калибр 280-305 мм, но назвать эти крейсера линейными для эпохи второй мировой войны можно ну совсем уж условно. Также условно, как имногда линейными крейсерами называют современные Кировы. Для Аляски и ее сородичей был придуман термин большие крейсера. В то же время Дюнкерки и Шарнхорсты называют в том числе и быстроходными линкорами. Отсюда путаница в названиях. Сейчас с большими калибрами в составе флотов стало совсем туго.

2Takeda

Ну или на беспилотнике

Тоже вариант. Но надо смотреть у кого проще с условиями базирования. Для беспилотника нужен специальный корабль носитель. Плюс для беспилотника нужен высококвалифицированный оператор. Тот же летчик, только сидящий на земле. На крейсер если и впихнем беспилотник, то только одноразовый.

Изменено 5 мая, 2009 пользователем Aleksander

[Takeda]

2Aleksander

Для беспилотника нужен специальный корабль носитель. Плюс для беспилотника нужен высококвалифицированный оператор. Тот же летчик, только сидящий на земле. На крейсер если и впихнем беспилотник, то только однаразовый.

 

Если мы все-таки говорим о нео-линкоре, то есть достаточно большом корабле, вполне можно себе представить себе небольшую взлетно-посадочную полосу для беспилотников, заодно и всю соответствующую инфраструктуру. Хотя, смотря на габариты беспилотников, с Аваксом им не сравниться один на один, зато беспилотников может быть много.

[Dirry_Moir]

2Aleksander

На крейсер если и впихнем беспилотник, то только однаразовый.

 

Вообще-то, одноразовый БПЛА называется ракетой

[Aleksander]

2Dirry_Moir

Вообще-то, одноразовый БПЛА называется ракетой

Не обязательно. Если я совсем не забыл то чему учили ракета это то что летает с ракетным двигателем за счет обалденной энерговооруженности. А современные БПЛА это вполне себе дозвуковые аппаратики летающие на двигателях с различным принципом действия и как полагается любому уважающему себя самолету по закону Бернулли.

Это я так, умничаю. То что ракеты одноразовые во многом объясняется особенностями их двигателя и сферой использования. БПЛА также можно сделать одноразовым и ракетой он не будет.

2Takeda

Если мы все-таки говорим о нео-линкоре, то есть достаточно большом корабле

Такое уже было. Давайте возьмем корабль побольше и впихнем туда все, что у нас есть. На выходе получился Киров. См. критику проекта. Есть мнение что с собиранием всего, что есть ну скажем так несколько переборщили.

Самое главное так до сих пор и неясно зачем неолинкору броня. Кроме того неопределенность с основным типом вооружения. А разведка это уже дело даже не одной эскадры, а страны в целом. Флот должны обнаруживать все имеющиеся средства. от спутников и самолетов ДРЛО, до рыбацких шхун и гидрографических судов.

вполне можно себе представить себе небольшую взлетно-посадочную полосу для беспилотников

Вот-вот. И не ракетный корабль и не авианосец, а гибрид. Проще и дешевле вынести все это добро на небольшой отдельный носитель. Поскольку маленькая ВПП и маленький БПЛА повлечет такие проблемы, с одними навигацией, связью и обслуживанием что мало не покажется. Чес слово с вертолетом проще получится. Ему хотя бы ВПП не нужна.

Хотя, смотря на габариты беспилотников, с Аваксом им не сравниться один на один, зато беспилотников может быть много.

После чего логиечски доводим идея до завершения и получаем... авианосец! Что и требовалось доказать.

[Dirry_Moir]

2Aleksander

Это я так, умничаю.

 

Все правильно, мне следовало сказать что ракета _тоже_ БПЛА и не подставляться

 

А вообще, лично меня идея одноразового разведовательного БПЛА настораживает в одном аспекте - хреновина это должна быть достаточно дорогая, занимать порядочно места (даже если ракетную пусковую - все равно отнимать у боезапаса), наличествовать в нескольких экземплярах, количество которых, тем не менее, конечно. Т. е. возможна ситуация, когда мы запускаем БПЛА, ничего не обнаруживаем и пишем в ведомости "-1"

 

Всвязи с этим сфера применения разведовательных одноразовых тактических БПЛА (завернул!) будет, скорее, в области наведения. Т. е. изначально цель должна быть обнаружена заблаговременно, чтобы БПЛА не занимались поиском а выходили точно в заданный квадрат и занимались корректировкой боеприпасов.

 

Но что-то подсказывает мне, что классическая схема "АВАКС" + эскорт + ударники сракетами и бомбами куда проще, гибче, за счет этого дешевле и легче модифицируется.

Изменено 5 мая, 2009 пользователем Dirry_Moir

[Takeda]

2Aleksander

Вот-вот. И не ракетный корабль и не авианосец, а гибрид. Проще и дешевле вынести все это добро на небольшой отдельный носитель.

 

Что-то мне говорит, что вы немножко сгущаете краски. Для беспилотника не нужна полноценная авианосная палуба. Если говорить о практике, то еще во Вьетмане использовались БЛА, приводнявшиеся на парашюте. Опять же требования к оператору намного ниже, чем к летчику. Оператор может управлять несколькими самолетами сразу.

 

Отдельный носитель - это супер, но как быть в случае, если нужен океанский флот с высокой автономностью.

 

Самое главное так до сих пор и неясно зачем неолинкору броня. Кроме того неопределенность с основным типом вооружения.

 

Броня, вообще, камень преткновения Но, по моему, это не суть вопроса. Суть вопроса - нужен ли большой неавианосный корабль завоевания господства на море для борьбы с надводными кораблями противника. Самый разумный проект, который я видел, был ракетным кораблем-арсеналом с большим запасом ракет.

 

Никто не говорит, что нужно засовывать на корабль все, что есть. Тот же Киров, насколько я помню, универсальный корабль, где большое за количество функций приходится платить ограниченностью возможностей.

[Aleksander]

2Dirry_Moir

А вообще, лично меня идея одноразового разведовательного БПЛА настораживает

Совершенно с вами согласен. Тратить машину с дорогим БРЭО совершенно неинтересно. С Гранитом случай совсем иной. Специальная дорогущая ракета по специфической цели, при условии что она обнаружена ну и т. д.

Но что-то подсказывает мне, что классическая схема "АВАКС" + эскорт + ударники сракетами и бомбами куда проще, гибче, за счет этого дешевле и легче модифицируется.

В принципе ее ничто не мешает модифицировать включив сюда БПЛА многоразового использования. Здесь помоему такие проекты американцев проводились. И дополнить их какими-нибудь предаторами. А что против пиратов такая схема может даже оказатся дешевле. Гонять за ними хорнеты удовольствие достаточно дорогое. Вообще дешевая альтернатива современным дорогущим системам тема имхо актуальная. Почему все такое дорогое понятно. В мирное время мало дорогих изделий в эксплуатации дешевле многочисленных дешевых. Для авиации это было расписано достаточно давно. Можно посмотреть у Цихоша про экономический барьер не менее ощутимый, чем звуковой и тепловой. Тут правда и продумывать все это нужно как систему. Начиная от самолетов и кончая производством, обслуживанием и обучением персонала.

[Idot]

чтобы сделать БПЛА одноразовым достаточно установить на корабле катапульту с которой можно запустить обычный БПЛА

(одноразовым он станет от того что сесть обратно ему будет просто некуда)

что касается вертолёта то ничто не мешает делать БПЛА по схеме вертолёта (вроде такие даже реально существуют)

 

То что ракеты одноразовые во многом объясняется особенностями их двигателя и сферой использования

угу! ракеты можно делать многоразовыми

кстати такими являются спортивные ракеты для соревнований по ракетному спорту

- они после выработки топлива опускаются на парашуте или просто широкой ленте

(это типа корпус ракеты представляет тонкую трубку вокруг которой обмотано несколько метров ленты

после выработки двигателя фиксатор ленты отпускается и лента работает вместо парашута)

несчитая вариантов когда ракета при спуске превращается в ракетоплан

(например вместо парашута или ленты раскрывается свёрнутый вокруг корпуса дельтаплан)

 

несчитая различных проекты многразовых ракет которые спускаются при помощи двигателя

правда расход топлива при таком способе получался офигенный

[Archi]

Для беспилотника нужен специальный корабль носитель. Плюс для беспилотника нужен высококвалифицированный оператор. Тот же летчик, только сидящий на земле. На крейсер если и впихнем беспилотник, то только одноразовый.

Не совсем понял зачем летчик на земле для беспилотника? Уже сейчас есть беспилотники (по крайней мере я видел), которые отрабатывают полет по заданному маршруту, выполнение горки, снижения и т.п. по заложенному заданию. Или имелось в виду что-то иное?

[Ulix]

А если АВКС - дирижабль?

[Aleksander]

2Ulix

Дирижабль ДРЛО мысль интересная. Безусловные плюсы это и автономность и время пребывания в полете, высотность если постаратся у облегченных модификаций может быть больше, чем у обычного АВАКСа. Но есть один большой минус. Это мобильность барражирующего радара. Чем хорош самолет ДРЛО, он быстро перемещается в нужную точку. Например Хокай прикрывает АУГ. Возникает угроза, Хокай с хорнетами перемещается в другую точку достаточно быстро. Скорости сейчас считать не будем они идут на многие сотни км/ч. А вот сколько будет пилить туда дирижабль сами понимаете. Корабль при иных обстоятельствах может добратся быстрее. Так например патрулирование АВАКСами с истребителями предполагаемых районов пуска крылатых ракет нашими ракетоносцами имеет смысл вести именно из-за мобильности АВАКСа. У нас примерно та же идея лежала в основе Ту-128, а потом и МиГ-31. Барражирующий перехватчик с мощной РЛС закрывающий районы которые в настоящее время по географическому фактору трудно перекрыть стационарными РЛС.

2Archi

Безусловно, было бы глупо отрицать возможность полета БПЛА по заданной программе. Тем более ято их примеры в виде крылатых ракет здесь уже разбирались. Имеется в виду управляемый полет разведывательного БПЛА с возможностью изменения курса, маршрута и пр. Т. е. всего что предполагает наличие оператора.

[Дмитрий 82]

2Aleksander

После чего логиечски доводим идея до завершения и получаем... авианосец! Что и требовалось доказать

 

Вовсе нет. Посмотри на LCS амовский. 3000 т. 45 узлов. 3 БПЛА и 1 вертолет и неплохое модульное вооружение. БПЛА именно позволяют обойтись небольшой взлетной площадкой, а возможности расширяют очень и очень.

 

2Takeda

Суть вопроса - нужен ли большой неавианосный корабль завоевания господства на море для борьбы с надводными кораблями противника. Самый разумный проект, который я видел, был ракетным кораблем-арсеналом с большим запасом ракет.

 

Не нужен ни тот ни другой. Достаточные мощные ПКР вроде "Оникса " и мощный ЗРК типа "Полимента" с 9М96 ставятся в водоизмещение ЭМ (8-10 тыс тонн)свободно, в водоизмещение фрегата (4500) в более ограниченном кол-ве. Отсюда вопрос - зачем вообще нужен большой корабль если и наступательное и оборонительное оружие не требуют этих самых габаритов?

[Takeda]

2Дмитрий 82

Отсюда вопрос - зачем вообще нужен большой корабль если и наступательное и оборонительное оружие не требуют этих самых габаритов?

 

Ну, к примеру, чтобы съэкономить на электронных системах, построив один большой корабль вместо нескольких малых. Идея проекта "Арсенал" была именно в этом.

[Дмитрий 82]

2Takeda

Ну, к примеру, чтобы съэкономить на электронных системах, построив один большой корабль вместо нескольких малых. Идея проекта "Арсенал" была именно в этом.

 

Проект корабля-арсенала закрыт. В то время как Томагавки спокойно пускаются и с ЭМ смысла в отдельном корабле который это делает нет.

 

В первом Ираке одна из Тик несла в своих ячейках Мк41 122 Томагавка - вот вам универсальный корабль в действии.Куда уж больше то?

 

Даже самый лучший корабль не может быть в нескольких местах одновременно.

[Fallschirmjager]

2Аналитик

 

Cjdthityyj ckexfq

 

Аналитик, ты звал меня? Я здесь.

 

2Дмитрий 82

 

Вы ждали от меня Версию № 2, но, к сожалению, я уже подзабыл её суть. Простите.

 

 

Пишут о неолинкорах не только в Гоп-тупичке, но и вот здесь.

Кстати, это довольно забавный сайт, посвященный одной только АИ.

 

 

 

Всем привет.

[Aleksander]

Старый добрый Парашютист опять с нами. Приветствую.

 

Посмотрел по ссылкам. С ходу возник вопрос, а автор статьи может описать что и чем сегодня способно сбить гиперзвуковую ракету, когда цель на 3М мягко говоря не подарок и какая броня способна спасти от гиперзвуковой ракеты.

[SonarMaster]

Посмотрел по ссылкам. С ходу возник вопрос, а автор статьи может описать что и чем сегодня способно сбить гиперзвуковую ракету, когда цель на 3М мягко говоря не подарок и какая броня способна спасти от гиперзвуковой ракеты.

 

Алекс, почитайте комменты после той статьи, там вся соль и весь интерес, поскольку сама статья слабовата, а вот дальше в полемике всё есть )

[McSeem]

2Aleksander

Клэнси "сбивал" Х-22 Вулкан-Фаланксами и Фениксами

[SonarMaster]

Силовое поле наконец изобрести и всего делов ))

[Fallschirmjager]

2Aleksander

 

Посмотрел по ссылкам. С ходу возник вопрос, а автор статьи может описать что и чем сегодня способно сбить гиперзвуковую ракету, когда цель на 3М мягко говоря не подарок и какая броня способна спасти от гиперзвуковой ракеты.

 

Сбивать какие угодно быстрые ракеты можно методами РЭБ и РЭП.

 

Однако, как и год назад только гиперзвуковые ракеты могут остановить броненосцы. К броне наблюдается почтительный респект.

Впрочем, ГПР сделают только аккуратные дырочки и чтобы корабль потонул их потребуется ещё больше, чем сейчас обычных и дозвуковых.

Изменено 22 апреля, 2010 пользователем Fallschirmjager

[Aleksander]

2McSeem

Клэнси "сбивал" Х-22 Вулкан-Фаланксами и Фениксами rolleyes.gif

Респект.

В теории мы знаем, что феникс таки попасть может, как и практические результаты.

Знаешь интересно. Американцы делают ракету на базе AMRAAM`а в зенитных целях. Вроде как у новых модов дальность растет. Наша РВВ-СД вроде так, тоже имеет приличную дальность. И в перспективе видел заметки, что может с развитием появится на МиГ-31, как бы в дополнение, если не на смену его длинной руке. Вот насколько возможно создание чего-то подобного фениксу или нашим дальнобойным ракетам, чтобы бить не только самолеты, но и ракеты противника? Особенно про такие разработки не слышал. Но признаюсь глубоко и не копал.

2SonarMaster

Силовое поле наконец изобрести и всего делов ))

Жесть! Респект!

Алекс, почитайте комменты после той статьи, там вся соль и весь интерес, поскольку сама статья слабовата, а вот дальше в полемике всё есть )

По хорошему нужно смотреть Авиабазу. Упомянутую тему. На Авиабазе сидят корабелы с большим опытом работы. Потому фактуры...... К сожалению форум лежит. Вернее сервак. А на запасном аэродроме инфы поменее.

Да, камрад не сочти за бурчание, но лучше просто Саша. С детства не люблю сокращения Алик/Алекс.

2Fallschirmjager

Сбивать какие угодно быстрые ракеты можно методами РЭБ и РЭП.

Можно как снижать вероятность попадания, так и пропускать удары. Противоборство радиолокации и средств РЭБ извечно как щит и меч.

С обеих сторон масса вариантов. И кто после учений побежит за коньяком большой вопрос.

Такая штука, как наведение на источник помех, к примеру, давно реализована и общеизвестна. Естественно это не единственный метод. И про эффективность РЭБ и помехозащищенность систем никто мало-мальски грамотный говорить не будет.

См. что пишет Скайдрон, самый известный в рунете представитель профессии. О принципах еще можно поговорить. А о подробностях тишина. И это правильно.

 

Добавлю, что РЭБ работает и против систем обнаружения и систем обороны атакуемого корабельного соединения.

К броне наблюдается почтительный респект.

Увы но доказательств эффективности брони в виде расчета мы так и не увидели. В отличии от систем РЭБ распространенных на флоте.

 

Добавлю, что сбитие такой цели как Дрозд или МиГ-25РБ до сих пор считается очень сложной задачей. Для современных систем вооружения.