Линкоры форева!

[Дмитрий 82]

2Аналитик

А на фига она им? Ты вспомнишь массовое сражение корветов? Или эсминцев? Типичная легкая многоцелевая пехота - стеганую тряпицу в зубы и вперед.

 

Ну всяческие бои где участвовали ЭМ на ТОФ много было, но дело не в этом - дело в том что они теперь основные корабли во всех флотах, во многом из-за общей экономии на военных нуждах

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Ну всяческие бои где участвовали ЭМ на ТОФ много было, но дело не в этом - дело в том что они теперь основные корабли во всех флотах, во многом из-за общей экономии на военных нуждах

Правильно :-) Никто уже не готовится ходить бить морды друг другу. Поэтому большие молотки не нужны. можно колоть друг друга в седалище булавками.

Но там обсуждается тема, как сделать то, что нужно быстро и недорого, а традиционными мерами не получается. В свете теории "России поднимающейся с колен"(с) весьма актуально и интересно.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Тут во многом и проблема кто насколько понял - нет четкого предложения, что зачем и для чего.

Ну, так в этом они полностью повторяют наших горе-Мидасов, которые хватаются то за ДБА, то за 12 авианосцев, то за ледокольные АВ. И все уходит в пар и пустую болтовню.

 

Скажем значменитые смелые наметки Параллая на его сайте

Такого не знаю.

 

А в данном случае дискуссии разбиваются на минитемки и точного ясного предложения не видно - баржи, лайнеры, сухогрузы с броней, реинкарнация "Монитора" и пр. Что для чего и зачем четко и ясно не дождешься потому как имхо тема такая изначально - "позвиздеть и разойтись".

А это все Юлин с Хеви флудят :-) ФВЛ как раз вполне конкретен.

 

"Стерегущий" в 2000 т в варианте с "Ониксом" и ЗРК "какой влезет-хотелось бы чтоб Полимент в 120-150 км, но скорее всего 40 км" - построить как планируется штук 20-30 - что еще надо для счастья?

Фрегаты "Горшков" 4500 т с "Ониксом" и "вероятно Полиментом 120-150" - штук 10-15. Даже без перспективных ЭМ уже хорошо и вполне подъемно.

Штук 20-30... Годик, другой, третий, четвертый...

 

Папуасы их не потопят, а объединившись в несколько штук обеспечат залп в пару десятков "Ониксов" который вряд ли выдержит АУГ, а "Полимент" думаю защитит их до дистанции пуска - что еще надо для счастья? Вполне реальная перспектива. То что нам надо. И даже строится пусть и медленно.

Т.е. есть ракеты, которые утопят супостата :-)

Есть штюки, защищающие при подходе к супостату.

Но нужна платформа, которая все это вместит и не утонет под беглым огнем супостата.

Можно строить много мелких судов, объединяя их в боевую сеть. Но нужно много времени и много стапелей. А нам нужно - сейчас. Ведь "Россия поднимается с колен"(с), не забудем ;-))

Сама по себе идея сделать мобилизационный тяжелый ракетоносец (два, три) на основе гражданского проекта - конечно трава. Но как временное решение, использующее сложившуюся "безбронность" всех-на-свете...

По крайней мере оригинально и не настолько шизово, чтобы откинуть сразу.

Но я этого обсуждать уже не буду, ибо цигель ай-лю-лю :-((

Кстати, попробую прозреть будущее. Вот сейчас сюда заглянет Д*Ч* и скажет, что флот - фуфло :-)) и я с ним соглашусь. Надо строить много Т-4 и будет счастье.

 

А тут народ опять хочет "недорого, многочисленно, быстро в постройке, но забронированно" что уже изначально противоречие. Против кого/чего и кому это надо?

А вся военная техника - сплошное противоречие :-)

[Chernish]

2Аналитик

Вот сейчас сюда заглянет Д*Ч* и скажет, что флот - фуфло :-)) и я с ним соглашусь. Надо строить много Т-4 и будет счастье.

Я скажу что России в нынешнем состоянии дорогой флот не по карману и не понятно зачем он - нужно ВВС и космические силы развивать и ракетные войска.. дешевле и наше))

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Штук 20-30... Годик, другой, третий, четвертый...

 

А флот дело такое.Лет на 10 размечать надо планы. Тут штурмовщина не прокатит. Тов Сталин вон накололся на этом деле когда хотел как в танках и самолетах все разом поднять - вот и получили массовый недострой к началу войны и линкоры "и без ВОВ не готовые бы ранее 45го в кол-ве не более 2 единиц".

 

Наш флот получит лет через 10 серию однотипных НОВЫХ кораблей, что при службе их в 30 лет обеспечит нам современные корабли до 2050 года! Зачем отвлекаться от этого? Тут планомерно все надо, нафиг рваться то куда то.

 

Можно строить много мелких судов, объединяя их в боевую сеть. Но нужно много времени и много стапелей. А нам нужно - сейчас. Ведь "Россия поднимается с колен"(с), не забудем ;-))

 

А для многочисленного эрзаца на базе гражданского проекта стапели не нужны? Отвлечение сил и средств (тех же стапелей и рабочих рук) на суда "двойного назначения" (а это кстати значит что они куда больше по размерам нежели 2000 т корвета и 4500т фрегата и хотя бы уже по корпусу это будет дороже) это не есть гуд.

 

Сама по себе идея сделать мобилизационный тяжелый ракетоносец (два, три) на основе гражданского проекта - конечно трава. Но как временное решение, использующее сложившуюся "безбронность" всех-на-свете...

 

И два три ракетоносца нас спасут, когда имеется один атомный "Петр", второй "Нахимов" модернизируют и две "Славы" на ходу? Именно трава.

 

Кстати, попробую прозреть будущее. Вот сейчас сюда заглянет Д*Ч* и скажет, что флот - фуфло :-)) и я с ним соглашусь. Надо строить много Т-4 и будет счастье.

 

Вот конкретно - надо показать флаг/защитить "своих" в Сомали. Ну какой Т-4 разгонит вам лодки и корабли сомалийцев?

Если прозреть еще немного будущее кто его знает возможно поддержка всяческих Чавесов, или присутствие и охрана каких нить своих судов в зоне разгоревшегося (как это было в ирано-иракскую) конфликта.

Баржами этого не сделать, а мега крейсеры для этого не нужны.

 

 

А паралай - эт здесь http://paralay.com/

 

Инфа о перспективах, свои собственные многочисленные идеи самолетов и кораблей, где то безудержная фантазия, где то интересно, ну вобщем просто интересно ознакомиться и составить свое мнение,

Изменено 13 апреля, 2009 пользователем Дмитрий 82

[Chernish]

2Дмитрий 82

Вот конкретно - надо показать флаг/защитить "своих" в Сомали.

отлично! но это совсем иные задачи чем противостоять США на море не так ли?

И для этог онужен совсем иной флот. И он гораздо дешевле)

Я - за такой реальный флот. ))

[Дмитрий 82]

2Chernish

отлично! но это совсем иные задачи чем противостоять США на море не так ли? И для этог онужен совсем иной флот. И он гораздо дешевле) Я - за такой реальный флот. ))

 

И чем же вам не нравится реальный флот из УЖЕ заложенных трех "Стерегущих" и фрегата "Горшкова"? Вполне универсальные корабли в 2000 и 4500 т соответственно.

Это вам не узкозаточенные "Петр" в 24000 и не "Слава" в 12 000.

Перспективные ЭМ "около 10 000 т" пока не заложены, так что как раз в данный момент реально строятся именно небольшие корабли. "Неустрашимый" который в Сомали плавал - тоже 4500 т. фрегат советского еще проекта.

Изменено 13 апреля, 2009 пользователем Дмитрий 82

[Chernish]

2Дмитрий 82

кто сказал что мне не нравится? Нравится! Мне не нравятся предложения ФВЛ построить линкоры с бронированием из керамзитового наполнителя и планы создания 6 АУГ

[Aleksander]

2Chernish

На 6 АУГ нужны деньги и многое другое. Само собой такие планы в ближней перспективе выполнить проблематично. Но если брать АУ вообще, то плавучий аэродром нужен. Это та самая авиация, только на море. Приплыл и врезал. Или прикрыл ракетоносцы. Ну летают Ту-160 до берегов Англии или к Канаде. А с прикрытием будет еще веселее. Приче Ту-160 после пуска на сверхзвуке догнать сложно. А вот Ту-95 перехватить вполне возможно. А ПАК ДА еще более перспективен, чем ПАК ФА и когда полетит хотя бы модель мы не знаем, как и то что получится.

2Дмитрий 82

А паралай - эт здесь

Известный хлопец. Энтузиаст авиации. Неоднократно жестоко раскритикованный специалистами с Авиабазы, чей энтузиазм вызывает большое уважение. Но дискуссии на Авиабазе с его участием в первую очередь интересны присутствием именно этих специалистов. При всем уважении самый сильный энтузиаст не знает тонкостей. Давайте тогда уж Уголок неба брать. Хотя мне тоже было интересно почитать его сайт.

Насчет планомерности согласен. Москва не сразу строилась.

2Аналитик

Т-4, мечта поэта... Есть только один серийный титановый монстр с крейсерскими 3М. И он уже снят с вооружения. Безусловно 3М здорово снижает вероятность поражения цели. Однако 3М это долгая доводка, дорогой самолет и большие проблемы в эксплуатации. И Дрозд и МиГ-25/31 по отзывам на Авиабазе в отношении предполетной подготовки далеко не идеал. Мне очень нравится Валькирия. Это американский более ранний трехмаховик, должна была заменить В-52. Красивая, сильная машина. В серию не пошла. И у нас была Буря, другие проекты вроде первого Бурана с 3М для доставки боеголовок вероятному противнику. Но опять же не срослось. Не у кого. Видимо время для серийных 3М еще не пришло.

Да, тебе будет интересно. Знаешь на кого похожи проекты ПАК ДА? На Т-4, только по меньше. А вообще мне бэкфайры нравятся.

Да, насчет Т-4 и флота. Двадцать Ту-160 это залп из 240 Х-55 по противнику. Дополнительные 20 Ту-160 это прибавка к нашему военному потенциалу пожалуй интереснее Т-4.

А ведь сорок с небольшим Ту-160 это 500 ракет в залпе. И бомбры уходящие которые еще попробуй перехвати. Хорнету надо еще выйти в зону перехвата, а уходящий на сверхзвуке Ту-160 это сильно труднорешаемая задача.

Насчет брони. Интересная конечно мысль, что на фоне общей цены доля брони может быть невелика. Но ведь экономического расчета нет. А с тем насколько весом довесок, точнее с его целесообразностью нет никаких данных подтверждающих необходимость брони. Меня убедить просто. Будет обоснование, снова вернусь на сторону броненосников.

[Chernish]

2Aleksander

Но если брать АУ вообще, то плавучий аэродром нужен.

Стремление создать флот вообще - самый верный путь к поражению. Флот - всегда создавался под конкретного противника для конкретного сражения на море. Флот вообще даже США себе позволить не могут. Ниже Россия. Нам нужен именно флот под реальные военно-политические задачи. И не факт что в рамках этих задач нужны АУГ - это надо обсуждать. Если наши адмиралы создают флот против США то они идиоты и их надо сразу в психушку. Ибо в нынешней ситуации война с США уж точно без АУГ обойдется)

А нужна ли России "дипломатия канонерок" - большой вопрос. Помимо того что возможно канонерками лучше выступят более дешевые корабли а не АУГ?

[Aleksander]

2Chernish

Зачем вообще. Как у американцев и французов флот способный проводить операции в любой точке мира. А это АУГ, плюс суда обеспечения, плюс десантные корабли. И естественно силы сдерживания. См. французский флот. Чем не пример?

Если наши адмиралы создают флот против США то они идиоты и их надо сразу в психушку. Ибо в нынешней ситуации война с США уж точно без АУГ обойдется

В марте иногла заглядывал на www.f-16.net прикольное название сайта. Там среди обсуждаемых тем было- российские ракетоносцы Ту-160 в районе Канады на которых подняли хорнеты посчле чего Ту-160 отвернули и вышедший чуть ли не в двадцатимильную зону Англии незамеченным Ту-160. Вот это оно самое и есть. Можно называть как угодно, но сейчас и авиация вполне способна поиграть роль политики канонерок. Хотя широко это не афишируется. У нас нашел маленькие заметки на ленте ру без ажиотажа. И все. С позиции войны важно число крылатых ракет в залпе. А АУГ может например дать дополнительное прикрытие ракетоносцам в нужно месте.

А нужна ли России "дипломатия канонерок" - большой вопрос. Помимо того что возможно канонерками лучше выступят более дешевые корабли а не АУГ?

Мы помним про Тайвань. А у нас есть Курилы. И хотя ситуация напоминает Фолклендский вариант и возможностей у РФ сейчас достаточно, АУГ очень серьезный бонус в подобном конфликте и даже бонус способный конфликт этот предотвратить. А в сочетании с группировкой Дальней авиации это способ выкручивания рук всяким мелким пакостникам. Попросту вспомним август прошлого года. И поход Москвы к берегам Грузии. А если Грузия чуть подальше? АУГ тогда совсем не помешает.

[Дмитрий 82]

2Aleksander

Известный хлопец. Энтузиаст авиации. Неоднократно жестоко раскритикованный специалистами с Авиабазы, чей энтузиазм вызывает большое уважение.

 

Имелись в виду именно перспективные предлагаемые энтузиастом прожекты со своим видением и обоснованием ("такой то девайс предлагается для...схема выбрана потому то"), спорное или фантастическое - другой вопрос.

Видения и обоснования во многих форумах по "линкору и Ко" зачастую просто нет - "а давайте забронируем" и усе. Или задним числом в процессе дискуссии выдумывается задача - "ну он мог бы делать то то...".

Вообщем я в этом смысле его привел. Ясно дело что с большинством идей там беда, но есть и интересные экземпляры - скажем небольшие авианесущие корабли в 10-15 000 т (и меньшие, особенно глядя на амовский LCS) с развитием БПЛА - почему нет?. Грубо говоря ЭМ и фрегаты со стандартным вооружением и летной палубой на стандартные для них вертолеты и десяток-другой БПЛА.

Вон у амов LCS в 3000 т . несет два вертолета и 3 БПЛА и 3500 миль дальность.

Вполне возможно что будущее "небольшого АВ" именно за небольшими авианесущими кораблями-носителями БПЛА.

 

Насчет брони. Интересная конечно мысль, что на фоне общей цены доля брони может быть невелика. Но ведь экономического расчета нет.

 

Да чего там, подумаешь несколько метровые плиты броневой стали - фигня-с Даже если несколько разнесенных стенок в 50-70 мм, габариты то их требуются большие чем сейчас для бронетехники и есть ли вообще техническая возможность делать такие бронеплиты на имеющемся оборудовании да еще массово, как требуют? Х.з. Т.е. даже если начать с корней - заводов где производят броневой лист, наверняка придется менять технологию, транспортировка к месту строительства, дополнительные трудности при строительстве, увеличение сроков всего этого.

Так что очень большие сомнения в дешевой броне и массовых ракетных эрзацев.

 

Т-4, мечта поэта... Есть только один серийный титановый монстр с крейсерскими 3М. И он уже снят с вооружения.

 

Киров, Миг-31, Т-4, Блэкберд...это все живые памятники эпохи безкомпромиссной военной гонки. Сейчас никто на такие жертвы не пойдет - зарублен Раптор, зарублен Зумвальт, "Петр" с "Нахимовым" поддерживаются только потому что нового флота просто нет, а так нужны более универсальные и дешевые агрегаты и фиг с ними с исключительными ТТХ.

 

2Chernish

А нужна ли России "дипломатия канонерок" - большой вопрос. Помимо того что возможно канонерками лучше выступят более дешевые корабли а не АУГ?

 

Тут в чем вопрос

1)Я вот тоже одно время был за "изоляционизм" - типа все у нас есть а остальное нафиг.

Однако как оказалось "сегодня джаз-завтра родину продаст" - т.е грубо и утрировано почему то оказалось что "не воюют наши советники в Африке, так придется отстаивать свои границы от Грузии" и очень скоро притом.

Геополитика - как воздушные шарики - один сдулся и занятое им место тут же другим прихватизировано. Т.е всегда найдется что то выгодное и за пределами России.

 

2)А ежели какую бучу поддержать, то "Стерегущий" по берегу никак не справится. Люблю я вот в последнее время Сомали приводить в пример - если нужно больше сил чем один вертолет и 10 морпехов фрегата, где их взять в тысячах км от баз?

 

Отсюда возникает необходимость в десантном корабле (коих новых у нас все равно нету), желательно УДК с солидным авиакрылом вертолетов, чтоб и вертолетами огневой поддержки подмог ежели что и высадиться с них же быстро, а это уже солидный и дорогой корабль в 25 000 (Европа)-40 000 т(амы).

Но амы и Европа еще имеют Харриеры/в перспективе F-35 VSTOL (они кстати его не забыли и начали испытывать его в марте - в ближайшие пару лет думаю получат) могут на них базировать и получить легкие эрзацАВ, а у нас вертикального взлета ничего нет, а самые легкие Миг-29 с трамплином требуют габариты Горшкова.

Отсюда возникает соблазн строить десантные корабли попроще и с небольшим составом авиакрыла, а вместо УДК накинуть еще денежек и сделать совсем уже "универсальный авианесущий корабль" - обычный АВ в 60 000 тонн.И при этом совсем не против США, а просто именно как "универсальный авианесущий корабль" максимально меньших размеров типа Де голля.

Где то так.

 

Ну а насчет 6 АУГ..

 

2Chernish

кто сказал что мне не нравится? Нравится! Мне не нравятся предложения ФВЛ построить линкоры с бронированием из керамзитового наполнителя и планы создания 6 АУ

 

И то и то в одинаковой стадии реализации Вообще "как говорят" тот самый док на 100 000 еще не начинали строить.Таким образом что 1 АВ, что 6 АВ пока сильно в далекой перспективе.

Иногда закрадываются мысли что помимо раздолбайства наши еще и нарочно затягивают индийцам "Горшкова" ибо в принципе нам и самим именно такой легкий АВ в 44 000 не помешал бы - "типа раздумываем пока оставить или нет, т.к на горизонте таких крупных корпусов у нас просто пока не предвидется".

Изменено 15 апреля, 2009 пользователем Дмитрий 82

[Chernish]

2Aleksander

См. французский флот. Чем не пример?

тем что Франция - член НАТО и ее флот оптимизироован под коалиционные задачи. Можно сделать то что хочется - зная, что то что необходимо закрыто союзниками по НАТО. А России придется все самой закрывать)

 

Вот это оно самое и есть. Можно называть как угодно, но сейчас и авиация вполне способна поиграть роль политики канонерок. Хотя широко это не афишируется

именно. Т.е. Россия грамотно может использоват свои преимущества и без строительства АУГ

 

АУГ тогда совсем не помешает.

надо смотреть цена-качество. Затраты на АУГ при том что без позволения США наша АУГ и пукнуть не посмеет в мировом океане. И тогда стоит ли овчинка выделки?

впрочем я не знаю. Говорю же - надо

считать.. но вопросы есть.

 

Флот - в отличие от авиации и армии - предъявляет повышенные требования именно на стадии проектирования... корабли - игрушки дорогие. Дороже - только космические силы имхо))

[Aleksander]

2Дмитрий 82

Имелись в виду именно перспективные предлагаемые энтузиастом прожекты со своим видением и обоснованием ("такой то девайс предлагается для...схема выбрана потому то"), спорное или фантастическое - другой вопрос.

Понятно. Я не против. Штука в том, что когда работал сам, мнения давайте сделаем так со стороны людей смежных специальнеостей выглядели порой так дико, что хотелось дать по шее. В переносном смысле естественно. поскольку люди предлагали здравые умные вещи, но не зная тонкостей получали абсурдные идеи. Догадываюсь как выглядят наши мысли с точки зрения профи. Поэтому Дим с тем что интересно согласен. Но близко к сердцу принимать не стоит. Авантюрист иногда тоже интересно почитать. С выводами- сам понимаешь.

Видения и обоснования во многих форумах по "линкору и Ко" зачастую просто нет - "а давайте забронируем" и усе.

Дык к дилетантам какие претензии? Сами такие же в этой области. Но я с тобой согласен. Начинать нужно с обоснования бронирования. Возьмем то же ХОИ2. Игрок при ограниченности ресурсов очень практичен и строит только определенные ветки. Хотя и разные в зависимости от версии и ситуации. Берем классический баланс. Эскадра из 12 юнитов 6 авианосцев и 6 легких крейсеров. Убедить игрока что ему нужны линкоры будет достаточно сложно. Хотя мы оба знаем, что иногда в рамках модели ХОИ2 хороши и линкоры, очень хороши.

Или задним числом в процессе дискуссии выдумывается задача - "ну он мог бы делать то то...".

Покуда у длинных больших стволов есть одна действительно серьезная задача- обстрел берега. Но сейчас встает вопрос, при наличии харриера и лайтнинга2 насколько актуален именно артиллерийский корабль. Когда можно использовать более универсальные самолеты с палуб относительно дешевых и небольших судов. Вот тут и задумаешся о том что поторопились зарубить у нас вертикалку. И о пользе Як-141.

Ясно дело что с большинством идей там беда, но есть и интересные экземпляры - скажем небольшие авианесущие корабли в 10-15 000 т (и меньшие, особенно глядя на амовский LCS) с развитием БПЛА - почему нет?

Дим, а может мы ищем то что уже есть? Морская пехота высаживаемая с вертолетоносцев и поддерживающие их харриеры. Вполне приличные истребители и штурмовики. Вот только найти более дешевый компромисный вариант. Вертолетоносцы мы помнится уже обсуждали. Дорогая игрушка.

Вполне возможно что будущее "небольшого АВ" именно за небольшими авианесущими кораблями-носителями БПЛА.

Это зависит от развития авиации. Авианосец корабль зависимый. Что есть на палубу поставить, то и поставят.

Да чего там, подумаешь несколько метровые плиты броневой стали - фигня-с  Даже если несколько разнесенных стенок в 50-70 мм

Не фигня. Просто нужна раскладка по стоимости корабля. Хотя бы ориентировочная. Тогда и ясно станет имет смысл возится или нет. Может даже придумать броню с электронным распределением нагрузки. Или еще какие-то фичи. Может дело дойдет до титановых плит армированных нанотрубками, но без расчетов и некоторых познаний перспектив материаловедения мы опять висим в воздухе.

Т.е. даже если начать с корней - заводов где производят броневой лист, наверняка придется менять технологию

Вот это как раз не смертельно.

Так что очень большие сомнения в дешевой броне и массовых ракетных эрзацев.

Насчет массовых это перебор. Помоему флетчеров сделали больше чем сейчас рапторов.

Киров, Миг-31, Т-4, Блэкберд...это все живые памятники эпохи безкомпромиссной военной гонки.

Это памятники времени когда люди смотрели в небо. И умели преодолевать трудности. Достав рукой до неба. Вернее до космоса. А сейчас блин. 3М это дорого. Все дорого. Пассажирский сверхзвук не выгоден. Елы палы. Закончится тем, что не страдающие комплексами китайцы посто сделают все то же но у себя.

зарублен Раптор, зарублен Зумвальт

Вспомни дешевую империалистическую политику и то чем она закончилась для страны ее ведшей.

[Dirry_Moir]

Один момент - прежде чем придумывать броню на корабль, нужно придумать как упрятать под нее антенны. Потому что какие бы ракеты не стояли в ЗРК, наводятся они все равно по локатору. Разобьют тарелку - и привет "Форту". А для этого может хватить _одной_ ракеты.

 

Ослепший корабль любых размеров тупо топится бомбами. Управляемыми. Если потребуется - планирующими. Один черт - с бронебойностью у них будут все в порядке. Поэтому до тех пор пока мы не обеспечим живучесть РЛС, броня не повысит боевую устойчивость корабля.

[Takeda]

2Aleksander

Покуда у длинных больших стволов есть одна действительно серьезная задача- обстрел берега. Но сейчас встает вопрос, при наличии харриера и лайтнинга2 насколько актуален именно артиллерийский корабль. Когда можно использовать более универсальные самолеты с палуб относительно дешевых и небольших судов. Вот тут и задумаешся о том что поторопились зарубить у нас вертикалку. И о пользе Як-141.

 

Как мне кажется даже в задаче обстрела берега большие стволы не самодостаточны. Нужна корректировка, поиск целей. Кто может выполнить эту задачу кроме авиации, я не сильно представляю (может, конечно, космос еще.)

 

При этом дешевые пушки проигрывают дорогим самолетам по радиусу действия. Самолеты, в свою очередь подвергают большему риску личный состав (пилотов, обучение которых тоже не дешево). А при этом Харриер - это не совсем то же самое, что А-10 по защищенности от огня с земли.

 

Кстати, было бы очень интересно посмотреть на сравнение стоимости использования орудийной башни большого калибра (с учетом сменных стволов, систем управления огнем, подачи и хранения боеприпасов и т.д.) и стоимости использования установки каких-нибудь Томагавков (с учетом стоимости самих ракет). Но вот где взять, ума не приложу

Изменено 16 апреля, 2009 пользователем Takeda

[Backguard]

2Takeda

Кстати, было бы очень интересно посмотреть на сравнение стоимости использования орудийной башни большого калибра (с учетом сменных стволов, систем управления огнем, подачи и хранения боеприпасов и т.д.) и стоимости использования установки каких-нибудь Томагавков (с учетом стоимости самих ракет). Но вот где взять, ума не приложу

Можете прикинуть палец к носу, взять пример американцев. Им консервация/расконсервация/использование линкоров времен ВМВ показалась (в том числе) дорогой, они посчитали, что АУГ круче.

[Takeda]

2Backguard

Можете прикинуть палец к носу, взять пример американцев. Им консервация/расконсервация/использование линкоров времен ВМВ показалась (в том числе) дорогой, они посчитали, что АУГ круче.

 

Верно, но там вопрос шире. Насколько я помню речь шла о дороговизне использования кораблей в целом, т.е. весьма старых механизмов, кроме того, не самых совершенных по уровню техники на сегодняшний день.

[Дмитрий 82]

2Aleksander

Морская пехота высаживаемая с вертолетоносцев и поддерживающие их харриеры. Вполне приличные истребители и штурмовики. Вот только найти более дешевый компромисный вариант. Вертолетоносцы мы помнится уже обсуждали. Дорогая игрушка.

 

Дорогая в американском варианте, а европейские - вполне себе в 25 000 тонн хорошие носители СВВП. Но у нас нету.

Як-141 имхо так же не факт что стал бы адекватным.

 

2Dirry_Moir

Один момент - прежде чем придумывать броню на корабль, нужно придумать как упрятать под нее антенны.

 

Да были уж эти возражения, бесполезно - или воздушные шары спасут или "а небронированный утопят быстрее"

 

2Takeda

Как мне кажется даже в задаче обстрела берега большие стволы не самодостаточны. Нужна корректировка, поиск целей. Кто может выполнить эту задачу кроме авиации, я не сильно представляю (может, конечно, космос еще.)

 

БПЛА. Отсюда такой бум по ним - для разведки и корректировки очень и очень.

 

Кстати, было бы очень интересно посмотреть на сравнение стоимости использования орудийной башни большого калибра (с учетом сменных стволов, систем управления огнем, подачи и хранения боеприпасов и т.д.) и стоимости использования установки каких-нибудь Томагавков (с учетом стоимости самих ракет). Но вот где взять, ума не приложу

 

Принципиально иные дальности. Томагавки на тысячи км летят.

 

Если для поддержки Лучше сравните с РСЗО нашими например на 90-120 км.

 

Сам снаряд дешевле ракеты, но вот орудие со всеми делами это другое дело....А заброс снаряда за 50 км - это уже серьезная техническая проблема.

[Idot]

Takeda

Как мне кажется даже в задаче обстрела берега большие стволы не самодостаточны. Нужна корректировка, поиск целей. Кто может выполнить эту задачу кроме авиации, я не сильно представляю

а я представляю

для реактивных систем залпового огня существуют спец ракеты стреляющие вместо БЧ .. радаром на парашутике

точно такой же снаряд можно сделать и для пушек

[Archi]

2Idot

для реактивных систем залпового огня существуют спец ракеты стреляющие вместо БЧ .. радаром на парашутике точно такой же снаряд можно сделать и для пушек

В принципе для пушек (гаубиц) давно существуют снаряды на парашютах - это осветительные снаряды. Вопрос в габаритах, которые нужны для радара.

[McSeem]

2Archi

Подозреваю, что такая БЧ используется "Смерчами".

А радар - штука нежная. Как он перенесёт перегрузки при орудийном выстреле? У РСЗО перегрузки меньше - можно тоньше корпус сделать и т.п.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Да были уж эти возражения, бесполезно - или воздушные шары спасут или "а небронированный утопят быстрее"

Конечно бесполезно, потому что и то и другое - чистая правда :-)

Вынос антенны очень полезен для ее сбережения и дальнозоркости, а то, что небронированный утонет быстрее неизбежно следует из законов физики.

[Aleksander]

2McSeem

А радар - штука нежная. Как он перенесёт перегрузки при орудийном выстреле? У

Радиовзрыватель по сути своей простейший радар. Причем во времена оные еще и на лампах. Если конечно склеразм меня совсем не подводит. Так что в снаряд начинку засунуть вполне можно. Но вот стоит ли овчинка выделки, в смысле насколько мощная станция и с какой диаграммой направленности будет в снаряде калибром 130-155 мм вопрос хороший. Имхо загоризонтная РЛС получше будет. А вот идея с дирижаблем по мне так интересная. Сам по себе он невидимый. Подвеску делаем с применением технологий стелс. Чтобы светила меньше. Ставим простенький двигатель и РЛС. За счет большей высоты расположения антенны светить будет дальше. Но с ДРЛО все одно не сравнится.

2Дмитрий 82

Дорогая в американском варианте, а европейские - вполне себе в 25 000 тонн хорошие носители СВВП.

Это какие имеются в виду? Я о специализированных десантных. Носитель СВПП другая песня. Хотя с приличным СВПП как показал опыт вполне себе дешевая альтернатива авианосцу. Посмотрим что с Ф-35 будет. Если его с переделанного контейнеровоза можно будет пускать хороший бонус получится.

Як-141 имхо так же не факт что стал бы адекватным.

Точно также можно сказать, что и Ф-35 не факт, что станет адекватным. Мерило всего практика. А в серии ни Як-141 нет и Ф-35 тоже нет. А раз нет то и говорить особенно не о чем. Теоритически наличие сверхзвукового СВПП здорово увеличивало возможности для поддержки отечественных десантов. Плюс возможность постройки эрзац авианосцев.

Еще раз, главный плюс- высадился на неподготовленной териитории без путевой ВПП, а авиацию использовать можно. И штурмовую и ударную. А если еще РЛС путную поставить вообще серьезная машина будет. Как с харриером, АМРААМы для ДВБ и весьма неплохой самолет в БВБ, как показал ред флаг.

[Idot]

калибр 130-155 мм?..

лёгкий крейсер?

просто у тяжёлого крейсера - калибр не менее 210 мм

а у Ликоров калибры в серднем от 300 до 450 мм

 

насчёт Дирижабля он будет невмидим только пока выключена РЛС ну или пока радар в пассивном режиме

в активном режиме дирижабль будет сиять в радиодиапазоне как мощьный прожектор

 

что касается РЛС в снаряде то тут лучше ставить РЛС с афзированной решткой

кроме-то можно вместо одного снаряды запустить несколько

и результаты обрабатывать на компьютере

- так поступают в радиоастраномии когда несколько мелких радиотелескопов работают синхронно

и дают результат примерно сравнимый с одним большим радиотелескопом

(несколько хуже но лучше чем у каждого из мелких поотдельности)