Линкоры форева!

[Fallschirmjager]

2 Дмитрий 82.

 

Ну создали вот такой вот убер в виде ПКР - что ж теперь, смиритесь, остается только помехи ему ставить. Вы задумайтесь - где то 20 всего таких снарядов на корабле - настолько они сложны, велики и дороги.

Естественно высока и эффективность при попадании.

 

Смирится? Забавно.

 

Ну любят у нас все секретить и скрывать. Испытания по отсеку "Сталинграда" также плохо освещены (хотя вроде кто то вроде где то и говорил что вроде выкладывали). Что ж теперь.

С удовольствием прочел бы полный отчет по тому делу. Но имеем то что имеем - ограниченные сведения.

 

Давайте припомним, что на деле означают эти самые «ограниченные сведения».

 

Итак – канонический текст:

 

КРЛ "Адмирал Нахимов". 31.05-4.06.1954 г. отряд кораблей ЧФ (КР «Адмирал Нахимов» и два эскадренных миноносца) под командованием адмирала С.Г. Горшкова нанес визит в Дуррес (Албания). Это был первый послевоенный поход советских кораблей в страны Средиземноморья. С 1955 года использовался в опытовых целях для испытаний противокорабельных ракет. 28.07.1960 г. разоружен, исключен из состава ВМФ и передан в ОФИ для демонтажа и реализации. В июне 1961 г. «Нахимов», будучи плавучей мишенью, был отбуксирован из Севастопольской бухты на 45 — 50 миль в сторону Одессы и поставлен на якорь. С дистанции 72 км ракетный корабль «Прозорливый» выпустил по «Нахимову» ракету КСЩ, в инертном снаряжении. Ракета попала в среднюю часть крейсера в надводную часть борта и проделала отверстие в виде восьмерки площадью около 15 м2. Боевая часть ракеты пробила крейсер насквозь и сделала круглое отверстие площадью около 8 м2 в противоположном борту корабля. Нижний край отверстия оказался на 40 см ниже ватерлинии. Двигатель ракеты взорвался в корпусе крейсера, в результате чего на корабле возник пожар. В борьбу за спасение крейсера включилось много кораблей. Пожар был потушен лишь через 12 часов.

 

Капитальные ремонты 1955 г. мод.

 

Исключен из состава ВМФ 28.07.1960

 

Продан на слом 1961-1962 ( Разобран на базе "Главвторчермета" в Севастополе).

 

И всё. Более ничего нет. Но это и есть Ваша Вторая (Первая – о потоплении КРЛ «Красный Кавказ») Еретическая заповедь.

 

Вот что Вы написали:

 

Тем не менее если они верны - пробитие было т.к по тем же данным из двух абзацев и схемы корабля, приводимым тут страничкой ранее - даже если вошла ракета выше пояса - вышла она из него - и в этом случае даже пробила еще и горизонтальную броню под острым углом, а остатков топлива от одного движка хватило на мощный пожар, что было бы от тяжелой БЧ вместо инертной - представить несложно.Других сведений нет, а значит пробитие было. Что и требовалось доказать - старая ракета с инертной боевой частью пробила по крайней мере 100 мм брони или больше. Не вижу причин почему этого не сделают еще более скоростные Москит или Яхонт.

 

Нетрудно заметить, что как истый еретик Вы уже начинаете искажать данное Вам учение:

 

1.Что значит «даже если вошла ракета выше пояса»? В каноническом тексте нет ни слова о том, что при попадании были пробиты 100-мм плиты броневого пояса. Сказано – в надводную часть.

2.С чего Вы взяли, что ракета пробила горизонтальную броню «под острым углом»? В каноническом тексте нет ни слова о том, под каким углом ракета попала в мишень.

3.И что эта за «тяжёлая БЧ вместо инертной» последствия от попадания которой несложно вообразить? Урановая вместо стальной? Или Вы имели в виду фугасную БЧ? Забавно. Ведь фугасная БЧ должна быть оснащена и взрывателем, который подорвал бы её в момент соприкосновения с обшивкой корпуса. Без феерического пролёта БЧ сквозь корабль.

 

Схемы корабля «приводимые тут страницей ранее» приводил я и приводил не тут.

 

Повторим:

 

Схема бронирования.

 

Продольный разрез.

 

Между прочим, если наложите схему бронирования на продольный разрез крейсера, то увидите, что два межпалубных пространства ничем не защищены.

 

 

Теперь несколько вопросов:

 

1.Насколько мишень отличалась от КРЛ, которым ранее была? Ведь со списанных кораблей снимают абсолютно всё. Были ли выгружены котлы и машины? Были ли сохранены в целости 125-мм колосники и решётки шахт машинно-котельных вентиляторов?

2.В какой собственно борт попала ракета? В правый или левый? Это важно хотя бы потому, что правый и левый борта у военного корабля не являются симметричными – первый парадный, а второй рабочий.

3.Куда именно в «средней части крейсера» пришлось попадание ракеты?

4.Какой была пресловутая восьмёрка от попадания? Горизонтальная или вертикальная?

5.Под каким углом к диаметральной плоскости мишени было попадание? Ведь ракета могла подойти к мишени, как с носа, так и с кормы.

6.Какие были приняты меры по обеспечению живучести мишени?

 

И да, я помню, что ракета не только вошла, но и вышла из мишени. Но давайте по порядку.

Изменено 29 сентября, 2008 пользователем Fallschirmjager

[Dirry_Moir]

2Дмитрий 82

Ну создали вот такой вот убер в виде ПКР

 

"Рома". Еще раз "Рома". Смотреть не на разгильдяев-итальянцев, а на действие дозвуковой бомбы против брони. Держим в уме текущую разработку УАБ, способных поразить цель, маневрирующую на 100 км/ч (ведется) и тандемные БЧ. Лично я прихожу к выводу что уж боеприпас против линкора изваяют в любом случае без особых проблем.

[Idot]

думаю что достаточно переделать ракеты для пробивания бомбоубежищ и бункеров на противокорабельный вариант

==============================================

а как у авиваносца с вылетом самолтёов в шторм?

и как у линкора со штормовой мореходностью?

иными словами имеет ли шанс линкор добраться до авианосца в шторм?

(например если бой будет ити в ревущих сороковых)

[Дмитрий 82]

2Fallschirmjager

И всё. Более ничего нет. Но это и есть Ваша Вторая (Первая – о потоплении КРЛ «Красный Кавказ») Еретическая заповедь.

Нетрудно заметить, что как истый еретик Вы уже начинаете искажать данное Вам учение:

 

Давайте вот только сразу договоримся общатсья без апломба конструктора кораблестроителя или создателя ПКР?

У Вас тоже больше ничего нет кроме этого абазца (а уменя есть и второй), так что давайте спокойно обсудим. Хотя на трех последних страницах огнедыщащих драконов это обсуждалось.

Никакой веры - при минимуме данных просто есть всегда несколько вариантов см.ниже.

 

И давайте условимся - о чем не знаем - уверенно не говорить и не настаивать на том чего знать не можем, только предположительно, ок?

 

И кстати я же говорил про "пару абзацев" ? Есть еще более полный вариант, который я уже приводил "в той огнедыщыщей ветке"

 

"Ракета попала в стык спардека и борта крейсера. В месте попадания образовалась дыра в виде перевернутой восьмерки общей площадью около 15 м2. Как писал Ю.С. Кузнецов: «Большая часть дыры приходилась на спардек, меньшая — на борт. Дыра в спардеке принадлежала маршевому двигателю, в борту — боевой части в инертном снаряжении. Одной этой дырой дело не обошлось. Ракета «прошила» крейсер с борта на борт и вышла из правого борта крейсера как раз под фок-мачтой. Выходное отверстие представляло собой почти круглую дыру площадью около 8 м2, при этом нижний срез дыры оказался на 30—35 см ниже ватерлинии, и, пока до крейсера добрались корабли аварийно-спасательной службы, он успел принять вовнутрь около 1600 т забортной воды. К тому же по крейсеру разлились остатки керосина, и от этого возник пожар, который тушили около 12 часов."

 

Я понимаю о чем вы - по вашему "ракета прошло почти паралельно поверхности воды над броневым поясом и также вышла над ним через небронированные помещения".

 

Но могла она и войти над поясом, пробить горизонтальную броню и броню противоположного борта. Иначе затруднительно понять почему аж на 40 см ниже ватерлинии пробоина.

 

И тоже каждый найдет для себя - вы скажете что "вот под фок-мачтой - это и есть выше броневого пояса", я засомневаюсь сильно ли "под" фок-мачтой вышла и т.д.

 

Но ваша версия то еще интереснее - ведь получается бронированный мореходный корабль солидного водоизмещения пришел в негодность от попадания в небронированные части единственным экземпляром рассматриваемого вооружения. Прибавьте к пожару взрыв 320 кг ВВ...Ну да впрочем продолжим

 

1.Что значит «даже если вошла ракета выше пояса»? В каноническом тексте нет ни слова о том, что при попадании были пробиты 100-мм плиты броневого пояса. Сказано – в надводную часть.

 

Пояс борта в который было попадание однозначно пробит не был, т.к попадание было выше.Про это я вам и не говорил. "Даже если" - это так вобщем

 

2.С чего Вы взяли, что ракета пробила горизонтальную броню «под острым углом»? В каноническом тексте нет ни слова о том, под каким углом ракета попала в мишень.

 

Входное - 15 м2 - но не до ватерлинии и большей частью в спардеке, выходное - 8 м2 и задело ватерлинию, т.е ракета прошила корабль под углом.

Ну а как тогда на противоположном борту появляется дыра свои нижним краем ниже ватерлинии без пробития броневого пояса?

Посмотрите - на разрезе схемы бронирования указана ватерлиния. И если ниже ее дыра, то броневой пояс противоположного борта был поврежден. А пробить борт без пробития еще и горизонтльной брони нельзя.Отсюда и есть мой вывод о пробитии 50мм горизонтальной под углом и броневого 100м пояса противположного борта.

 

3.И что эта за «тяжёлая БЧ вместо инертной» последствия от попадания которой несложно вообразить? Урановая вместо стальной? Или Вы имели в виду фугасную БЧ? Забавно. Ведь фугасная БЧ должна быть оснащена и взрывателем, который подорвал бы её в момент соприкосновения с обшивкой корпуса. Без феерического пролёта БЧ сквозь корабль.

 

БЧ там кумулятивно-фугасная.320 кг Емнип. По мне так тяжелая. Мгновенного взрыва при соприкосновении - а задержки там что не могло быть? Мы оба не занем как там работает взрыватель. Так что давайте пропустим. Ничего мы тут друг другу не докажем.

 

Схемы корабля «приводимые тут страницей ранее» приводил я и приводил не тут.

 

В "огнедыдащих драконах" я привел ссылку на сайт "ваенги", потом вы - на конкретные разрезы из вандерваффе.Так что первенство оспаривать я думаю также не будем

 

1.Насколько мишень отличалась от КРЛ, которым ранее была? Ведь со списанных кораблей снимают абсолютно всё. Были ли выгружены котлы и машины? Были ли сохранены в целости 125-мм колосники и решётки шахт машинно-котельных вентиляторов?

 

Неизвестно. Вам тоже? Тогда отбрасываем чтоб не спорить понапрасну. Или просто выскажите предположение.

 

3.Куда именно в «средней части крейсера» пришлось попадание ракеты?

 

См. мой пример. Стык спардека и борта. Большего не выжать

 

4.Какой была пресловутая восьмёрка от попадания? Горизонтальная или вертикальная?

 

Имхо вертикальная - см.мой пример."Переврнутая восьмерка" "большая часть восьмерки приходилась на спардек". Ну вобщем опят ь же не четко но что то.

 

5.Под каким углом к диаметральной плоскости мишени было попадание? Ведь ракета могла подойти к мишени, как с носа, так и с кормы.

 

Неизвестно смещение попаданий и выхода из борта друг относительно друга

 

6.Какие были приняты меры по обеспечению живучести мишени?

 

Неизвестно.Но пожар тушили, на помощь походили корабли.

 

Между прочим, если наложите схему бронирования на продольный разрез крейсера, то увидите, что два межпалубных пространства ничем не защищены.

 

Я как говорил выше понимаю о чем вы. "Прошила с борта на борт небронированные помещения и все тут".

Но также обоснованно высказываю сомнения в этом в связи с тем что выходная дыра была краем аж ниже ватерлинии. А других данных мы с вами просто не имеем, а имеющиеся интерпритируем и обсуждаем как видим. Я вам привел свою точку зрения на этот счет.

 

И да, я помню, что ракета не только вошла, но и вышла из мишени. Но давайте по порядку.

 

Вот в том то и дело, что вышла. и как

Изменено 30 сентября, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Chernish]

2Idot

а как у авиваносца с вылетом самолтёов в шторм?

х.з. но наш Петр Великий в шторм свою авиагруппу не выпускает - по ТВ передали седня что шторм окончился и стало можно летать )

и как у линкора со штормовой мореходностью?

да легко.. в любой шторм пройдет )

Только АВ ведь не одни самолетики имеет но и ракеты противокорабельные в эскортной группе есть?

[McSeem]

2Chernish

У Петра АГ состоит обычно из одного-двух Ка25/27

Только АВ ведь не одни самолетики имеет но и ракеты противокорабельные в эскортной группе есть?

Угу ... и ЦУ тоже?

Потому, как если ЛК доберется до АУГ на дальность прямой видимости, то всё ...

Изменено 30 сентября, 2008 пользователем McSeem

[Chernish]

2McSeem

У Петра АГ состоит обычно из одного-двух Ка25/27

хех А что же он такой болльшой то? По зомбоящику сказали что - "самый большой авианесущий корапь в мире" - врут что ли?

[McSeem]

2Chernish

Ну ... "Гранит" по своим габаритам на самолёт тянет. Да и по архитектуре с ценой тоже . А их там 20 штук (это в ПУ ... встречал, что ещё в погребах на 1,5 залпа есть, но не могу найти источник)

Впрочем, подозреваю, что журламеры его с "Кузнецовым" спутали. Но и Кузя на "самый большой авианесущий корапь в мире" не тянет. Нимицы поболе (раза в полтора) будут.

[Archi]

2Chernish

"самый большой авианесущий корапь в мире" - врут что ли?

в оригинале, в программе новостей то есть было - «неавинесущий».

[Dirry_Moir]

2Chernish

"самый большой авианесущий корапь в мире" - врут что ли?

 

Ошибаются

Или заблуждаются - водоизмещение Нимица 97000 тонн, Кузи - 67500, а Петра - 26000 тонн. Но из _неавианосцев_ Петр действительно самый большой

[Chernish]

2Dirry_Moir

Но из _неавианосцев_ Петр действительно самый большой

26 тыс. тонн - самый большой неавианосец?

мдя.. как измельчали то кораблики.. по сравнению с ВМВ..

[Дмитрий 82]

2Chernish

26 тыс. тонн - самый большой неавианосец? мдя.. как измельчали то кораблики.. по сравнению с ВМВ..

 

Дык безбронные же ж И ГЭУ компактнее и легче.

Да и Петра то можно было куда компактнее сделать.Даже ядерного. А уж неядерный вариант то вообще немногим больше Атлантов, от которых он кроме Гранита не сильно то и отличается был бы - тонн в 14 000-15 000

[Chernish]

2Дмитрий 82

т.е. вернулись к тому о чем акад. Крылов предупреждал Сталина - наши не умеют строить большие корабли (опыта нет) так что сразу линкорный флот не построить?

и сейчас выходит не умеют раз раздули 26 тыс тонн там где американцы обошлись 15 тыс?

[Аналитик]

2Chernish

Мдя...

В последнее время начинаю думать, что может и в самом деле не судьба нам построить БФ. Лучше уж сразу в стратосферу и космос.

акад. Крылов предупреждал Сталин

откуда это? Не знаю такого эпизода, упущение!

[Дмитрий 82]

2Chernish

и сейчас выходит не умеют раз раздули 26 тыс тонн там где американцы обошлись 15 тыс?

 

Не совсем так. Тут наша специфика ВПК СССР сказалась. Мне статья по этому поводу понравилась про историю создания Кирова.Несколько вольный слог, но смысл интересен.

http://www.overkilnavy.narod.ru/Lib/Shipsm...-1144/index.htm

 

Как раз большие то корабли делать научились, а вот со стратегией, а со смысловым их наполнением и соответственно грамотному заданию на корабль проблема. Буквально по всем послевоенным проектам надводных кораблей. Что то оптимальное стало появляться уже под конец Союза.

[Fallschirmjager]

2Дмитрий 82

 

Давайте вот только сразу договоримся общатсья без апломба конструктора кораблестроителя или создателя ПКР?

 

Договорились.

А безобидные дружеские подначки можно?

 

И давайте условимся - о чем не знаем - уверенно не говорить и не настаивать на том чего знать не можем, только предположительно, ок?

 

Очень хорошая мысль.

 

Принимаем Ваш вариант в качестве канонического:

 

"Ракета попала в стык спардека и борта крейсера. В месте попадания образовалась дыра в виде перевернутой восьмерки общей площадью около 15 м2. Как писал Ю.С. Кузнецов: «Большая часть дыры приходилась на спардек, меньшая — на борт. Дыра в спардеке принадлежала маршевому двигателю, в борту — боевой части в инертном снаряжении. Одной этой дырой дело не обошлось. Ракета «прошила» крейсер с борта на борт и вышла из правого борта крейсера как раз под фок-мачтой. Выходное отверстие представляло собой почти круглую дыру площадью около 8 м2, при этом нижний срез дыры оказался на 30—35 см ниже ватерлинии, и, пока до крейсера добрались корабли аварийно-спасательной службы, он успел принять вовнутрь около 1600 т забортной воды. К тому же по крейсеру разлились остатки керосина, и от этого возник пожар, который тушили около 12 часов."

 

Это всё что у нас есть.

 

Обратите внимание, что в тексте нет ни слова о том, что БЧ или другая часть ракеты пробила хоть один лист брони. В принципе этого достаточно чтобы ни Вы, ни кто-либо другой никогда более не использовали этот случай как доказательство превосходства ракеты над бронёй.

 

 

 

Ваша версия:

 

Часть ракеты (или БЧ или двигатель, ибо входных отверстия два, а выходное одно) прошла сквозь (не менее 15 метров) корпус, пробила броневую палубу (50 мм) и броневой пояс (100 мм) и вышла в открытое море.

 

Критика:

 

Вес БЧ 620 кг.

Вес двигателя АМ-9 (развитие АМ-5А) 725 кг.

Маршевая скорость ракеты КСЩ 270 м/с.

 

Примем БЧ и двигатель за бронебойный снаряд, а маршевую скорость ПКР за скорость снаряда в момент попадания в цель.

Есть ли в мировой истории войн хоть один случай, когда даже гораздо более тяжёлые снаряды при гораздо большей скорости у цели наносили повреждения подобные описанным в каноническом тексте? Ответ отрицательный.

 

Зафиксированы сквозные пробития небронированных надстроек. Это не то.

Пробитие корпуса достаточно крупного корабля? Мне лично известен только один похожий случай – ЭМ «Гром».

Пробитие корпуса с последующим пробитием броневой палубы и броневого пояса? Нет, никогда.

 

А возможно ли это в принципе? Чтобы боеприпас, пробивший корпус сохранил достаточно энергии, чтобы пробить под углом не одну, а сразу две солидные броневые преграды? По-моему это абсолютно невозможно и Вы как мне кажется должны с этим согласиться.

 

Как же получилось так, что нижний край пробоины оказался ниже ВЛ?

 

Моя 1-я Версия:

 

Ни БЧ ни другая часть ракеты не пробивали броню.

 

Взгляните на поперечное сечение мишени по 62 шпангоуту.

 

После попадания в мишень в районе бывшего помещения клуба БЧ продолжила свой путь и вышла («как раз под фок-мачтой») сквозь правый борт над верхней кромкой бронепояса в районе бывших командных помещений.

 

Теперь на продольный разрез мишени.

 

Двигатель попал в мишень выше и правее БЧ в районе воздуховода первого главного водотрубного котла, пробил борт и кожух воздуховода но, проникнув в шахту и окончательно затратив на это всякую энергию – упал на колосники (на схеме обозначены прерывистой линией) и взорвался.

 

Один или несколько достаточно крупных осколков взорвавшегося двигателя прошли между колосниками и, миновав встречу с частично разрушенным котлом и его фундаментом, пробили двойное дно, которое уже не использовалось для хранения мазута.

 

В пробоину (пробоины) несмотря на небольшие размеры, сразу стала поступать вода, с распространением которой никто не боролся и она поступала очень быстро, т. к. давление забортной воды было весьма значительным из-за осадки крейсера достигающей в районе пробоины шести метров.

 

 

Когда спасатели приблизились к мишени, носовое котельное отделение уже было полностью заполнено водой, из-за чего нижний край пробоины и оказался ниже ватерлинии…

 

 

P. S. Я Бэтмена не люблю, но люблю Кристиана Бэйла. Стоит «Тёмный рыцарь» посмотреть или ну его?

Изменено 30 сентября, 2008 пользователем Fallschirmjager

[Дмитрий 82]

2Fallschirmjager

 

Когда спасатели приблизились к мишени, носовое котельное отделение уже было полностью заполнено водой, из-за чего нижний край пробоины и оказался ниже ватерлинии…

 

А вот это слабый момент - "оказался" ниже ватерлинии или все таки изначальное выходное отверстие проделанное ракетой было значительно ниже входного?

Ни вы ни я не можем утверждать однозначно ни того ни другого.

Повторюсь, суть вашей версии понятна.

 

Вес БЧ 620 кг. Вес двигателя АМ-9 (развитие АМ-5А) 725 кг. Маршевая скорость ракеты КСЩ 270 м/с.

Примем БЧ и двигатель за бронебойный снаряд, а маршевую скорость ПКР за скорость снаряда в момент попадания в цель. Есть ли в мировой истории войн хоть один случай, когда даже гораздо более тяжёлые снаряды при гораздо большей скорости у цели наносили повреждения подобные описанным в каноническом тексте? Ответ отрицательный.

 

Ну почему же. Начнем с того что прилетит то к корпусу крейсера и сообщит энергию БЧ и двигателю более тяжелое сооружение:

Вес ракеты КСЩ без жидкого топлива и стартовика - 2281 кг

Т.е прилетает к цели чушка неслабая+ остатки топлива, ну да ладно фиг с ними

 

Итого

2281 кг

270 м/с

 

Что же у нас есть аналогичного?

406 мм бронебойный снаряд МК-8

вес 1225 кг,

Скорость конечная на расстоянии 32 км 473 м/с

Заряд взрывчатки снаряда Mk-8 со­ставлял 1,5% его веса

 

Фугасный Mk-13, принятый на вооружение в конце 1942 года, имел вес всего 862 кг.

Относительный вес взрывчатого вещества снаряда Mk-13 — 8,1%. В конце войны, ког­да главный калибр линкоров использовал­ся исключительно для бомбардировки бе­рега, для снарядов Mk-13 применялись уменьшенные (147,4 кг) заряды, обеспечи­вавшие начальную скорость 580 м/с.

 

862 кг

580 м/с начальной - у цели надо думать не более 350-400 м/с

 

(Кстати о взрывателях даже фугасный не сразу взорвется , а у бронебойного донный взрыватель взводился при ударе снаряда о бро­ню толщиной более 37 мм и срабатывал с замедлением 0,033 с. Фугасный оснащался несколькими типами взрывателей — ударным мгновенного действия Mk-29, ударным с замедлением Mk-48 (задержка 0,15 с) и дистанционной труб­кой Mk-62 (установка времени до 45 с).

 

Так что ничего не вижу нереального в том что чушка весящая ВДВОЕ больше 406 мм бронебойного и ВТРОЕ фугасного 406 мм снаряда и с разницей в скорости 100-200 м/с и топливом в качестве ВВ может нанести такие повреждения крейсеру в 16 000 тонн.

 

О боевом попадании 340 кг ВВ не о чем и говорить.В Фугасном снаряде 406 мм снаряде всего лишь около 15 кг ВВ.

 

От попадания 380 и 406 мм в более легкие нежели линкоры корабли тем обычно резко плохело.Взять хотя бы по памяти Японский апгрейженый линейный крейсер куда более мощно бронированный, такого подарка с амовского линкора не пережил - не сразу утоп, добили его потом, но повреждения фатальные именно от снаряда ГК амов.

 

Я Бэтмена не люблю, но люблю Кристиана Бэйла. Стоит «Тёмный рыцарь» посмотреть или ну его?

 

Бэйла там немного, Бэтмена тоже не так чтобы. Зато есть Фильм с большой буквы который стоит пересмотреть несколько раз. Дождитесь лиценза - уже в октябре. Не портьте впечатление средней рулонкой и хреновым звуком из сети.

Изменено 30 сентября, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Idot]

:idea: как насчёт идеи разместить на линкоре - Кинетическое Оружие?

например Гаусс или Рэйл-Ган или ещё что-то подобное

ведь размеры линкора вполе позволяют иметь отдельную эелектростанцию для таакого оружия

и те же самые размеры позволяют его разместить

 

 

Обратите внимание, что в тексте нет ни слова о том, что БЧ или другая часть ракеты пробила хоть один лист брони. В принципе этого достаточно чтобы ни Вы, ни кто-либо другой никогда более не использовали этот случай как доказательство превосходства ракеты над бронёй

а что мешает переделать на противокорабельный вариант ракету для пробивания подземных бункеров выдерживающих надземный ядерный взрыв

ведь букер однозначно прочней линкорной брони

 

либо другой вариант создать увеличиенную копию куммулятивной противотанковой ракеты

 

так что полная "непробиваемость" линкорной брони увы не аргумент

 

и в споре про линкоры есть смысл обсуждать любые другие аргументы

но только не "полную непробиваемость"

есть смысл обсуждать пользу бронирования но не "полную непробиваемость"

 

А возможно ли это в принципе? Чтобы боеприпас, пробивший корпус сохранил достаточно энергии, чтобы пробить под углом не одну, а сразу две солидные броневые преграды? По-моему это абсолютно невозможно и Вы как мне кажется должны с этим согласиться

ракета поражающа бункер пробьивает не один слой железобетонна и земли

просто потому что у неё в отличие от снаряда после пробития первого слоя продолжает работать двигатель

[Dirry_Moir]

2Idot

есть смысл обсуждать пользу бронирования но не "полную непробиваемость"

 

Если два корабля обстреливают друг друга, тогда да, имеет смысл. Но если один противник будет просто засыпать линкор ракетами с безопасного расстояния (скорее всего, на линкоре даже координат цели не узнают - так, появляется засветка на локаторе, а откуда прилетели? Фиг знает), то имеет значение только что броня у мишени пробивается. Не утопим в первом вылете - утопим в пятом. Не справимся мы - соседи добьют.

[Дмитрий 82]

2Idot

:idea: как насчёт идеи разместить на линкоре - Кинетическое Оружие? например Гаусс или Рэйл-Ган или ещё что-то подобное

 

Ну а плюсы то какие видите? Дальность возможна солидная, но чтобы были выгоды по сравнению с ПКР сколько должна быть? 200-300 км?

Справится ли СУО класть неуправляемые снаряды (а других не получится) в такую цель как корабль?

Габариты будут немалые, генераторы нужны значительно мощнее, сложность и стоимость системы очень велика.

Из плюсов - сбить такой снаряд нельзя.

Но опять же поскольку это перспектива далекая к тому времени и гиперзвук на ПКР освоят, что будет опять же выгоднее и также несбиваемо.

 

ведь размеры линкора вполе позволяют иметь отдельную эелектростанцию для таакого оружия

А кто его знает сколько энергии потребуется. Может и не хватить.

 

Ну умер класс кораблей, умер. То что там амы все хранят и на все что плавает ставят Томагавки - это их проблемы.

 

ПКР рулит и рулить будет как оружие, самолет на АВ - как лучшее средство его доставки.Усе.

 

Вон Хезбалла без всяко кораблестроительной программы, без береговой обороны и орудий, купили у Иранцев какую то ПКР с небольшой БЧ и дальностью действия и темной ночью повредили израильский корвет который блокаду осуществлял. Те сразу отодвинулись от берега.Просто и эффективно.

 

Вот если вдруг появится какое то мощное РЭБ сбивающее наводку, тогда вернемся к неуправляемому оружию, но опять таки его лучшим носителем будут опять самолеты.

Изменено 1 октября, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Аналитик]

2Дмитрий 82

ПКР рулит и рулить будет как оружие, самолет на АВ - как лучшее средство его доставки. Усе.

Айяйяй, как категорично!.. :-))

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Айяйяй, как категорично!.. :-))

 

Ну в серьезном глобальном смысле борьбы на море так и есть.

 

А если местные разборки с участием деревянных артиллерийских катеров - то по ним конечно лучше из 130ки пальнуть для чего они и есть на кораблях.

Поддержка десанта - хоть Смерчами, хоть 406мм - для современной борьбы на море в данных условиях это не критично.

 

В иных условиях - ну там появление мощной РЭБ срывающей наведение всех ракет - да, будет возврат к неуправляемому оружию и возможно бронированию. Но в данных условиях - неа.Нафиг не нужно.

 

Насчет категоричности - взглянем ширше.

 

Корабль - платформа для оружия. Лучшее оружие сейчас ПКР.

Усовершенствование его дальности упирается в массогабариты. Потому используется для этого гибкое универсальное звено - авиация. "Дальность действия" ПКР увеличивается что называется кардинально.

Потому рулят на море плавучие аэродромы защищенные соединением.

 

Я уже писал, что сейчас АУГ - это и есть "идеальный корабль" -

лучшее оружие - самолеты с ПКР/бомбами/и пр.

лучшая защита - "разнесенная активная броня" в виде активно сопротивляющихся кораблей эскорта

противолодочная защита - своя ПЛ+самолеты и вертолеты АВ+оружие эскортников.

 

И сосредоточить в одном физическом корабле все это невозможно. Наши попытки - были. Неудачи их также очевидны.

Изменено 1 октября, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Fallschirmjager]

2 Дмитрий 82

Повторюсь, суть вашей версии понятна.

 

Версия № 2 нужна?

 

Так что ничего не вижу нереального в том что чушка весящая ВДВОЕ больше 406 мм бронебойного и ВТРОЕ фугасного 406 мм снаряда и с разницей в скорости 100-200 м/с и топливом в качестве ВВ может нанести такие повреждения крейсеру в 16 000 тонн.

 

Отлично.

Приведите мне хоть один пример, когда бронебойный снаряд прошёл сквозь корпус корабля и пробил затем броневую палубу и броневой пояс.

А когда не получиться увидите и эту самую нереальность.

 

Вон Хезбалла без всяко кораблестроительной программы, без береговой обороны и орудий, купили у Иранцев какую то ПКР с небольшой БЧ и дальностью действия и темной ночью повредили израильский корвет который блокаду осуществлял. Те сразу отодвинулись от берега.Просто и эффективно.

 

- А если бы израильский корвет был бы бронированным?

 

Заранее предвкушаю Ваш ответ.

 

 

2 Idot

и в споре про линкоры есть смысл обсуждать любые другие аргументы

но только не "полную непробиваемость"

есть смысл обсуждать пользу бронирования но не "полную непробиваемость"

 

Непробиваемость почти неосуществима, да и не нужна по экономическим соображениям. Бронирование даёт шанс, а иногда не один.

[McSeem]

Отлично. Приведите мне хоть один пример, когда бронебойный снаряд прошёл сквозь корпус корабля и пробил затем броневую палубу и броневой пояс. А когда не получиться увидите и эту самую нереальность.

Начнём с того, что вышеуказанный крейсер утратил боеспособность без пробития брони (возможно ... а возможно и было). Дальше его можно было добивать (если такое желание возникнет) хоть из табельного ПМ-а.

Посему, мне непонятно - чего Вы так прицепились к пробитию именно дозвуковой КСЩ. Данный эпизод всего лишь пример - как ПКР может воздействовать на крупный НК.

Заранее предвкушаю Ваш вопрос.

Забронировать всё - не удастся. Т.ч. броня в данном случае - не панацея, она всего лишь может помочь (а может и не помочь) не пустить пузыри сразу.

[Aleksander]

Авианосец идет в ордере. В воздух подвешиваю два Хокая. Патрулирование идет на расстоянии 280-320 км от авианосца. Можно предположить, что авианосцы идут парой. Это усилит ПВО, если предполагается визит ударных машин с ПКР. Дальность обнаружения крупного надводго корабля Хокаем примем за 400-500 км. А теперь внимание. Даже с такой дальнобойной штукой, как Х-22 для уверенного захвата сверхзвуковым Ту-22М требовалось выйти на 350 км от авианосца. Т. е. такое мощное и дальнобойное оружие, чтобы его использовать следует сблизится на 350 км. При этом Хокай обнаружит бомбардировщик за 400-450 км и практически полпути до авианосца ему идти обнаруженным под дружественным вниманием воздушного патруля и стартующих с палубы истребителей. Сам по себе путь займет минуты, но успех заисит уже не от скорости, а от эффективности самолетов РЭБ. Как там, полк 20 ударных машин и 10 эскдрилья РЭБ. Плюс тактика и пр. Еще раз замечу сверхзвуковые бомбардировщики с мощным дальнобойным оружием находящиеся в зоне внимания РЛС Хокая минуты. И мы спорим о шансах. Теперь берем надводный корабль. Его обнаружили в 700 км от авианосца. На этом вопрос можно закрывать. При желании авианосное соединение может просто скрытся за горизонтом, противник не имеет явного преимущества в скорости, которое еще надо реализовывать. Даже на встречных курсах идти противникам до первых залпов пушек часы. Теперь смотрим дальше. Хокай поймал крупный корабль. Авианосец поднимает в спокойной обстановке авиагруппу, Хокаи уже в небе, добавляем машины РЭБ. Истребителей прикрытия над крупным кораблем нет. РЛС конечно есть, но с дальней рукой типа Хокая конечно по дальности не сравнится. Ударные машины заходят в зависимости от тактики с разных сторон например и производят согласованную атаку с пуском противокорабельных ракет и добиванием обычными авиационными бомбами. Пока ПВО корабля воююет с отвлекающей группой ударная на малой высоте прорывается и наносит удар. Что мы видим. Что возможности корабельных и самолетных РЛС обнружить противника заблаговременно, а также возможности РЭБ с обеих сторон влияют на исход гораздо больше, чем броня. При этом наличие ПКР на корабле дает хотя бы теоретический шанс отстрелятся по противнику. При их отсутствии шансов нет в принципе.

ЗЫ: А теперь в студию результаты испытаний на которых броня выдерала атаку современных ПКР. А также конструкцию, использованные материалы. Бронепробиваемость Мверика повторять не буду. Просто выберу Москит, Гранит и Х-22. И чтобы именно не пробила. И конструкция осталась неповреденной.

2McSeem

В том и прикол, что броня не спасает от невеселых результатов попадания ПКР в корабль. А истребители, ПВО плюс РЭБ способны предотвратить таковое в принципе. А еще прикольнее то, что во вторую мировую было достаточно примеров поражения крупных бронированных кораблей бомбами, при том что по прочности и воздействию на корабль пятисотки и тоннки ступают ПКР, а при этом они еще и дозвуковые. Для сравнения на Авиабазе приводили скорость помоему Х-2 на пикировании, до 4,7М.