Гражданская война США

[Игорь]

2jvarg

Нихт ферштейн. Я подлость никогда не ферштейн

аналогично.Тем более,что в нашей историографии северяне борцы за свободу и прогресс,а южане - низкие отсталые люди.Жестокие алчные рабовладельцы.Прошло бы лет 20 и рабство само собой негиллировало.

А свободные негры ещё до Мартина Лютера Кинга возбухали.Прошло сто лет со дня освобождения ,а они,негры, почему-то выступали.

[T. Atkins]

2Dirry_Moir

Как бы армия южан Шерману противостояла.

Когда Шерман начал наступление, у него были ТРИ армии - Тенесси, Огайо и Камберленда, около 100 000 человек.

Противостояли ему 42 000 человек Джозефа Джонстона.

Немного разные весовые категории, не так ли?

Позднее под Атланту южане таки собрали Джонстону 70 000 человек. Но тут Дэвис взбрыкнул, и заменил Джонстона Худом, который вместо стратегии "мелких ударов", которую успешно применял Джонстон, ввязался в очередное сражение. Жизнь Худа ничему не научила (он потерял при Чикамуге ногу), и он был разбит, потеряв 8500 человек (Шерман потерял 3700).

После битвы за Атланту армия южан перестала быть серьезным препятствием. Вот, собственно, и весь "секрет Шермана".

[AlSlad]

2T. Atkins

Немного не понял, камрад, "секрет Шермана" в конечном итоге - излишняя горячность или неумелые действия Худа? Так у последнего практически не было шанса. Джонстон позволил подойти близко к Атланте, при этом во всех стычках с Шерманом успеха почти не было из-за чрезмерной осторожности. А Худ как раз делал отчаянные попытки отстоять город, в одном из эпизодов он почти добился победы - когда он наскочил на оторвавшийся от основных сил корпус Томаса.

Изменено 4 августа, 2008 пользователем AlSlad

[T. Atkins]

2AlSlad

Секрет Шермана - в отсутствии сил, способных его сдержать. Что до Атланты, что под Атлантой, что после нее.

в одном из эпизодов он почти добился победы

Война - такое дело, в котором ПОЧТИ не считается. См. соотношение потерь. Разделал его Шерман, под орех разделал.

Изменено 4 августа, 2008 пользователем T. Atkins

[Dirry_Moir]

2T. Atkins

Немного разные весовые категории, не так ли?

 

Разумеется, но я имел в виду немного другое. Вряд ли можно однозначно сказать "Шерман провел рейд - и Юг развалился" или наоборот "У Юга закончились войска и потому Шерман смог провести рейд". Скорее, тут взаимодействие двух причин. Поход Шермана был немыслим пока южане не выдохлись, но он же еще больше подорвал их способность обороняться.

 

Хотя после Атланты южан додавили бы по любому.

[T. Atkins]

2Dirry_Moir

, тут взаимодействие двух причин.

А по-моему, безо всяких натяжек можно сказать:

"У Юга закончились войска и потому Шерман смог провести рейд".

Потому что в данной ситуации "выдохлись" и "кончились солдаты, ружья, патроны" - это синонимы... Если бы в Тенесси ранее южане не были бы разбиты - как бы развивалась ситуация под Атлантой?

Ну и Дэвис тоже хорош. Так и не простил Джонстону юношеского соперничества...

[Dirry_Moir]

2T. Atkins

В целом, конечно, выдохлись. О контрнаступлении уж точно речь не шла. Но Ли продолжал держаться до весны 1865. Смог бы Джонстон отбрыкиваться дольше - и Ли мог бы дотянуть до лета. Принципиально это уже ничего не решало (ну да, потому что выдохся юг, выдохся).

 

Отдаленная аналогия - в 1944 году Германия тоже выдохлась и проигрывала войну даже если бы сумела отбиться... скажем, в Белоруссии. Все равно бы не спасло. Но успех "Багратиона" в целом приблизил победу.

 

Ладно, о ерунде спорим. Не было у южан военных шансов в 1864 - разве что Линкольна бы прокатили на выборах.

[T. Atkins]

2Dirry_Moir

разве что Линкольна бы прокатили на выборах.

Так это и была главная надежда южан в 1864, ИМХО. Пара громких побед - президент МакКлеллан и мирные переговоры...

Офф-топ оп теме. В игрушке AACW один из сценариев для южан - с 1864 года - как раз предусматривает выигрыш, если выберут не Линкольна - надо набрать как можно больше победных очков, чтобы у северян "моральный дух" упал. Правда, у меня не вышло - я проваландался до 1865, а там уже просто "победа по очкам ввиду истечения срока". Но Шермана от Атланты таки отогнал

[AlSlad]

2T. Atkins

Секрет Шермана - в отсутствии сил, способных его сдержать.

Численным превосходством надо уметь пользоваться, чего не получалось ранее, особенно на восточном театре. Да, у Шермана за всю войну насчитали достаточно ошибок, но Атлантcкую кампанию при всех ее шероховатостях ему заносят в плюс.

[T. Atkins]

2AlSlad

Численным превосходством надо уметь пользоваться, чего не получалось ранее, особенно на восточном театре. Да, у Шермана за всю войну насчитали достаточно ошибок, но Атлантcкую кампанию при всех ее шероховатостях ему заносят в плюс.

См. выше - разговор не о "зачислении в плюс", а о том, был ли его рейд чем-то "суперпуперским" для развития военного искусства.

[O'Tim]

так будь на месте Шермана любой нормальный мак дауэлл /грант, со всем этим перевесом наползал бы, откусывая территории...

Изменено 5 августа, 2008 пользователем O'Tim

[Franky]

Хорошо, меняю формулировку: события, где Юг победил, или более-менее удачно свел в ничью, что в тех условиях тоже победа.

Однако, Томми, к примеру, рейд Шермана он обошел, а это сверхважное действо не только само по себе, но и как элемент развития военного дела. Могу этот игнор объяснить только его дикси-патриотизмом 

Про-конфедератская позиция Маля конечно видна, но выбор сражений, как мне кажется обусловлен не этим. Просто победы южан были более яркие и тактически более интересные. Вообще, по-моему, книга должна носить название что-то типа "Эволюция тактики в гражданской войне США" или как у Бурина, "На полях сражений...".

На полновесное описание истории ГВ она никак не тянет и в этом смысле она меня разочаровала. Книга Бурина дает гораздо более целостную картину событий.

[T. Atkins]

так будь на месте Шермана любой нормальный мак дауэлл /грант, со всем этим перевесом наползал бы, откусывая территории...

Грант примерно так же реализовывал численное преимущество на Миссисипи - Виксберг. Так что думаю, любой НОРМАЛЬНЫЙ генерал северян на месте Шермана справился бы не хуже. С таким-то перевесом. А то, что у северян была беда с нормальными генералами - ну, на то они и войну затянули на три лишних года...

[O'Tim]

Когда Грант был назначен главнокомандующим, Шерман, сыгравший немалую роль в его успехе под Виксбергом, сменил его на посту командующего на Западе. Они придерживались различных взглядов на ведение военных действий. В то время как Грант основной своей целью считал действия непосредственно против армии противника, Шерман стремился сначала к созданию угрозы стратегическим пунктам, с тем чтобы заставить армию противника поставить себя под удар при попытке прикрыть эти пункты или же вынудить ее оставить их с целью сохранить себе свободу действий. Таким образом, у Шермана всегда было две цели, хотя в конечном счете главной для него была вторая цель, и он, добиваясь этой цели, достиг выдающихся [165] результатов. Атланта, являвшаяся базой противостоявшей ему армии, была не только узлом четырех важных железных дорог, но и источником снабжения необходимыми запасами. Как указывал Шерман, в Атланте было сосредоточено «большое количество арсеналов и литейных и ремонтных мастерских», не считая того, что она имела важное символическое значение. Он утверждал, что захват Атланты «явился бы ударом похоронного колокола для Конфедерации».

 

Каковы бы ни были расхождения во мнениях относительно того, какой метод лучше – Гранта или Шермана, — очевидно, что последний более отвечал психологии демократии. Пожалуй, только диктатор, не опасающийся за свою власть, может твердо держаться военного идеала – разгрома «вооруженных сил», но даже от него требуется достаточная мудрость, чтобы согласовать эти цели с реальными условиями и оценить перспективы их достижения. Однако стратег, который является слугой демократического правительства, обладает меньшими правами. Будучи зависим от поддержки и доверия своих хозяев, он вынужден действовать в течение более ограниченного периода времени и с меньшими средствами, чем «абсолютный» стратег, причем он должен быстрее добиваться результатов. Каковы бы ни были конечные перспективы, он не может позволить себе роскошь отложить выплату дивидендов на слишком длительный срок. Поэтому ему, возможно, придется временно уклониться от своей цели или, по крайней мере, представить себе ее несколько в ином виде путем изменения направления своих действий. В свете всех этих неизбежных затруднений уместно спросить: не следует ли военной теории в большей мере примирять свои идеалы с неприятной действительностью, с тем, что военные усилия зависят от народной поддержки, что обеспечение армии живой силой и вооружением и даже сама возможность продолжения борьбы зависят от согласия простого человека? Кто платит, тот и распоряжается; и стратеги, возможно, получили бы всеобщее признание, если бы привели свою стратегию, насколько это возможно, в соответствие с интересами простого человека.

 

Экономия сил, которую получал Шерман за счет проведения обходных маневров, является тем более замечательной, что в отличие от Гранта, действовавшего в Виргинии, Шерман имел и своем распоряжении только одну линию железной дороги. И даже в этих условиях, предпочитая не бросать свои войска и фронтальное наступление, он временно отказался от этой единственной коммуникации. Только однажды в течение многих недель непрерывных маневров он сделал попытку предпринять фронтальное наступление в районе Кенесо. Интересно, что он [166] предпринял это наступление только потому, что хотел избавить свои войска от тяжести дальнейшего флангового марша по размытым дождем дорогам. Оно закончилось поражением, не принявшим больших размеров, ибо наступление сразу же было остановлено, как только противник оказал сопротивление. Фактически это был единственный случай на протяжении более чем 200-километрового марша по гористой и пересеченной реками местности, когда Шерман бросил свои войска в наступление. Вместо боев он маневрировал с таким искусством, что не раз соблазнял конфедератов предпринимать безуспешные атаки. Эти атаки отражались благодаря тому, что наступавшие войска Шермана в то же время хорошо владели техникой быстрого окапывания и сооружения брустверов. Из каждой неудачной попытки противника прорвать подвижный заслон Шермана последний извлекал стратегическое преимущество – захватывал новый выгодный пункт. Чтобы заставить своего противника, стратегически находившегося в обороне, предпринимать ряд дорого обходившихся тактических наступлений, Шерман должен был проявить редкое в истории стратегическое мастерство. Успех Шермана был тем более примечательным, что он располагал только одной линией коммуникаций. Даже с чисто военной точки зрения, не учитывая огромного морального и экономического эффекта, Шерман совершил великий подвиг. Шерман нанес противнику большие потери, чем понес сам, не только относительно, но и в абсолютных цифрах. В этом отношении его действия представляют поразительный контраст с действиями Гранта в Виргинии.

 

Захватив Атланту, Шерман пошел на еще больший риск, за что подвергся сильной критике военных комментаторов. Шерман был убежден, что если он совершит марш через Джорджию, являвшуюся житницей Юга, и уничтожит ее железнодорожную сеть, а затем установит контроль над Южной и Северной Каролиной, сердцем Юга, то моральный эффект от такого вторжения и прекращение подвоза запасов на север, в Ричмонд и в армию Ли, заставит конфедератов прекратить сопротивление.

 

Поэтому, не обращая внимания на армию Гуда, которую он заставил уйти из Атланты, Шерман начал свой знаменитый «марш к морю» через Джорджию, довольствуясь за счет местных ресурсов и разрушая по пути железные дороги. 15 ноября 1864 г. войска Шермана вышли из Атланты, а уже 10 декабря подошли к предместьям Саванны. Захватив этот порт, он восстановил свои коммуникации с Севером по морю. Интересна оценка этого марша генералом Конфедерации и историком Александром: «Нет никакого сомнения в том, что моральное влияние этого марша на страну в целом... было более значительным, [167] чем могло бы быть влияние самой большой победы». Затем Шерман двинулся в северном направлении через Северную и Южную Каролину в тыл армии Ли, лишив тем самым Юг его последних основных портов.

 

Методы действий Шермана заслуживают более тщательного изучения. Для совершения марша через Джорджию он не только отказался от своих коммуникаций, но и сократил свои обозы настолько резко, что его армия превратилась в огромную «летающую колонну» легких войск численностью 60 тыс. человек. Каждый из четырех корпусов Шермана действовал самостоятельно; команды фуражиров прикрывали двигающиеся колонны с фронта и с флангов.

 

Кроме того, в ходе этого марша Шерман применил новый стратегический прием. В боях за захват Атланты ему мешало, по его мнению, то обстоятельство, что он имел тогда перед собой только одну цель, что облегчало противнику возможность парировать его удары. Чтобы избежать этого, в дальнейшем Шерман разработал остроумный план: систематически ставить противника «перед дилеммой». Так Шерман пояснял свой план действий. Сначала он повел наступление таким образом, что конфедераты не знали, что является его очередным объектом – Мейкон (70 км юго-западнее Огасты) или Огаста, а затем, когда Мейкон остался в тылу Шермана, — Огаста или Саванна. Имея свободу выбора объекта, Шерман мог переключать свои усилия на другой объект, если для этого складывались благоприятные условия. Однако необходимость в этом не возникла вследствие растерянности противника, дезориентированного ложными маневрами Шермана.

 

На примере марша через Джорджию Шерман показал, с какими незначительными запасами армия может выполнять свою задачу. Шерман доказал также, что эти запасы могут быть еще более сокращены. Перед началом марша на север через Южную и Северную Каролину он сделал попытку превратить армию «в подвижную машину, готовую выступить сразу же по получении приказа и довольствоваться самыми минимальными запасами». Несмотря на то что стояла зима, даже офицеры должны были располагаться на биваках попарно под куском брезента, натянутого на палках или сучьях; все палатки и лагерное оборудование были оставлены в тылу.

 

В дальнейшем Шерман продолжал придерживаться такого направления, которое давало ему возможность нанести удар по любому из двух объектов. Когда Шерман двинул свои войска в северном направлении, противник не знал, что прикрывать — Огасту или Чарлстон, вследствие чего войска южан оказались [168] распыленными, стараясь прикрыть оба эти пункта. Затем, после того как Шерман прошел между ними и захватил Колумбию, столицу Южной Каролины и важнейший центр снабжения армии Ли, конфедераты недоумевали, куда он нанесет следующий удар – по Шарлотте (140 км севернее Колумбии) или Фейтвиллу (180 км восточнее Шарлотты). Когда же Фейтвилл остался в тылу Шермана, они не знали, пойдет ли он на Роли (80 км северо-западнее Голдсборо) или на Голдсборо. Шерман и сам не был уверен, в каком направлении лучше нанести удар – по Голдсборо или Уилмингтопу.

 

Большой успех почти 700-километрового марша Шермана на местности с большим количеством преград (рек, ручьев и болот) и при наличии противника, численность войск которого была вполне достаточной для оказания эффективного сопротивления, объясняется исключительно тем воздействием, которое оказали на противника вводящие в заблуждение маневры Шермана. Успех действий Шермана объяснялся не только искусным изменением направления наступления, но и гибкостью его стратегии. При наступлении на широком фронте четырьмя, пятью и даже шестью колоннами, причем каждая колонна прикрывалась множеством фуражиров, в случае, если одна из колонн задерживалась противником, остальные продолжали беспрепятственно продвигаться вперед. По своим методам действий эти колонны явились предшественницами танковых войск, которые в 1940 г. пронеслись по Франции. Войска противника были так напуганы колоннами Шермана, что начинали отход еще до того, как на них оказывалось сколько-нибудь серьезное физическое давление. Моральное состояние войск южан в результате искусных маневров Шермана упало до такой степени, что, занимая ту или иную оборонительную позицию, они уже думали об отступлении. Иногда достаточно было крикнуть: «Мы войска Билля Шермана! Лучше убирайтесь!» — как южане начинали отходить. Если уверенность в своих силах наполовину обеспечивает успех в бою, то подрыв уверенности противника более чем наполовину обеспечивает успех боя, так как победа в этом случае достигается без борьбы. Шерман мог бы с таким же основанием сказать, как сказал Наполеон в Австрии: «Я разгромил противника одними маршами».

 

22 марта Шерман подошел к Голдсборо, где соединился с войсками Скофилда, пополнил свои запасы и подготовился к заключительному этапу войны — к нанесению удара по войскам Ли, который все еще думал удержать в своих руках Ричмонд. [169]

 

Только в начале апреля Грант возобновил наступление. Оно увенчалось внушительным успехом, и через неделю после сдачи Ричмонда последовала капитуляция армии Ли. Внешне эта победа явилась блестящей реабилитацией стратегии прямого действия Гранта, цель которого состояла в непосредственном разгроме войск противника, но при серьезном изучении событий надо учитывать, что фактор времени имеет решающее значение. Прекращение сопротивления конфедератов было вызвано продовольственными затруднениями, влиявшими на их моральное состояние, а также плохими вестями из дома. Еще до того как Шерман подошел к Голдсборо, Грант сообщил ему: «Армия Ли деморализована и быстро разлагается».

 

Человеку дороже всего страна и семья. У большинства людей чувство любви к семье даже сильнее, так как носит более личный характер. До тех пор пока семьи находятся в безопасности, солдаты будут защищать свою страну, веря в то, что своим самопожертвованием они одновременно охраняют также и свои семьи. Но патриотизм, дисциплина и узы товарищества слабеют, когда семьям солдат угрожает опасность. Именно чрезвычайная беспощадность ударов Шермана не только по армии противника, но и по его глубокому тылу, в котором остались семьи солдат, породила столкновение между чувством любви к стране и чувством любви к семье и тем самым подорвала волю южан к сопротивлению.

 

Непрямые действия Шермана, направленные на подрыв экономического и морального потенциалов противника путем нанесения ударов по его тылу, на заключительном этапе войны оказались не менее решающими, чем на первых ее этапах на Западе. Эта истина дойдет до сознания каждого, кто внимательно и детально изучит эту войну. Она была по достоинству оценена более 30 лет назад официальным английским историком Первой Мировой войны генералом Эдмондсом, который в своей книге «История Гражданской войны в Америке» пришел к следующему выводу: «Военный гений великих полководцев Конфедерации Ли и Джэксона, непревзойденная боеспособность армии Северной Виргинии и близость расположения столиц враждующих сторон привели к тому, что восточному театру войны уделялось слишком большое внимание. Но именно на Западе были нанесены решающие удары. Захват Виксберга и Порт-Гудзона и июле 1863 г. явился переломным моментом войны, а действия пеликой армии Запада, которой командовал Шерман, привели к поражению Конфедерации».

[T. Atkins]

Это всё прекрасно, но как влияет на то, что против Шермана банально не было выставлено достаточно сил? Новое в военном искусстве - это когда ПО-НОВОМУ решают какие-то ЗАДАЧИ, а не попросто наступают вперед, выламывая все вокруг с помощью превосходства в силах. Сколько было после боя у Атланты в армии Худа? Не более 60 000 человек, а у Шермана по-прежнему 100 000. Естественно, что он мог себе позволить "не замечать" ее

Иногда достаточно было крикнуть: «Мы войска Билля Шермана! Лучше убирайтесь!» — как южане начинали отходить.

Вот только отступали они не потому что "Шерман их довел своими маршами", а потому что шел 1865 год, и "сила солому ломит"...

Так что чем так уж отличается стратегия Шермана от стратегии Гранта? "Дави числом!" И, кстати - почему это гениальный Шерман не устроил свой рейд в 1861 году? Чего проще-то - выбирать две цели, плевать на армии южан, кричать гарнизонам "Мы от Билла!.." Отчего не вышел тогда "каменный цветок"? Не по тем же ли причинам, по каким блестящие танковые клинья у РККА лучше всего получались не в 1941, а в 1945?

Лиддел-Гарт вообще молился на свои "непрямые действия" как на икону, и был готов запихнуть туда все успешные военные операции...

Изменено 5 августа, 2008 пользователем T. Atkins

[Chernish]

2T. Atkins

И к тому же Шерман был варвар.. его грабительский рейд в духе Чингисхана - просто террор против мирного населения Юга. Последствия такой "победы" аукались Штатам до 1968 года...

А Грант - истинный образчик тупого солдафонства, войны по принципу "трупами завалим" - в чем обычно обвиняют русских полководцев. Его "битвы" с Ли - напр. в "кровавом углу" - это что-то из области "бойни Нивеля" а не военного искусства.

 

Нет у Севера никакого военного искусства. Только тупое превосходство в силах и мощи. Если рассматривать военное искусство ГВ в США - то это только искусство полководцев южан. Но сама война показала еще раз -после Наполеона в 1814 году - что в современной войне важнее талантов генералов и храбрости солдат - превосходство экономики и военой мощи.

Кончилось время полководцев, началось время "войны народов"...

Изменено 6 августа, 2008 пользователем Chernish

[Franky]

2T. Atkins

Офф-топ оп теме. В игрушке AACW один из сценариев для южан - с 1864 года - как раз предусматривает выигрыш, если выберут не Линкольна - надо набрать как можно больше победных очков, чтобы у северян "моральный дух" упал. Правда, у меня не вышло - я проваландался до 1865, а там уже просто "победа по очкам ввиду истечения срока". Но Шермана от Атланты таки отогнал

Камрад, я так понял, вы про игрушку AGEOD`S ACW говорите? Как у вас общее впечатление о ней? Я купил, попробовал поиграть и что-то не осилил микроменеджмент. Какие провинции следует жечь, какие нет, куда и для чего переводить речные флотилии и как распределять подкрепления. И система боя не очень понятна. Вроде информации полно в окошке результатов, вот мол ваши модификаторы, вот вражеские. Но какие из них постоянные, какие - случайные и насколько сильно влияют - непонятно. И еще. Я играл тренировочный сценарий, а потом Геттисбергский, так в нем з аодну из сторон можно вообще ничего не делать и в результате победить. Спрашивается, зачем давать возможность выбора сторон...

[Chernish]

Да, Грант - это наш Жуков

Да вы что... Жуков солдат берег а Грант их не жалел зная что у Севара их больше и на каждых двух убитых северян готов был одного южанина менять...

Жуков воевал умением и числом, а если надо - то одним умением (битва под Москвой), а Грант - только числом.

Изменено 6 августа, 2008 пользователем Chernish

[AlSlad]

2Chernish

Абсолютно не согласен по Гранту. Никакого "тупого солдафонства" не было. Осада фортов на Миссисипи были проведены без заваливаниями трупами, а кампания у Виксберга одно из выдающихся деяний той войны. Там не было никакого преимущества с силе, когда Грант форсировал Миссисипи да еще питался "подножным кормом". У Шайло у него не было никакого преимущества, однако его войска смогли выстоять против неожиданной атаки превосходящих сил южан. Чаттануга - это тоже Грант, хотя не в такой большой степени.

Почему-то в теме совестких генералов вспоминали, что "бог любит большие батальоны", а тут значится уже горы трупов Гранта

Изменено 6 августа, 2008 пользователем AlSlad

[Ольгерд]

2AlSlad

Почему-то в теме совестких генералов вспоминали, что "бог любит большие батальоны", а тут значится уже горы трупов Гранта

всё очень просто то ж советские генералы, а то какие-то американские. Именно промышленный север прототип теперешнего многим нелюбимого США, отсюда и предвзятое отношение некоторых товарисчей , А битвы при Шайло, Чатаннуге, операции у Виксберга и Доусона, резко забываються.

[Valdar]

2Chernish

Жуков воевал умением и числом, а если надо - то одним умением (битва под Москвой), а Грант - только числом.

 

На Западе Грант и вообще северяне воевали лучше южан.

[Chernish]

2AlSlad

Осада фортов на Миссисипи были проведены без заваливаниями трупами,

И что там с фортами? Если бы не флот и Шерман - ничего и сказать не было бы.. И преимущество в силах там было как и везде у янки.

ах да трупами не заваливали - ну так это потому что по специфике действий главную рольт пушки сыграли.

Не подвернулся случай.

а кампания у Виксберга одно из выдающихся деяний той войны

чего выдающегося то? Реализация численного преимущества.

Переправа. Окружение. Обстрел. Взятие фортов. Капитуляция.

Банально. Причем до того Грант топтался у Виксберга целую кампанию совершенно не проявив ни таланта ничего - сплошные импровизации неудачные. Так что кампания у Виксберга - ну ничего не дает в плюс Гранту.

У Шайло у него не было никакого преимущества, однако его войска смогли выстоять против неожиданной атаки превосходящих сил южан.

у Шайло Грант проявил поразительную беспечность чем подготовил практический разгром армии северян в первый день сражения.

Если бы не своевременное прибытие 50 тыс солдат дона Бюэлла то Грант был бы вдребезги разбит. Так что Шайло - это не в плюс а в минус Гранту

а что там сделал Грант в Чаттануге? Он же вроде в госпитале со сломанной ногой лежал?

Почему-то в теме совестких генералов вспоминали, что "бог любит большие батальоны", а тут значится уже горы трупов Гранта

потому что Грант - это именно горы трупов. Все его кровавое наступление в Вирджинии в 1864 г. - это сплошные гекатомбы жертв в расчете на измор Конфедерации. "Большие батальоны" нужны но их еще и применять надо грамотно.

Изменено 6 августа, 2008 пользователем Chernish

[Kapitan]

2Chernish

И к тому же Шерман был варвар.. его грабительский рейд в духе Чингисхана - просто террор против мирного населения Юга.

А как это влияет на полководческий талант?

[T. Atkins]

2Franky

А на войне, будучи главнокомандующим, Выбы многое понимали изтого, что происходит? "Жгуться" провинции сами, когда Вы по ним идете, если в них преобладает враждебное население. Ж/д рушить можно где хотите - только не забывайте, что и Вам они могут понадобиться в скором времени. Речные флотилии нужно выводит на реки, чтобы вражеские флотилии не плавали и, особенно, подкрепления реками не перебрасывали. Подкрепления заказываете в специальном окошке в информации - на сколько хватит ресурсов. Появятся они в том штате, где заказывали. А пополнения уже созданным войскам (не путать с подкреплением) - в другом окошке. Чтобыони восстановили численность. А что до боя, то Вы в каждом бою точно знаете, что на него повлияет?

Вобщем, это стратегический симулятор, очень приближенный к тому бардаку, который твориться на войне. Лучшая серия, ИМХО.

 

2AlSlad

Абсолютно не согласен по Гранту.

А теперь вспоминаем его "бодание" с Ли. Где всё это изящество и "манёвры" ©? Тупое заваливание врага мясом... Значит, одно из двух: либо Грант умер от дифтерии, и его тайно заменил брат-близнец, либо на Западе у южан не было ни сил, ни командных кадров для противостояния толпам с Севера.

[Kapitan]

2T. Atkins

Значит, одно из двух: либо Грант умер от дифтерии, и его тайно заменил брат-близнец, либо на Западе у южан не было ни сил, ни командных кадров для противостояния толпам с Севера.

Скорее именно толковых генералов.