Возможные сценарии краха совр. США

[Pennywise]

2Samurai ++

Ну вообщето можно... по берингову проливу, зимой, на саночках!

только во беда - это проливец не замерзает, а так то вполне.... тут и чукотцев с эскимосами можно использовать, как Сусаниных

[Archi]

2xcb

Разница между Протестанизмом и Католиками/Православными в нынешнее время намного больше, чем между - Католиками/Православными.

Ну, так это как раз скорее играет против Америки. Хотя в отличии, указываемом lastjoke отмечается именно ритуальная сторона, что думаю в культурологичесвом плане играет меньшую роль для простого человека, чем разница: богатство - печать Бога против к богатству не стоит стремиться, внутренний мир более важен.

2Ангмарец

Поэтому ментально Европа = Католический мир (до протестантства).

Согласен.

Россия с самого начала была вне Католического мира (Европы), т.е. была чужой для европейцев (и это чужесть на протяжении веков уже вошла "в базовую прошивку", если можно так сказать).

Согласен.

какой-либо европейской страны Россия осуждается намного сильнее (а то и вообще просто осуждается, а европеец нет). Просто в одном случае свой, а в другом чужой. А как известно, своим гораздо больше прощается.

А вот здесь я скорее не соглашусь. Что-то в этом есть, но главное ИМХО неприятие Западом России является то, что Россия слишком большая и пытается играть свою роль. Если бы она спокойно шла в русле чужого влияния или была маленькой, то к этому так бы не относились. Ту же Белоруссия «бьют» не потому, что она чужая в ментальном плане, а потому, что это удары по России.

[Archi]

2Pennywise

но не будем забывать, что именно СССР был главным врагом всего "цивилизованного" мира долгие 50-60 лет. А это целое поколение, которое выросло на постоянно подогреваемой ненависти к славянам... об этом даже упоминает С.Кинг в его исселовании феномена ужаса, говоря приблизительно следующее, что дети того времени

Да, целых 2 поколения выросли в этом страхе, но о чем это говорит? ИМХО почти ни о чем в ТР, так как к Западу в СССР тоже воспитывали неприязнь, но потом довольно быстро значительная часть уже не воспринимала его как врага, и только действия самого Запада стали приводить к тому, что они опять стали восприниматься врагом (и то разные части в разной степени, а именно в той, насколько они противодействуют России).

а кто теперь скажет, что Японии ничего не прощаеться....

Пример Японии как раз показателен, кто сейчас в США знает, что во ВМВ США сражались против Японии, а не вместе я Японией

[jvarg]

2Pennywise

вспомните Японию, о существовании которой до XVI века (если не ошибаюсь) никто из Европы не знал. а кто теперь скажет, что Японии ничего не прощаеться....

Тут есть некий психологический феномен:

Японцам, китайцам и т.д. многое прощается (в обывательском сознании европейцев), потому что они азиаты и внешне, и внутренне.

 

Среднестатистический европеец (и американец) рассудает так: "Мол, что что с них взять - все равно такими как мы не станут..."

 

А русские вроде бы внешне такие же, как они, а поступать и мыслить по-человески не хотят, или не могут. И это пугает.

 

В качестве примеру могу конкретизировать: китайский социализм, например, никого не напугает. Поскольку никогда европейцы не станут подражать китайцам. Пусть они хоть в золотых домах жить станут при этом социализме. А вот социализм в России, стране ПОЧТИ европейской - это уже пугает. Это может кому то в европе и понравиться. Могут появиться желающие повторить это у себя.

 

"У русских ведь получилось, почему и нам не попробывать?".

 

Вот поэтому нам и не прощают многое из того, что прощают неевропейским странам.

Изменено 5 апреля, 2006 пользователем jvarg

[Pennywise]

2Archi

знаешь, спорить с тобой не могу - аргументы весомые... но всё же возьму на себя этот "грех". тут не совсем правомочно сравнивать отношения "Запад - СССР" и "Запад - Россия+Украина+Белорусия". если в первом случае, это был сложный паритет (во всех смыслах этого слова), то во втором Запад - являлся "донором" "культуры" для стран пост-советского пространства. и мы росли и познавали жизнь на основе ИХ культуры.... а в тот момент, мы спохватились, что и у нас есть традиции (при чем зачастую НАМНОГО древнее и глубже, чем европейские), мы и начали получать по шапке, при чем с каждым разом всё сильнее и сильнее. кто выдержал (шапка лучше была), кто-то нет и сломался... так что наша песня хороша - начинай сначала... и вновь тоже пресловутое противостояние, только не "СССР - Запад", а теперь "Россия - Запад". что-то это поменяло, ИМХО аж ничего...

[Гость Andrea]

2jvarg

 

Вот поэтому нам и не прощают многое из того, что прощают неевропейским странам.

 

С этим полностью согласен.

 

А вот социализм в России, стране ПОЧТИ европейской - это уже пугает.

 

А вот это относительно. Россия "почти" европейская страна только в умах европейцев и наших западников. На самом деле Россия МЕЖДУ Европой и Азией, и быть частью только одной части света не может в принципе (в своих размерах). И ментальность русская имеет черты как западные, так и восточные, А ТАКЖЕ свои собственные. А европейцы этого просто не понимают, они видят так сказать европейскую часть русского менталитета, и думают, что мы "почти" европейцы, а все остальное - от лукавого. Но мы-то с вами так не думаем, я надеюсь?

[Pennywise]

2jvarg

китайский социализм, например, никого не напугает.

только коммунизм (но сути этоне меняет)

А вот социализм в России, стране ПОЧТИ европейской - это уже пугает. Это может кому то в европе и понравиться. Могут появиться желающие повторить это у себя.

пардон, а Австрия?? А Дания, Швеция?

 

тут загадка лежит намного глубже... я бы вел исследования примерно с Александра "Жандарма всей Европы" (забыл его порядковый номер - не очень силён в царских номенклатурах, но сути это не меняет). вот, начиная с 1812 года на Россию и начали поглядывать с опаской...

Изменено 5 апреля, 2006 пользователем Pennywise

[Pennywise]

2Andrea

А европейцы этого просто не понимают, они видят так сказать европейскую часть русского менталитета, и думают, что мы "почти" европейцы, а все остальное - от лукавого.

а хочет ли кто-то воспренимать кого-то не со своей колокольни, а пытаясь осознать как целосную личность...

[McSeem]

Например, можно поискать в направлении накрытия зоны нахождения корабля. Если удастся создать достаточную плотность поражающих элементов, то проблема решена. Причем, то чем мы будем поражать корабль абсолютно без разницы (главное, что бы после нашей атаки корабль пришел в небоеспособное состоянии! Даже топить и то не обязательно). Если адекватного результата можно добиться "кидая" с орбиты банальные болванки - тем лучше.

Что-то такое кидание очень мне напоминает "из пушки по воробьям". Как по стоимости, так и по эффективности.

Это ж пол океана засыпать придётся с приличной плотностью - размеры кораблей по сравнению с размером ордера весьма малы. И болванки абы какие не пойдут. Обычные сгорят в плотных слоях атмосферы. А их ещё закинуть на орбиту нужно.

Кроме того, АУГи не всегда в районе экватора ходят. Пока даже с ЦУ проблему решить не могут - чтобы "видеть", хотя бы Северную Атлантику несколько раз в сутки, нужен не один десяток разведывательных ИСЗ. А у разведывательных зона покрытия значительно выше, чем у ударных - изменить траекторию можно только в весьма узких пределах.

[Archi]

2Pennywise

то во втором Запад - являлся "донором" "культуры" для стран пост-советского пространства. и мы росли и познавали жизнь на основе ИХ культуры....

Извини, но я все-таки познавал мир не на ИХ культуре

 

тут не совсем правомочно сравнивать отношения "Запад - СССР" и "Запад - Россия+Украина+Белорусия". если в первом случае, это был сложный паритет (во всех смыслах этого слова),

Согласен. Но теперь вернемся к сумме с первой выдержкой и получим, что когда мы и Запад увидели, что их прекрасное древо на нашей земле почему-то не приносит свои золотые плоды, то выводы из этого сделали разные. С нашей стороны, что что-то не так с рецептами (или их реализацией), которыми нас потчуют. А с той стороны, что «верной дорогой идете, товарищи». Главное не оглядывайтесь на старое. И, в принципе, в их точке зрения тоже есть смысл. Действительно, если продолжать в том же духе, то либо через N десятилетий в мозгах у нас что-то поменяется и все станет хорошо, либо мы «вымрем» (не в прямом смысле, а именно в культурологическом). Но вся беда в том, что похоже следование этим рецептам может привести только либо к полному развалу России, либо к вымиранию в самом что ни на есть прямом смысле ибо невозможно жить в таком сильном противоречии базиса и надстройки (надеюсь не слишком сильно напутал), ибо это прямой путь к психическим заболеваниям и вырождению.

 

Но вообще все это уже глубокий офф-топ, который лучше вынести в тему про Россию, наверное.

[Гость Andrea]

2Archi

 

Ну почему же офф-топ?

Именно настроение опасения за свою культуру, которое разделяется практически всеми цивилизованными обществами, и может привести к тому, что рано или поздно политике США будет сказано спонтанное НЕТ, основанное не на экономическом или военном превосходстве, а на основе местного патриотизма, если хотите. Вот если такое произойдет, это и будет напоминать в чем-то конфликт Римской Империи с варварами, только несколько в ином смысле.

[Archi]

2Andrea

Ну почему же офф-топ?

Именно настроение опасения за свою культуру, которое разделяется практически всеми цивилизованными

Признаю, был не прав. Посыпаю голову пеплом.

[Ангмарец]

2 Andrea

Насколько мне известно, амеры предпочли разрабатывать водород, а не гелий. Откуда такие цифры? Все зависит от прилагаемых усилий (читай - объема финансирования), ну и тот факт, что пока основным источником энергии являются нефть и газ. Как только "припрет", будьте уверены, мгновенно найдут решение.

1. Прошу прощения за дезинформацию. Получилось неумышленно. Просто время бежит незаметно, а я давно не возвращался к теме (США вернулись в международный проект).

2. На текущий момент ситуация развивалась так:

- В ноябре 1985 года Советский Союз предложил создать «токамак» (сокращенное название ТОроидальной КАмеры с МАгнитными Катушками) нового поколения с участием стран, наиболее продвинувшихся в изучении термоядерных реакций.

- В 1988-1990 гг. силами советских, американских, японских и европейских ученых и инженеров была проведена успешная концептуальная проработка проекта термоядерного реактора, получившего современное обозначение ИТЭР.

- 21 июля 1992 г. в Вашингтоне было подписано четырехстороннее межправительственное солашение о разработке инженерного проекта ИТЭР

- 1996 г. США вышли из проекта

- в 2001 году технический проект реактора ИТЭР был успешно завершён

- 2003 г. США вернулись к участию в проекте

- 28 июня 2005 года в Москве министры шести сторон-участниц проекта ИТЭР подписали протокол, который определяет место строительства. Международный экспериментальный термоядерный реактор будет построен на юге Франции в окрестностях города Кадараш (43°41.25 с. ш. 5°45.7 в. д.).

- 6 декабря 2005 года к консорциуму присоединилась Индия.

- 2005—2015 период строительства реактора, после которого ожидаются эксперименты в течении 20 лет; по истечении которых проект будет закрыт.

 

Рекомендую обратить внимание на последний абзац... Всерьез реактор еще даже не начали строить.

 

Кстати, из-за выхода США были пересмотрены параметры реактора. Первоначально предполагалось строить реактор на 1.5ГВТ. Сейчас же реактор строится на 500 МВт.

 

3. О финансировании.

3.1. Да, безусловно, что масштабы финансирования могут сказаться на сроках. Но зависимость тут далеко не линейная (некоторые вещи вообще не могут быть принципиально ускорены - например, срок обучения специалистов).

3.2. Не стоит забывать и о банальной психологии. Один президентский срок в США - 4 года. Два срока - 8 лет. А теперь сравните это с ожидаемыми 30-ти годами. И даже ссылки на бизнес бесполезны. Я неоднократно встречал упоминания, что максимальный горизонт планирования у крупных корпораций порядка 10 лет! Опять сравниваем это с 30 годами... ну да, ну да...

4. Большой вопрос не понадобится ли второй ("предпромышленный") экспериментальный реактор (после окончания тестов на первом).

5. Насчет мгновенности... по историческим меркам?

 

И потом, доставка 25 т гелия-3 в год с Луны и его сжигание наверное обойдется дешевле, чем ВСЕ-ВСЕ электростанции, заводы по переработке нефти и проч. и проч. Имхо. А значит, освоивший такую технологию будет править миром. Едва ли стоит откладывать такую программу в долгий ящик.

ИМХО, все байки о гелии-3 из области PR. На текущий момент никто, повторяю НИКТО!!! не в состоянии слетать на Луну и привезти оттуда хотя бы грамм. США планирует вернуться на Луну в 2018 году. Во что обойдутся гипотетические тонны груза... вопрос тот еще. Учитывая состояние экономики США... "откуда деньги, Зин?".

 

2 Smerty.NET

В самом худшем (!) случае Штаты обладали 2-ым флотом в мире.

Не обижайтесь, комрад, но даное утверждение я бы оспорил... Учитывайте, что в Америке из-за "жесткой демократизированности" в те года была проблема с постройкой и разработкой военного вооружения...

Ну так оспорьте! Назовите мне хотя бы две страны, чьи флота превосходили флот США по силе!

Можно вспомнить только Японию. И то ее превосходство заключается скорее в качестве л/с. По железу ситуация приблизительно сопоставима.

 

2 Samurai ++

Страна с прекрасной экономикой, но никакой армией будет разгромлена страной с прекрасной армией, но никакой экономикой.

Дело в том, что поработать войсками в полную силу при теперешней политической обстановке крайне тяжело будет. А вот давить экономически - можно. Вы может не в курсе, но Россия и Китай уже давно так себя ведут, впрочем как и Европа.

Вы это Ираку расскажите... Или тем же китайцам, которые приняли решение строить авианосный флот... видимо от нечего делать...

 

А почему Вы считаете, что они сейчас занимаются "войной ради войны"?

Потому что в условиях поставок нефти для потенциальных противников США не из аравийского бассейна попытки дестабилизировать рынок энергоносителей малоэффективны.

А откуда они его могут еще получить? В мире три относительно "свободных" источника:

1. Ближний восток.

2. Венесуэла.

3. Россия.

 

Мы, похоже, в 2005 году прошли пик добычи. Учитывая, что затраты на геологоразведочные работы были не самой популярной статьей расходов у наших олигархов... есть обоснованное (имхо) подозрение, что эта грустная новость верна.

Ближний восток вроде бы тоже понятен.

Остается Венесуэла... кто у нас там море контролирует?

 

Касаемо Рейха... тут не все так просто. Последний шанс Рейха - Сталинград.

Вы упоминаете слово "блицкриг". К Сталинграду это слово не имеет никакого отношения, а попытки вести позиционные бои на таких пространствах для Германии не более чем шаг отчаянья. От идеи позиционных боев скорее попахивает 1МВ. К слову, разумные сроки захвата СССР были немцами сорваны гараздо раньше.

Правильно. К Сталинграду не имеет. Но провал блицкрига еще меньшее отношение имеет к экономическим или моральным проблемам.

И к Сталинграду эти проблемы тоже не очень относятся, хотя именно Сталинград стал окончательным переломом в войне.

 

2 Archi

Вот это уже ближе к боевым действиям с шаттлов.

Если только очень сильно доработанных.

 

какой-либо европейской страны Россия осуждается намного сильнее (а то и вообще просто осуждается, а европеец нет). Просто в одном случае свой, а в другом чужой. А как известно, своим гораздо больше прощается.

А вот здесь я скорее не соглашусь. Что-то в этом есть, но главное ИМХО неприятие Западом России является то, что Россия слишком большая и пытается играть свою роль. Если бы она спокойно шла в русле чужого влияния или была маленькой, то к этому так бы не относились. Ту же Белоруссия «бьют» не потому, что она чужая в ментальном плане, а потому, что это удары по России.

Это тоже есть. Но я склонен оценивать это как отягчающий фактор. Чуть ниже я привожу примеры, которые точно трудно списать на влияние "большая и мешает".

 

2 Pennywise

но не будем забывать, что именно СССР был главным врагом всего "цивилизованного" мира долгие 50-60 лет. А это целое поколение, которое выросло на постоянно подогреваемой ненависти к славянам... об этом даже упоминает С.Кинг в его исселовании феномена ужаса, говоря приблизительно следующее, что дети того времени , а это 50-е гг XX века боялись больше фантастических зарисовок на тему "русского медведя", а уж никак не пришельцев... так о каком равноправии Вы ведёте речь.

Обратите внимание на то, население каких из стран Восточного блока было наиболее нелояльно СССР - Польша и Венгрия... Интересно, да? Две страны входящие из "Католического мира". Можно вспомнить в каких республиках СССР хуже всего относились к русским - Прибалтика, Зап.Украина и Зап.Белоруссия. А что у нас там с верами? Правильно - католики и униаты! Тоже случайность? Вряд ли им тоже мозги полоскали на тему русского медведя?

 

тут загадка лежит намного глубже... я бы вел исследования примерно с Александра "Жандарма всей Европы" (забыл его порядковый номер - не очень силён в царских номенклатурах, но сути это не меняет). вот, начиная с 1812 года на Россию и начали поглядывать с опаской...

Жандарм всея Европа это Николай I. И была Россия в этой роли всего ничего - с 1848-го (подавление венгерского мятежа в Австрийской империи) до 1853-го (начало Крымской войны). Зато каков пиар потом навешали!

 

А 1812-й это Александр I. Но он на жандарма никак не тянул... все больше прожектиками баловался.

 

2 McSeem

Что-то такое кидание очень мне напоминает "из пушки по воробьям". Как по стоимости, так и по эффективности.

Это ж пол океана засыпать придётся с приличной плотностью - размеры кораблей по сравнению с размером ордера весьма малы. И болванки абы какие не пойдут. Обычные сгорят в плотных слоях атмосферы. А их ещё закинуть на орбиту нужно.

На самом деле надо считать. Главный вопрос - какие повреждения получит крупный корабль при попадании в него сверху тела массой n кг. на скорости измеряемой в км/с. И сколько этих кг должно быть (или сколько должно быть попаданий). Отсюда можно определить требуемое количество болванок, для накрытия нужного сектора. Возможно, что количество окажется чрезмерным.

Насчет сгорания. Тут не все просто. Насколько я знаю у Челомея велась разработка ракеты (противокорабельной) которая должна была подняться на высоту 30-50 км на этой высоте достигнуть ордер и спикировать сверху. Ее скорость должна была составлять порядка 1 км/с (т.е. нахождение в зоне действия ПВО ордера измеряется десятками секунд). Так что, если я что-то очень сильно не путаю, то проблема высоких скоростей вполне решаема (можно вспомнить и "Гранит" - скорость на высоте под 0.8 км/с, а у земли под 0.5 км/с). И опять же, если мы стреляем болванками, то испарение части массы не является фатальным.

Можно при желании покопать в другом направлении. Забрасываем на орбиту "Ящик Пандоры". Его содержимое ПКР. Задача - спуск на приемлемые высоты и торможение до приемлемых скоростей на расстоянии 100 км (+- в широких пределах) от ордера. После чего старт ПКР находящихся на его борту (носитель понятно, что дальше просто падает в воду). Фактически это реализация идеи атаки АУГ 2-3 полками "убийц авианосцев" (как их на Западе прозвали). Из плюсов - возможность воздействия на АУГ в любой точке океана, минимизация своих человеческих потерь (причем потерь высококвалифицированных летных экипажей). Естественно, что на одну АУГ может потребоваться не один "Ящик Пандоры". Все зависит от количества ПКР которые могут быть на борту.

 

Т.е. варианты возможны разные. Просто надо оценивать их на реальность и эффективность и искать лучший. А у нас вообще не "рыли" в этом направлении. Зато задумались о строительстве Большого Флота.

 

Кроме того, АУГи не всегда в районе экватора ходят. Пока даже с ЦУ проблему решить не могут - чтобы "видеть", хотя бы Северную Атлантику несколько раз в сутки, нужен не один десяток разведывательных ИСЗ. А у разведывательных зона покрытия значительно выше, чем у ударных - изменить траекторию можно только в весьма узких пределах.

Хм... вообще-то я как-то предполагал, что понятно, что то что будет висеть на орбите должно иметь возможность маневрировать (в разумных пределах). И этих объектов должно быть много - количество должно измеряться десятками (как минимум). Понятно, что это будет стоить больших денег, но альтернативная идея Большого Флота тоже не копеечная.

Касаемо времени на выхода на ударные позиции. Так у нас вроде бы разговор идет о неядерной войне. Так что тут у нас в распоряжении часы.

 

Кстати, совершенно понятно, что для обслуживания подобной орбитальной группировки потребуется некий аналог Шатла/Бурана.

 

Т.е. это подразумевает серьезный акцент именно на космос. Так что тут скорее дополнительные проблемы (психологические). т.к. у нас военное руководство сухопутное.

[Archi]

2Ангмарец

2 Archi

 

Цитата

Вот это уже ближе к боевым действиям с шаттлов.

 

 

Если только очень сильно доработанных.

Естественно, что в современном виде это совсем не то. Просто, в принципе, технология таких челноков при правильном доведении способна реализовать нужный принцип поражения определенных целей в любой точке.

2Ангмарец

и Зап.Белоруссия.

Откуда сведения, сам я там такого не замечал.

Просто надо оценивать их на реальность и эффективность и искать лучший. А у нас вообще не "рыли" в этом направлении.

А может попытались рыть в этом направлении, но уже слишком поздно для советской системы?

[McSeem]

На самом деле надо считать. Главный вопрос - какие повреждения получит крупный корабль при попадании в него сверху тела массой n кг. на скорости измеряемой в км/с. И сколько этих кг должно быть (или сколько должно быть попаданий). Отсюда можно определить требуемое количество болванок, для накрытия нужного сектора. Возможно, что количество окажется чрезмерным.

Тут не вопрос - какие повреждения будут. Тут вопрос - как попасть. Точность МБР - километры. В рассматриваемом случае, точность будет, конечно, выше ... но едва ли, чем на порядок.

А теперь представьте - куда может уйти АУГ, пока этот "подарок" падает. А попасть то надо не просто в АУГ, а отдельный корабль, площадь которого - доли процента от площади ордера.

у Челомея велась разработка ракеты (противокорабельной) которая должна была подняться на высоту 30-50 км на этой высоте достигнуть ордер и спикировать сверху

Это аэробаллистические ракеты. Например, Х-22 или Х-55.

Забрасываем на орбиту "Ящик Пандоры". Его содержимое ПКР

Вы представляете себе стоимость, хотя бы ПКР такого класса? Один Гранит, например, сопоставим по стоимости с Су-17.

А масса? У того же Гранита стартовый вес - 7 тонн. Для ракеты воздушного базирования, конечно, будет меньше ... но не намного. А таких нужно будет забросить на орбиту не один десяток.

А у нас вообще не "рыли" в этом направлении. Зато задумались о строительстве Большого Флота.

Очень сомневаюсь, что не "рыли". Но на данный момент (точнее, на период 50-70 гг. ... впрочем, и сейчас, даже если отбросить "материальный затружнения") - это ПМПР что-то сродни размышлениям о TF 38/58 во времена полетов братьев Райт.

 

Да и флот планировался не таким и большим - все отдавали себе отчет, что "догнать и перегнать" везде не получится.

Обратите внимание - наводных кораблей океанского класса было не так и много. Океанскими были, преимущественно ПЛ - чем не несимметричный ответ? Флот строился преимущетсвенно для охраны своего побережья, ну и про престиж не надо забывать - показ флага производит серьезный эффект.

2Ангмарец

Хм... вообще-то я как-то предполагал, что понятно, что то что будет висеть на орбите должно иметь возможность маневрировать (в разумных пределах)

Чтобы ИСЗ мог не только крутиться над экватором, нужна очень специфическая траектория - над одной и той же точкой в Северной Атлантике такой ИСЗ сможет появляться раз в несколько суток (могу ошибаться - давно уже не интересовался этим вопросом ... но общее впечатление именно такое ... камрады, кто может - поправьте ). Кроме того, это очень энергозатратно. Особенно, если учесть массу контейнера с ПКР ... или даже с болванками.

Проще организовать нормальное ЦУ (оно по любому нужно будет - Ваш проект продержится на орбите единицы дней ... а если в этот период не окажется "подходящей" АУГ ... да и орбита у него должна быть весьма специфической, т.ч. лучше пускать его "по зрячему"). А по этому ЦУ отработать парой-тройкой пр. 949а и отшлифовать таким же кол-вом полков МРА .

 

А теперь поговорим об инфраструктуре под Ваш проект. У меня нет никакой уверенности в том, что это окажется дешевле того же Большого Флота. А перспективы этого проекта ещё туманнее ПОТОМАК-а

[Smerty.NET]

2Archi

Ну так оспорьте! Назовите мне хотя бы две страны, чьи флота превосходили флот США по силе! Можно вспомнить только Японию. И то ее превосходство заключается скорее в качестве л/с. По железу ситуация приблизительно сопоставима.

А Великобританию и Францию мы уже за страны не считаем? Ладно, тогда еще одна страна имела определенное привосходство... Германия... да, именно Германия наводила ужас несколько лет Второй Мировой флоту и населению США. А именно - своими подводными локами. США в то врема адэкватно им ничего противопоставить не могло... в отличие, к стати, от флота Великобритании!

На самом деле надо считать. Главный вопрос - какие повреждения получит крупный корабль при попадании в него сверху тела массой n кг. на скорости измеряемой в км/с. И сколько этих кг должно быть (или сколько должно быть попаданий). Отсюда можно определить требуемое количество болванок, для накрытия нужного сектора. Возможно, что количество окажется чрезмерным.

Комрад. Я, как физик, могу заверить - вывод на орбиту тяжелых болванок (ибо мелкие сгорят или не причинят требуемоего урона) АБСОЛЮТНО не выгодно.... экономически и чисто по разумному... сколько по вашему, комрад может на орбиту вынести ОДНА космическая ракета??

[Pennywise]

2Smerty.NET

комрад может на орбиту вынести ОДНА космическая ракета??

отвечаю - несколько сотен килограмм полезного веса.... и всё (чем и главное что будем запрасывать таким весом)??? до появления координально новых принципов ракетостроения ни о каких космических бомбардировках поверхности говорить нельзя, разве что только в контексте фантастики или возможных направлений развития этого ракетостроения...

Изменено 6 апреля, 2006 пользователем Pennywise

[Pennywise]

2Archi

Естественно, что в современном виде это совсем не то. Просто, в принципе, технология таких челноков при правильном доведении способна реализовать нужный принцип поражения определенных целей в любой точке.

 

маладец, вот завернул...... сразу видно МАРШАЛ

[Samurai ++]

2McSeem

Точность МБР - километры.

КиломеТР. Но ситуацию это не спасет, если вы конечно хотите попасть в конкретный корабль. Вобщем-то это малореально впринципе, да и не нужно. Достаточно срабатывания электро-магнитного заряда. Америкосы у нас люди прогрессивные - полупроводниковых приборов у них много - они из строя все и выйдут. Что они будут делать потом с этим металлоломом малло кому интересно. Они, кстати, сами пытались подобное оружие применить в Югославии, но там нашла коса на камень. Там на вооружении стояли ЗРК "Круг" и "Квадрат" - первый на лампах,а у второго есть теленаведение. Кроме того им сильно не повезло, что допотопный "Круг" работаетв сантиметровом диапазоне, а стеллсы расчитаны на дециметровые станции.

 

2Ангмарец

А откуда они его могут еще получить? В мире три относительно "свободных" источника: 1. Ближний восток.2. Венесуэла. 3. Россия.

Еще есть законсервированные скважины в Техасе, и совсем не законсервированные на Аляске. Кроме того есть скважины в Айзербаджане и в Тихоокеанском бассейне. Но вы невнимательно читали то, что я писал. Я говорил о ВОЗМОЖНЫХ ВРАГАХ США. Россия себя таковым не считает? Не верю - слишком было бы наивно.

 

И к Сталинграду эти проблемы тоже не очень относятся

Экономические проблемы к самому Сталинграду относятся слабо. Вот только необходимости концентрировать усилия в районе Сталинграда не было ни какой для немцев. А вот растянутость фронта на тот момент - это очень серьезная проблема. А экономичность состоит в том, что вместо того, чтобы прорыватся к источникам нефти из пропагандистских соображений решили захватить СТАЛИНград. Касаемо моральных проблем - почитайте о количестве уходов в отставку высших генералов Германии в этот период, и КТО уходил.Лиддел-Гарт подойдет.

Ну так оспорьте! Назовите мне хотя бы две страны, чьи флота превосходили флот США по силе!

Одну я вам точно назову - Англия. К слову сказать Англия не очень хорошо относилась в то время к США - повеским причинам(малоизвесный факт - Япония была в союзе с Англией, но под давлением США была вынуждена от него отказатся)

Вы это Ираку расскажите... Или тем же китайцам, которые приняли решение строить авианосный флот... видимо от нечего делать...

Я так и не понял как это соотносится с тем, что Россия и Европа, вкупе с Китаем видет экономическую борьбу с США. А на счет китайцев... Ну купили они у Украины недостроенный тажелый авианосец(там только радарная часть и боевая были не установлены)... и ЭТО все?

[Archi]

2Smerty.NET

Комрад. Я, как физик, могу заверить - вывод на орбиту тяжелых болванок (ибо мелкие сгорят или не причинят требуемоего урона) АБСОЛЮТНО не выгодно.... экономически и чисто по разумному... сколько по вашему, комрад может на орбиту вынести ОДНА космическая ракета??

Все мы тут физики Другое дело насколько близко к рассматриваемой области Дело в том, что многое зависит еще с какой высоты ронять, плюс ничто не мешает сверху покрывать теплоизолированным слоем из композитов. А какая энергия выделится просто при ударе стержня в десяток кг с космической скоростью можно посчитать. Другое дело, что я не совсем ориентируюсь как просчитать ее действие на корабль.

А насчет выгоды экономической, то уже Александр говорил, в случае нужного результата войны почти любая экономическая невыгода себя окупает. Вынести ракета может несколько тонн - «Энергия», хотя и ее результаты скорее не предел, просто нет необходимости даже в ней.

2Smerty.NET, про флоты не ко мне

да, именно Германия наводила ужас несколько лет Второй Мировой флоту и населению США. А именно - своими подводными локами.

Хотя как показали результаты споров по поводу волчих стай и линейных кораблей во ВМВ (лично мне), то большее влияние не лодки, а линейные корабли. А лодки скорее на психологию.

[Ангмарец]

2 Archi

Естественно, что в современном виде это совсем не то. Просто, в принципе, технология таких челноков при правильном доведении способна реализовать нужный принцип поражения определенных целей в любой точке.

Согласен.

 

и Зап.Белоруссия.

Откуда сведения, сам я там такого не замечал.

Хм... знаете... даже сказать ничего Вам не могу. По Зап.Украине есть "семейный" опыт. Причем достаточный, что бы понять, что Зап.Украина далеко не так едина, как часто считается, но тем не менее определенная "генеральная" линия наличествует. А вот о З.Белоруссии... скорее я на автомате ее добавил . Реальными данными именно по З.Белоруссии я не располагаю.

 

А может попытались рыть в этом направлении, но уже слишком поздно для советской системы?

Это тоже конечно может быть, но... я склонен считать, что скорее всего такой вариант не рассматривался. Обратите внимание, что я предлагал космос в качестве альтернативы попытке создать флот "как у американцев". А конец СССР ознаменован как раз именно началом реализации такой попытки. Собственно "Кузнецов" у нас именно остаток несбывшейся роскоши. Дальше ведь следовал "Варяг" ( однотипный "Кузнецову" ) и "Ульяновск" (наш ответ на ударные США).

[Samurai ++]

2Ангмарец

Это тоже конечно может быть, но... я склонен считать, что скорее всего такой вариант не рассматривался. Обратите внимание, что я предлагал космос в качестве альтернативы попытке создать флот "как у американцев".

Простите что прицепил именно к Вам. НО! СССР холодную войну проиграл и... правильно развалился! На него, что авианосцы супостаты насылали? Или из космоса ракетами долбили? Если уж говорить о "Возможные сценарии краха сов. США", то наиболее вероятен(ИМХО) вариант экномического развала США, а также понижения влияния США за счет увеличения влияния других стран(в основном дипломатическим путем, но, естественно что-то это должно охранять). Если уж так рассуждать, то тогда надо бы рассматривать эту тему как "Оружие против современной развитой страны, претендующей на мировое господство"(читай Америка). Вы почему-то постоянно забываете, что США - ядерная держава, и в случае решения проблемы вооруженным путем их МБР все равно взлетят. Вам будет легче, если Ваш лично дом останется цел? Не думаю. Это как минимум отбросит нашу цивилизацию далеко назад.

"Четвертую мировую войну человечество будет вести на каменных дубинах" Альберт Эйнштейн.

[jvarg]

Насчет уронить болванку с орбиты...

 

Помнится, во время Фолклендской войны в 1982 года Аргентина совершила авианалет на Британскую группировку ВМФ. Так вот, одна из бомб не разорвалась, попав во фрегат "Бродсуорд”, просто под действием кинетической энергии падения разнесла стоящий на палубе вертолет, и вывела судно из строя, повредив коммуникации, и пробив днище.

 

Собрат “Бродсуорда” “Антелоуп”: аргентинский штурмовик, летевший на предельно низкой высоте, снес его мачту и сам рухнул в море. Пылающий фрегат пошел на дно на следующий день -- при разряжении одной из бомб произошел взрыв. В результате взрыва вышла из строя корабельная электростанция, возник пожар, затем последовали взрывы боеприпасов, после чего корабль затонул.

 

 

Еще две неразорвавшихся бомбы оказались в трюме ЭМ УРО "Энтрим". Правда корабль не затонул, но был вынужден выйти из боя для разминирования.

 

А вы говорите - болванки из космоса. Достаточно и меньшей высоты...

Изменено 6 апреля, 2006 пользователем jvarg

[Smerty.NET]

2jvarg

Собрат “Бродсуорда” “Антелоуп”: аргентинский штурмовик, летевший на предельно низкой высоте, снес его мачту и сам рухнул в море. Пылающий фрегат пошел на дно на следующий день -- при разряжении одной из бомб произошел взрыв. В результате взрыва вышла из строя корабельная электростанция, возник пожар, затем последовали взрывы боеприпасов, после чего корабль затонул.

Вы б ,комрад, еще Японцев вспомнили... так те - роняли себя, как "болванки" на Американские корабли.... по-моему очень даже эффективно...

Или вспомнить 9.11.2001 - отличные "восточные" ребята снесли 2 больших здания и"угробили" много людей... ну и зачем - болванки?!

[Pennywise]

2Archi

ИМХО комрад путает 2 разные вещи - общую грузоподъёмность ракеты и вес полезного груза, который она способна доставить на орбиту. так вот, относительно сумарной грузоподъёмности - вот она точно измеряеться десятками тонн, но там и топливо и оборудование. и т.д. и т.п.

Изменено 6 апреля, 2006 пользователем Pennywise