Возможные сценарии краха совр. США

[Alexian]

Несомненно, крах Римской Империи был очень болезненным не только для современников, но и для последующего поколения, однако только на обломках Рима получили право на существование иные культуры, не подвергаясь "цивилизирующему" давлению.

Кстати, о культурах, на правах некоторого, что ли, оффтопа..

А чем вам в этом плане США не нравится? Штаты, как ни крути, страна европейской культуры, которая при ее верховодстве считается модной в мире, от чего, возможно, и страдают всякие китайцы да мусульмане, но другим странам европейской культуры, куда (вроде бы) относится и бывшее СССР, живется достаточно комфортно. А вот выйдет какая-нить Индия на первые роли - и будут девки в Москве одевать сари и рисовать себе точечки на лбу, воротить нос от говядины и восклицать "Кришна-кришна-кришна" по каждому поводу, подражая новой главенствующей культуре. Оно надо? Нет уж, тогда пусть лучше Бразилия

[Archi]

2Kapitan

Но тогда возникает вопрос с законодательством. А в какую копеечку обойдутся наёмники?

Пока что они идут по пути - послужил в горячей точке, можешь рассчитывать на гражданство. Пока что активно шли латиноамериканцы, может еще кто. Но, в принципе, в Восточной Европе и СНГ можно найти желающих достаточно. А содержание наемников или своей армии для США по величинам затрат вроде одинаковы получаются. Наемники могут оказаться даже дешевле

 

Но вы правы, что проблем с этим возникнет много, если будут за гражданство нанимать, так как этого притока новых сил может не выдержать плавильный котел. Ведь и своих внутренних проблем хватает, а тут новые.2Ангмарец

Для того, что бы авиапром стал локомотивом отечественной экономики ему нужен рынок сбыта намного превышающий даже все СНГ (а у нас не то что СНГ, российский рынок под большим вопросом).

Не понял, почему отечественного рынка мало? Там сейчас нужно проводить громадное обновление всего парка, такого объема заказов должно хватить надолго.

[Archi]

2Alexian

культуры, которая при ее верховодстве считается модной в мире, от чего, возможно, и страдают всякие китайцы да мусульмане, но другим странам европейской культуры, куда (вроде бы) относится и бывшее СССР, живется достаточно комфортно.

Откуда сделан вывод, что тем же европейцам нравится американская «культура»? Вы с европейцами по этому поводу говорили?

[Alexian]

Если отвечать конкретно на поставленный вопрос - нет, не говорил, мне это как-то в голову не приходило ввиду очевидности этого факта. Американская культура - лишь разновидность европейской, так же как, видимо, современная русская. Т.е. в широком смысле это та же самая штука - понятно, что есть локальные отличия и все такое, но если сравнить с мусульманскими странами, той же Индией или Китаем, то вывод напрашивается сам собой... Или вам нравятся точечки во лбу?

[Гость Andrea]

2Alexian

 

Ну честное слово, геноссе, вы хоть сами верите в то, что написали? Стало быть, русской культуры у нас нет? Или вы называете русской культурой то кривляние, которое мы имеем удовольствие видеть сегодня?

 

Пример. Будут ли у нас снимать высокобюджетный фильм по русскому эпосу, со всякими спецэффектами, о том как например Добрыня Горыныча победил? Нет не будут. И дело не в деньгах, а в том что есть "Властелин Колец" со своей раскруткой. Но вы что мне будете впаривать, что "ВК" - это теперь часть народной русской культуры???

 

Вы видимо просто не понимаете, что в условиях глобализации "по-американски" множества культур просто не может быть. Но, простите, распространение американской псевдокультуры на весь мир - это все таки процесс порабощения всех остальных, одна из форм превращения всех в подобие себя. Такова логика американского стиля жизни, который, не надо отрицать, насаждается силой. Но вопрос - а надо ли то же самое Индии? Или взять Китай - а кто нас заставляет покупать их продукты? Кто-то принуждает нас изучать китайские культурные ценности, внедрять их у нас?

Изменено 4 апреля, 2006 пользователем Andrea

[Ангмарец]

2 jvarg

Общества - нет, не хочу оспорить его "удручающее состояние ". А вот с экономикой - сложнее. Не смотря на все кризисы, все равно экономически это был супергигант.

Хм... вопрос, что понимать под супергигантом. Насколько я помню общее состоянии экономики Империи (еще единой) было достаточно удручающим. Массовое закрепощение всего и вся, декреты о закреплении цен, массовые побеги налогоплательщиков и прочие прелести... Может это и экономический супергигант, но какой-то ну очень больной.

 

А особенность ЗРИ было то, что, кроме ВРИ, рядом не было ни одного государства.

Вы сами себе противоречите. То Вы говорите, что угроза исходит от государств, и тут же показываете, что развалилась именно ЗРИ, возле которой и государств-то никаких не было.

Возможно, что я не совсем четко выразился. Я хотел сказать приблизительно следующее: Когда государство ослабевает, то его начинают рвать на части, но, естественно, что рвать начинают те, кто в этот момент или круче или сопоставим. Любек здоровое государство намного сильнее любых дикарей. Поэтому если рядом с умирающим (или очень больным) государством есть хоть одно здоровое, то умирающее будет добито соседним государством, а не дикарями. Просто умирающее не успеет настолько ослабеть, что бы его смогли добить дикари. Соседнее государство добьет умирающего раньше.

 

Касаемо ЗРИ ситуация сложилась таким образом, что рядом не оказалось ни одного государства. Поэтому и дошло дело до дикарей. ВРИ была просто сильнее и здоровее, поэтому и уцелела. Вы вспомните, что тот же Диоклетиан выбрал для себя именно восток, т.к. восток был богаче, там лучше сохранилась торговля, ремесла и т.п.

Соответственно ЗРИ рухнула не потому, что на нее, а не на ВРИ напали дикари, а потому, что ЗРИ была в намного более худшем состоянии.

 

2 Chernish

По логике следующий шаг - снова вверх, т.е. орбита.

По логике - но лишь после того как на орбите такие технические возможности появятся.. так что СССР делал в космосе все верно - боролся за лидерство в ожидании пока космос "выстрелит" стратегическим преимуществом.

У такой позиции есть некоторые минусы:

1. Это нам нужна орбита, а не США. Соответственно совершенно непонятно почему США должны там проторить нам путь? В результате, если мы будем "ждать", то постепенно прогресс в космосе сильно замедлится (что, кстати, мы и имеем в реальности). А США будет развивать морское направление (что, кстати, они и делают).

2. Если все же именно США найдут "золотой ключик", то нам придется их догонять. Т.е. их позиции на орбите будут сильнее и соответственно мы не получим того, чего добиваемся (парировать превосходство США на море своим превосходством на орбите).

 

2 Archi

Не понял, почему отечественного рынка мало? Там сейчас нужно проводить громадное обновление всего парка, такого объема заказов должно хватить надолго.

Берем емкость российского авиарынка и делим на нормальный срок службы одного авиалайнера. Получаем емкость российского авиарынка в самолетах в год. Извините, но эти цифры совершенно не впечатляют. Да и общая практика показывает, что отрасль, которая является локомотивом экономики должна иметь рынок сбыта существенно больший, чем рынок собственной страны.

Кроме того, есть и другие отравляющие жизнь факторы. Как пример, действия европейцев по борьбе за экологичность (а на самом деле борьба неэкономическими мерами с Боингом), которые попутно закрывают небо Европы для наших самолетов. А это означает, что наши авиакомпании вынуждены использовать НЕ наши самолеты, что еще суживает отечественный рынок.

Надеюсь Вы не станете приводить идеи, что "а мы создадим самолеты (двигатели) удовлетворяющие условиям.", т.к. понятно, что принимаемые европейцами нормы заточены под себя. И если мы начнем создавать европейцам конкуренцию, что будут приняты новые нормы, которые чудесным образом отсекут нас, но оставят европейские самолеты.

Бороться с такими действиями конкурентов можно только ответными стандартами (заточенными уже под нас), но что бы эти стандарты приносили нам выгоду - они должны действовать на сопоставимом по объемам рынке авиаперевозок. А это снова означает требование для нас экспансии на внешние рынки.

Изменено 4 апреля, 2006 пользователем Ангмарец

[Alexian]

Ну честное слово, геноссе, вы хоть сами верите в то, что написали? Стало быть, русской культуры у нас нет? Или вы называете русской культурой то кривляние, которое мы имеем удовольствие видеть сегодня?

Я говорю о той культуре, которая создает облик народа. Я не говорил, что русской культуры нет, я сказал лишь, что современная русская культура (джинсы-пиво-англоязычный рок как ее проявления, если вам так ближе ) - разновидность европейской с региональными отличиями, и от американской отличается только этими самыми региональными отличиями, а не радикально, как от культур, скажем, мусульманских стран или той же Индии.

Но вы что мне будете впаривать, что "ВК" - это теперь часть народной русской культуры???

Попрошу без хамства. Я не собираюсь вам ничего впаривать. Тем более, впаривать вам вами же выдуманное. ВК никакого отношения к русской народной культуре не имеет - слово "народной" я не использовал вообще. Но замечу, что любому европейцу ВК будет ближе и понятнее, чем, скажем, Упанишады какие-нить или Книга Гор и Морей или как ее там звали .

 

Что касается насильного насаждения своей культуры - ну так то обычный процесс для страны, претендующей на мировое лидерство. Китай, вон, всегда этим занимался. Впрочем, в любом случае, лидеру всегда подражают.

[jvarg]

2Alexian

Для меня слова "американская" и "культура" как-то с трудом вместе становятся

[Гость Andrea]

2Alexian

 

Извините, может быть, я вас неправильно понял.

Давайте начнем с того, что я руками и ногами за многополярность. Как минимум, за многополярность культурную. Т.к. культура американская ни в чем не показала своего превосходства над другими, то ее распространение зиждется на факторах американской мощи, а вовсе не на этико-морально-культурном превосходстве (которого, я повторяю, нет).

 

Вероятно, отчасти вы правы, говоря, что лидеру подражают, но!

Во-первых, подражают всегда те, у кого просто нет другого примера перед глазами. Многим из тех, кто вырос в советской псевдокультуре в отрыве от русской - американские "ценности" показались более интересными.

Во-вторых, вы ведь не будете отрицать, что внедрение американских ценностей происходит насильно? Или, попытаемся выразиться более точно, неосознанно? Ведь хочу я или не хочу, но включая телевизор, я вижу в основном американские фильмы (а неск. лет назад вообще был ужас!). И значит, российская "культура" просто воспроизводит американскую.

 

Но главное, что я хочу спросить у вас - вы считаете, что государство не должно заботиться о культурном воспитании, предоставляя эту задачу исключительно воротилам медиа-бизнеса? Или все таки гос-во должно разделять экономическую целесообразность торговли с другой страной и перенятие самого образа жизни?

 

Если какая-нибудь русская женщина купит сари и будет ходить с пятном на лбу - думаю, ничего страшного не случится. Но если такое будет происходить повсеместно, имхо, будет повод бить тревогу.

[Archi]

2Ангмарец

Надеюсь Вы не станете приводить идеи, что "а мы создадим самолеты (двигатели) удовлетворяющие условиям.", т.к. понятно, что принимаемые европейцами нормы заточены под себя.

Не буду

Берем емкость российского авиарынка и делим на нормальный срок службы одного авиалайнера.

Если мне не изменяет склероз, то авиапарк России требует около 1000 среднемагистральных самолетов, так что если разделить на срок службы, то неплохие цифры выходят. Конечно, мировой рынок хорошо, но для начала хватит и своего. Как-то же Бразилия засветилась на этом рынке и неплохо. Но это уже отклонение от темы.

2Alexian

Я говорю о той культуре, которая создает облик народа. Я не говорил, что русской культуры нет, я сказал лишь, что современная русская культура (джинсы-пиво-англоязычный рок как ее проявления, если вам так ближе ) - разновидность европейской с региональными отличиями

И насколько это соответствует той культуре, что была исконно русской? Разве раньше деньги становились символом успеха и основным смыслом жизни?

 

Да и по поводу Европы не все так ясно. АСША построена на протестантской этике, в то время как большая часть Европы на католической, так что и здесь в фундаменте лежат весьма разные основания, хотя вроде все это христианство. Я уж молчу про мессианскую идею американцев. Европа в значительной степени этого лишена - постарела.

Изменено 4 апреля, 2006 пользователем Archi

[Legio]

2AlexMSQ

После первых реформ в 1836 Россия оказывается не на 2, а уже на 7 месте, однако при достаточно умном и последовательном руководстве чрезвычайно быстро начинает прыгать к Англии.

ну да, только на этот раз нам до Китая очень далеко

 

Главное, чего бояться американцы:

1) потеря контроля над финансовыми потоками;

2) потеря лидерства в НИОКР.

[Chernish]

Отсюда идея - создать флот, который выйдя в Атлантику сорвет перевозки именно в начальный период

дурацкий вопрос: а что первично? Флот или "сорвать перевозки"? И - м.б. - сорвать перевозки можно было другими средствами? (ракетами там скажем.. - ведь развитие космоса это развитие ракетостроения и электроники, ну так вложили бы эти же деньги в космос - может появились бы ракеты способные из под Москвы уверенно топить кояблики в Атлантике?)

 

Прошу прощения за свою дремучесть... а кто такой Платов?

 

Да, хотелось бы знать.. поскольку идеи растут вроде из переслегинских наблюдений ?

 

После появления Дредноута броненосцы в одну линию с ним уже не ставили.

 

С дредноутами - да, так, а с космосом? Разве полет Гагарина отменил авианосцы? Видимо в этом и дело?

 

У такой позиции есть некоторые минусы:

1. Это нам нужна орбита, а не США. Соответственно совершенно непонятно почему США должны там проторить нам путь?

 

Нет-нет, неправильно поняли: я не говорил что СССР ждал пока США проложат дорогу (очевидно что было наоборот - мы отчаянно боролись за лидерство в космической гонке). СССР ждал пока открытия в космосе и прогресс космотехники "выстрелит" таким же стратегическим преимуществом как проектирование и постройка дредноутов. .или наверное - когда прогресс в освоении космоса и связанный с этим виток технического прогресса принесет СССР дивиденты сравнимые с теми, какие открытие Америки Колумбом и начало колонизации заатлантики принесли Испании...

 

постепенно прогресс в космосе сильно замедлится (что, кстати, мы и имеем в реальности). А США будет развивать морское направление (что, кстати, они и делают).

 

Ну тут вопрос интересный.. у нас торможение космоса началось после проигрыша лунной гонки. Наши тормознулись.. сведя дело к рутинной отработке околоземной станции а США просто замерли на много лет - пока не перешли на Шаттлы что кстати не совсем преимущество в сравнении с ракетами... А вот если бы мы не остановились? Если бы лунную гонку выигра СССР (что боле вероятно чем авантюрная победа США)?

 

Это США в космосе гнались за нами - чтобы не дай бог не упустить ключик.

2Legio

2) потеря лидерства в НИОКР

 

Именно поэтому полет Гагарина был для них - шоком

[Alexian]

И насколько это соответствует той культуре, что была исконно русской? Разве раньше деньги становились символом успеха и основным смыслом жизни?

А какая разница? Мало соответствует, наверное (не знаток я исконно русской культуры), но имеем то, что имеем. Я же говорю о современном положении дел.

Да и по поводу Европы не все так ясно. АСША построена на протестантской этике, в то время как большая часть Европы на католической, так что и здесь в фундаменте лежат весьма разные основания, хотя вроде все это христианство. Я уж молчу про мессианскую идею американцев. Европа в значительной степени этого лишена - постарела.

А большую роль играет отличие протестантов от католиков в наше время? Очень небольшую, как и религиозные ценности вообще. Сейчас другое время и другие ценности. Был, помнится, в "Догме" сатирический эпизод на эту тему...

[Archi]

2Alexian

Мало соответствует, наверное (не знаток я исконно русской культуры), но имеем то, что имеем. Я же говорю о современном положении дел.

А большую роль играет отличие протестантов от католиков в наше время?

Ну, если вы не понимаете как различные верования влияют на культуру, то могу только развести руками. Дело в том, что моральные принципы берут начало именно оттуда, как бы не хотелось кому-либо. И соответственно при разных базисах ты не получаешь одинаковые выводы. А вот то, что сейчас наблюдается и есть «внедрение чуждых моральных ценностей». Где-то и кто-то от этого просто пищит и считает, что так и должно быть, или что так и было всегда. В то время как другие испытывают просто отторжение этого.

[Alexian]

Ну, если вы не понимаете как различные верования влияют на культуру, то могу только развести руками.

Мало влияют. Религия сильно влияет на культуру, когда на нее хотя бы частично ложится функция воспитания представителей этой культуры. Есть у нас такое? Нету. И в Америке нету, по крайней мере, поголовно. А русская культура постсоветского периода американской стремится подражать, что уж тут поделать. И разница в верованиях тут уже никакой роли не играет.

Вот в мусульманских странах, говорят...

А то, что сейчас наблюдается и есть «внедрение чуждых моральных ценностей»

А например? Макдональдсы раздражают? Знаем, нам тоже ближе другое

ИМХО, раздражает куда больше сам факт принудительного навязывания чего-либо, чем то, что именно нам навязывают. Гордый мы народ

Изменено 4 апреля, 2006 пользователем Alexian

[Ангмарец]

2 Chernish

Отсюда идея - создать флот, который выйдя в Атлантику сорвет перевозки именно в начальный период

дурацкий вопрос: а что первично? Флот или "сорвать перевозки"? И - м.б. - сорвать перевозки можно было другими средствами? (ракетами там скажем.. - ведь развитие космоса это развитие ракетостроения и электроники, ну так вложили бы эти же деньги в космос - может появились бы ракеты способные из под Москвы уверенно топить кояблики в Атлантике?)

Что первично? А это как посмотреть. Лично я не вижу вменяемых задач для нашего флота. Все-таки для нас первоочередными являются континентальные задачи. Соответственно флот здесь вторичен.

Но возможно кто-то имеет другое мнение на этот счет.

 

А по поводу "из Москвы топить корабли в Атлантике"... были вроде бы разработки... кажется даже до какого-то уровня довели. Но окончательного решения нет.

 

 

Прошу прощения за свою дремучесть... а кто такой Платов?

Да, хотелось бы знать.. поскольку идеи растут вроде из переслегинских наблюдений ?

Аааа... теперь я кажется понял. На форуме ИГШ был такой человек. В свое время там была дискуссия на тему "Флот для СССР" (или как-то так). Одно из направлений спора "Развиваем флот vs отвечаем из космоса" Редкий случай, когда я при этом участвовал. С какой точкой зрения думаю понятно . Но это была моя собственная позиция.

 

После появления Дредноута броненосцы в одну линию с ним уже не ставили.

С дредноутами - да, так, а с космосом? Разве полет Гагарина отменил авианосцы? Видимо в этом и дело?

А причем здесь Гагарин? Полет братьев Райт тоже не отменил броненосцы.

 

 

У такой позиции есть некоторые минусы:

1. Это нам нужна орбита, а не США. Соответственно совершенно непонятно почему США должны там проторить нам путь?

Нет-нет, неправильно поняли: я не говорил что СССР ждал пока США проложат дорогу (очевидно что было наоборот - мы отчаянно боролись за лидерство в космической гонке). СССР ждал пока открытия в космосе и прогресс космотехники "выстрелит" таким же стратегическим преимуществом как проектирование и постройка дредноутов. .или наверное - когда прогресс в освоении космоса и связанный с этим виток технического прогресса принесет СССР дивиденты сравнимые с теми, какие открытие Америки Колумбом и начало колонизации заатлантики принесли Испании...

Да? Может я чего не понимаю, но мне кажется, что чтобы появились какие-нибудь открытия в некоторой области нужно в этой области хоть немного поковыряться (анекдот есть в тему "Ну дай мне хоть шанс! Попробуй купить лотерейный билет!!!"). СССР "копал" в направлении "долбим с орбиты чужой флот"?

У меня такое впечатление, что это как ситуация с танками. Пока туда целенаправленно не сунулись - никаких танков и не было. Зато, когда гром грянул (в смысле влетели со всего размаха в позиционный тупик в 1МВ), тогда неожиданно все завертелось, да еще как!

 

 

постепенно прогресс в космосе сильно замедлится (что, кстати, мы и имеем в реальности). А США будет развивать морское направление (что, кстати, они и делают).

Ну тут вопрос интересный.. у нас торможение космоса началось после проигрыша лунной гонки. Наши тормознулись.. сведя дело к рутинной отработке околоземной станции а США просто замерли на много лет - пока не перешли на Шаттлы что кстати не совсем преимущество в сравнении с ракетами...

Насчет замерли сказать трудно... первый тестовый полет Шатла - 1977-й, а первый "рабочий" - 1981... скорее все же замерли после.

 

А вот если бы мы не остановились? Если бы лунную гонку выигра СССР (что боле вероятно чем авантюрная победа США)?

Думаю, что сейчас был бы другой мир.

 

2 Archi

Вообще-то, насколько я понимаю "классическая" Европа это именно католицизм, который потом породил протестанство. А это сильно намекает, что Россия не европейская цивилизация, т.к. мы исходно лежали вне католического мира. Т.е. католики и протестанты это разные Европы, а Россия это не Европа.

[Гость Andrea]

а Россия это не Европа

 

Дык это ж очевидно.

[Smerty.NET]

2All

Вопрос. А почему вдруг все перешли к теме краха - именно как к военной? Самым простым способом краха для США ИМХО - "сказать" им "ай-яй-яй" диктовать свои условия другим странам и развязывать беспочвенные войны. Тогда и развитие у них попритихнет и внутренние проблемы сразу более "явственно" проявятся... А вот страны ныне Видны, но не влияют явно на мировой порядок, aka Китай, сразу "зашевелятся"... через некоторое время, правда, есть вероятность того, что Восток объединится, и начнутся межэтнические и межрелигиозные "разборки", что США уже никак касаться не будет... Прекратиться "утечка мозгов" с наших стран... Вот они сами и "загуться"... ИМХО

[Samurai ++]

2Smerty.NET

А почему вдруг все перешли к теме краха - именно как к военной?

А так проще. Хотя все знают что война выигрывается экономикой, но упорно расчитывают на "повезет в войне".

[Kapitan]

2Chernish

А вот если бы мы не остановились? Если бы лунную гонку выигра СССР (что боле вероятно чем авантюрная победа США)?

Была бы авантюрная победа СССР.

Другое дело осваивать орбиту и попробовать затащить туда оружие. Хотя... а есть практическая польза от этого? Разве что спутники сбивать друг у друга. Ракетами с орбиты особо не постреляешь.

[Samurai ++]

2Kapitan

Ракетами с орбиты особо не постреляешь.

Да пострелять можно откуда угодно, вопрос в другом - есть ли в этом целесообразность? Современная война уже идет давно и страны учасницы известны. Называется ЭКОНОМИЧЕСКАЯ! Вот теперь и оцените не гипотетическую ситуацию, а реальные события. А ситуация "кто первый захватит Луну" является открытым вопросом до сих пор. Ну да, америкосы там высадились(скорее всего), но ведь Америка не Испанская! Она английская, французская, Американская наконец! Луна экономически не исследуется и не используется. Военных баз не ней нет. Ну и кому это надо?

[Smerty.NET]

2Kapitan

Ракетами с орбиты особо не постреляешь.

Поспорил бы я на этот счет, комрад. Да и на много более интерсные военные технологии нынче имеются...

Луна экономически не исследуется и не используется. Военных баз не ней нет. Ну и кому это надо?

Пока нет технологий, что бы сделать это хоть чуточку выгодным

[Kapitan]

2Samurai ++

Я не большой спец, однако имею подозрение, что ракета просто сгорит в плотных слоях атмосферы, выстреленная с орбиты. Разве что по другому спутнику пальнуть.

Престиж - вещь важная, однако ж, акромя научного, никакого другого смысла в полётах на Луну и другие планеты не видно и сейчас, и ближайшие полвека. Пока не появятся движетели, способные месяцы и годы пути превратить в дни и недели, о практическом использовании космонавтики говорить не имеет смысла. Разве что освоение Луны. Какой-то свех дифецитный минерал добывать.

Изменено 4 апреля, 2006 пользователем Kapitan

[Smerty.NET]

2Kapitan

Я не большой спец, однако имею подозрение, что ракета просто сгорит в плотных слоях атмосферы, выстреленная с орбиты. Разве что по другому спутнику пальнуть.

Простите, комрад, но отвечу я. Не сгорит.... трение - высокое, но керамическое покрытие верхнего слоя + правильный расчет траекторий не датут ентому случится. Но! держать на орбите спутник с ядерными боеголовками - неразумно и опасно! При столкновении с метеоритом или другим космическим объектом- взрыв... последствия не катострофические, но не очень приятные.

ЗЫ: Советские Межконтинентальные Баллистические Ракеты как-раз работаю по принцыпу - выход на околоземную орбиту - разбрасывание боеголовок - заход оных на цели...

[Samurai ++]

2Kapitan

Какой-то свех дифецитный минерал добывать.

Шо-то я слышал про такой... Типа изотоп гелия , кашмар какой ценный. Вам он часом не нужен? Шучу.

ракета просто сгорит в плотных слоях атмосферы, выстреленная с орбиты

Шатлы вроде как не горят. Цена правда у такой ерундовины выйдет чудовищная но из "престижу" можно. А это ж еще и с доставкой на верх надо увязать. Кстати, может я и ошибаюсь, но вроде баллистические ракеты должны выходить в стратосферу? Так что главное с орбиты спутник ненароком не спихнуть и денушки за подобное удовольствие выложить.