Мечники vs лучники

[Недобитый Скальд]

интересно - а как можно из камыша сделать прочное древко?

[Гость Spartak]

Savage

не могу согласиться. лук безусловно универсальное оружие.

другое дело что битвы выигрывает не оружие, а тактический гений.

иначе не было б примеров побед армий "дикарей" над европейцами, успехов повстанцев и пр.

[Savage]

Капитан, если стрела расщепляеться при ударе то она теряет пробивную силу - это физика, куча энергии уходит на деформацию и еще стрела получаеться не дает свой бонус от длинны, а это и есть сила удара чем длинне тем сильнее.

[Kapitan]

2Savage

А наконечник тоже... того, расщепляется? Или его не считаем?

[Savage]

Не путайте, наконечник не дает ударной сили, ее дает стрела целиком, и чем она длиннее тем сильнее будет удар, а если она расщепляеться вначале удара, то куча возможной энергии пропадает и пропадает энергия на расщепление стрелы, это же физика голимая.

[Kapitan]

2Savage

наконечник не дает ударной сили, ее дает стрела целиком

А каково соотношение древка и наконечника?

это же физика голимая

Расчёт дайте.

[Savage]

Ок будут))

[Savage]

K* x^2/2 = mV^2 /2 на момент столкновения

 

допустим одна стрела длиннее на 20%

k1=k0\1.2

K1 * x^2/2 = m1V1^2 /2

т.е. получится что F = 1,2 * sqrt(1,2 K0 * m1) * V1

для первой стрелы

F = sqrt(K0 * m0) * V0

при сокращении всего получим 1.2^(3/2)*sqrt(m1)*v1\sqrt(m0)*v0

 

при примерно равных sqrt(m)*v получим прирост в 31%

[Kapitan]

Уф-ф-ф!!! Нашёл-таки!

http://www.a-nevskiy.narod.ru/war.html

Надеюсь, Кирпичникову вы верите? Так это из его труда:

Кирпичников А.Н. Медведев А.Ф.

Вооружение

Насадные ушки были с черешком для камышовых древок и с втулкой для насадки на древко деревянное.

 

Так что были древки для стрел из камышей.

Изменено 12 мая, 2006 пользователем Kapitan

[Savage]

А я как нибудь приведу расчеты по конечному импульсу короткой и длинной стрелы, исходя из условия, что начальный импульс равен что у той что у другой стрелы.

 

На счет наконечника, он только давал массу и был тверже того в чего должен был втыкаться, и соответственно позволял использовать его не один раз. Сама сила вкладываемая от него зависила только его импульс в точке приземления, а от древка не только, считая что масса древка как минимум 50% от массы стрелы можно понять что большуя часть сили давало всетаки древко а не наконечник. Ну то что он тверже конечно очень важно но разговор то сейчас не об этом.

 

На счет одноразовых стрел.

При разлетании древка в момент удара тратится энергия которая соответственно не идет на пробивание доспеха\тела и т.п.

Тратится в виде кинетической энергии осколков, а они могут с очень большой скоростью полететь и на собственно деформацию, в отличие от прочного древка деформация которого квазиупруго тоесть энегрия на его деформацию мала.

 

Из этого следует, что удар с не разлетающимся крепким древком будет более сильным.

Изменено 12 мая, 2006 пользователем Savage

[Недобитый Скальд]

про камышовые древки я слышу еще с античности... Вот только кто бы постарался мне объяснить, потому как в моем представлении камыш - это нечто хрупкое и ломкое...

[Kapitan]

2Недобитый Скальд

про камышовые древки я слышу еще с античности...

Изменено 13 мая, 2006 пользователем Kapitan

[Недобитый Скальд]

да-да, я такой древний чеаэк...

[Savage]

Капитан, вы согласны по поводу большей пробивной способности длинной стрелы?

И по рассуждениям о потери энергии стрелами типа камышовых одноразовых стрел.

[Kapitan]

2Savage

Капитан, вы согласны по поводу большей пробивной способности длинной стрелы?

Вот бы ещё к расчётам мнение практика... Но вообще-то у длинной стрелы паршивая аэродинамика: слишком её изгибает во время полёта. Так что плюс перекрывается с избытком минусом.

И по рассуждениям о потери энергии стрелами типа камышовых одноразовых стрел.

Смотря как использовать. Например по плохо- или незащищённому противнику. Или как при Каррах. Там 90% стрел с любыми древками не достигали цели. Так почему бы не использовать одноразовые?

А в принципе все стрелы одноразовые, с любыми древками...

[Недобитый Скальд]

А в принципе все стрелы одноразовые, с любыми древками...

 

Мдя?...

[Kapitan]

2Недобитый Скальд

Мдя?...

конечно, после битвы собирали оружие, в том числе и целые стрелы. Только вот много ли их могло уцелеть?

[Savage]

2Kapitan

Вот бы ещё к расчётам мнение практика... Но вообще-то у длинной стрелы паршивая аэродинамика: слишком её изгибает во время полёта. Так что плюс перекрывается с избытком минусом.

 

Приведите мне расчеты ваших домыслов или какоето логическое обоснование, мне например кажеться что длинная стрела более стабильно ведет себя в полете. На счет практика я стрелял и из спортивного лука и из не спортивного, на счет длинн стрел точно сказать не могу, но точно могу сказать что в щитовика попасть с 10 метров сложно, ибо он тоже не дурак и этим щитом прикрываеться.

[Kapitan]

2Savage

Вот здесь о луках, арбалетах и стрелах к ним:

http://www.xlegio.ru/pubs/crossbow/crossbow.htm

На десяти метрах нужно уже самому меч доставать, а не стрелять из лука

Изменено 14 мая, 2006 пользователем Kapitan

[Savage]

Crossbow это лук?

 

На счет 10 метров, выше были приведены ссылки что профессиональный парфянский лучник мог поражить мишень диаметром почти метр с 69 шагов, это стоя и целясь а не на коне и в бою. Так же приведены данные по поводу прицельной стрельбы из лука на коне 10-20 метров поэтому я и указал это расстояние, при его увеличении точность резко падает и шанс поразить еще выше. Заметьте щитовик стоит а не движеться на вас и вы будете целиться хладнокровно и не торопясь, все равно шанс поражения проктивника ничтожно мал, вот вам мнение хоть какого то практика.

[Kapitan]

2Savage

Crossbow это лук?

Арбалет или самострел.

Заметьте щитовик стоит а не движеться на вас и вы будете целиться хладнокровно и не торопясь, все равно шанс поражения проктивника ничтожно мал, вот вам мнение хоть какого то практика.

Условия не реальные. Стоять и закрываться в 10 метрах - это надо быть самоубийцей. К тому же поразить и попасть - разные понятия, не находите? И вовсе не обязательно убить - достаточно ранить. Хотя бы в ногу. После такого ранения пеший с щитом долго не простоит и вообще не боец.

[Savage]

О стрелах к лукам ничего касающегося нашей темы нет в вашей ссылке.

 

В том то все и дело, что даже в ногу попасть практически невозможно, это мнение хоть какогото но практика.

[Kapitan]

2Savage

В том то все и дело, что даже в ногу попасть практически невозможно, это мнение хоть какогото но практика.

То, что вы не можете никуда попасть, вовсе не означает, что это не может сделать никто. Для начала советую вспомнить про такую спортивную дисциплину, как стрельба из лука. А потом прочитать ещё раз пост на стр. 8. Как убивали из лука медведей и оленей.

Неплохо рассказано о луках и арбалетах тут:

http://bows.arbalet.info/

А вообще полазайте сами по И-ту, информации море, было бы желание найти.

[Savage]

Желание было, полазил, даже ВАМ ссылки выложил, от ВАС абсолютный игнор этой информации, как буддто не читали вовсе.

Заметьте олени и медведи не прячуться за щитом и особо не представляют чем грозит им стрела, прежде чем посылать меня на какие либо источники про оленей, прочитайте пожалуйста то что я ВАМ писал до этого и не только страницу 8, есть несколько заменчательных ссылок про луки срелы и т.п.

 

Ксати вы мне так и не привели доказательства того что длинная стрела хуже летит или еще чего там.

 

Я вам доказал почему длинная срела будет бить мощнее при определенных условиях, если ВЫ так хотите я могу за ВАС еще и посчитать ВАШИ утверждения по поводу неустойчивости и т.п. хотя это Вы утверждали а не я.

[Chernish]

2Savage

как как? Приведены данные что арабские лучники конные стреляли с расстояния в 1 перестрел (69 м) с коня каждым выстрелом попадали в ростовую мишень... что вы тут такое говорите что попасть нельзя.. Кстати перестрел - древнерусская мера длины означающая как раз боевой выстрел из лука... 70 м...

Изменено 15 мая, 2006 пользователем Chernish