I Мировая Война

[Svetlako]

Для сравнения. возможно 17% это в пределах нормы для тогдашнего парка.

 

Если это норма, то мы бы видели тот же процесс outside... \

 

Ав вот еще (без цифр, но..). Правительство (!) вместо НАРАЩИВАНИЯ логистических потребностей - выводит производства из подотрасли...

 

 

Во время 1-й мировой войны производство паровозов резко сократилось. Мощности большинства паровозостроительных заводов (к 1913 г. в России было 11 заводов) использовались для выполнения военных заказов гл. обр. для нужд флота. Поэтому в 1915-1917 гг. большая партия (300 ед.) паровозов типа 1-5-0 была заказана правительством на заводах Северной Америки (серия Е).

К какому массовому если из эксплуатации выбыло 17% парка на начало 1917 года? 

 

И да в Империи по-крайней мере не прекращалось строительство новых паровозов.

Россия построила в 1914 - 763, 1915 - 917, 1916 - 600, т.е. за три года 2280 паровозов.

 

 

 

К такому массовому. Читать цифру надо. 17% больных паровозов означает, что имея 100 паровозов - 17 из них в ремонте в данный момент. А мы делим все параметры не на 83 как в реальности, а на 100 паровозов... И не в 17-м, а в 13-м - без всякой войны.

 

То бишь из 21 000 паровозов имевшихся в 13-15 годах на ЖД - реально в эксплуатации было в 13-м году на 17% меньше - т.е. на 3600 меньше. При годовом выпуске в 600-900 штук.

 

 

 

В 1916-м начался спад но к концу года правозный парк сократился на 14%

 

то бишь еще на 3000 паровозов... Напомню при годовом выпуске в 600-900 штук и закупке аж ееще  300 шт. в Америке...

Изменено 29 марта, 2017 пользователем Svetlako

[Тарпин]

Я прочитал тоже самое что и вы. Статьи действительно замечательные. Но выводы у меня совершенно другие и акценты я бы расставил совсем иным образом.   Во-первых видно что железнодрожное хозяйство отнюдь не развалилось с первых же часов войны. Всю войну продолжалось масштабное строительство железных дорог, только за 1916-17-й  ввели в эксплуатицию больше 6000 км. дорог.

 

Все хорошо, прекрасная маркиза! Я Вам не Димон! ))

 

Боеприпасы не подвезем, но вы держитесь За Веру (православную), Царя (Ники Кровавого) и Отечество (вашу тюрьму, обитатели черты оседлости)! Против проклятых Тевтонов

 

А мы, маркиза с Димоном Митей, кутнем и нюхнем кокаинчику, а потом в эмиграцию, с рыжьем и бриллиантами )

 

Сцуко, ничего не меняется )

 

@Svetlako, вы смотрите не туда.

 

В приведенной статье ясно сказано - корень проблем организационный, дороги тыла и дороги фронта живут по разным законам, так нельзя.

 

Этим и положили логистику.

Изменено 29 марта, 2017 пользователем Тарпин

[Svetlako]

 

 

В приведенной статье ясно сказано - корень проблем организационный, дороги тыла и дороги фронта живут по разным законам, так нельзя.

 

От этого паровозы не ломаются. Точнее, при нормальных паровозах они или не ломаются, или тут же чинятся а не уходят в невозвратный ремонт в количестве 3000 штук в год

[Akrit]

К такому массовому. Читать цифру надо. 17% больных паровозов означает, что имея 100 паровозов - 17 из них в ремонте в данный момент. А мы делим все параметры не на 83 как в реальности, а на 100 паровозов... И не в 17-м, а в 13-м - без всякой войны.

Какие гарантии что советский справочник даёт корректную цифру именно на конкретно 1913-й? Регулярно в том же справочнике "Страна Советов за 50 лет", лично своими глазами находил цифры которые расходятся с данными на 1913-й, зато аккурат сходны с данными на 1916-й или 1917-й.

 

Вот там вторая цифра 42% негодного на 1918-й, легко находится путём вычета из парка 13-го года этих самых 42% выйдет 10162 паровоза исправных на начало 1918-го.

 

Если использовать эту аналогию то цифра в 17% взята именно для начала 1917 года, относительно парка 1913 года.

 

Или если считаете что я манипулирую, покажите мне тогда в дореволюционном справочнике эти данные про 17% негодных машин на 1913-й год.

 

В приведенной статье ясно сказано - корень проблем организационный, дороги тыла и дороги фронта живут по разным законам, так нельзя.

 

Этим и положили логистику.

Всё не хорошо, но и не ужас до 1917-го года, именно тогда и пошёл разлад полнейший, да начинался кризис в снабжении в 1916-м, но никакого коллпаса да ещё такого быстрого как в 1917-м не было и близко.

 

По поводу "организационного".

"Дороги фронта", в той же статье указано, работали по довольно отлаженной схеме. А "дороги тыла", которые были в частных руках по большей части, дремучее царское правительство не национализировало. Как то не покусились они на частную собственность.

Ну в вашем понимании это конечно плохо я догадываюсь.

Изменено 29 марта, 2017 пользователем Akrit

[Svetlako]

 

 

покажите мне тогда в дореволюционном справочнике эти данные про 17% негодных машин на 1913-й год.

 

Я покорнейше извиняюсь - обязательно скан с ятями и справку из Ленинки, как обычно?

[Akrit]

Я покорнейше извиняюсь - обязательно скан с ятями и справку из Ленинки, как обычно?

Ладно глумится, советская статистика регулярно манипулирует цифрами дореволюционных показателей, то границы там какие-то подгоняет, то года, если авторов не устраивает что-то или они не имеют данных на нужный год (скажем не раз видел что среднюю продолжительность жизни на 1897-й, просто брали и писали на 1913-й, так удобней), встречались и обычные подолги и предёрги когда число грамотных считают по отношению ко всему населению, а не к категориям старше 8 лет как следовало бы (или старше 10 лет как считала советская статискика до 1970-го года). Хотя были и добросоветные авторы вроде того же Дузя.

 

Поэтому если рассуждаем о 1913-м годе, как мне представлется опора на источники синхронные времени (или их переиздания) более логична.

Изменено 29 марта, 2017 пользователем Akrit

[Тарпин]

 

 

По поводу "организационного". "Дороги фронта", в той же статье указано, работали по довольно отлаженной схеме. А "дороги тыла", которые были в частных руках по большей части, дремучее царское правительство не национализировало. Как то не покусились они на частную собственность.

 

 

А дороги фронта все государственные? ))

Придумал пошлое сравнение, но опасаюсь бана ))

[Akrit]

 

А дороги фронта все государственные? ))

Да, за редкими исключениями (кое-что в Прибалтики и ветка Питер-Витебск):

Под спойлером:

[Тарпин]

 

 

кое-что в Прибалтике и ветка Питер-Витебск

 

Какая омерзительная дискриминация владельцев этих дорог ))

 

Может это проявление коррупции? Или он вам не Колян? ))

[еремей зонов]

@Тарпин,

Модераторское. Пожалуйста, заканчивайте флудить. 

[еремей зонов]

@Тарпин,

Перенес в ветку про революцию 

[Тарпин]

"Опыт, добытый на западе, мог быть применяем лишь условно. На западе имелась хорошие условия сообщения. Кроме того, высоко развитая промышленность плюс вспомогательные средства полумира могли заготовлять всякого рода военное снабжение почти в неограниченном количестве. В то же время народ с высокой культурою давал людей для обслуживания машин. В России использованию этого вспомогательного средства препятствовали финансовые затруднения, ограниченное число незамерзающих портов и огромные расстояния. Поэтому русским пришлось пойти по противоположному пути — заменить машины людьми, которые на западе именно и служили предметом особой бережливости. Центральные державы могли соперничать с русским в количестве войск не более, чем с западными державами в отношении материальной части и боевого снабжения. Поэтому на востоке им приходилось занимать, слабо снабженными артиллериею, дивизиями несоразмерно широкие участки фронта (зимою 1916/17 г. — от 20 до 30 кил.) на коих до 2/3 войск располагалось в передней линии. Принимая в расчет невыгоду широких заградительных огневых пространств, приходилось уменьшать глубину боевого порядка и поневоле ограничиваться более слабою отделкою позиций. 

 

В противоположность положению вещей на западе, здесь развилась малая война, в которой мы увидели в русских равного, а часто, благодаря блестяще поставленному шпионажу(1), даже превосходящего противника. Однако, немецкая пехота и в данном случае сумела оказаться на высоте. С 1916 г. русские также применяли ураганный огонь, но этот последний не достигал у них такой силы, как на западном фронте, вследствие чего передние окопы лишь в исключительных случаях превращались в изрытое воронками поле. Понятно, что это влекло за собою возможность более сильного занятия передних окопов. Артиллерийский огонь также был недостаточно силен для уничтожения проволочных заграждений, о которые и разбивались неприятельские атаки; для стрельбы же через заграждения приходилось увеличивать высоту брустверов. Получили значение (сильной профили и окруженные заграждениями опорные) пункты в передовой линии. Русское командование рассчитывало при наступлениях на массу живой силы и беспощадно ее расходовало. Если однако в отдельных пунктах человеческим волнам все таки удавалось проникнуть в систему позиций, то они вслед затем встречали контр-удары подведенных для того свежих резервов. В русской тактике в сильной степени господствовали взгляды Жоффра, только русской армии не удавалось достигнуть такого сильного артиллерийского действия, как на западе, между тем, как оно именно и являлось залогом успеха французского способа наступления. 

Весною 1916 г. опасное положение французских войск впереди Вердена заставило их русских союзников предпринять частное наступление группою войск Эверта, хотя русская армия и не закончила еще своих приготовлений. Это и послужило, между прочим, причиною того, что группа Брусилова начала наступление между Полесьем и румынскою границею не одновременно с Эвертом(2).

 

В одной из приказов ген. Эверта целью прорыва указывалась Вильна и железнодорожная линия Вильна-Двинск. Там же предлагалось действовать, в пунктах нажима, и общею массою. Мимоходом пояснялись войскам и штабам их задачи. Штурмующим войскам внушалось, что всю работу следовало нести артиллерии. При всем том считалось необходимым расписывать пехоте картину ужасных мук, ожидавших ее в случае пленения. «После взятия окопов противника наступающий не должен останавливаться. Порыв(3) не терпит перерыва. Артиллерия должна принимать все меры, чтобы избежать стрельбы по собственным войскам. В этом заключается вся сила взаимодействия пехоты с артиллериею».

 

Не правда ли, своеобразное определение тактического взаимодействия и понимание сущности боя обоих родов войск? «Своеобразное» в особенности потому, что пункт 7 приказа как раз требует от огня артиллерии некоторой приспособляемости для стрельбы по собственной пехоте. «Войскам необходимо внушить, что резервы и артиллерия открывают по ним огонь, если наступающий пытается захватить пленных». Точно также, казаки должны были нагайками подгонять войска при медленном продвижении(4)".

 

Примечания:

 

1. Непонятно, при чем тут вообще шпионаж, — в отношении постановки которого русская армия напрасно пыталась хоть сколько-нибудь оказаться достойной предмета своего подражания. (Прим. ред.).

2. Это наступление началась лишь с 4./VI 1916 г. в главном направлении на Ковель и Владимир-Волынск.

3. У автора «прорыв» (Прим. ред.).

4) В этом месте автор не достаточно серьезен. Чтобы подгонять пехоту в сфере действительного огня, надо испытывать его на себе. А кто же в таком случае подталкивал казаков, зная их кроме того. (Прим. ред.).

 

Балк В. Развитие тактики в мировую войну. Пг., 1923. С. 133-134.

 

Наверное Балк тоже большевиг ))

Изменено 6 апреля, 2017 пользователем Тарпин

[Akrit]

 

Наверное Балк тоже большевиг ))

Я не пойму что эти цитаты должны доказывать? Да были проблемы с тактикой и с немцами было бы тяжело тягаться при такх просчётах, но эти же проблемы совсем не мешали гонять австрийцев, турок и болгар на большей части Восточного фронта.

Потом одной тактики немцам не хватило бы для победы на два фронта, не было у них резервов уже держатся к 1918 году, лишь позорный Брест подписанный большевиками продлил войну для них на 10 месяцев.

[еремей зонов]

 

 

лишь позорный Брест подписанный большевиками продлил войну для них на 10 месяцев.

А если б не подписали, то, конечно, тут же бы войнушку и выиграли, ога!

[Тарпин]

А если б не подписали, то, конечно, тут же бы войнушку и выиграли, ога!

 

И сразу бы появились (массово) ручные пулеметы и гаубицы )))

 

Да были проблемы с тактикой

 

Гм, вроде бы проблемы с тактикой проистекали от отсутствия сил и средств, о чем я устал говорить.

 

А проблемы со стратегией упирались в логистику - не то что боеприпасы, еду не могли подвести.

 

Где-то между ними притаилась то самое оперативное искусство, которое в 1920х получило свое оформление от Свечина.

Изменено 6 апреля, 2017 пользователем Тарпин

[Akrit]

А если б не подписали, то, конечно, тут же бы войнушку и выиграли, ога!

Если бы не разложили армию окончательно сразу после октября, то да время играла против немцев, наладили предположим большевики (оставим идеологию в стороне) бы какое-то снабжение и дисциплину (оне же вроде резвые робяты сразу недовольных к стенке). Так или иначе немцев дожали бы, нужно было просто достоять.

Никаких чудес тактики и стратегии на этой стадии не требовалось уже, лишь сковывать силы и какие-то может местные наступления на тех кто послабее вроде болгар и австрийцев.

 

Гм, вроде бы проблемы с тактикой проистекали от отсутствия сил и средств, о чем я устал говорить.

 

А проблемы со стратегией упирались в логистику - не то что боеприпасы, еду не могли подвести.

 

Где-то между ними притаилась то самое оперативное искусство, которое в 1920х получило свое оформление от Свечина.

Не дошло бы дело до массового налаживания производства ваших любимых ручных пулеметиков, война раньше месяцев на десять закончилась бы просто, где-то зимой-весной 1918-го.

 

Большевикам пораженцам нужно было разложить армию и ввергнуть страну в хаос гражданской, они этого добились (хотя процесс начали не они конечно с этим никто не спорит). А если бы задача у такой жёсткой власти была бы противоположенной, то и результат был бы иным. Вот и всё и никаких соплей про "нам нехватало гаубиц и танков". А немцам к 1918-му уже ничего не хватало, для войны на два фронта , и реальный голод начинался в стране.

Изменено 6 апреля, 2017 пользователем Akrit

[xcb]

 

 

и дисциплину (оне же вроде резвые робяты сразу недовольных к стенке)

И их бы советы солдатских депутатов тут же бы и расстреляли.

 

 

 

Большевикам пораженцам нужно было разложить армию и ввергнуть страну в хаос гражданской,

Абсолютно не надо было. Им нужна была крепкая власть по все стране, для поддержки рабочего движения в окружающих странах. Но тут - одни лажанули с чехами, другие поссорились с казаками, эсеры ударили в спину. И понеслась.

[SAM to SAM]

 

 

Если бы не разложили армию окончательно сразу после октября

А разве не Керенский разложил армию своим приказом №1?

Который разрешал не подчиняться приказам командиров?

[Тарпин]

наладили предположим большевики (оставим идеологию в стороне) бы какое-то снабжение и дисциплину (оне же вроде резвые робяты

 

Это просто неверно.

 

Налаженных большевиками снабжения и дисциплины у красных хватало для действий против белых, но не против немцев.

 

 

Никаких чудес тактики и стратегии на этой стадии не требовалось уже, лишь сковывать силы и какие-то может местные наступления

 

Так для сковывания сил и средств противника, тем падче для наступления, нужны свои силы и средства? А с ними все плохо. Чем давить систему огня противника перед наступлением? Гаубиц то мало.

 

А для снабжения своих сил и средств, а также для маневра ими нужна логистика? А она в столицу хлеб привести не может. И боеприпасы для гаубиц застряли.

 

 

А если бы задача у такой жёсткой власти была бы противоположенной, то и результат был бы иным. Вот и всё и никаких соплей про "нам нехватало гаубиц и танков"

 

Слезайте с броневичка, батенька ))

 

Ваша речь напомнила известный анекдот про "Ну ты же коммунист! И пулемет застрочил вновь" ))

Изменено 7 апреля, 2017 пользователем Тарпин

[еремей зонов]

Если бы не разложили армию окончательно сразу после октября,

Никто специально после октября армию не разлагал - получили то, что было. И держать фронт с этим было нереально. Ленин все прекрасно объяснил своим соратникам при дискуссии о том, заключать или нет "позорный мир", в т.ч. и в первую очередь ратовал за революционную войну с немцами.

Не забываем, что большевики рассчитывали на начало революции в Германии.

 

 

и реальный голод начинался в стране.

Ну, здесь, УНР таки подсобила, хотя и не в том объеме, на который рассчитывали немцы.

Изменено 7 апреля, 2017 пользователем еремей зонов

[Тарпин]

получили то, что было. И держать фронт с этим было нереально

 

Боюсь, оппонент наш чрезмерно увлечен компьютерными стратегиями, оттуда и соответствующий уровень представлений.

Изменено 7 апреля, 2017 пользователем Тарпин

[еремей зонов]

Вместо мощного весеннего наступления началось разложение русской армии, приведшее её через год к окончательной гибели. И враги, и союзники России отмечали, что впервые за весь период войны зимой 1917-го её армия была очень сильна в материальном плане. Ослабление и последующая гибель Русского фронта позволили германцам провоевать на западе лишний год.

Под спойлером:

Не затрагивая факта малодушного отречения монарха от трона (при безусловной монархической настроенности войск и большей части населения), роли в этих событиях высшего русского генералитета и «общественности», необходимо отметить, что это стало началом гибели организованной русской вооружённой силы. Положено оно было законодательными решениями и практическими действиями новой власти (симбиоз Временного правительства и Петроградского совета) и выразилось в принятии приказа № 1, отменившего самые начала войсковой организации, на которых держится любая армия; в смещении большого количества старших воинских начальников (143 человека, среди них генералы В.Н. Горбатовский, В.В. Сахаров, В.Е. Флуг и др.), чем было дезорганизовано высшее звено управления войсками, и началась череда перемещений и назначений (за девять месяцев 1917 года сменились шесть верховных главнокомандующих русской армией), а также во введении выборного начала в армии. Все эти обстоятельства и учреждение института комиссаров Временного правительства привели к двоевластию и хаосу. Начались братания на фронте, носившие форму меновой торговли с противником (со стороны уставших от войны русских солдат) и являвшиеся проводником подрывной деятельности германо-австрийских спецслужб по разложению и подрыву боеспособности армии России.

В марте 1917 года братания имели место уже в 165 из 220 пехотных дивизий. Борьба с ними велась исключительно по инициативе старших фронтовых начальников. Генерал-фельдмаршал П. Гинденбург, начальник германского полевого генерального штаба, писал: «Наше положение на восточном фронте становится всё более и более похожим на перемирие, хотя и без письменного договора. Русская пехота постепенно заявляет почти всюду, что она больше сражаться не будет. Но она всё же… остаётся в окопах. В тех местах, где взаимные отношения принимают слишком явную форму дружественных отношений, от времени до времени постреливает артиллерия, которая ещё подчиняется командирам»1. Вместе с тем братания оказывали негативное влияние и на боеспособность австро-германских войск.

Частым в русской армии стало дезертирство. Если до Февральской революции общее число дезертиров составляло 195 тыс. человек (в среднем 6,3 тыс. в месяц), то в марте—августе 1917-го оно увеличилось в пять раз, а в период с 15 июня по 1 июля — в шесть2. В большинстве случаев это были «зарегистрированные дезертиры»: например, средняя заболеваемость в марте по сравнению с февралём увеличилась в 2,5 раза, хотя никаких эпидемий на фронте не было, и т.п.

Удивительной в тот год казалась сама возможность активных действий армии России. Её «катастрофу» (от уничтожения дисциплины до падения управляемости) зафиксировали и немцы, заявляя, что русские войска «уже не те». Участник боёв в Буковине командир I армейского корпуса 7-й армии австрийский генерал А. Краус также отмечал распространение революционных настроений в армии противника3. В итоге «cостояние русской армии весной 1917 года принципиально отличалось от прежнего. Раньше к началу операции на том или ином фронте не возникало сомнений в боеспособности войск, и главное затруднение состояло в плохом материально-техническом обеспечении боевых действий. К маю 1917 года положение изменилось. Впервые за время войны материально-техническое обеспечение, в том числе тяжёлой артиллерией, снарядами и т.д., не вызывало особых опасений, зато боеспособность войск, не желавших больше воевать, также впервые за время войны нельзя было признать удовлетворительной»4.

http://history.milportal.ru/2017/03/kampaniya-1917-goda-na-russkom-fronte-pervoj-mirovoj-vojny/

[Akrit]

 

Вместо мощного весеннего наступления началось разложение русской армии, приведшее её через год к окончательной гибели. И враги, и союзники России отмечали, что впервые за весь период войны зимой 1917-го её армия была очень сильна в материальном плане. Ослабление и последующая гибель Русского фронта позволили германцам провоевать на западе лишний год.

 

Так то оно так, только кто в этих советах разлагавших армию состоял? Большевики и эсеры, главные пораженцы.

 

Потом да в 1917-м, дезертирство приобрело небывалый доселе размах за 10 месяцев по оценке Головина дезертировало или "слегло с лёгкими ранениями и болезнями" до 1,5 млн. солдат, но за 4 мес. большевисткой власти из армии дезертировало ещё от 1,5 до 2 млн. солдат, а апофеозом развала стали декреты ВЦИК и СНК «О выборном начале и организации власти в армии» и «Об уравнении в правах всех военнослужащих».

[Akrit]

 

Боюсь, оппонент наш чрезмерно увлечен компьютерными стратегиями, оттуда и соответствующий уровень представлений.

А вот мы сейчас и проверим кто какими игрушками увлечён.

Я нашёл про пулемётки и про самолётики.

 

Мировая война в цифрах / Коммунистическая акад. Ин-т мирового хоз-ва и мировой политики. - М. ; Л. : ОГИЗ ; Гос. воен. изд-во, 1934. - 127, [1] с. : табл. - Самая что ни на есть махровая совдеповская книжка (пока энциклопедии войны на английском мне недоступны).

 

И вот что выясняется во-первых никаких ручников до 1917-го (В сто пятый раз, Империя прекратила существование в феврале 1917-го) в товарных количествах вообще НИКТО не производил. А вот как дело обстояло со станковыми (в 1915-м и 1916-м):

 

Германия  8 тыс. и 29 тыс. (всего 37 тыс., для ДВУХ фронтов, помним мы ведь об этом?)

Англия 6 тыс. и 33 тыс. (сюда уже недобросовестные советские авторы и ручники посчитали которые Англия начала делать в конце1916-го)

Франция 6 тыс. и 20 тыс. (всего 26 тыс.)

Австро-Венгрия 2,5 тыс. и 5 тыс. (всего 7,5 тыс., но только во время Брусиловского прорыва наши взяли трофеями 1,6 тыс. Шварцлозе)

Россия 4251 и 11072 (эти цифры есть у Головина и у Барсукова) т.е. 15 323 пулемёта.

http://elib.shpl.ru/ru/nodes/32190-mirovaya-voyna-v-tsifrah-m-l-1934#page/43/mode/inspect/zoom/8

 

Ну и что же мы видим? Всего основные воюющие стороны произвели 119,8 тыс. пулемётов, ну и какое-то малое количество ещё в 1914-м + американцы прислали по военным заказам союзникам 25 тыс. пулемётов (в том числе России 10 тыс.). Т.е. всего около 150 тыс. пулемётов за три года войны.

Теперь вспоминаем какие там были запросы у Российской Ставки со слов Головина? 

 

 "Ставка окончательно формулировала потребность Русской армии в пулеметах, определив ее в размере 133 000 пулеметов. "

 

Т.е. Ставки нужно было ни много, ни мало всё мировое производство пулемётов за 3 года войны? 

И кто тут сказочник после этого позвольте спросить? 

По мнению Русской Ставки выходит что к 1917-му, у всех с пулемётами был швах, даже у немцев воюющих на два фронта, а австрийцы с учётом потерь считай вообще без пулемётов воевали, там всё военное руководство должно было просто застрелиться в полном составе.

 

По поводу самолётов тоже интересно, вот из этой таблицы мы узнаём:

http://elib.shpl.ru/ru/nodes/32190-mirovaya-voyna-v-tsifrah-m-l-1934#page/44/mode/inspect/zoom/8

 

Россия произвела к 1917-му - 2110 самолётов (Дузь в своей книге по авиации даёт большую цифру 2420 самолётов и около 1200 моторов)

Италия 1607 самолётов 2854 мотора

Австро-Венгрия 1339 самолётов 1366 моторов

 

Союзников и Германию не берём. Это совсем другая лига  и интенсивность воздушных боёв куда выше на Западном Фронте. Там производство у всех по 8-12 тыс. самолётов, хотя не откажу себе в удовольствие отметить что в индустриальной Англии собственного производства моторов в 1915-м! ещё фактически не было, что отражалось на воздушном флоте в котором к началу 1916-го числилось всего 522 машины (у "осталой" России тогда же для сравнения 360 машин т.е. на 30% только меньше). 

 

Теперь смотрим воздушный флот на 1917-й (ещё раз Империя кончилась в феврале 1917-го):

http://elib.shpl.ru/ru/nodes/32190-mirovaya-voyna-v-tsifrah-m-l-1934#page/48/mode/inspect/zoom/8

И что же выходит?

У Германии на январь 1917 года весь флот для двух фронтов 2000 самолётов, а Англия и Франция к этому времени выставляли не меньше 2500-3000 самолётов суммарно. И где-то я встречал цифру что немцы больше 20-25% воздушного флота (400-500 самолётов) на Восточном Фронте не держали, источник назвать не смогу по памяти, но думаю что цифры по союзникам убеждают в этом.

У Австро-Венгрии флот на 1916-й был 200, а на конец 1918-го - 622, можно условно взять среднюю арифметическую и определить на начало 1917-го её воздушный флот в 400 самолётов (но часть наверняка на итальянском фронте была).

Т.е. всего у Центральных держав было в строю на Восточном фронте до 800 самолётов на январь 1917-го.

По России книга даёт цифру на октябрь 1917-го - 700 самолётов, тогда как на январь 1917 года, в строю на линии фронта было несколько больше - 774 самолёта.

http://rusplt.ru/ww1/history/na-odnom-kryile-11951.html

 

Про артиллерию, я уже писал но повторюсь здесь ещё раз на январь 1917-го года:

Северный фронт

1. штыков и шашек 

Россия 351 тыс.

Германия 189 тыс.

2. лёгких орудий всех типов

Россия 1325 штук

Германия 1190 штук

3. тяжёлых орудий всех типов

Россия 468 штук

Германия 587 штук

 

 

Западный фронт

1. штыков и шашек 

Россия 446 тыс.

Германия 291 тыс.

2. лёгких орудий всех типов

Россия 1436 штук

Германия 1338 штук

3. тяжёлых орудий всех типов

Россия 262 штуки

Германия 386 штук

 

 

Юго-Западный фронт

1. штыков и шашек 

Россия 681 тыс.

Германия;Австро-Венгрия 423 тыс.

2. лёгких орудий всех типов

Россия 2278 штук

Германия;Австро-Венгрия 2305 штук

3. тяжёлых орудий всех типов

Россия 246 штуки

Германия;Австро-Венгрия 428 штук

 

 

Румынский фронт

1. штыков и шашек 

Румыния; Россия 380 тыс.

Германия;Австро-Венгрия 330 тыс.

2. лёгких орудий всех типов

Румыния; Россия 1675 штук

Германия;Австро-Венгрия 1740 штук

3. тяжёлых орудий всех типов

Румыния; Россия 228 штуки

Германия;Австро-Венгрия 250 штук

(Источник: Барсуков "Артиллерия русской армии (1900-1917гг.)")

 

По лёгким орудиям везде практически паритет. Преимущество у немцев по тяжёлым орудиям есть (на Румынском фронте 10% преимущество; на Северном фронте оно 25% составляло; на Юго-Западном хуже всего 70%, но это не мешало австрийцам драпать даже во время провального июньского наступления). Но по тяжлым орудиям ситуация значительно улучшилась разрыв уже не был таким фатальным как в 1914 или 1915 году, число тяжёлых орудий в целом выросло в 5 раз.

 

 

Завтра если настроение будет, попробую накидать про внутреннее состояние Германии в 1917-м.

Изменено 7 апреля, 2017 пользователем Akrit

[Тарпин]

Не дошло бы дело до массового налаживания производства ваших любимых ручных пулеметиков,

Вполне дошло на Западном фронте.

Другое дело, что туда попадают и Шоша с BAR, которые скорее автоматическая винтовка. А вот автомат Федорова который мог занять эту нишу в РИА не осилили. Впрочем, повторюсь, ручной пулемет (пусть даже примитивный как Шош) осилили все - кроме царизма.

Что до степени любви к ручному пулемету, то любили его немцы. Результат - лучшая тактическая подготовка пехоты уже в ВМВ. Еще они любили каски. Впрочем, отсталой промышленности царской России не то что ручной пулемет - обычная массовая каска, вроде британской была не по силам.

Может Николай 2 (или все же Гришка Распутин?) считал что у всех военнослужащих голова как у него бесполезная, по назначению не применяемая?

 

 

Румынский фронт

 

1. штыков и шашек 

Румыния; Россия 380 тыс.

Германия;Австро-Венгрия 330 тыс.

2. лёгких орудий всех типов

Румыния; Россия 1675 штук

Германия;Австро-Венгрия 1740 штук

3. тяжёлых орудий всех типов

Румыния; Россия 228 штуки

Германия;Австро-Венгрия 250 штук

(Источник: Барсуков "Артиллерия русской армии (1900-1917гг.)")

246 428

 

Тоже повторюсь:

 

Как-то не особо впечатляет.

 

 

468 587

262 386

228 250

 

1204 1651

 

Превосходство в почти 450 орудий - читай на наряд артиллерии фронта больше.

 

Добавим к этому логистику. Всем плевать на просторы, если орудия, а тем более боеприпасы к ним не находятся в нужное время в нужном месте.

 

Но это внешнее сравнительное благосостояние русской армии было сильно подточено изнутри. Расстройство транспорта, а вместе с тем и невозможность подвоза в армию и в города продовольствия приняли угрожающие размеры. В начале февраля на Северном фронте продовольственных запасов оставалось на 2 дня, на Западном перешли на консервы и сухарный паек, [620] на Юго-западном солдатам выдавали только по 1 селедке в день, на Румынском положение было еще хуже. В глубоком тылу, конечно, были еще некоторые запасы (мука, мясо, жиры и т. д.), но подвозить их на фронт в силу полного расстройства транспорта удавалось лишь с большими перебоями. К общей усталости от войны, к моральному и физическому истощению плохо одетых и разутых солдатских масс Русского фронта прибавился еще и голод. Дисциплина с каждым днем падала, невыполнение распоряжений офицеров стало заурядным явлением.

ЗЫ.

 

Вы часто пытаетесь количеством охарактеризовать качественные проблемы.

 

Профдеформация? Бухучет, анализ и аудит? )

 

Хотя иногда корни проблемы лежат в плохой организации. 

 

Ну вот такая она царская Россия. Сперва устроили погромы, потом эвакуировали переживших погромы - и наивное удивление национальному составу ВЧК )

Изменено 11 апреля, 2017 пользователем Тарпин