Битва за британию

[13th]

2McSeem

а может по городу стреляли...

[Glock]

2McSeem

213th

 

Та фактически принцип такой же, как у обычной полевой артиллерии.

[13th]

2Glock

ты, наверно, хотел сказать: дивизионной и полковой? (ну которые на далекие расстояния бьют)

А то к полевой и 45-ка относится...

[Glock]

213th

 

ты, наверно, хотел сказать: дивизионной и полковой? (ну которые на далекие расстояния бьют) А то к полевой и 45-ка относится...

 

Угу. Именно это и хотел сказать. Оговорился.

[old17]

По площадям. Но у британских ЭМ ГК - 120мм.

Ты чё! В танк прицельно попасть, наверное, практически исключено.

как представлю, что с пушек, которые на полторадесятка км бьют, можно стрелять прицельно по движущей цели... охватывает ужос...

Вот-вот, и я говорю про эффективность стрельбы по площадям с ЭМ. Танки - есть танки .

[Archi]

2old17

Вот-вот, и я говорю про эффективность стрельбы по площадям с ЭМ. Танки - есть танки

А вы что не знаете как стреляет артиллерия по площадям после чего считается, что данная цель (подразделение) считается уничтоженным или подавленным? Это же азы применения артиллерии.

**

Решил добавить сути.

Выпускается определенное количество снарядов определенного калибра на определенную площадь и все. Не следует требовать от артиллерии прямого попадания в танк, даже разрыв снаряда на некотором удалении от танка способен привести к его выводу из строя.

Изменено 4 октября, 2007 пользователем Archi

[Glock]

2old17

 

Вот-вот, и я говорю про эффективность стрельбы по площадям с ЭМ. Танки - есть танки rolleyes.gif .

 

Дык... а чего это тебя смущает?

[old17]

2Glock

2Archi

ИМХО Камрады, противотанковую артиллерию не зря создавали, а то бы танки так прям на площадях и зарывали. Еще следует учесть как в это время Гудериан катался на своих роликах - темп передвижения, смена направлений движения, возможность эффективной корректировки и масштаб цели.

[Kirill]

2 old17

Возле берега мы имеем вырожденный случай - массу стволов крупного калибра с прицельным оборудованием и централизованным наведением на скоростной и маневренной платформе, защищенных от всего, кроме прямого попадания крупным калибром или авиабомбой. Вдобавок на открытой местности.

На суше такое не встречается - закон квадрата-куба и характерные дистанции боя не дают.

В 44 году ЕМНИП даже название специальное придумали: "нормандский синдром" - немцы очень хорошо дрались до тех пор, пока не приближались на дальность стрельбы корабельной артиллерии.

[Archi]

2old17

ИМХО Камрады, противотанковую артиллерию не зря создавали, а то бы танки так прям на площадях и зарывали.

Да уж. А как же по-твоему применяется артиллерия (гаубицы) в настоящее время-то? Или ты хочешь сказать, что меня неправильно учили по моей ВУС?

Не забывай, что снаряды пто и от гаубиц встречаются под разными углами с целью Как результат действие ОФ снарядов по поражающему эффекту целей с дальности в нескольнесколько километров несколько шире, чем у подкалиберных или бронебойных. Если ОФ 122 мм снаряд разрушает примерно 26 метров окопов при разрыве, то, думаю, сможешь оценить, что будет с танком, если такая плюшка ляжет рядом. Артиллерию при стрельбе по площадям применяют всегда массированно, так что вся заданная площать покрывается одновременно и никакой маневр тут роли не играет, главное обеспечить нужную плотность покрытия огнем.

[Дмитрий 82]

2Kirill

Возле берега мы имеем вырожденный случай - массу стволов крупного калибра с прицельным оборудованием и централизованным наведением на скоростной и маневренной платформе, защищенных от всего, кроме прямого попадания крупным калибром или авиабомбой.

 

Вот только при Дюнкерке не было массы стволов ЭМ, да и занимались они по вашей же цитате контрбатарейной борьбой и о какой то существенной роли в их борьбе с наступающими немцами не сказано.

[old17]

2Kirill

А кроме Нормандии было что-нибудь подобное? Например, в Северной Африке, Италии, Греции, Норвегии и т.д., словом, там, где немцы наступали или оборонялись при неопределенности в воздухе и были в пределах досягаемости королевского флота, ведь условия ИМХО примерно в целом такие же?

В Нормандии все-таки и немцы оборонялись, и союзники господствовали (не сказать еще хуже) в воздухе, и крупные корабли, и Гитлер опять же со своей первой полосой и пр. ИМХО не соответствует это условиям Фландрии мая 1940.

2Archi

Камрад, я разве спорю? Я просто хочу себе представить эффективность "массированного применения корабельной артиллерии ЭМ по площадям" в целях подавления (уничтожения) танковых клиньев в мае 1940 году во Фландрии. Скажу честно, не получается.

[Kapitan]

2old17

Я просто хочу себе представить эффективность "массированного применения корабельной артиллерии ЭМ по площадям" в целях подавления (уничтожения) танковых клиньев в мае 1940 году во Фландрии. Скажу честно, не получается.

И не получится, потому что не было. Ни немцы танки не совали, ни ЭМ по ним не стреляли. Лучше почитайте про оборону приморских городов СССР, там как раз описывается стрельба береговых батарей.

[Glock]

2old17

 

ИМХО Камрады, противотанковую артиллерию не зря создавали, а то бы танки так прям на площадях и зарывали.

 

Дык....два совершенно разных условия применения.

 

Камрад, я разве спорю? Я просто хочу себе представить эффективность "массированного применения корабельной артиллерии ЭМ по площадям" в целях подавления (уничтожения) танковых клиньев в мае 1940 году во Фландрии. Скажу честно, не получается. rolleyes.gif

 

Кто ж спорит. Для этого, хотя бы, нужно, чтоб цель находилась в зоне обстрела. Но и этого мало. Нужно обладать полноценной и слаженно работающими разведкой и связью для эффективой корректировки огня. Артиллерия - это артиллерия, а ПТО - это ПТО. Обе вещи обладают своими сильными и слабыми сторонами.

[old17]

2Kapitan

Лучше почитайте про оборону приморских городов СССР, там как раз описывается стрельба береговых батарей.

Так ведь это береговые батареи. Потом ни румыны в Одессе, ни Манштейн в Севастополе танковые клинья вообщем-то не применяли, за отсутствием оных . Рельеф опять же. А под Ленинградом танковые клинья все-таки не береговые батареи остановили (уничтожили).

 

Камрады, в разрушающем эффекте больших пушек не сомневаюсь. Колоссаль .

В Дарданеллах один "чемодан" целый батальон турок уложил.

[Kirill]

2 old17

Камрад, я разве спорю? Я просто хочу себе представить эффективность "массированного применения корабельной артиллерии ЭМ по площадям" в целях подавления (уничтожения) танковых клиньев в мае 1940 году во Фландрии. Скажу честно, не получается

Немецкие корабли (в частности эсминцы) в 45 нашим здорово мешали. Не понимаю, камрад, зачем отрицать очевидное.

И с танковыми клиньями в 40-м проблема все та же: после стремительного наступления с топливом и боеприсами не айс. А тут - большие плотности войск союзников с кучей тяжелого вооружения плюс корабли.

Решили, что одними люфтами проще получится - меньше целей для тяжелого вооружения союзников, а груженые корбли - лакомая добыча.

[old17]

2Kirill

Решили, что одними люфтами проще получится - меньше целей для тяжелого вооружения союзников, а груженые корбли - лакомая добыча.

Про это и спрашивал.

[McSeem]

2old17

А Вам известно, что происходит с танками при атаке противника с неподавленной ПТО?

Яркий пример - Прохоровка, когда 5Гв.ТА потеряла почти всю технику. И не от воздействия танков противника. А именно от ПТО.

В данном случае, ЭМ бритов подавляли артиллерию немцев. Соответственно, подавленная артиллерия не могла подавить (извиняюсь за тавтологию) ПТО бритов. А воевать немцы умели, и суициидальных наклонностей у них тогда ещё не было .

Наши делали нечто подобное, отсекая пехоту - танки без пехоты не пойдут.

[Nachtigall]

В Дарданеллах один "чемодан" целый батальон турок уложил.

это что то из разряда научной фантастики

к тому же мне кажется что тяжелый снаряд выпущенный из главного калибра скорее делает в земле одну большую воронку и много дыма нежели наносит окопавшей пехоте ущерб..как там у Ремарка в "на западном фронте без перемен":следует ведь опасатся средней артиллерии,снаряды которой летят почти неслышно на фоне громыхания тяжелых орудий

зато в Дарданеллах турецкие береговые батареи задали трепку английскому и французскому флотам

Изменено 4 октября, 2007 пользователем Lan-Duul

[T. Atkins]

2Lan-Duul

следует ведь опасатся средней артиллерии,снаряды которой летят почти неслышно на фоне громыхания тяжелых орудий

Это совсем не о том, что легче пережить попадание среднего снаряда... Совсем наоборот.

зато в Дарданеллах турецкие береговые батареи задали трепку английскому и французскому флотам

и еще большую - нервам адмирала де Робека, который свернул почти удавшийся прорыв... Кстати, там не все ли потери англо-французов были из-за мин, а не из-за огня с берега?

Изменено 4 октября, 2007 пользователем T. Atkins

[Nachtigall]

Кстати, там не все ли потери англо-французов были из-за мин, а не из-за огня с берега?

нет..щас книги Вильсона под рукой нет,а то бы примеры привел

[T. Atkins]

2Lan-Duul

Вот Вильсон с "Милитеры":

"Итак, операция совершенно не удалась. Из 16 участвовавших в операции линейных кораблей союзники потеряли 3 взорвавшихся на минах ( «Буве», «Иррезистибл» и «Оушен»), а еще 3 ( «Инфлексибл», «Голуа», «Сюфрен») были так сильны повреждены артиллерийским огнем или минами, что представлялось сомнительным, смогут ли они добраться до ближайшей верфи союзников на Мальте. Например, «Голуа» пришлось выброситься на мель у острова Кроличьего, и его повреждения были наскоро исправлены там же, так как иначе он пошел бы ко дну. Но этим еще не исчерпывались все несчастья. На «Шарлемане» одна из кочегарок была полна водой; на «Агамемноне» было повреждено 305-мм орудие, а на «Альбионе» обе башни были на несколько дней выведены из действия. Причина гибели затонувших кораблей была в то время неизвестна; предполагали, что они погибли от дрейфующих мин или были потоплены торпедами из береговых аппаратов. И до сих пор неизвестно совершенно точно, взорвались ли погибшие корабли на новом турецком заграждении или были потоплены огнем тяжелых орудий фортов, снаряды которых, по свидетельству немцев, наблюдавших бой с берега, попадали неоднократно".

Да нет, скорее я прав: безвозвратные потери - только на минах.

[old17]

2Lan-Duul

В Дарданеллах один "чемодан" целый батальон турок уложил.

 

это что то из разряда научной фантастики 

Про удачный "чемодан" у Дюпюи. Немного бы в сторону и Кемаля бы накрыло - вот было бы у греков меньше проблем.

2McSeem

В данном случае, ЭМ бритов подавляли артиллерию немцев. Соответственно, подавленная артиллерия не могла подавить (извиняюсь за тавтологию) ПТО бритов. А воевать немцы умели, и суициидальных наклонностей у них тогда ещё не было

ПТО бритов Гудериан как-то недооценивает что ли , под Булонью-Кале 24-25 мая имел тяжелую артиллерию, а собственно королевские флот в это время упоминается два раза:

одни раз, когда прямым попаданием танки в булонском порту потопили английский торпедный катер и несколько других повредили ;

второй раз - про нескончаемый поток кораблей, эвакуирующих армию.

 

Насчет радиуса корабельной артиллерии. В принципе весь корпус Гудериана во время стоп-приказа на 25-26 мая был в пределах досягаемости.

 

Также еще хотелось бы отметить, что до стоп-приказа по вине немецкого командования Гудериан во время компании был задержан еще на несколько дней.

Полюбопытствуйте:

http://militera.lib.ru/memo/german/guderian/05.html

[Kirill]

2 old17

Гудериан известный сказочник. И, естественно, гораздо охотнее расскажет о плохом фюрере и командовании, чем о том, что Дюнкерк был танкистам так же не по зубам, как и люфтваффе.

[Дмитрий 82]

2Kirill

Немецкие корабли (в частности эсминцы) в 45 нашим здорово мешали.

 

Мешали (да и еще раньше 45) все ж таки более крупные корабли с артиллерией покрупнее чем у ЭМ раза в два - "Принц евгений", "Лютцов" и "Шеер". Нашей стороной отмечался именно эффективный огонь крупной артиллерии.

 

Английские ЭМ не смогли бы серьезно воспрепятствовать наступлению, да и цели у них были другие - обеспечение эвакуации.

Изменено 5 октября, 2007 пользователем Дмитрий 82