LeChat Опубликовано 14 июля, 2003 #476 Поделиться Опубликовано 14 июля, 2003 LE CHATуУважаемый вы ничего не путаете?? Какая империя в Западной Сибири?? Империей в западной Сибири я называю Сибирское царство Кучума. Кучум возводил свой род к Чингиз хану. Царство имело многочисленную регулярную армию, активно противодейсвовавшую завоеванию Сибири и в частности покончившую с Ермаком. Если Вам интересны более подробные сведения о борьбе России с Сибирским царством - битвах, завоеваниях городов, могу поискать и написать здесь. Знатоки истории покритикуют... Ссылка на комментарий
xcb Опубликовано 14 июля, 2003 #477 Поделиться Опубликовано 14 июля, 2003 LE CHATуУважаемый вы ничего не путаете?? Какая империя в Западной Сибири?? Империей в западной Сибири я называю Сибирское царство Кучума. Кучум возводил свой род к Чингиз хану. Царство имело многочисленную регулярную армию, активно противодейсвовавшую завоеванию Сибири и в частности покончившую с Ермаком. Если Вам интересны более подробные сведения о борьбе России с Сибирским царством - битвах, завоеваниях городов, могу поискать и написать здесь. Знатоки истории покритикуют... Очень интересует - вешайте ссылки. Еще больше интересуют ссылки по истории Кузнецкого острога (а то вся доступная литература - советского периода). Ссылка на комментарий
Клин Опубликовано 14 июля, 2003 #478 Поделиться Опубликовано 14 июля, 2003 2 LeChat: Империей Сибирское ханство имхо назвать никак нельзя. Сам Кучум был узурпатором власти в ханстве, и во многом это послужило такому быстрому успеху Ермака. А что до ЧИнгисхана, то от него род возводили все азиатские правители. Так как не потомок Чингиса не мого стать ханом. Эмир Тимур так и остался эмиром. Едиге официально был беклербеком Ссылка на комментарий
Гость Konkord Опубликовано 21 июля, 2003 #479 Поделиться Опубликовано 21 июля, 2003 Так как не потомок Чингиса не мого стать ханом. Мог, (например Мамай), но плохо кончал, впрочем ты прекрасно об этом знаешь. Кстати, о личности Ермака до сих пор идут споры - фамилии не оставил, вот и рядятся, а не был ли он каким - нибудь татарским князьком... Не очень логично, но небезинтересно - особенно учитывая быстроту завоевания и успехи ассимиляции. Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 21 июля, 2003 #480 Поделиться Опубликовано 21 июля, 2003 2 Konkord: Хорош татарский князек - Ермак Тимофеевич! А Мамай разве провозглашал себя ханом? Вроде он подставных держал.. как Тимур в Чагатайском улусе. Ссылка на комментарий
Kirill Опубликовано 21 июля, 2003 #481 Поделиться Опубликовано 21 июля, 2003 2 Chernish: Перед походом на Дмитрия Мамай сел на ханский трон сам. Ссылка на комментарий
Гость Konkord Опубликовано 21 июля, 2003 #482 Поделиться Опубликовано 21 июля, 2003 Хорош татарский князек - Ермак Тимофеевич А думаешь я сам не ржал?! Я высказал существующую кочку зрения, но я вовсе не разделяю. Ссылка на комментарий
Клин Опубликовано 21 июля, 2003 #483 Поделиться Опубликовано 21 июля, 2003 2 Konkord: Действительно, странное имя Ермак. Может крещённый татарин, али тюрк какой-нить. Правда отчество явно не татарское Мог, (например Мамай), но плохо кончал, впрочем ты прекрасно об этом знаешь. по-моему ханом он всё-таки не стал. Ссылка на комментарий
Гость Konkord Опубликовано 22 июля, 2003 #484 Поделиться Опубликовано 22 июля, 2003 2 LeChat: Помнишь мы с тобой о "Минометах" под Порт-Артуром беседовали, вот, наконец высылаю фотографии. Для историографической четкости оставил подписи из книги. Ссылка на комментарий
LeChat Опубликовано 22 июля, 2003 #485 Поделиться Опубликовано 22 июля, 2003 2 LeChat:Помнишь мы с тобой о "Минометах" под Порт-Артуром беседовали, вот, наконец высылаю фотографии. Для историографической четкости оставил подписи из книги. Спасибо. Действительно не знал, что торпеды применялись для стрельбы по пехоте. Лишний раз убеждаюсь, что самое дорогое в мире - это человеческая жизнь. Как только народ ни извращается, и сколько ни тратит, чтобы отнять жизнь у себе подобного! Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 22 июля, 2003 #486 Поделиться Опубликовано 22 июля, 2003 по-моему ханом он всё-таки не стал Ни у Вернадского ни у Грекова и Якубовского в "Золотой Орде и ее падении" я не нашел упоминаний о том, что Мамай провозгласил себя ханом... Ссылка на комментарий
Archi Опубликовано 4 августа, 2003 #487 Поделиться Опубликовано 4 августа, 2003 У меня тут такой вопрос возник про территорию США в период завоевания. Вроде бы одно из индейских племен к этому времени контролировало территорию сравнимую с Римской империей (завоевало у других индейцев) а потом установило мир. Разве это не империя? Или такого не было? Ссылка на комментарий
VokialMax Опубликовано 4 декабря, 2003 #488 Поделиться Опубликовано 4 декабря, 2003 прикрепляю по просьбе камрадов (ох, ща опять начнется...) Ссылка на комментарий
Игорь Опубликовано 4 декабря, 2003 #489 Поделиться Опубликовано 4 декабря, 2003 Ага.Начнем-с. Давно укоренилось мнение о том,что религия карфагенян жестокая, с человеческими жертвоприношениями(культ Баала).Мнение укоренилось через греко-римских писателей(того же Плутарха ),а распространилось через правопреемников,бывших германских варваров,и докатилось до широких современных масс.И прочно вбилось этим массам в башку. А как было на самом деле? Ссылка на комментарий
xcb Опубликовано 5 декабря, 2003 #490 Поделиться Опубликовано 5 декабря, 2003 А как было на самом деле? У вас, машина времени (с картой Веера) есть? Слетай и глянь Ссылка на комментарий
Игорь Опубликовано 5 декабря, 2003 #491 Поделиться Опубликовано 5 декабря, 2003 2 xcb: У вас, машина времени (с картой Веера) есть? Если б была,я стал бы великим историком. Ссылка на комментарий
CELT Опубликовано 5 декабря, 2003 #492 Поделиться Опубликовано 5 декабря, 2003 Ага.Начнем-с. Давно укоренилось мнение о том,что религия карфагенян жестокая, с человеческими жертвоприношениями(культ Баала).Мнение укоренилось через греко-римских писателей(того же Плутарха ) Грязная провокация....100 раз уже писали Ссылка на комментарий
Паладин Опубликовано 5 декабря, 2003 #493 Поделиться Опубликовано 5 декабря, 2003 Грязная провокация....100 раз уже писали Не только поддержу CELT'а, но добавлю: Есть специальная ветка о Пунических войнах. Тем более, там мы многое уже разбирали. Ссылка на комментарий
VokialMax Опубликовано 5 декабря, 2003 #494 Поделиться Опубликовано 5 декабря, 2003 вмешаться? или сами поймете? (этим самым я доказываю, что модерство на этом подфоруме возвращается в мои могучие длани и провокации и левые с правыми уклонами не пройдут! ) Ссылка на комментарий
xcb Опубликовано 6 декабря, 2003 #495 Поделиться Опубликовано 6 декабря, 2003 Если б была,я стал бы великим историком. Вряд ли, скорее всего вы бы стали новым "Фоменко", "Бушковым". Особенно прочитайте про Шлимана (Гумилева), хорошо показано как его травили мастистые "историки" всей Европы (СССР). Обратитесь к Chernish"у, он вам подобных примеров много накидает. Если я не прав, докажите 2 VokialMax: По-моему самая тема для спорщиков - "Новые идеи в исторической науке, и отношение к ним". Ссылка на комментарий
Игорь Опубликовано 8 декабря, 2003 #496 Поделиться Опубликовано 8 декабря, 2003 Понял,пошел смывать плевки... Ссылка на комментарий
VokialMax Опубликовано 9 декабря, 2003 #497 Поделиться Опубликовано 9 декабря, 2003 2 Игорь: Понял,пошел смывать плевки... не понял... ты эт чаво? ты эт к чему? ладно, "кончайте эти сопли..." Ссылка на комментарий
Игорь Опубликовано 9 декабря, 2003 #498 Поделиться Опубликовано 9 декабря, 2003 2 VokialMax: ладно, "кончайте эти сопли..." Есть,мой дженераль! Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 26 декабря, 2003 #499 Поделиться Опубликовано 26 декабря, 2003 По поводу луков и арбалетов.. держите Теперь, о ТТХ длинного европейского лука, арбалета и лука азиатского. Арбалеты, они ведь тоже разные: есть "легкие" рычажного взвода (изобретен то ли в Швейцарии, то ли в Германии), есть "средние" с крюком и стременем (стандартный европейский), есть "тяжелые" с лебедкой (генуэзская цагра). Соответственно у них и скорострельность, и мощность/дальнобойность. Если брать по средней дальности прицельного выстрела, параметры таковы: Английский (валлийский) длинный дук - 100-120 шагов; Славянский и башкирский лук - 150-160 шагов; Монгольский лук - 170-180 шагов; Легкий арбалет - 80-100 шагов; Средний арбалет - 140-170 шагов; Тяжелый арбалет - 220-250 шагов. (повторяю, дальность - _прицельная_, т.е. для прямого выстрела с оптимумом точности для среднего стрелка. Дальность полного лета стрелы примерно втрое выше, но с такого расстояния попасть куда-либо только мастер сможет.) Далее, о пробивании стрелами брони. Ответ: пластины (если только они не старые/ржавые/изношенные) не пробивались. Даже в упор. Пробивали кольчужную сетку между пластинами, если только стрела шла точно в стык, если чуть скользила - она застревала в кольчуге, не проникая внутрь или нанося царапину. Приятного для латника тут мало, но далеко не смертельно. Стрела в морду лица - что ж, если попало в щель забрала, такова твоя печальная судьба. Но попадали уж больно редко. Под Креси расстреляли не столько рыцарей, сколько рыцарских коней, те были куда менее защищены броней... http://www.xlegio.ru/forum/messageDetail.a...?MessageId=1422 diu : Тогда встречный вопрос: о прицельной дальности луков и арбалетов. Кто знает какие-нибудь цифры? У азиатских луков она была около 250-260 м, у лонгбоу где-то около 200. А что с арбалетами? Прицельная дальность любых средневековых устройств настильной стрельбы, даже самых тяжелых, не превышала 180 м ввиду отсутствия точной механики и оптики, а также низкой начальной скорости снаряда. Опять же, надо учитывать силу земного тяготения (пресловутые 9,8 м/с). При угле возвышения 15 градусов, доступном для опытного стрелка, дальность полета арбалетного болта составит 125 м при ск. полета 50 м/с (более реальной) и 180 м при 60 м/с. При навесной стрельбе (под 45 гр.) дальность будет 235 и 333 м соответственно. Естественно, при стрельбе с возвышенности дальность будет несколько больше. Теоретическая даьность стрельбы из лука будет такой же, однако целиться из него сложнее, более легкую стрелу легче сносит ветром и обеспечить ту же скорость полета куда труднее. В то же время из луков можно эффективно вести массированную стрельбу навесом по площадям. Из арбалетов обеспечить нужную плотность поражения невозможно из-за низкой скорострельности и разреженности построения. : ""С какого расстояния лонгбоу или восточный лук мог пробить полный рыцарский доспех?" Пластину толщиной с обычный рыцарский доспех 15 века лонгбоу может пробить игольчатой стрелой (бодкин) с 10-15 м при попадании строго под 90 градусов. Дело, однако, в том, что пластинчатый доспех выгнут специальным образом и стрелы по нему скользят и рикошетируют при попадании даже под небольшим углом. В реальных боевых условиях полный пластинчатый доспех почти неуязвим для стрел и не очень уязвим даже для тяжелых арбалетов, чьи болты скользят тоже. Поэтому наконечники болтов иногда снабжали специальными кольцевыми насадками, предотвращающими соскальзывание, пусть даже за счет резкого снижения глубины поражения. В то же время кольчугу арбалетный болт пробивает без пробем под любым углом. (Karl Itorr на X-Legio) Ссылка на комментарий
Alfard Опубликовано 26 декабря, 2003 #500 Поделиться Опубликовано 26 декабря, 2003 А что с арбалетами? Я только знаю, что нагрузка не тетиву тяжелого арбалета составляла до 800 кг, отгого их и натягивали при помощи специального устройства. Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти