Дмитрий Донской против Черного Принца

[Влад]

Хотя традиционно они принимали участие почти во всех средневековых войнах руси, но были одним полком из многих. У ЧП же число лучников доходило до половины состава войска. И в целом луки были лучше татарских (но не монгольских).

 

Уважаемый Лечат!

 

Сложно оценить количественную составляющую татар в армии Московии, но по гумилеву именно татарские воины после реформ Узбека переметнувшиеся в Московию составляли основную боевую силу Московского княжества - думаю - это далеко не один полк.

 

Насчет луков - мне этот Ваш пасаж не понятен - вы считаете, что луки Золотой Орды - и соответсвенно тех татар, которые перешли служить Московскому князю были сильно хуже луков времен Чингиз Хана? с чего???? Подскажите, откуда взята информация об этом??? С какого сайта и насколько она достоверна а не высосана из пальца? И не предлагайте мне дальность монгольских луков как по гумилеву - в 700 м Это дальность тяжелого арбалета, а в крымскую войну на такое расстояние стреляли штуцера (которые пулями минье) союзников... Известно, что Длиный лук уступал в дальности сложносоставному луку кочевников - так с чего стрелки ЧП дальнобойнее татар?

[Hugin]

Это рекорд дальности при стрельбе из современного спортивного лука ок 700 метров. Реконструированые английские длинные луки стреляли на 200-225 метров.

Восточные композитные-максимум 400-450(при стрельбе специальными легкими стрелами ок 15гр) Думаю обычными стрелами(100-125гр) более 300 метров не получится. Хотя по сравнению с длинным луком это уже что-то. Длинный лук кстати хуже не только монгольского, но и любого сложносоставного.

[Русланчик]

Есть другие сражения Западного типа с Монгольскими 

Та жа Ворксла.

 

Можно и это сражение. А чем Вам Легница кстати не нравится? разбили монголы рыцарей как..... ну понятно как кого...

Вообще-то речь шла изначально о противостоянии армий русских княжеств с армиями Европейских королевств...

Мне кажется, Новгородцев можно отнести как более близких к определению "русского княжества", нежели Золотоордынцев...

Отсюда, ИМХО, пример Ледового побоища более показателен, хотя и действие происходило на целый век раньше рассматриваемого периода...

[Hugin]

К тому времени русские дружинники уже мало отличались от ордынских по вооружению и оснащению. Те-же сабля, композитный лук, кистень, бронь почти такая-же. Так-же защищен конь. переняли у монголов седло с высокой лукой. Вот ополчение со времен Александра Невского почти не изменилось, это да.

Можно было бы принять новгородское ополчение за эталлон если бы не один момент-новгородцы в массе были зажиточнее южных княжеств. Как следствие-лучшая экипировка ополчения.

[LeChat]

Влад

Сложно оценить количественную составляющую татар в армии Московии, но по гумилеву именно татарские воины после реформ Узбека переметнувшиеся в Московию составляли основную боевую силу Московского княжества - думаю - это далеко не один полк.

Татары упоминаются как одни из многих в русской армии. В основном касимовские татары. А полки Дмитрия Донского - Московские, Ростовские, Вологодские и пр. Там татар не было. Татары были отдельными подразделениями, но не составляли основную часть армии. Что касается ссылки на Гумилева... У него и про еврейско - викинговский заговор написано. Я не во все его выводы верю. Хотя теория пассионарности кажется мне довольно обоснованой.

 

Насчет луков - мне этот Ваш пасаж не понятен - вы считаете, что луки Золотой Орды - и соответсвенно тех татар, которые перешли служить Московскому князю были сильно хуже луков времен Чингиз Хана? с чего???? Подскажите, откуда взята информация об этом???

Давайте этот спор разрешит уважаемый Профессор. Он монголами занимался и думаю грамотно нас рассудит. Что касается Вашего вопроса, то ИМХО татары, служившие в русском войске и монголы Чингизхана - две большие разницы. У Чингизхана была тяжелая конница, пехота, инженерные войска. У обрусевших татар этого не было. Это разные народы, отстоявшие друг от друга на тысячи километров и 200 лет! Так что ИМХО их сравнение не совсем корректно - какое отношение монголы чингисхана имеют к народам, населявшим золотую орду, и завоеванным когда то этими же монголами? Татары на руси - это потомки половцев, булгар, бродников и пр. Могнольской крови, а также тактики и дисциплины в них уже не было.

[Влад]

Влад

 

Цитата

Сложно оценить количественную составляющую татар в армии Московии, но по гумилеву именно татарские воины после реформ Узбека переметнувшиеся в Московию составляли основную боевую силу Московского княжества - думаю - это далеко не один полк.

 

 

Татары упоминаются как одни из многих в русской армии. В основном касимовские татары. А полки Дмитрия Донского - Московские, Ростовские, Вологодские и пр. Там татар не было. Татары были отдельными подразделениями, но не составляли основную часть армии. Что касается ссылки на Гумилева... У него и про еврейско - викинговский заговор написано. Я не во все его выводы верю. Хотя теория пассионарности кажется мне довольно обоснованой

 

 

Уважаемый Лечат!

Я же не писал про то, что татары составляли большинство полков (хотя в состав полков земель вполне могли входить крешеные татары - никто их специально не выделял). А то что некрещеные татары, касимовские например, или наемные - отдельными подразделениями - кто ж спорит? Вопрос в другом - по количеству этих крешеных-некрещеных тарар сколько было??? в % от чисто русской конницы? Боюсь, что если не половина, то оччень значительная часть...

 

Что касается Вашего вопроса, то ИМХО татары, служившие в русском войске и монголы Чингизхана - две большие разницы. У Чингизхана была тяжелая конница, пехота, инженерные войска. У обрусевших татар этого не было. Это разные народы, отстоявшие друг от друга на тысячи километров и 200 лет! Так что ИМХО их сравнение не совсем корректно - какое отношение монголы чингисхана имеют к народам, населявшим золотую орду, и завоеванным когда то этими же монголами? Татары на руси - это потомки половцев, булгар, бродников и пр. Могнольской крови, а также тактики и дисциплины в них уже не было.

 

А я писал не про народы, а про их вооружение - конкретно - луки. И я слабо врею, что луки золотоордынцев были хуже, чем луки армии Чингиса. Скорее уж лучше - за 200 лет все же какой никакой прогресс наметился... Так что конные татары московского войска имели луки вряд ли хуче, чем монгольские.

[Золд]

Влад

Войско Дерптского Епископа, поддержанное рыцарями ордена наступало в формации клина - колонны.

Вот именно.

Вкл - русское княжество, как писали они себя сами - то русские. Но вот отлько пешими смоленские полки не были... А были как и вся армия союзников - конные.

Значит и конница у русских сильной была.

И я слабо врею, что луки золотоордынцев были хуже, чем луки армии Чингиса.

Сдесь согласен. Должны были уже быть только лучше.

[Влад]

Влад

 

Цитата

Войско Дерптского Епископа, поддержанное рыцарями ордена наступало в формации клина - колонны.

 

 

Вот именно. 

 

Уважаемый Зольд!

Вы не прочли то, что я вам советовал прочесть , причем советовал настоятельно. Жаль. Писать о том, что никто никогда не атаковал врага в формации клин - колона - я не стану - лень. Руки жалко. Прочитите то что я вам написал и вс е станет ясно. Подойти к врагу колонной и атаковать - вещи разные.

 

Цитата

Вкл - русское княжество, как писали они себя сами - то русские. Но вот отлько пешими смоленские полки не были... А были как и вся армия союзников - конные.

 

 

Значит и конница у русских сильной была. 

 

И как это одно вытекает из другого? При чем тут сильная конница и смоленские хоругви? Мы не знаем, как они были вооружены, сколько их было по числу и все такое. Ваш вывод - голословный. или вам понравилось, что я ВКЛ называю Русским - и вы к этому прицепились? Так они сами себя так называли - почему же мне их так не назвать?

Так что на основании того, что у ВКЛ были контингенты конницы русских земель - мнесложно строить гипотезы о ее силе, численности и даже о вооружении. Думаю, не на много более облегченное они имели, чем поляки или западноевромейские рыцари.

[LeChat]

Влад

Вопрос в другом - по количеству этих крешеных-некрещеных тарар сколько было??? в % от чисто русской конницы? Боюсь, что если не половина, то оччень значительная часть...

В таком случае задам вопрос иначе. Известно, что у ЧП около половины состава были профессиональными пешими лучниками (все валлийцы+часть ирландцев). Кроме этого были копейщики и тяжелая конница (достаточно мало). Известно, что английские лучники были способны массированной стрельбой срывать как атаки тяжелой конницы, так и удары тяжелой пехоты - спешенных рыцарей. Известно, что английские лучники побеждали даже арбалетчиков (хотя в некоторых случаях арбалетчики не пользовались павизами). Вопрос - имело ли русское войско нечто, способное сыграть более эффективно, чем французская конница? Чем мы отличались от французов? Наша конница была примерно на уровне (княжеские дружины). Албалетчиков у нас не было, но были татары. Вопрос - могли ли татары сделать то, чего не могли сделать арбалетчики? Вопрос о сравнении эффективности луков вторичен. Можно предположить, что татар у нас в армии было все таки меньше, чем английских лучников. Технически татарские луки не превосходили английские. Однако татары обладали большей маневренностью, и вполне могли организовать косую атаку (пока остальные нестрелковые войска угрожали фронту) - то, но что не были способны арбалетчики.

В целом я бы все таки поставил на англичан, поскольку они обычно хорошо выбирали позицию, защищенную в том числе и от фланговых ударов.

Сравнение же луков татар и монголов считаю оффтопиком (важнее соотношение английских и татарских луков), но поскольку Вы задали вопрос - прошу рассудить Д.Ч.

[Chernish]

Hugin

Длинный лук кстати хуже не только монгольского, но и любого сложносоставного.

 

Да ну вас право слово

Мифы, мифы кругом...

 

Прицельная дальность любых средневековых устройств настильной стрельбы, даже самых тяжелых, не превышала 180 м ввиду отсутствия точной механики и оптики, а также низкой начальной скорости снаряда.

 

Рекордные выстрелы на дальность - специальными стрелами и в особых условиях - дают 889 м для турецкого (усовершенствованный монгольский сложносоставной лук, выстрел султана Селива III в 1798 г.), почти 700 м для английского тисового (стрельба при Генрихе VIII, середина XVI в.) - и чуть ли не больше километра для японских луков (но японские выстрелы производились без европейцев и вообще это похоже легенда). Но эти выстрелы не имеют никакого отношения к прицельной дальности стрельбы из луков в бою.

 

Американская лаборатория С.Поупа в 1920-х занималась иследованиями с луками - вот что они получили:

Тип лука/ Длина лука,см/ Масса лука,кг/Натяжение,см/ Дальность выстрела, м/

 

1)Апачей/104/12,7/56/110

2)Чейеннов/114/30,5/51/150

3)Татарский/188/13,7/71/91

4)Татарский/188/45/74/82

5)Полинезийский/200/22/71/149

6)Турецкий/122/38,5/74/229, 243, 257/

7)Английский/200/24,7/71/169

8)Английский/183/28,1/91/208

9)Английский/173/31,7/71/224

 

Т.е. английский - дальше

 

Но опять же - в бою - иные расстояния стрельбы.

 

За 200 ярдов (180 м) стрела длинного лука пробить рыцарский доспех неспособна, даже если это усиленная кольчуга 13-14 веков, а не пластинчатые латы.

Наиболее эффективна стрела длинного лука на дистанции 60-120 м, на которой ее кинетическая энергия уменьшается всего на 10% от начальной. На этом расстоянии она может пробить кольчугу и даже низкокачественный панцирь. На большем расстоянии энергия стрелы быстро падает из неблагоприятной аэродинамики (она слишком длинная и тонкая) и после 150 м из лука можно вести только "беспокоящий огонь".

 

с монголо-турецкими луками примерно такая же петрушка.

 

И напоследок - про арбалеты:

Ранний арбалет с крюком и стременем дает 4 выстр/мин, но его дальнобойность навесом - не более 250 м, а прямой наводкой - не более 50 м. Они предназначены против кольчуг.

Поздние арбалеты с воротом или кранекином имеют скорострельность 1-2 выстр./мин, навесом стреляют до 350 м, прямой наводкой (т.е. прицельно в стрессовых условиях) - на 70 м. Они рассчитаны на латы. Но пробивают только под прямым углом - так что максимилиановский доспех никакой арбалет пробить реально неспособен. А мушкет способен. Поэтому мушкеты вытеснили арбалеты

 

 

Вот, а насчет татар - вот вам два свидетельства:

Контамин приводит мемуар XV века Бертрадона де ля Брокьера доля бургундского герцога Филиппа Доброго - в связи с намерением оного идти в Крестовый поход освобождать Константинополь от турок. Изложив тактику турок, справедливо сравниваемую с тактикой парфян и персов, и оценив, что главной их силрой являются лучники, а копейщики ничего не стоят, "ибо вооружены так, что неспособны выдержать сильной атаки", Бертрадон пишет о необходимой для похода армии и вооружении. В частности - "для защиты достаточны были бы светлые легкие доспехи или полудоспехи, ибо турецкие стрелы бьют несильно" (Контамин. Война в средние века. С.230)

 

Морис де Бразе, описывая прутский поход и столковения с татарами, вооруженными луками, сообщал о своем паническом страхе перед стрелами (поскольку к пальбе и пулям он был привычен, а стрелы казались ему ужасным и варварским оружием) - и о первом бое, где ему пришлось стоять под стрелами - и о своем глубоком облегчении, потому что "действие их оказалось весьма слабым".

 

И это все - о турецко-татарских луках, считающимися самыми сильными (сильнее даже английского тисового)!

 

Причем Бразе ведь в мундире нач. 18 века был - суконном, без всяких намеков на доспех...

 

 

это все из моего собрания сведений о луках, полученных на разных сайтах. если хотите - можете сами проверить например тут:

 

http://forum.xlegio.ru/messageDetail.asp?MessageId=22872

http://forum.xlegio.ru/messageDetail.asp?MessageId=6377

http://forum.xlegio.ru/messageDetail.asp?MessageId=3395

1. http://xlegio.enjoy.ru/pubs/bows_design/bows_design.htm

«Конструкции и изготовление древних луков (Early Bow Design and Construction)»

 

2. http://arbalet.h1.ru/read_long_bow.php

«Военное применение длинного лука в средние века»

 

3. http://www.sniper.ru/news/index.php?news=332

«Новинка 2002 года - спортивный лук Eclipse SLX™ от компании Браунинг»

 

4. http://epizodsspace.narod.ru/bibl/valier/1-3a.html

«Макс Валле»

 

5. http://zealot.h1.ru/history/coldsteel4.html

«История холодного и огнестрельного оружия 17-18 веков с древности и до наших дней, часть 4.»

 

6. http://skolot.r2.ru/rappoport/004.htm

«ПЕРИОД ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ»

 

Гордон в книге "Конструкции, или почему не ломаются вещи", глава 4-я -

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/TECHNICS/GORDON/CONT.HTM

 

Да, и почитайте статью Инженера на ТВОВЕ!

Луки и стрелы, современные и древние

Я ссылку не могу на нее найти... - а это очень хорошая качественная компиляция!

 

 

Надеюсь понятно теперь почему такие ТТХ в РЭ и почему татарские лучники хуже монгольских

[Влад]

Вопрос - могли ли татары сделать то, чего не могли сделать арбалетчики?

 

Думаю, что смогли бы. И тут как раз имеют место преимущества в дальности - почти на четверть - татарских луков+ маневренность. Они бы сами засыпали англичан стрелами, находясь за перделами дальности (эффективной во всяком случае) их луков. При этом небронированным английским лучникам под градом татарских стрел придется круто... Стоят они плотно - тут каждый выстрел в цель попадет. А конницы отбить татар у ЧП - нет.... А та что есть - сперва расстреляется, потом контратакуется русскими дружинниками.

 

Вы поэкспериментируйте такую ситуацию в МТВ - и поймете, что у ЧП - нет шансов.... Причем уйти он не сможет - татары зороко кружат вокруг... Короче - придется сдаваться и целовать сапоги московскому князю....

[Влад]

Уважаемый Профессор!

 

Что то не сходится в этих цифирях

1)Апачей/104/12,7/56/110

2)Чейеннов/114/30,5/51/150

3)Татарский/188/13,7/71/91

4)Татарский/188/45/74/82

5)Полинезийский/200/22/71/149

6)Турецкий/122/38,5/74/229, 243, 257/

7)Английский/200/24,7/71/169

8)Английский/183/28,1/91/208

9)Английский/173/31,7/71/224

 

При огромной длине дальность татарского лука мала. При этом натяжение сопоставимо с английским. Таким образом, я думаю, что в эти цифры вкралась ошибка - забыли спереди единицу написать. (или двойку?)

 

Я бы скорее в нашем варианте склонился к турецкому луку. И потом - откуда вы знаете, какими конкретно луками пользовались воины Золотой орды? Турецкие то луки небось беруться по крымским татарам 18 века ....А такое сравнение - неправомочно.

 

А цифири мы эти читали и знаем.... За ссылки - спасибо.

[Влад]

Турецкие то луки небось беруться по крымским татарам 18 века ....А такое сравнение - неправомочно.

 

 

Надо было написать - татарские для сравнения с другими беруться по татарским лукам 18 века - так правильно.

[LeChat]

Chernish

Американская лаборатория С.Поупа в 1920-х занималась иследованиями с луками - вот что они получили:

Тип лука/ Длина лука,см/ Масса лука,кг/Натяжение,см/ Дальность выстрела, м/

Эти самые цифры приводились в нашем споре по лукам на эйрбоне. Тогда я задал вопрос, на который не получил ответа. Может сейчас как специалист поясните... Татарский лук по этой шкале один из самых длинных. Оставим натяжение и дальность - это дело технологии. Но сейчас средний рост человека 176 см. Известно, что в старину он был еще ниже. То есть 188 см татарский лук был больше всадника! Известно, что на коне с большим луком обращаться очень сложно. Как правило из-за этого конные луки делали композитными, выгибали хитрой формой. Так как татарин делал большие переходы и обращался с таким громадным луком, с учетом того, что он практически все время проводил в седле? Не понятно с чего снята именно такая реконструкция лука - ее длина не соответствует нормальному луку вcадника.

[Влад]

Не понятно с чего снята именно такая реконструкция лука - ее длина не соответствует нормальному луку вcадника.

 

Ой, ну что вы хотите от американцев, боже ж ты мой!!! Что они там намеряли и написали - одному богу известно.... И это кстати тоже - получается татары стреляли спешившись... - ибо с коня таким луком не выстрелишь...

[Kirill]

Влад

Вообще-то стреляли и так и этак, из разных луков, естественно.

[Влад]

Влад

Вообще-то стреляли и так и этак, из разных луков, естественно

 

Позвольте Кирилл!

Мне приведенные данные не кажутся объективными. я их видел давно но сомнений по ним у меня куча.

 

Знаете, как говорят есть ложь, есть большая ложь, а сеть СТАТИСТИКА. Киплинг кажется так говорил.

Суть возражений.

 

1. Откуда взяты образцы луков? сделаны заново по историческим аналагам? Так такое - всегда хуже оригинала. Образцы могут храниться в музее, но вы сделаете лук всегда хуже оригинала. Не стреляли же они из луков сохранившихся с 15 - 18 вв.

2. Откуда взяты образцы луков для татр? Явно луки - крымских татар. Но крымские атары - не атары времен золотой Орды.

3. Приведены 2 лука - у них разница в весе в 2,5 раза при сопоставимой длине. С чего это??? Один делался из чугуния и второй из дерева - так что ли? Не проходит такой вариант.

4. Сравниваем турецкий и татрский луки - турецкий при длине 122 см бьет на 250 м, а татарсий при длине 190 см - на 90 м - ну и как вам такое? Сила натяжения при этом у них сопоставима.

5. татары крымские - конники. Как пользоваться с коня луком в 188 см - научите меня дурака... 188 см - это выше моего роста - мой рост 176. Я такое и с земли пожалуй не натяну... не то что с лошади. Татары крымские не отличались сверхвысоким ростом - за них что - лошадь натягивала лук?

6. Читал мемуары Манштейна - тот раздел, где он был в армии Миниха в турецкую войну. Он прямо пишет - татарские лучники стреляли ДАЛЬШЕ, чем мушкеты русских. Что кстати согласуется и с воспоминаниями времен войны 1813 г - там калмыки стреляли ДАльше, чем ружья наполеоновской пехоты - другое дело, что сами они не лезли под выстрелы, а на таком растоянии сила их стрел была не очень велика - тем не менее - они УБИВАЛИ французов - и убивали неплохо, то есть сперва французы все шутили - типа дикари, но когда некоторых наповал прибили стрелы - шутить перестали.

7. Если принять, что татары делали свой лук из дерева, как и англичане , то тогда почему при совершенно таких же характеристиках он стреляет ближе в 2 раза? Но я слабо врею, что крымские татары, вассалы Османской империи, веками сидевшие на коне не были знакомы с композитным луком. В том числе и турецким вариантом. А раз так - то и характеристики их должны быть похоже.

8. Насчет нескольких луков - вполне возможно, что у крымских татар было по 2 лука - англичане вот возили с собой телеги с заготовками своих луков - но с чего вы взяли что они были разные по длине?????? На основании каких материалов?????? Наоборот, я скорее предположу, что луки были одинаковые, потому, что воину - срелку из лука так проже было стрелять - лук - оружие деликатное -вам не мушкет, он индивидуален - будут разные луки - вы будите мазать... ДАже из разных ружей вы стреляете по разному, а из луков то....

 

 

Короче - данные по этим исследованиям - темны как туманность андромеды и ох, боюсь лживы как рейтинг нынедействуюшего президента РФ.

[Sir Snout]

татары крымские - конники. Как пользоваться с коня луком в 188 см - научите меня дурака... 188 см - это выше моего роста - мой рост 176. Я такое и с земли пожалуй не натяну... не то что с лошади. Татары крымские не отличались сверхвысоким ростом - за них что - лошадь натягивала лук?

Нуу может они с лошади стреляли. Татары тогда какие были - маленькие, кривоногие (кони аналогичные). Чтоб с такого большого лука стрелять татарин должен залезть на лошадь - тогда лук ему будет по росту.

[LeChat]

Sir Snout

А на лошади как скакать с таким длинным луком? Пешими то понятно.

[Kirill]

Влад

Аккуратнее, я нигде не утверждал, что с коня и пешими стреляли одни и те же люди. Но вот использование одним и тем же народом разных луков для стрельбы из разных положений вполне понятно и естественно.

По ТТХ я не говорил ничего, правда по меткости советую (в качестве верхней планки, в средние века недостижимой) ориентироваться на современные спортивные луки: на дистанции 70м размер десятки 12 см, попадают туда где-то 1 из 3 выстрелов в идеальной для срельбы обстановке.

[Влад]

Влад

Аккуратнее, я нигде не утверждал, что с коня и пешими стреляли одни и те же люди.

Таак - замечательно. Но крымские татары - конники. Откуда у них пехота? А я не понимаю, как можно стрелять с коня луком в 190 см. Так какое право мы имеем говоирть, что для татар характеры именно выбранные (бог знает где) образцы луков???????

 

Но вот использование одним и тем же народом разных луков для стрельбы из разных положений вполне понятно и естественно.

 

ЛОгично - когда у вс есть конные лучники и пехота - лучники. Так я и спрашиваю - были ли у крымских татар лучники пехотинцы в сколько нибудь значимом количестве?

Аналогичный вопрос и по Золотой орде.

на дистанции 70м размер десятки 12 см, попадают туда где-то 1 из 3 выстрелов в идеальной для срельбы обстановке.

 

Угу - при этом стреляют из одного и того же лука месяцами - чтобы правильно рассчитать траекторию полета. Лук - оружие единичное так сказать, каждый луск стреляет по свовему. На кой же черт его менять как ножи с вилкой в разных ретсоранах?

[LeChat]

Цитата

 

на дистанции 70м размер десятки 12 см, попадают туда где-то 1 из 3 выстрелов в идеальной для срельбы обстановке.

 

 

 

Угу - при этом стреляют из одного и того же лука месяцами - чтобы правильно рассчитать траекторию полета. Лук - оружие единичное так сказать, каждый луск стреляет по свовему. На кой же черт его менять как ножи с вилкой в разных ретсоранах?

Вы видели как натягивают луки на соревнованиях? Просто рукой. В средние века оттягивали лук по другому - за древко, держа тетиву у уха. А просто так лук не натягивался. Значит все таки в средние века луки были мощнее. Кроме того стрельба велась навесом а не прицельно, так что дальнобойность навесом была явно выше.

[Влад]

Вы видели как натягивают луки на соревнованиях? Просто рукой. В средние века оттягивали лук по другому - за древко, держа тетиву у уха. А просто так лук не натягивался. Значит все таки в средние века луки были мощнее. Кроме того стрельба велась навесом а не прицельно, так что дальнобойность навесом была явно выше.

 

 

Нет, ну я согласен конечно, что при массированном обстреле не требуется точность. По этому английские лучники и возили с собой луки на телегах.

 

Насчет того - что мошнее - не знаю. По идее - современный лук должен быть мошнее - материалы лучше, а на практике - там же не на дальность и пробиваемость соревнуются, а на точность.... Так что это по моему не принципиально.

[LeChat]

Влад

Насчет того - что мошнее - не знаю. По идее - современный лук должен быть мошнее - материалы лучше, а на практике - там же не на дальность и пробиваемость соревнуются, а на точность.... Так что это по моему не принципиально.

Думаю мощность определялась силой человека, а не луком. Достаточно тугие луки люди делать умели. Вспомните одиссея и его лук. Сказка ложь, но видимо очень тугие луки древних греков не удивляли. Тем более следующие нации.

[Chernish]

Инженер, ну и где теперь твоя статья? Явно ее нужно почитать чтоб не спорили по пустому.. А ссылку я потерял.. она у меня тока в скачанном виде - может ее запостить снова?