Баталии Средневековья в фильмах

[RTW]

2Золд

Это русский немец, который был взят в плен джунгарами в одном из пограничных боёв с русскими и так и остался у Голден-Церена военным советником по артиллерии.

откуда инфа (уж не ты ли сценарист )

[Золд]

2b-rome

О, это общеизвестный факт, я это и читал (правда непомню где) и видел по Дискавери и\или Хистори в тематических передачах. Так что 100%.

[RTW]

2Золд

Уф,а я уж подумал что смотрел пираскую копию (типа вырезали кадры)

[Sharap]

Вчера посмотрел "Кочевник"-а.

К своему сожелению об этом периоде в том направлении почти ничего не знаю.

Поэтому хочу спосить тех кто видел фильи и знает историю этого периода

1) Историчность представленных доспехов

Так все и было.

2) Фраза что-то типа "Чингиз-Хан, и кто-то там еще, были из нашего рода, казахов". Разве так?

 

Далее. При просмотре на большом экране явно видно применение "холодного оружия" из дюральалюминия. Видимо это самый дешовй материал в казахстане.

Европейские лица, играющие казахов..... без коментариев. Особенно умиляет сцена встречи отца и сына.

Боевые сцены как обычно на высоте. Только вот скажите, я не припомню что-то применение ногомашества в бевых условиях.

Ботальные сцены. Мало, и что-то как-то тускло. ну про сюжет уже говорили.

По 5-ти бальной школе я бы дал, пока, 3.

Услышу ответы на вопросы будет понятнее, может и изменю мнение.

 

Зы. Немного резануло. Мужик в военном кофтане русского образца, командующий артелерей против казахов.

Хотите показать применение пушек, можно обойтись без него. Хотите показать его, тогда надо и рассказать о нем.

Пока не прочитал здесь на форуме о том кто это, было ощущение такое же как и с остальными бывшими республиками СССР. Мол Россия уже достала нас, ничего хорошего от нее не ждите. Придет такой вот пьяный, небритый\неряшлевый аккупант.

Изменено 9 сентября, 2006 пользователем Sharap

[Kong]

А мне понравился фильм. Большой прогресс для "отечественного" производителя. Даже нашим российским фильммейкерам есть чему поучиться, а то лабают всякую низкопробную туфту(личное мнение). А доспехи средневековые лень им пошить - топчутся в эпохах не ранее 19 века и гоняют одни и те же костюмы из фильма в фильм, видимо спёртые у какого-нибудь театра на Таганке.

А казахи молодцы, сняли патриотичное кино, не важно насколько историчное. Наши же, в основном, по бульварным чтивам современных писак - господинов Читайте-Моё-Г..но-И-Не-Вякайте(опять же моё ИМХО).

"Кочевник" снят в духе "Александра Невского" 30-какого-то года. Это ничего, что массовка не дотягивает до голливудской, но и так выглядит на мой взгляд впечатляюще для первого казахского блокбастера. Опять же нашим и здесь следовало бы поучиться.

Понравился "кантабрийский круг" - прямо как в РТВ

Что не понравилось - отмечалось уже постом выше, т.е. европейские лица и использование некоторых приемов каратэ.

В общем, с учетом состояния постсоветского кинематографа, оценка 4+ по 5-и бальной.

 

ЗЫ. Курьезный момент. Из-за европейских черт лица главного героя, где-то к середине фильма, у меня закралась мысль, что к концу выяснится, что отец у него совсем не тот, кого он считает таковым.

 

ЗЗЫ. Тот консультант по пушкам, я даже и не подумал, что он русский - не похож, а мундир не заметил, больно быстро его показали.

Изменено 9 сентября, 2006 пользователем Kong

[sinndo]

По поводу "Кочевника". Не понимаю, куда ушли 40.000.000 долларов. По крайней мере можно было показать последнюю битву мегабитвой. С использованием военнослужащих казахстанской армии. А то одни тени на фоне костров. Или в Казахстане всадников мало. Президент Назарбаев кликнул бы клич и тысяч хотя бы пятьдесят конных воинов маячило на заднем плане или издалека, если денег нет на исторические одежды. Из всего фильма понравился только звук и Марк Дакаскос, хоть и не похож на джунгара (хотя я ни одного джунгара в жизни не видел . Мое мнение - что бы фильм интересно смотрелся вне Казахстана, нужно поменьше пафоса и побольше битв или поединков, как в начале фильма.

 

Вопрос к специалистам - в фильме у каждого второго всадника за спиной треугольный флаг на шесте или копье, причем в большинсве у всех одинаковый. У казахов свой, у джунгар свой. У джунгар изображен дракон на фоне красно белых полос. Действительно ли применялись у кочевников флаги. Может как символы, может как опознвательные - свой-чужой.

 

И еще. Перед фильмом показывали рекламу нового фильма - "Следопыт". Голос за кадром - "за 600 лет до Колумба". Потом американских индейцев. Потом корабль вигингов с драконом на носу пристает к берегу. Потом бородатые светловолосные мужики в мехах и рогатых шлемах режут всех вокруг, устраивая настоящий геноцид. Я так понял, что по фильму викинги в Америке действовали так же как и в Европе в то время. Что-то слабо в это верится - все таки они далеко были от дома. Будем ждать фильм.

[Золд]

2Sharap

1) Историчность представленных доспехов Так все и было.

Доспех и тактика максимально (на сколько возможно) близка тому времени.

2) Фраза что-то типа "Чингиз-Хан, и кто-то там еще, были из нашего рода, казахов". Разве так?

Все Ханы казахов это Торе - т.е. прямые потомки ЧингизХана по прямой мужской низсходящей линии. Все и всегда! По этому родство 100% их. Тимучжин = Абылай = Абу-л-Хаир и т.д.

Только вот скажите, я не припомню что-то применение ногомашества в бевых условиях.

Так Китай через горку здесь и самих китайцев, в том числе мастеров боевых искуств в этих степях всегда немало было. Хотя может это уже надумано, я просто не вкурсе дала, но такая точка зрения. что казахские батыры, были мастерами рукапашных боёв культивируется и не только в этом фильме, а вообще везде, даже в музыкальных клипах про то время они машуться ) брюс ли отдыхает )

Зы. Немного резануло. Мужик в военном кофтане русского образца, командующий артелерей против казахов. Хотите показать применение пушек, можно обойтись без него. Хотите показать его, тогда надо и рассказать о нем.

Согласен, особенно не для нашего региона это совсем может показаться не понятным, ведь даже в Казахстане не все про этот факт в курсе.

2Kong

Большой прогресс для "отечественного" производителя.

Вот и я про тоже Опять же птрачено только 40 миллионов долларов, а не пол миллиарда, как на Голливудские хиты.

Это ничего, что массовка не дотягивает до голливудской, но и так выглядит на мой взгляд впечатляюще для первого казахского блокбастера.

Троих из массовки лично знаю простые студенты, снимались не за деньги, а за идею )

Понравился "кантабрийский круг"

Истоический факт! Помимо Абылая ещё Чапаев такой приём применял в нашем регионе (он тоже в Казахстане воевал же и убит был тут в казахстанской части реки Урал и я там был мёд-пиво пил... слушал истории типа " - дед, а правда Вы Чапаева видели? - о, да, как то гляжу я в прицел своего пулимёта, а он как раз через реку переплывал .... ).

Тот консультант по пушкам, я даже и не подумал, что он русский - не похож

По истории это был русский немец - просто уточняю.

А то что непохож... так как уже все отмечают, тут даже казахи не похожи и гаваец Дакаскас в роли западного монгола... да, с подбором актеров лажа полная...

2sinndo

в фильме у каждого второго всадника за спиной треугольный флаг на шесте или копье, причем в большинсве у всех одинаковый. У казахов свой, у джунгар свой. У джунгар изображен дракон на фоне красно белых полос. Действительно ли применялись у кочевников флаги. Может как символы, может как опознвательные - свой-чужой.

Так точно.

 

А про "куда деньги ушли" так этим сцуко амерско-гавайским актёрам жеш

Изменено 10 сентября, 2006 пользователем Золд

[Erke]

А вот такие доспехи подошли бы?

 

http://www.kyrgyz.ru/?page=213

 

Хотя время уже другое такой ляп был бы только на пользу

Изменено 10 сентября, 2006 пользователем Erke

[kraken]

Опять же птрачено только 40 миллионов долларов, а не пол миллиарда, как на Голливудские хиты

Это где же Вы такие хиты видели? Зайдите на РБК Рейтинги, найдите там "Лучшие фильмы последних 20 лет". Это которые Оскара в номинации "Лучший фильм года" получали. Правда я не понял по какому принципу они года отбирали. Ну да ладно. Там бюджет филма приводится и средний бюджет голливудского фильма за этот год. Так средний средний бюджет - 45 млн $. Средний бюджет лучшего фильма - 65 млн $. И то если Гладиатора и Титаник с их 130 и 280 млн $ выкинуть, получатся те же 45 млн $.

[Sharap]

2Золд

Спасибо за разъяснение. Теперь пару уточнений.

Все Ханы казахов это Торе - т.е. прямые потомки ЧингизХана по прямой мужской низсходящей линии. Все и всегда!  По этому родство 100% их. Тимучжин = Абылай = Абу-л-Хаир и т.д.

Спорить не буду, что они являются ханами казахов, но ЧингизХан казахом не был, он, вроде, по национальности монгол. Или я путпю?

Если нет, то уж больно за уши притянуто. Недавно док. фильм смотрел о генетическом исследовании. Так там прямо сказано, что вся монголия + остальные степняки потомки ЧингизХана. Я не удевлюсь, если и в средней полосе россии ген.код ЧингизХана найти удасться. Ведь так можно заявит, что потомки французских королей с примесью славянской крови. Хотя нет, передаются только мужские гены. А жаль

Так Китай через горку здесь и самих китайцев, в том числе мастеров боевых искуств в этих степях всегда немало было.

Так это и по доспеху джунгарского хана видно, что Китай не далеко. Но я вот не припомню применеие ногомашества в строевом бою даже в Китае. Один на один - да, один против нескольких, туда-сюда. Вспоминая не исторический фильм с Д.Чаном "Легенда" и то там такого нет. Хотя там уж можно было наворотить такого...

Да, вот еще вспомнилось.

Прямые мечи.

Для степняка привычно сабля, т.е. изогнутый клинок. Прямые мечи могут быть "китайского производства", но тогда надо будет еще им уметь обращаться. Там же в основном всадники. Вооружение и доспех приспосабливается под "кавалериста". Так что не понял.

И еще.

Вспомнилась мысль, промелькнувшая в голове, когда показывали бой один на один под стенами города. "Какже ему хреново-то под кольчугой без поддоспешника, или хотябы ватного халата".

[kraken]

Посмотрел. Получил удовольствие. Денег не жалко. Тех, которые на билет мной потрачены. Тех, которые казахские на фильм потрачены, наоборот жалко. Можно было прекрасно снять тот же фильм за гораздо меньшую сумму. А сэкономленные средства раздать молодым казахским режиссёрам на их проекты.

 

Насчёт ногомашества. Это как в старом анекдоте про Чапаева (если уж стали про него вспоминать): "Белый пояс, чёрный пояс! Кто ж на шашку голой пяткой прыгает?!". Мне особо глаз не резало. Но уж если начали ногами махать, то что же Дакаскос всего раз махнул? Он-то как раз умеет.

 

И ещё. Там в конце текст Назарбаева. Типа, тысячелетиями мы боролись за независимость. Не многовато ли? Или я ослышался?

[Золд]

2Erke

Да это ранее такие были но красиво не спорю.

2Sharap

Спорить не буду, что они являются ханами казахов, но ЧингизХан казахом не был, он, вроде, по национальности монгол. Или я путпю?

Тут дело в следующем, понимание наций тогда не было, были племена...так вот Тимучжин сам был из племени "бурииегын", мать его из племени "конырат", непосредственно термин "монгол" был его собственным изобретением. Сам Чингисхан не рассматривал термин "монгол" в качестве названия племени или, тем более, расы – он использовал его в отношении собственных приверженцев, то есть, орды. Когда он разгромил и под корень вырезал мужчин племени татар, он ещё и этот "наварот" прибавил к термину-названию своих людей... ну как известно он много племён покорил и такое дело... все эти племена в 14-15 веках приняли этноним "свободный", т.е. "казакъ" (в русской транскрипции "казах"), после того как порвали с некоторыми родами из их же племён, которые сохранили термин "узбек"... вообщем судите сами - кто какой нации, но (!!!) ни одно из современных монгольских племен, составляющих монгольскую нацию, как-то: халха-монголы, ойраты, чорасы, торгауты, хошимиуты, дюрбеты и др., - не принимали участие в походах Чингисхана. Кроме того, у монголов глава государства никогда не носил титул хана. Даже в более поздней истории, когда западные монгольские племена ойратов, чорасов, торгаутов, хошимиутов, дюрбетов образовали Джунгарское (с монгольского "джунгар" - "западное крыло") государство (1635 г.), глава государства носил титул контайшы, а не хан. Титул хана на протяжении всей истории носили только правители тюркских государств. Вот.

Ведь так можно заявит, что потомки французских королей с примесью славянской крови.

Таки оно так Анну Ярослав же туда замуж выдал, вродеб.

Но я вот не припомню применеие ногомашества в строевом бою даже в Китае.

Я тоже.

Вооружение и доспех приспосабливается под "кавалериста". Так что не понял.

Могли быть трофеи и вообще к моменту описываемому в фильме джунгары уничтожили все промышленные центры казахов, так что выбирать особо не приходилось... русские ещё оружия не давали, Тевкелев только начинал "челночную" дипломатию.

"Какже ему хреново-то под кольчугой без поддоспешника, или хотябы ватного халата".

Это точно, а я шо то необратил внимания ))

2kraken

Средний бюджет лучшего фильма - 65 млн $. И то если Гладиатора и Титаник с их 130 и 280 млн $ выкинуть, получатся те же 45 млн $.

Странно, я полагал что это дороже проста компания в которой я работаю 40 млн ... свободно может потратить на одну канцелярию ))) ух какие амеры экономные оказывается, в Казахстане значит цены дороже )))

И ещё. Там в конце текст Назарбаева. Типа, тысячелетиями мы боролись за независимость. Не многовато ли? Или я ослышался?

Опять же "казах" это соберательный этноним сотен племенных этносов, как то найманы, кыпчаки (половцы в др.Руси), огузы, аргыны, кожа, теракты, адаи, дулаты, меркиты и много ещё прочих - так вот они тысячелетиями.

Изменено 10 сентября, 2006 пользователем Золд

[Золд]

Вчера после рыбалки и колличества выпитого, т.е. уловленного ))) сразу не сообразил

Но я вот не припомню применеие ногомашества в строевом бою даже в Китае.

"Джигитовка" - знаете что такое? А вот "Джигит" это как раз молодой тюркский кочевник )) они и не такие кренделя могли все почти поголовно, так как кочевники из седла с рождения до смерти не вылазили. А Китай... это пешая нация.

Для степняка привычно сабля, т.е. изогнутый клинок. Прямые мечи могут быть "китайского производства", но тогда надо будет еще им уметь обращаться. Там же в основном всадники. Вооружение и доспех приспосабливается под "кавалериста". Так что не понял.

Эти палаши испольовались казахами и до джунгарского вторжения.

http://www.zaimka.ru/images/lion/pic4.jpg

Палаши эти очень известны в Великой Степи под названием "наркесен" - переводится на русский как "убийца наров" (Нар это верблюд). Как известно некоторые кочевники воевали верхом на верблюдах, а верблюд кусает коней, по этому конным всадникам умение махать наркесеном, который, если правильно махнуть- срубал с одного удара голову верблюду, жизненно необходимо было.

[Chernish]

2Золд

Тимучжин сам был из племени "бурииегын", мать его из племени "конырат", непосредственно термин "монгол" был его собственным изобретением. Сам Чингисхан не рассматривал термин "монгол" в качестве названия племени или, тем более, расы – он использовал его в отношении собственных приверженцев, то есть, орды

 

Более традиционные в русской литературе транскрипции - "борджигин" и "ко(у)нгират" Имя "монгол" тоже не Чингис придумал - так называлось объединение его деда Хабул-хана еще в 12 веке. Но после разгрома Хабул-хана политоним был утрачен, и Чингис восстанавливал его уже как нечто новое - "хорошо забытое старое" - "славное имя монгол"

ни одно из современных монгольских племен, составляющих монгольскую нацию, как-то: халха-монголы, ойраты, чорасы, торгауты, хошимиуты, дюрбеты и др., - не принимали участие в походах Чингисхана.

емнип это не совсем так. Во-первых, почти все вами перечисленные племена - западномонгольские, т.е. джунгарские (Джунгар и Барунгар - это всего лишь два крыла монгольского народа-войска). "Халха-монголы" это не племя а объединение племен. И среди монголов Халхи живут те же самые потомки Борджигинов или джуркинов, кераитов и пр. Тургаут(д)ы - вообще не племя изначально а воинское подразделение, причем именно армии Чингиса. Так что участвовали конечно

 

Но вы совершенно правы говоря о невозможности "национального" разделения будущих казахов и будущих монголов в державе Чингисхана - и даже расового и языкового.. тюркские и монгольские языки весьма близки, а державу Чингиса изначально создавали племена и роды как монгольского так и тюркского корня.. не ясно до конца какого происхождения (тюркского или монгольского - от тюрок или от дунху в итоге) был род самого Чингиса... куда уж тут с позиций современных представлений о национальностях вставать в позу и говорить - Чингис был казахом а не монголом! или наоборот

 

Для аллегроии: Святослав - он хто? Рус, славянин, великорусс или украинец ??? вот и Чингис так же

[Золд]

2Chernish

Имя "монгол" тоже не Чингис придумал - так называлось объединение его деда Хабул-хана еще в 12 веке. Но после разгрома Хабул-хана политоним был утрачен, и Чингис восстанавливал его уже как нечто новое - "хорошо забытое старое" - "славное имя монгол"

О! Очень интересно, про деда славного его я слышал, а что "монгол" от него, незнал. Рахмет.

"Халха-монголы" это не племя а объединение племен. И среди монголов Халхи живут те же самые потомки Борджигинов или джуркинов, кераитов и пр

А да, неправильно выразился, Халхи конечно участвовали в походах на Китай. Я имел ввиду в западных улусах, в частности хана Батыя (потомками которого являлись казахские ханы) и его племён (предки казахов собственно).

куда уж тут с позиций современных представлений о национальностях вставать в позу и говорить - Чингис был казахом а не монголом! или наоборот

Согласен. Пока не доказано обратное он тюрко-монгол или монголо-тюрк. Верны оба утверждения, монголо-татары Чингизхана прямые предки современных татар, казахов, узбеков, ногайцев и прочих.

[Erke]

А просто так раз про джунгарские войны

 

Джунгарский копейщик и кашгарский «мушкетер» армии Галдана Бошокту-хана кон. XVII в.

http://www.zaimka.ru/images/bobrov2/pic5_big.jpg

 

Ойратский «мушкетер» армии Галдана Бошокту- хана в походном снаряжении. Знатный кашгарец на службе у джунгарского правителя. Джунгарский офицер кон. XVII в. Халхасский феодал в доспехах цинского офицера.

http://www.zaimka.ru/images/bobrov2/pic6_big.jpg

 

Галдан Бошокту-хан и русский посол Киберев наблюдают за ходом боя у оз. Ологой 21 июля 1690 г.

http://www.zaimka.ru/images/bobrov2/pic4_big.jpg

 

Знатный джунгарский латник кон. XVII в. в доспехах тибетского типа (Тауэр).

http://www.zaimka.ru/images/bobrov1/pic1_big.jpg

 

Кыргызский латник XVII в.

http://www.zaimka.ru/images/bobrov1/pic2_big.jpg

 

Кыргызский воин XIV в.; Кыргызский кыштым.; Знатный кыргызский латник XVII в.

http://www.zaimka.ru/images/bobrov1/pic3_big.jpg

[Idot]

А Китай... это пешая нация.

но контактируя с кочевниками китайцы и корейцы всё же ездили лучше намного западноевропейских рыцарей так как было на кого равнятся

взять хотя бы обееручное фехтование на коне с отпущенными поводьями и струельбу на с коня на скаку

что у китайцев, корейцев и японцев в отличие от рыцарей получалось

Изменено 11 сентября, 2006 пользователем Idot

[Chernish]

2Idot

китайцы и корейцы всё же ездили лучше намного западноевропейских рыцарей так как было на кого равнятся

гм

А Китай... это пешая нация.

зато Манчжуры не такая уж пешая А воевали ойраты именно с манчжурами.. в армии которых было немало и монгольских войск...

[zenturion]

2Idot

[

но контактируя с кочевниками китайцы и корейцы всё же ездили лучше намного западноевропейских рыцарей так как было на кого равнятся

Подобное утверждение, так скажем, не совсем корректно. Рыцари проводили в седле достаточно много времени, чтобы научиться хорошо ездить. Вопрос в том, что боевые задачи определяли и навыки, которые они оттачивали. Рыцари, в отличие от кочевников, делали ставку на таранный удар копьём на полном скаку, а затем рубили тяжёлым(часто двуручным) мечом. Стрельбой из луков и арбалетов занималась пехота, которую они, в общем и целом, презирали . Соответсвенно, и луки с арбалетами как оружие, достойное рыцаря , не рассматривались. Что касается кочевников, особенно монголов, то кроме того , что они чуть ли не с рождения были на коне, отпечаток накладывал весь образ жизни. Это и облавные охоты в степи со стрельбой на скаку, и способ ведения боевых действий, и даже порода монгольских лошадей, которых удавалось, по словам современника, отдрессировать" как собак и вертеть в разные стороны, не пользуясь поводьями". Добавлю, что монголы времен Чингиз-хана ездили без сёдел и стремян. Все эти навыки рыцарям были просто не нужны! Попробуй выбей противника из седла с высокой лукой, если у тебя самого этого седла, а заодно и стремян для опоры, просто нет!?

[Sharap]

2 Золд

"Джигитовка" - знаете что такое?

А як же. В фильме это хорошо показано. Проход сквозь строй лучников.

Эти палаши испольовались казахами и до джунгарского вторжения.

Век живи, век учись (С) Я как-то и не подумал об этом.У меня отложилось, что палаш применялся только на европейских театрах боевых действий. Он же преднозначен для "борьбы" с бронированными наезниками, т.е. для прорубания кирас. А так как тяжелых доспехов в степи всегда было мало, мне и не подумалось о возможном наличиствовании такого вида оружия.

[Золд]

2Idot

и корейцы всё же ездили лучше

Що то я про корейцев не слыхивал, про японцев да, а про всадников корё...

2Chernish

зато Манчжуры не такая уж пешая smile3.gif А воевали ойраты именно с манчжурами.. в армии которых было немало и монгольских войск...

Да уж, манчжуры показали себя тогда.

2Sharap

Ну и добре.

Кстати помимо рубки верблюдов наркесены и для джунгар пригодились, которые тоже бронировались серьёзно, особенно на первом этапе вторжения, пока китайцы и русские воющие стороны огнестрелом не снабдили под завязку.

[Kong]

Знаете что меня поразило. Пушки-то были, а мало-мальски аркебуз(или там винтовок уже) даже самых зачуханных не было. Это правда, что кочевники не пользовались ими? Если не пользовались, то почему? А может я просто проглядел?

Изменено 11 сентября, 2006 пользователем Kong

[xcb]

2zenturion

Добавлю, что монголы времен Чингиз-хана ездили без сёдел и стремян.

Извиняюсь, хотелось бы знать - на чем основано сие суждение?

[Idot]

Золд, у корейцев сохранились свреднвековые военые трактаты посвящённые конной езде с джигитовкой, стрельбой из лука и фехтованием с отпущеными поводьями

[jvarg]

А Китай... это пешая нация. 

но контактируя с кочевниками китайцы и корейцы всё же ездили лучше намного западноевропейских рыцарей так как было на кого равнятся взять хотя бы обееручное фехтование на коне с отпущенными поводьями и струельбу на с коня на скаку что у китайцев, корейцев и японцев в отличие от рыцарей получалось

 

Согласен. Стереотипы -опасная вещь. Я вот был весьма удивлен, когда прочитал описание типичного воина одного государства. Лчень уж оно отличалось от того образа, что сложился у меня с детства:

Лошади у них маленькие, холощенные, не подкованы; узда самая легкая , сидят они так низко, что колени их почти сходятся над седлом; седла маленькие и приспособлены с таким расчетом, что всадники могут безо всякого труда поворачиваться во все стороны и стрелять из лука. Сидя на лошади, они так подтягивают ноги, что совсем не способны выдержать достаточно сильного удара копья или стрелы. К шпорам прибегают весьма немногие, а большинство пользуется плеткой, которая всегда висит на мизинце правой руки, так что в любой момент, когда нужно, они могут схватить ее и пустить в ход, а если дело опять дойдет до оружия – лука или сабли, которой они, впрочем, по их собственным словам, пользуются весьма редко, то они оставляют плетку и она свободно свисает с руки.

 

Обыкновенное их оружие — лук, стрелы, топор, копье и палка наподобие римского цеста. Это в две пяди деревянная рукоять, к которой прибит крепкий ремень, а на его конце привязан кусок меди, железа или оленьего рога; ремень также длиной почти в полторы пяди. Саблю употребляют те, кто познатнее и побогаче. Продолговатые кривые кинжалы, висящие, как ножи вместе с другими кинжалами на правом боку, спрятаны в ножнах до такой степени глубоко, что с трудом можно добраться до верхней части рукояти и схватить ее в случае надобности, тыльная сторона их значительно толще, чем у хлебного ножа. Далее, повод узды у них в употреблении длинный, с дырочкой на конце; они привязывают его к одному из пальцев левой руки, чтобы можно было схватить лук и, натянув его, выстрелить не выпуская повода. Хотя они держат в руках узду, лук, саблю, стрелу и плеть одновременно, однако ловко и без всякого затруднения умеют пользоваться ими.

 

Некоторые из более знатных носят панцирь, латы, сделанные искусно, как будто из чешуи, и наручи; весьма у немногих есть шлем, заостренный кверху наподобие пирамиды.

 

Некоторые носят шелковое платье, подбитое войлоком, для защиты от всяких ударов, оно может задержать обычную стрелу; употребляют они и копья. Лошади их держат голову низко; они весьма неприхотливы и выносливы.

 

В сражениях они никогда не употребляли пехоты и пушек, ибо все, что они делают, нападают ли на врага, преследуют ли его или бегут от него, они совершают внезапно и быстро и поэтому ни пехота, ни пушки не могут поспеть за ними.

 

Угадайте, о ком идет речь?