Русское военное дело XIV- XVII веков

[Тарпин]

 

 

Вопрос реформирования армии это постоянная забота гос-ва, здесь не может быть "перерывов на обед".

 

Неужели это Вы написали )))

 

 

А после смерти Алексея Михайловича, а очень скоро и его сына Фёдора. В период регенства и активной грызни за власть между Милославскими и Нарышкиными, многое в стране было лишено должного внимания это касается и армии. Так продолжалось до возмужания Петра, т.е. лет пятнадцать до середины 1690-х годов, за это время в Европе происходит множество изменений в военном деле,

 

Ничего что Петр Великий это не только (и не столько) армия? )))

 

А тот же флот, например ))

[Maxim Suvorov]

 

 

Так продолжалось до возмужания Петра, т.е. лет пятнадцать до середины 1690-х годов, за это время в Европе происходит множество изменений в военном деле, которые в России попросту упустили. Отсюда проистекает вся дальнейшая мифология об отсутствии нормальной армии до Петра.

 

Притом буквально после 1-2 сражений, поспешность просто фантастическая для того времени. Вечно забываю кто тогда был отправной точкой в этом деле

 

 

А тот же флот, например ))

 

Авантюра, после которой пришлось его строить заново

[Korvin Flame]

Вечно забываю кто тогда был отправной точкой в этом деле

Кто?

[Тарпин]

 

 

Авантюра, после которой пришлось его строить заново

 

Флот инструмент, построили флот, поставили новую столицу.

 

Дерево гниет (хотя тимберовку никто не отменял), а орудия и кадры позволяют быстро нарастить по мобилизации.

[Takeda]

 

 

а орудия и кадры позволяют быстро нарастить по мобилизации

 

Флотские "кадры" в России, в основном, позволяли флоту самозатонуть, а не нарастить

[Тарпин]

Флотские "кадры" в России, в основном, позволяли флоту самозатонуть, а не нарастить

 

Их до Петра вообще никаких не было, от слова совсем. Ну и можно нанять П. Джонсов.

 

Кстати, в век паруса было не так плохо как с паровым, обходились без Цусимы.

 

И я про кораблестроительные кадры скорее.

 

ЗЫ.

Хотя, не удивлюсь если мы услышим про "передовой флот МФ и АМ Романовых, у которого учились англичане" ))

 

Или что отсутствие выхода к морю и флота "сложное и неодназначное явление. У него есть как отрицательные черты, так и представьте себе положительные" )))

Изменено 24 января, 2018 пользователем Тарпин

[Takeda]

@Тарпин,

 

Ладно, флот уже за рамками темы

Но да, услышать, к примеру, об альтернативной победе в Ливонской войне было бы крайне забавно  

[Akrit]

@Тарпин,

 

Ладно, флот уже за рамками темы

Но да, услышать, к примеру, об альтернативной победе в Ливонской войне было бы крайне забавно  

Про Ливонскую войну множество новейших исследований, с солидной источниковой базой, основа которой массивы делопроизводственных документов РГАДА, дипломатическая переписка, нарративы синхронные эпохе и т.д. Разбираются все аспекты от военных до дипломатических и политических. Проблематикой занимаются тот же Пенской, Филюшкин, Бессуднова и др. 

Скажем вот замечательная статья Пенского о начальном этапе войны:

http://www.milhist.info/2014/11/28/penskoy_7/

 

Статьи Филюшкина о дальнейших событиях:

http://www.milhist.info/2015/02/10/filychkin_1/

http://www.milhist.info/2015/04/21/filychkin_2/

 

 

И проблема здесь не в схематичных - "проиграл-выиграл" (в лотерею?), а в том что мы ничего толком не знаем про допетровский период истории своей собственной страны.

Изученность XVI-XVII веков скажем в истории Польши просто на несколько порядков выше и кстати по этой причине многие историографические штампы из польской историографии "о московитах и Московии", через классические работы сто пятьдесят-двухсотлетней давности (Карамзин, Соловьёв, Костомаров, Ключевский и т.д.) "перетекли" к нам и укоренились в массовом сознании едва ли ни как аксиомы.

Изменено 24 января, 2018 пользователем Akrit

[Takeda]

И проблема здесь не в схематичных - "проиграл-выиграл" (в лотерею?), а в том что мы ничего толком не знаем про допетровский период истории своей собственной страны.

 

Понятно-понятно

 

Почитаю на досуге

Изменено 24 января, 2018 пользователем Takeda

[Тарпин]

И проблема здесь не в схематичных - "проиграл-выиграл" (в лотерею?), а в том что мы ничего толком не знаем про допетровский период истории своей собственной страны.

 

через классические работы сто пятьдесят-двухсотлетней давности (Карамзин, Соловьёв, Костомаров, Ключевский и т.д.) "перетекли" к нам и укоренились в массовом сознании едва ли ни как аксиомы.

 

Хе-хе ))

 

Или современные историки немного по другому расставляют акценты, уверяя что у условных "соловьевых-ключевских-свечиных" все не так ребята )

И чешут сетевым поцретотам ЧСВ, ласкают "ымперскую кишку"  )) "Ооооо, мы не обгадились, не вся так однозначно, это был мегахитрый ход, а виноваты предатели казаки/литовцы/поляки/евреи".

 

А на деле у классиков все верно, просто они не стеснялись называть разгромы и поражения своими именами.

Изменено 24 января, 2018 пользователем Тарпин

[Takeda]

@Тарпин,

 

Мод.: Предупреждение за некорректное ведение дискуссии

[Akrit]

А на деле у классиков все верно, просто они не стеснялись называть разгромы и поражения своими именами.

И не называли при этом никаких побед? Потому что ничего о них не знали или не считали особо существенными...

 

Судить о военном деле эпохи первых Романовых по неудачной Смоленской осаде 1633-го; поражениям под Конотопом и Чудновым с Полонкой это всё равно что судить об эпохе Петра только по первой осаде Азова, Нарве, Двине, Головчину и Пруту, при этом лишь вскользь упоминая Полтаву и ничего вообще например о Лесной. А про поражения писать, даже не по своим источникам, а опираясь на шведские/турецкие "лубки" и публицистику, там где орды нестройных московитов побиваются малочисленными профессионалами.

 

Любой кто прошёл школьный курс истории, сможет без труда назвать пять-шесть полководцев и победных сражений России в XVIII веке, если спросить про XVII век, едва ли многие вспомнят большее чем Пожарского с Мининым и победу второго ополчения под Москвой.

[Maxim Suvorov]

 

 

А на деле у классиков все верно, просто они не стеснялись называть разгромы и поражения своими именами.

 

Отнюдь, даже моё "россиянофильство" не позволяет набросить против реальных достижений Романовых в деле создания достаточно эффективной армии "нового строя" благодаря которой собственно Романовы отломили Киев и левый берег со Смоленском у Речи Посполитой. 

[Тарпин]

Не сочтите за офф, но почему мы в разделе "Средние века (история V-XVI вв.)"?

[Takeda]

@Тарпин,

 

Мне тут рассказывали, что можно средние века и до ВФР считать. Да и тема ведь не только про 17 век

[Тарпин]

Я поднял шрифтом )))

[Korvin Flame]

[Takeda]

@Korvin Flame, 

 

Спасибо. 

Но как бы круто это было читать

[Korvin Flame]

@Takeda,

есть, наверно. Надо искать.

[Korvin Flame]

Еще разговор в тему: