Советская экономика перед ВОВ

[Svetlako]

 

 

А большинство колхозов как раз образовались в прошлом году. Про сено это ваши домыслы, которые следует подкрепить чем-то кроме "имхо", на мой взгляд.

 

Лошади кушают овес и сено (с) А.П.Чехов

[Akrit]

Лошади кушают овес и сено (с) А.П.Чехов

В письме сказано что травы выгорели и покос не дал достаточно сена. А всё остальное ваше домысливание, ничем не подкреплённое.

[Svetlako]

В письме сказано что травы выгорели и покос не дал достаточно сена. А всё остальное ваше домысливание, ничем не подкреплённое.

 

Если БЫ ВСЕ покосы выгорели, то что кушали совхозные и частные кобылки  Которые были "упитанные". Солнышко жгло только обобществленное?

Изменено 28 августа, 2017 пользователем Svetlako

[Kirill]

Урожай 1932 года и голод 1933 года

Судя по официальным данным, в 1932 году колхозы собрали 66,9 % общего количества урожая зерновых, а остаток был собран совхозами (9,5 и единоличниками (23,6 . Разрозненные данные позволяют предположить, что урожайность в совхозах и у единоличников была не выше, чем в колхозах. Урожайность в совхозах Северного Кавказа, на долю которых приходилось 25 % всего объема хлебозаготовок по Советскому Союзу, упала с 16 центнеров (в 1930 году) до 8,4 центнера (в 1932 году) и до 2,9 центнера в 1932 году. Объем поставок зерна этими совхозами сократился с 372 400 тонн в 1931 году до 213 500 тонн в 1932 году, и они не сумели выполнить планы по хлебозаготовкам. Украинские совхозы, на долю которых приходилось еще 20 % общего плана заготовок совхозного зерна по Советскому Союзу, выполнили только 60 % плана в размере 475 000 тонн, предусмотренного постановлением от 6 мая. Тем не менее, по официальным данным, производство зерна составило 1,56 миллиона тонн. Столь большую разницу между выполнением плана и фактическим урожаем объяснить трудно. Это объяснимо только в том случае, если данные по совхозному урожаю (как и по колхозам) основаны на оценках, сделанных еще до уборки, а сами цифры завышены.[88]

По официальным данным, в 1932 году единоличники засеяли 21,4 % посевных площадей, но при этом на их долю пришлось 23,6 % валового производства зерна. Следовательно, они показали несколько более высокую производительность, чем колхозы и совхозы. В то же время, судя по всему, единоличники провалили план хлебозаготовок (который был снижен и для них) даже в большей степени, чем колхозы и совхозы. В Украине он выполнили только 39,5 % плана.[89] Если считать выполнение плана критерием производительности, то совхозы и единоличники должны были собрать гораздо меньше зерновых, чем показано в официальной статистике. Статистические данные из годовых отчетов показывают, что официальные данные по производству в колхозах основаны на методах биологической оценки (оценки на корню), осуществлявшейся еще до уборочной кампании. Судя по другим источникам, можно предположить, что эти методы оценки применялись в 1932 году и по отношению к единоличникам, а, возможно, и к совхозам.[90] Следовательно, собранные ими урожаи, а значит, и весь урожай зерновых 1932 года, также завышены.

Степень упомянутого завышения можно вычислить примерно — методом экстраполяции архивных данных по колхозам. Официальная статистика по урожайности в советских и украинских колхозах (6,8 центнера и 8,0 центнера) близка к средней урожайности для всех секторов (7,0 и 8,1 центнера). Вполне допустимо предположить, что архивные данные по урожайности в колхозах (6,4 и 5 центнеров) близки к реальной средней урожайности по всем секторам. Следовательно, данные по производству в колхозах, указанные в годовых отчетах, можно использовать в качестве базы для оценки общего объема производства зерна в 1932 году. Таким образом, для Украины официально засеянная посевная площадь (18,1 миллиона гектаров) за вычетом реально засеянного и собранного урожая (93,8 составляет 17 миллионов гектаров, что при умножении на среднюю урожайность (приблизительно 5 центнеров) позволяет получить общий объем урожая — 8,5 миллиона тонн или менее 60 % от официально заявленных 14,6 миллионов тонн. Судя по всему, эта итоговая цифра соответствует заявлению Голубничего о том, что в 1932 году в Украине погибло около 40 % урожая. Можно провести подобные вычисления и по Советскому Союзу в целом: расчетная посевная площадь (99,7 миллионов гектаров) сокращается на 7 % (по данным ЦУНХУ) до 92,72 %, а при умножении на показатель средней урожайности НКЗ (5,4 центнера), мы получаем общий объем советского урожая на уровне 50,06 миллионов тонн, что почти на 30 % ниже официальной цифры (69,87 , и близко к данным, предсказанным Шиллером.

Если урожай в колхозах, совхозах и у единоличников, не готовивших годовые отчеты, был ниже, чем в отчитавшихся колхозах, то урожай 1932 года мог быть гораздо ниже 50 миллионов тонн.[91]

Низкий урожай 1932 года был вызван рядом экономических, организационных и политических факторов. Все это, равно как и статистические данные, вызывает серьезные сомнения в правдивости утверждений о том, что урожай был хорошим, а голод бы вызван искусственно.[92] Если урожай был действительно настолько низок, то голод в первую очередь стал бы следствием реальной нехватки продовольствия. Свидетельства о широком географическом распространении дефицита продовольствия и голода в деревне и городе в 1932–1933 годах служат мощным аргументом в поддержку данной теории.

Таблица 10. Расчет средневзвешенной урожайности зерновых на основе опубликованной статистики из «Колхозы в 1932 году» и официальных данных

[Akrit]

Вы только что сделали очередное категоричное заявление, в котором есть небольшой изъян: неявное предположение, что питание советских граждан (и подданных российской империи тоже) зависит прежде всего от мясо-молочной продукции.

На самом же деле питание в России всю дорогу зависело в первую очередь от урожая, прежде всего зерновых.

Из чего эти умозаключения?

 

Для скота нужен корм, это тоже часть урожая. Урожаев меньше, хлебозатовок больше, корма ещё меньше. Да ещё злобные крестьяне не желающие счастья своей стране норовят зарубить коровок, лошадок и кур и продать их вместе с сеном, чтобы разбогатеть. Надо это мелкобуржуазную психологию изживать - трактором и трудоднями.

 

Голод при урожайности пшеницы 5 центнеров на гектар (вы же прочитали Таугера?) очень сложно считать "вне зависимости от климатических условий".

Но что характерно - голод 32-33 годов почему-то стал последним, хотя климат в СССР не улучшился. Похоже, и тут советская экономика в целом оказалась на верном пути.

 

Читали. Только я не пойму вы то там что нашли в подтверждение того что якобы советская власть ни при чём?

 

Низкий урожай 1932 года был вызван рядом экономических, организационных и политических факторов.

...

Объемы производства продовольственной продукции сократились, и, несмотря на увеличение планов по хлебозаготовкам, количество продуктов для города катастрофически уменьшалось, а запасов было значительно меньше, чем требовалось по карточкам. В 1931 году правительство уменьшило нормы пайков для многих категорий граждан, исключив из карточной системы снабжения целые группы рабочих и даже города

...

Данные о смертности в советских регионах в начале 30-х годов, собранные ЦУНХУ и недавно опубликованные Уиткрофтом, демонстрируют — наиболее тяжким голод бы в некоторых областях Украины, но, тем не менее, голодали не только в Украине.

...

Зерно, вывезенное за рубеж в 1932 и 1933 году, могло бы накормить многих людей и облегчить последствия голода

...

Отказ от экспорта мог бы поставить под угрозу реализацию плана индустриализации, и, по мнению некоторых обозревателей, даже стабильность режима.

 

 

И т.д.

Даже описанный самообман с урожаем (три цифры - для печати, для мелких бюрократов и для партийных бонз) - весьма симптоматичен.

На счёт последним голодным временем, это если продолжать игнорировать факт высокой по мировым стандартам смертности, которая не может быть не связана с недоеданием населения и достаточно высоким уровнем инфекционных заболеваний спутников голода/полуголода.

 

И сколько ни говори про ВВП, результаты мировых войн весьма наглядно показывают, кто именно из пары РИ-СССР подготовился лучше.

 

Про ВВП было сказано в контексте того что российская экономика и до великой пролетарской и октябрьской революции - была значительной, производственный и промышленный потенциал её был высок. Поэтому восстановление в период НЭПа прошло так быстро.

Дальнейшая индустриализация страны в любом случае имела бы место, с большевиками или без. Россия была на верном пути с 1860-х годов.

 

Новый глобальный конфликт отнюдь не был предопределён сразу после Версаля - ультраправая сволочь без Депрессии не имела ни одного шанса придти к власти в Германии (см. пивной путч), маргинализация общества в непростой период Веймара, не была столь высокой как в начале 30-х.

 

 

Неужели вы тоже считаете, что дело в вермахте (сильнейшей армии мира на тот момент)

 

Да, а ещё считаю что обязательно нужно было снюхаться с Гитлером, но ни за что не поступиться своими пролетарскими рабоче-крестьянскими принципами во внешней политике.

Попытки поиска компромисса с идеологическими врагами Англией и Францией, конечно были ниже достоинства Молодой Советской республики в окружении врагов, только гнуть свою линию до упора и никак иначе.

Правильно ведь такое соглашение если бы были приложены усилия для его достижения, не могло бы ни при каких обстоятельствах предусматривать присоединение Прибалтики и Бессарабии, не говоря уже о разделе Польше и потенциальном карт-бланше на захват Финляндии.

Изменено 28 августа, 2017 пользователем Akrit

[Kirill]

Из чего эти умозаключения?

Какие "умозаключения"? Так можно и 2x2=4 "умозаключением" назвать, эффект будет тот же самый.

От мясо-молочной продукции целиком зависят некоторые кочевники, некоторые горцы и некоторые жители крайнего севера.

Вывод о неминуемом голоде среди остальных методом гадания на численности скота будет покруче выводов о всей советской медицине по мемуарам одного власовца.

Только я не пойму вы то там что нашли в подтверждение того что якобы советская власть ни при чём?

Это только у вас советская власть либо всемогуща и определяет все, либо вообще ни при чем

На деле же всегда надо ставить вопросы что нужно было делать, что можно было делать, что было сделано правильно, что было сделано неправильно, чего можно было избежать, чего избежать нельзя.

Иначе вместо анализа будет попытка подогнать факты под заранее готовый ответ.

1. Что нужно было делать - переходить на крупные хозяйства по американскому образцу (там это был вопрос максимальной прибыли, здесь - вопрос избавления от голода), личные хозяйства не решали ни продовольственные, ни индустриальные проблемы.

2. Что можно было делать - действовать по первому пункту еще с 25 года.

3. Что было сделано правильно - сознательный выбор в пользу крупных хозяйств.

4. Что было сделано неправильно - запоздалое и непоследовательное форсирование этого выбора.

5. Чего можно было избежать - столь серьезных потерь переходного периода

6. Чего избежать нельзя - голода до полного перехода к крупным хозяйствам.

На счёт последним голодным временем, это если продолжать игнорировать факт высокой по мировым стандартам смертности, которая не может быть не связана с недоеданием населения и достаточно высоким уровнем инфекционных заболеваний спутников голода/полуголода.

Хотите доказать факт голода после 1933 - доказывайте факт голода (и проблемы в сельском хозяйстве как его причины, блокада Ленинграда не подойдет).

"не может быть не связана" - это личное мнение в чистом виде.

Дальнейшая индустриализация страны в любом случае имела бы место, с большевиками или без. Россия была на верном пути с 1860-х годов.

Да неужели?

В реальности вместо "дальнейшей индустриализации на правильном пути" была первая мировая, февраль, а потом и октябрь.

НЭП вместо индустриализации плодил аграрное перенаселение, коррупцию и безработицу.

Без большевиков индустриализацией пришлось бы заниматься кому-то еще и тоже за высокую цену.

Сама по себе она внезапно не происходит, по крайней мере в России

Империя индустриализацию не потянула, пришлось большевикам за 10 лет нагонять.

Да, а ещё считаю что обязательно нужно было снюхаться с Гитлером

На всякий случай: эта тема про экономику.

С экономической точки зрения пакт Молотова-Риббентропа оправдан полностью: наши получили современную промышленную продукцию и образцы вооружений, а также объективный интерес для Германии не нападать на нас.

Про политику с удовольствием побеседуем в соответствующей теме, хорошо?

Новый глобальный конфликт отнюдь не был предопределён сразу после Версаля

Вы знаете, в данном вопросе я больше доверяю маршалу Фошу: «Это не мир, это перемирие на 20 лет»

Разумеется, конкретный расклад и цвет будущих участников мог оказаться любым, но сам конфликт многими считался неизбежным.

[Akrit]

Какие "умозаключения"? Так можно и 2x2=4 "умозаключением" назвать, эффект будет тот же самый.

От мясо-молочной продукции целиком зависят некоторые кочевники, некоторые горцы и некоторые жители крайнего севера.

Вывод о неминуемом голоде среди остальных методом гадания на численности скота будет покруче выводов о всей советской медицине по мемуарам одного власовца.

 

Т.е. скот и зерновой корм для него это две параллельных вселенных? 

Если урожай меньше, а хлебозаготовки больше, то это конечно никак не влияет на поголовье скота, для которого не остаётся кормов.

 

Выше уже обозначил что представляется основными и объективными причинами убыли скота и это напрямую связано со снижением урожайности и экстенсивностью освоения сельхоз.угодий.

 

Или всё-таки всю скотину забили злобные крестьяне-саботажники?

 

Иначе вместо анализа будет попытка подогнать факты под заранее готовый ответ.

1. Что нужно было делать - переходить на крупные хозяйства по американскому образцу (там это был вопрос максимальной прибыли, здесь - вопрос избавления от голода), личные хозяйства не решали ни продовольственные, ни индустриальные проблемы.

2. Что можно было делать - действовать по первому пункту еще с 25 года.

3. Что было сделано правильно - сознательный выбор в пользу крупных хозяйств.

4. Что было сделано неправильно - запоздалое и непоследовательное форсирование этого выбора.

5. Чего можно было избежать - столь серьезных потерь переходного периода

6. Чего избежать нельзя - голода до полного перехода к крупным хозяйствам.

 

 

 

 

Только у меня другие ответы на эти вопросы.

 

Да неужели?

В реальности вместо "дальнейшей индустриализации на правильном пути" была первая мировая, февраль, а потом и октябрь.

НЭП вместо индустриализации плодил аграрное перенаселение, коррупцию и безработицу.

Без большевиков индустриализацией пришлось бы заниматься кому-то еще и тоже за высокую цену.

Сама по себе она внезапно не происходит, по крайней мере в России 

Империя индустриализацию не потянула, пришлось большевикам за 10 лет нагонять.

 

А вы что под индустриализацией понимаете? Кто организовал индустриализацию в США - Вильсон и его мудрое правительство? А во Франции?

И почему это её в Империи не было?

Хотите доказать факт голода после 1933 - доказывайте факт голода (и проблемы в сельском хозяйстве как его причины, блокада Ленинграда не подойдет).

"не может быть не связана" - это личное мнение в чистом виде.

Да неужели?

Голод был в 1947-м, не в 1946-м первом послевоенным, а именно в 1947-м.

 

А полуголодное существование было в любой из 30-х годов, на что указывает повышенная смертность. 

[Kirill]

Модераторское

Обсуждение предвоенной советской политики переехало в новую тему

Флуд и оффтоп на тему современной политики почищен.

Спасибо за понимание.

[Kirill]

Очень подробный разбор полетов по 1947 году.

Краткое резюме: наметившийся дефицит продовольствия по стране в целом был оперативно закрыт отказом от новых экспортных контрактов и импортом из Китая.

На фоне конца 20-начала 30-х - небо и земля. Империи такое даже не снилось.

[Игорь]

 

 

Империи такое даже не снилось.

никто не знает,что было бы в Империи (или её наследнице) через 30 лет без большевиков. Вполне вероятно, что картина была бы не хуже.

[Akrit]

никто не знает,что было бы в Империи (или её наследнице) через 30 лет без большевиков. Вполне вероятно, что картина была бы не хуже.

Меня тоже это умиляет. 

 

И не надо там ничего подробно разбирать, голод до эпохи антибиотиков и после это два разных голода, масштабы жертв всегда будут несопоставимы. Потому что инфекционная обстановка на порядок лучше.  

Сколько про это можно повторять?

Поэтому смертность в стабильном и якобы сытном 1940-м (с хорошим урожаем между прочим) была выше  в целом по стране, чем в голодном 1947-м. (22 против 17 на 1000)

И тем не менее уже 1947 год, на дворе, а в СССР всё не могут избавиться от того что якобы должно было быть решено коллективизацией и механизацией. Чуть засуха сразу плохой урожай и страна моментальна на грани голода. 

Я не знаю, по вашему это говорит в пользу того что сельское хозяйство было поставлено на качественном новом уровне?

Изменено 1 сентября, 2017 пользователем Akrit

[Andron Evil]

 После войны голод был и в Германии. Западной Германии. Причина отсутствие толпы работающих мужиков. Не вижу разницы с СССР. Там они тоже отсутсвовали в 1947 г.

[Andron Evil]

 И так понимаю это был последний "голод" на территории СССР. Вы правы. Все эти проблемы это вопрос организации управления. Война четко разделила людей на годных и негодных к работе. А не трандежу... Ранее с этим были проблемы (серьезные проблемы, очень серьезные проблемы). В "демократическом обществе" людей на должности предположительно избирают, т.е. общество само несет ответственность за "годность" чиновника. В тоталитарном режиме управленцев "назначают"... В этом и была проблема.

 После войны СССР ждал невиданный экономический подьем. И это на фоне нехватки рабочих рук и разрухи на оккупированных территориях. Причина проста - на управленческие должности массово пошли фронтовики. Человек со Звездой Героя стал тем, на кого надо было равняться ! И довольно часто тем, кто руководил. В 60-е годы был создан тот СССР, который не стыдно было показать миру... Какое-то время.

[Svetlako]

@Andron Evil,

 

На самом деле 47 год - это триумф социализма  Хуже придумать было нельзя. Наихудшие сочетания климатических факторов... И понеслось. Разрушенная материальная база, похеренная аграрная политика (какой там севооборот на оккупированных территориях) нехватка тягла, посевного материала - нехватка средств на ВСЁ. А катастрофы не случилось! Год был голодный - но голода НЕ БЫЛО. Хуже чем в войну не получилось. Сработала та самая централизация и маневр ресурсами - которому в военных целях научились в войну.

[Andron Evil]

 Отец говорил, что голод был. Хуже чем в войну. Умерших от голода не было. Голод - это когда ОЧЕНЬ хочется кушать... постоянно.

 Может это и вызовет смех публики, но отец вывозил меня на природу и учил. Как выжить... Он никоим образом не охотник и не ловец. Но думаю, что найти пожрать я всегда найду...

[Svetlako]

Отец говорил, что голод был. Хуже чем в войну. Умерших от голода не было. Голод - это когда ОЧЕНЬ хочется кушать... постоянно.

 

Тю. А в войну на карточных пайках он не хотел кушать постоянно? Главное, что катастрофы избежали. Помнят, что плохо, но того ужаса, что сопровождал голоды великоросский 90-х, всеобщий революционный, поволжский 20-х, украинский и казахский 30-х даже в намеке не было.

 

Я извиняюсь но вспомнил. Есть детская жестокая книга со странным названием "В ожидании козы" о послевоенном Донбассе. Она ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ и ОЧЕНЬ ЧЕСТНАЯ - порекомендую почему-то именно в этот момент. Советская, кстати.

Изменено 1 сентября, 2017 пользователем Svetlako

[Игорь]

 

 

На самом деле 47 год - это триумф социализма  Хуже придумать было нельзя. Наихудшие сочетания климатических факторов... И понеслось. Разрушенная материальная база, похеренная аграрная политика (какой там севооборот на оккупированных территориях) нехватка тягла, посевного материала - нехватка средств на ВСЁ. А катастрофы не случилось! Год был голодный - но голода НЕ БЫЛО. Хуже чем в войну не получилось. Сработала та самая централизация и маневр ресурсами - которому в военных целях научились в войну.

Андрей,не пойму,почему до сих пор не освещены посадки и сборы картофеля? И в военное время и после.Он же спас многих.Не рожью же единой и пшеницей трудновыращиваемой в некоторых северных широтах.

Картофель более урожайный и не мене сытный,чем "хлеб". 

Что там у нас было ДО войны,во время и после. В том же 47-м.

[Kirill]

Картофель более урожайный и не мене сытный,чем "хлеб".

Картошка - это еще и главный источник витамина C в наших широтах.

никто не знает,что было бы в Империи (или её наследнице) через 30 лет без большевиков. Вполне вероятно, что картина была бы не хуже.

Надо в альтернативном пообщаться (благо тема есть), что придется сделать чтобы картина была не хуже. У меня чем больше узнаю по теме, тем сильнее ощущение, что с большевиками еще крупно повезло.

 

И не надо там ничего подробно разбирать, голод до эпохи антибиотиков и после это два разных голода

Спасибо, все понятно. Антибиотики и накормят, и напоят, и спать уложат, и от гриппа вылечат "и не надо там ничего подробно разбирать"(с)

Но мы, пожалуй, продолжим разбираться, с вашего позволения.

Сколько про это можно повторять?p

Без пруфлинков - сколько угодно, это ваше личное мнение, которое вы ничем не обосновали.

Насколько мне известно, любой медик или биолог заметят что антибиотики - очень серьезный и опасный инструмент с ограниченной областью применения.

Например, болезнь, ставшая причиной наибольшего числа смертей в 20 веке, антибиотиками не лечится никак.

При голоде же антибиотики еду не заменят.

И тем не менее уже 1947 год, на дворе, а в СССР всё не могут избавиться от того что якобы должно было быть решено коллективизацией и механизацией. Чуть засуха сразу плохой урожай и страна моментальна на грани голода.

Я не знаю, по вашему это говорит в пользу того что сельское хозяйство было поставлено на качественном новом уровне?

Эта ваша реплика говорит что вы не желаете читать даже там, где все подробно разжевано, аргументировано и подкреплено ссылками.

Это не политический, здесь так не принято.

Если бы вы прочитали тему по ссылке, то могли бы заметить следующее:

1. При высоких обязательствах по экспорту

2. Отвратительном урожае

3. Угроза голода была устранена за счет резервов и импорта еще в декабре

4. Собственно реальный голод при неурожаях приходится на весну

5. Все регионы СССР, кроме трех, показали рост населения.

6. Игнорировать самую страшную войну в истории через два года после окончания нельзя.

Я думаю, читателям темы видно, есть ли здесь позитив.

[Игорь]

 

 

Картошка - это еще и главный источник витамина C в наших широтах.

в Новгородской обл., которую тоже война частично коснулась, картошку выращивали всегда. Урожайность высокая на маленькой площади.Это в их плохом климате и ужасной почве.

 

 

У меня чем больше узнаю по теме, тем сильнее ощущение, что с большевиками еще крупно повезло.

видимо,ты не теми источниками пользуешься.Читай другие.

[Svetlako]

 

 

Андрей,не пойму,почему до сих пор не освещены посадки и сборы картофеля? И в военное время и после.Он же спас многих.Не рожью же единой и пшеницей трудновыращиваемой в некоторых северных широтах. Картофель более урожайный и не мене сытный,чем "хлеб".  Что там у нас было ДО войны,во время и после. В том же 47-м.

 

Потому что его посадки были не только и не столько в колхозах, но на приусадебных, которых считать сложно и историки чтобы не быть обвиненными про него не любят. Сам знаешь, что с сотки при доме можно тонну снять. а сними ее в таком количестве на поле! Не от бесхозяйственности - просто масспродакшн. Никто о каждой былинке не заботится и навозца не подливает под корень 

[Игорь]

 

 

Потому что его посадки были не только и не столько в колхозах,

в колхозах были.

Лично с Анатоличем неоднократно собирали.Как и бойцы моего папы.Картошки много было. Мы съедали в совецкое время килограмм 200 на семью. Скромно.

[Svetlako]

 

 

в колхозах были

Кто  спорит? Только вопрос - сколько к этим считанным на приемных пунктах приплюсовать с личных огородов в продовольственном балансе? Реально второй хлеб - а с учетом, что пшеничку с рожью на себя никто не сеял, так и первый.

[Maxim Suvorov]

 

 

Умерших от голода не было

 

Оценка от 200к до 1,5кк человек. Рост смертности относительно 1946 - не выдумка. 

На фоне катастрофы 1932-1934 - не ужос-ужос, но...

[Akrit]

в колхозах были.

Лично с Анатоличем неоднократно собирали.Как и бойцы моего папы.Картошки много было. Мы съедали в совецкое время килограмм 200 на семью. Скромно.

Энергетическая ценность картофеля по-моему в три раза меньше, т.е. считать надо 3 тонны картофеля за одну тонну зерна или около того. И это не я придумал.

В конце Империи тоже выращивали картофель в достаточно значительных объёмах. В 1940-м урожай картофеля был только в 2 раза больше чем в 1913-м и это в хороший урожайный год когда площадь запашки чуть ли не в полтора раза больше была чем в 1913-м. В 1930-х хороших урожаев практически не было.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________

 

Спасибо, все понятно. Антибиотики и накормят, и напоят, и спать уложат, и от гриппа вылечат "и не надо там ничего подробно разбирать"(с)

Но мы, пожалуй, продолжим разбираться, с вашего позволения.

Без пруфлинков - сколько угодно, это ваше личное мнение, которое вы ничем не обосновали.

"Как ни странно, уровень младенческой смертности в 1946 году был в 1,75 раза ниже, чем в 1940 году. Существенное снижение этого показателя в 1944–1945 годах было связано с появлением и использованием при лечении желудочно-кишечных инфекций и пневмоний таких эффективных средств как сульфамидные препараты и антибиотики.

После Отечественной войны смертность от инфекционных болезней постоянно снижалась, причем основная роль принадлежала уменьшению числа смертей от туберкулеза. Этому в значительной мере способствовало появление сульфаниламидных препаратов и антибиотиков.

Ожидаемая продолжительность жизни в 1946 году превысила показатель 1940 года у мужчин на 10,9 лет и у женщин на 13,4 лет, что в значительной мере стало как раз следствием снижения младенческой смертности.

В 1946 году страну постиг жестокий неурожай, который вылился в тяжелейший голод 1947 года, который, по оценкам демографов, унес более 500 тыс. жизней. Продолжительность жизни опять сократилась на 5–6 лет"

http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/HEALTH/HEALTH.HTM

 

Естественно атибиотики не накормят, но большинство основных болезней спутников голода они эффективно лечат. Самая большая смертность во время голода, не от недоедания собственно, а от сниженного иммунитета из-за недоедания и вспышек инфекций в регионах поражённых голодом. 

Количество жертв максимально минимизирует именно эффективная работа по борьбе с эпидемиями (поэтому антибиотики это революция) в поражённых голодом районах, а отнюдь не своевременные постакви резеврного продовольствия и урожай картофеля (это всё вторично).

 

Если бы вы прочитали тему по ссылке, то могли бы заметить следующее:

1. При высоких обязательствах по экспорту

2. Отвратительном урожае

3. Угроза голода была устранена за счет резервов и импорта еще в декабре

4. Собственно реальный голод при неурожаях приходится на весну

5. Все регионы СССР, кроме трех, показали рост населения.

6. Игнорировать самую страшную войну в истории через два года после окончания нельзя.

Я думаю, читателям темы видно, есть ли здесь позитив.

Разбирать подробно тему голода 1947 года, в теме экономики 1930-х, мне представляется неуместным. Пусть это будет триумф коммунизма, но это был ГОЛОД. Было сказано что мол 1933-й стал последним, на это привёл в пример 1947-й. Вы не спорите с тем фактом что это был голод.

Думаю тему того что - "после 1933 года, голода больше не было" - можно на этом закрыть, т.к. это не соотвествует действительности.

________________________________________________________________________________________________________________________

 

 

Оценка от 200к до 1,5кк человек. Рост смертности относительно 1946 - не выдумка. 

На фоне катастрофы 1932-1934 - не ужос-ужос, но...

Смертность в 1947-м была в 1,5 раза выше чем в 1946-м - 17 на 1000, против 12,5 на 1000.

Но что характерно смертность 1947-м с общеизвестным голодом в стране была значительно ниже, чем в якобы очень сытном 1940-м, с большим урожаем и зерновых и картофеля, тогда было 23 на 1000 (т.е. выше на 1/3).

 

Но оппоненты это просто игнорируют уже который пост к ряду, да ещё спрашивают на этом фоне о каких-то пруфлинках относительно антибиотиков. 

Насколько применение антибиотиков стало революционным, людям мягко говоря невдомёк.

Совершенно не улавливается в циферках 13 на 1000 и 23 на 1000, разница в миллионы спасённых жизней (особенно младенческих) каждый год.

Изменено 2 сентября, 2017 пользователем Akrit

[Kirill]

Естественно атибиотики не накормят, но большинство основных болезней спутников голода они эффективно лечат.

Если при этом все-таки есть чем кормить.

В 1946 году страну постиг жестокий неурожай, который вылился в тяжелейший голод 1947 года, который, по оценкам демографов, унес более 500 тыс. жизней.

Оценка демографов несколько скромнее

http://historyjournal.isea.ru/archive/2009/2/05.pdf

Все доклады и сводки официальной отчетности, направлен-

ные правительству, отмечают ухудшение показателей естествен-

ного движения населения в 1947 г. по сравнению с 1946 г.: спад

рождаемости и рост смертности, особенно детской, общее со-

кращение численности населения. Но при этом отмечается, что

в целом по стране прирост родившихся в 1947 г. против 1946 г.

А.В. Шалак 103

104 Историко-экономические исследования. 2009. Т. 10. № 2

был на 9% больше. Однако насколько корректно чуть ли не все

болезни и летальные исходы от них привязывать к проблеме го-

лода? Прямое отношение к последствиям голода имеют такие бо-

лезни как дистрофия и «септическая ангина». Неурожай и голод

1946–1948 гг. коснулся трех республик Советского Союза: Мол-

давии, Украины и России. Согласно данным Министерства здра-

воохранения, больных с диагнозом «дистрофия» всего по РСФСР

в этот период насчитывалось 600 тыс., на Украине — более

800 тыс., в Молдавии — более 300 тыс. В документах из сибир-

ских областей чаще всего упоминаются Забайкалье, Хакассия,

Новосибирская, Кемеровская, Томская области. Таким образом,

не менее 1,7 млн чел. в СССР числились «официально голода-

ющими». Максимальный показатель смертности от дистрофии

достигал 10% от общего числа людей, которым был поставлен

данный диагноз. В 1947 г. этот показатель был характерен толь-

ко для Молдавии, где была наиболее тяжелая ситуация. По Ук-

раине и России уровень смертности от дистрофии не превышал

5%. По данным Министерства здравоохранения РСФСР, в апреле

1947 г. было зарегистрировано 372,3 тыс. больных алиментарной

дистрофией, а в мае того же года их численность возросла до

507,7 тыс., из них умерли 706 чел.6

То есть на этот период по-

казатель смертности от дистрофии не превышал 0,15%. Но даже

если исходить из максимального показателя (10%), то непосредс-

твенно голод мог стать причиной смерти не более 200 тыс. чел.

И еще - априори списывать смертность от болезней на голод в 40-е некорректно:

Вспышки эпидемических заболеваний неоднократно отмечаются в течение 1940-х гг., но напря-

мую они никак не обусловлены голодом. Как правило, это было

связано с перемещением огромных масс населения (эвакуация,

реэвакуация, репатриация, мобилизация на различные работы,

демобилизация и др.), что способствовало быстрому распростра-

нению эпидемий, которые не могли предотвратить санитарно-

эпидемиологические мероприятия, весьма эффективные для

своего времени. В первые послевоенные годы в этом отношении

гораздо более тяжелым было положение на территориях, подвер-

гшихся оккупации, — а на них находилось около 40% населения

страны. Экономика там была разрушена до предела, а большая

часть жилья уничтожена

Цитата ниже достойна отдельного ответа:

отнюдь не своевременные постакви резеврного продовольствия и урожай картофеля (это всё вторично).

Расскажите это блокадникам. Вторичность роли полноценного питания для избавления от голода - это нобелевка, не иначе.

В 1930-х хороших урожаев практически не было.

А "плохая" коллективизация была. Но после урожая-33 почему-то перестала приводить к голоду.

Было сказано что мол 1933-й стал последним, на это привёл в пример 1947-й.

Хорошо что блокаду Ленинграда в пример не привели. Такие "мелочи" как ВОВ и немецкая оккупация, конечно, могут казаться "несущественными".

Но в теме-то речь о довоенной советской экономике, которая оказалась настолько крепкой, что даже сразу после самой страшной войны в истории позволила оперативно решить проблему катастрофически низкого урожая.

Так что ваш пример в пользу вердикта об успешном развитии довоенной советской экономики.

Списывать голод-47 на плохую экономическую политику можно только от очень большого желания.