Современные политические стратегии

[CELT]

Pyc_Ivan

CELT все правильно. Евреям в этом плане легче, национальная идея тесно связана с религией. И государство можно с большой долей уверенности назвать теократическим, так же как например Иран.

Не ну с Ираном все таки ты перегнул...у нас Раввины официально такой силы не имеют..и потом всю тяжесть несет все таки светское население...А Монархия и нам бы не помешала, но она к сожелению у нас физически невозможна

[Pyc_Ivan]

я не о степени влияния, я о принципе ...

[AlexMSQ]

Практика показывает: чем меньше государство указывает людям, как они должны жить, тем сильнее у этого государства экономика. А следовательно и армию оно может держать поболе и покачественней.

 

Любой монархии до этого "як до Київа рачки". Монархия - тип правления, присущий феодальной системе. А все феодальные системы к началу 21 века оказались в анусе.

[WiSt]

Практика показывает: чем меньше государство указывает людям, как они должны жить, тем сильнее у этого государства экономика.  А следовательно и армию оно может держать поболе и покачественней.

Спорно, например, государства выигравшие ВМВ (СССР и США) имели экономику с сильным госрегулированием.

[Pyc_Ivan]

AlexMSQ вы считаете Испанию и Англию феодальными государствами?

Практика показывает: чем меньше государство указывает людям, как они должны жить, тем сильнее у этого государства экономика. А следовательно и армию оно может держать поболе и покачественней.

Чем больше культивируется индивидуализм, тем сильнее эгоизм, тем меньше людей способны на жертву ради абстрактных для них государственных целей и интересов. Но res publica, дословно обозначает - общее дело. И та самая "эффективная" армия будет бутафорской, играющей роль пугала и реально способная себя проявить лишь в локальных конфликтах, так что тезис о свободе личности как лучшей идеологии для выживания общества абсолютно неверен. В глобальном военном противостоянии Демократия всегда проиграет Диктатуре при прочих равных условиях. Общество буржуа, не способно на жертвы. Рим всегда выиграет у Карфагена.

 

Поэтому США используют все средства лишь бы не влезать в крупную войну. Как только потери США перевалят за пару тысяч, тут же общественное мнение отвернется от политика по вине которого гибнут граждане США. Яркий пример Вьетнам, 10 лет титанической борьбы с общественным мнением внутри страны и все равно пришлось капитулировать. Уже сейчас 52% избирателей не хотят видеть Буша президентом, а потери составили пока около 500 человек.

 

Индивидуализм хорош для решение локальной задачи экономического роста, развития промышленной базы. Т.е. в классическую буржуазную (индустриальную ) эпоху.

[AlexMSQ]

В глобальном военном противостоянии Демократия всегда проиграет Диктатуре при прочих равных условиях.

Обычно Демократия не позволяет идиоту прийти к власти на период, длительности которого хватит для развязывания войны.

 

Мне кажется мастерство и ум политика заключается как раз в том, чтобы избежать войны, поскольку война - всегда разрушительна для обеих сторон. Не нам ли, игрокам в MTW, это знать?

 

Да и что за пример? Если под глобальным противостоянием подразумевается противостояние СССР и США, то Диктатура проиграла А если подразумевается глобальная война, то в условиях применения ядерного оружия пространство для маневра остается только в области локальных конфликтов, к которым армия США подготовлена лучше.

И если бы США это потребовалось, их армия была бы подготовлена и к глобальной войне. Но это в существующей обстановке бессмысленно. Наша же диктатура до 91 года готовила армию именно к глобальной войне, чем выказала несравненный идиотизм впустую вбухав в металлолом уйму государственных денег.

[Archi]

Sartac, как ни странно есть И эта концепция не полностью завязана на России. Вот недавно (в течении месяца) Лукашенко подписал мобилизационный план и все остальные бумаги разработанные Генштабом на случай времени Ч.

 

Что касается военной концепции, то документа я не читал, но если ориентироваться на выступление министра обороны, то основные положения следующие (используя опыт последних войн):

самое главное — борьба на информационном поле. Так как сейчас именно контроль информации и их источников самое главное оружие.

Потом — основной упор в войсках на средства борьбы с воздушными целями ( с этой целью объединены под единым командованием ПВО и ВВС).

Армия по большому счету уже на данный момент является профессиональной и довольно мобильной. Силы мобильного реагирования (не помню точно в каком числе) должны в течении 2 часов прибыть в любую точку республики.

Всеобщая воинская обязанность не отменяется, но наряду со службой в войсках (на данный момент наблюдается значительный избыток призывников) вводится служба в резерве.

Вот так вкратце.

[Аналитик]

Если под глобальным противостоянием подразумевается противостояние СССР и США, то Диктатура проиграла

Какая диктатура? К концу 70-х в СССР уже не было никакой диктатуры. Настоящая диктатура была в Сталинском СССР и ее достижения воистину впечатляющи.

Обычно Демократия не позволяет идиоту прийти к власти на период, длительности которого хватит для развязывания войны.

Ельцину хватило. Питипуту тоже.

[xcb]

Archi

Поподробнее, со ссылками в И-нете, можно?

Весьма интересует.

 

 

AlexMSQ

Мне кажется мастерство и ум политика заключается как раз в том, чтобы избежать войны, поскольку война - всегда разрушительна для обеих сторон. Не нам ли, игрокам в MTW, это знать?

Немного ОФФТОП конечно, но почему?

Для меня наоборот практически любая война, после периода "сосредоточения" - благо, ибо увеличивается Валорность юнитов (звезды командования) и уменьшается их кол-во, опять же процесс обновления армии быстрее идет.

[AlexMSQ]

А жители государства страдают? Налоги повышаются? Торговля падает? Конечно разрушительна!

Какая диктатура? К концу 70-х в СССР уже не было никакой диктатуры. Настоящая диктатура была в Сталинском СССР и ее достижения воистину впечатляющи.

Вы бы хотели жить в ТОЙ стране? Хоть я и отношусь к этому периоду как к взлету страны, как к неизбежности, которую страна должна пережить, я бы ТАМ жить не хотел.

Ельцину хватило. Питипуту тоже.

Вы ЭТО понимаете под демократией? Вообще-то демократия - это нечто другое

[LeChat]

Базара нет. Россия чё-то стесняется...   

Дак Путин приехал к нам, на Север... Провели учения... Результат: из ТРЕХ запусков баллистических ракет - НИ ОДНОГО успешного!!! То есть, из трех наших ракет военного СевМорФлота не взлетела НИ ОДНА!!! Чем же угрожать после этого? При нынешнем состоянии стратегических ракетных войск (или как их там) остается только стесняться ...

Не, ну как... Путин после этого согласно уголовному кодексу "угрожал словами" :)

А путипутская пресса раздула это в грандиозную победу. На носц выборы, а перед ними надо демонстрировать мощь. Если невозмодно делами, то можно сказать что то приятное для электоратского уха. А что вы хотели? Чтобы сказали о том, как мы закрыли военную базу на кубе, свернули присутствие в странах СНГ и пустили тута амеров, которых уже ничем не выкуришь? Народу не нужны нездоровые сенсации! Народу нужны здоровые сенсации! (Стругацкие)

[LeChat]

Цитата 

Обычно Демократия не позволяет идиоту прийти к власти на период, длительности которого хватит для развязывания войны.

 

Ельцину хватило. Питипуту тоже.

Бушу с Клинтоном тоже хватило. И не на одну войну.

Тут трудно спорить что лучше и что для чего. Демократия (власть народа), олигополия (власть некоторых), монархия (власть одного) - все они могут быть хороши, если законы принимаются правильные и управление хорошее. В этом случае неважно кто издает законы. Но и все они могут быть плохи. Если плохой лидер демократов берет под контроль СМИ, то народ хочет того, чего хочет этот самый плохой лидер. И ничем это не отличается от плохой монархии, потому что плохого лидера в силу подконтрольности ему СМИ не переизберут.

Если лидер плохой, но не все СМИ ему не подконтрольны, его можно переизбрать, т.к. люди будут задумываться о происходящем. Наша страна развивается по первому варианту - СМИ подконтрольны лидеру. США - по второму, но там постепенно скатываются к первому.

Олигархия имеет свои минусы, но ее коренное отличие в том, что олигархи друг другу голову СМИ не задурят и в стране почти всегда есть разнонаправленные импульсы движения - есть из чего выбирать.

Цитата 

Какая диктатура? К концу 70-х в СССР уже не было никакой диктатуры. Настоящая диктатура была в Сталинском СССР и ее достижения воистину впечатляющи.

 

Вы бы хотели жить в ТОЙ стране? Хоть я и отношусь к этому периоду как к взлету страны, как к неизбежности, которую страна должна пережить, я бы ТАМ жить не хотел.

Я считаю что все существование СССР - одна большая диктатура, когда люди не могли смотреть мир, не могли даже строить на своей даче что хотели. Колхозники и после Сталина не имели паспортов и были невыездными за пределы колхоза - читай были рабами. Предпринимательство было убито. Человек мог только надеяться на чудо, что государство сжалится над ним и что то для него сделает. Но такое чудо случалось с немногими.

[Archi]

LeChat, не соглашусь по поводу СССР. Не вся история СССР одна диктатура, это были разные диктатуры.

 

xcb, постараюсь что-нибудь отыскать. Если найду, дам ссылки.

[Sartac]

Archi

 

Интересно, очень. То есть это такой ответ белорусских военных (а Генштаб есть?) на опыт войны в Югославии? Интересно, на какие СМИ может опираться Белоруссия в такой войне? Хотя, конечно, белорусские хакеры - это сила, и без шуток.

[LeChat]

LeChat, не соглашусь по поводу СССР. Не вся история СССР одна диктатура, это были разные диктатуры.

Разные. Но все же диктатуры. ИМХО нельзя говорить, что при сталине была диктатура, а при Хруще - оттепель. Пришел новый тиран со своими причудами. Что то сделал лучше (перестал расстреливать), что то хуже (угробил сельское хозяйство), что то оставил (рабовладельческий строй в деревне).

Но все это под тотальным контролем - тоталитаризм.

[Chernish]

Не вся история СССР одна диктатура, это были разные диктатуры.

 

Хрен редьки не слаще

[Archi]

Sartac, не только в Югославии, но и обе иракские компании. А вот насчет кто будет вести информационную войну, так тут я не знаю как они собираются это делать, может и первый спутник запускать будут отчасти из-за этого. Но это уже мои загадки. Постараюсь найти документы, чтобы уже ссылаться не на слова, а на них. К тому же информационная война подразумевает не только воздействие на противника, но и помехи ему влиять на своих, а в этом направлении сейчас идет подготовка полным ходом (введение разветвленной сети по донесению государственной идеологии на местах).

 

Видел я один документ с грифом ДСП по поводу направлений перевооружения армии, но тут уже

[Archi]

Sartac,

То есть это такой ответ белорусских военных (а Генштаб есть?)

А как же без Генштаба-то.

 

xcb, вот ссылочки, на документики на сайте министерства обороны:

Военная доктрина Республики Беларусь

Закон о вооруженных силах Республики Беларусь

Концепция национальной безопасности Республики Беларусь

[AlexMSQ]

Бушу с Клинтоном тоже хватило. И не на одну войну.

Тут трудно спорить что лучше и что для чего. Демократия (власть народа), олигополия (власть некоторых), монархия (власть одного) - все они могут быть хороши, если законы принимаются правильные и управление хорошее. В этом случае неважно кто издает законы. Но и все они могут быть плохи. Если плохой лидер демократов берет под контроль СМИ, то народ хочет того, чего хочет этот самый плохой лидер. И ничем это не отличается от плохой монархии, потому что плохого лидера в силу подконтрольности ему СМИ не переизберут.

Если лидер плохой, но не все СМИ ему не подконтрольны, его можно переизбрать, т.к. люди будут задумываться о происходящем. Наша страна развивается по первому варианту - СМИ подконтрольны лидеру. США - по второму, но там постепенно скатываются к первому.

Олигархия имеет свои минусы, но ее коренное отличие в том, что олигархи друг другу голову СМИ не задурят и в стране почти всегда есть разнонаправленные импульсы движения - есть из чего выбирать.

Вот поэтому я являюсь сторонником отсутствия стержневого элемента во власти. А именно - отсутствия президента. Причем и премьер-министр чтобы тоже зависел от представителей.

Потому что этот стержневой элемент ВСЕГДА является генератором коррупции. Как Ельцын у нас или как Буш у "них".

[LeChat]

AlexMSQ

Президент, царь, король - всего лишь атрибуты власти. В польше в 17 веке был король, но выбирался из шляхты и прав не имел. В англии и сейчас есть королева, которая властью не обладает, а управляет премьер.

Реальное управление и атрибут власти - две большие разницы.

[AlexMSQ]

Так суть то в том, чтобы один человек не обладал полномочиями реального управления. Вообще ни при каких обстоятельствах. Только коллегиально.

[LeChat]

AlexMSQ

А если у человека есть средства давить на коллегии?

[AlexMSQ]

Так ведь это сейчас у нас презик может надавить на любого депутата или судью. А когда страной будет править гармидер - на него не очень то и надавишь.

[Pyc_Ivan]

Для России Монарх важен как символ сплочения нации! Архи важен, гораздо важней чем для любой другой европейской страны где процессы формирования нации закончились, при этом никто не говорит, что надо возвращаться к системе аллодов и вассалитету. Либеральная экономика в рамках конституционной монархии вполне приемлемое явление.

[xcb]

Archi

Спасибо большое