Александр Македонский и его империя

[ab2700kd]

родственников с сестрой перебил - прямая угроза трону была от девочки в пеленках....

 

А вот Филипп II Антигон Досон так не поступали: есть разница в моральном облике людей, хотя этих двух тоже не назовешь высокоблагородными людьми, но видимо АМ опустился намного ниже.

[Влад]

А вот Филипп II Антигон Досон так не поступали: есть разница в моральном облике людей, хотя этих двух тоже не назовешь высокоблагородными людьми, но видимо АМ опустился намного ниже.

проблема в том, что оценку историческим персонажам все равно давать приходиться - без этого ценность истории никакая - это тогда просто идиотское повторение фактов " в лето.... пришел ... и разбил и сел на трон".

ну и кому горячо или холодно от такого? в конце концов история нужна для анализа событий и попытки проецирования того что было на настоящее, чтобы попытаться избежать ошибок прошлого. а при таком подходе оценки неизбежны.

 

 

насчет морального облика АМ - просто всем застит глаза приевшиеся фразы - гений, герой....

 

но а если посмотреть чуть глубже?

 

во многом еще чисто внешние параметры к Ам привлекают внимание - молодой мальчик, симотичный , смазливый , с царственной осанкой и мордяшкой, смелый, ах - какой типаж.... какое царсто сокрушил

 

правда никто не стремиться задаться вопросом - а нужно ли было вообще сокрушать это царство, не проше ли было ограничиться приморскими областями и превратить их действительно в процветающую македонскую империю?

 

даже династическая политика Ам достойна осуждения - ладно, пусть родственников он перебил, бог с этими родственниками. но ответсовенный человек, отправляясь в поход ОБЯЗАН был сделать так, чтобы в результате его кончины македонское царство не погрузилось в анархию. ОБЯЗАН.

Филипп, несмотря на то, что был и бабник, что имел множество мальчиков и мужиков вел себя очень ответственно в этом отношении - у него был наследник - любил он его или нет, но он наслендника сделал. честно отработал свои обязаннсои на олимпиаде, нравилась она ему или нет.

потому, что он подходил ОТВЕТСВЕННО к таим делам, как управление.

а что же АМ?

а - ничего. я вовсе не осуждаю его за его любовь к Гефестиону и остальным мальчиками, парням, скорее наоборот, мне все это очень импониует, но черт возьми!!!! ты же царь!!! так заведи себе наследника, прежде чем уйдешь на войну с персами. приближенные советовали АМ так следать, а от тоьлко отмахивался... ну и что это как не расгильдяйство? удловольствие на троне конечно важнее царской ответственности перед народом..... ну не нравились ему женщины, так позвал бы кого нибудь в спальню к себе - ему бы детей настругали там косяком.....

 

короче - совершенно безответственный подход к управлению и царским обязанностям....а управление перосидской империей? так она при персах лучше управлялась, чем при македонянах... точнее, АМ вообще ей не управлял, он все только воевал, а миперия погружалась в хаос....

это спасибо дарию, ето его система все еще работата, пока там АМ гонял саков и инийцев..... но всему приходит конец, и когда ам умер система пришла в полное расстройство.

а дороги - македоняне не построили НИ ОДНОГО КМ дорог!!!! персы - строили прекрасные дороги, а македоняне по ним только ходили.... и это образчик управления????? а системы гонцов? царь царей знал обо всем, что делалось в его империи, а ам так хорошо развлили всю эту систему, что бцудучи в походах лшь изредка получал вести о том, что у енго твориться в стране.

 

так что если подойти нерпедвзято, то АМ предстает перед нами совсем в другом виде не созидатель, а бездумный мальчишка разрушитель.....

[Влад]

И кстати сразу возникает вопрос вдогонку - а если бы македонец принял разумное предложение от дария конгда тот предлагал ему перед гавгамеллами примоские области и дочь в придачу. такой союз мог бы помирить обе имерии, более того, учитывая положение на троне самого дария, АМ мог бы стать гарантом того, что дарий сидел бы на троне долго и прочно. так же как и династический брак стал бы залогом того, что империя македонии была бы управляемой и достоточно прочной.

 

сложилось бы приемлимое положение - грекам и македонянам отходят примоские области, персам - внутренние, вся торговля с западом идет через македонян. экономика обеих империй началаа бы выправляться.

 

может и прав был парменион, когда говорил, что такое предложение стоит принять....

[Гость Spartak]

Влад.

Поздравляю. Впервые слышу от вас чисто научное видиние проблемы.

Респект.

Кстати к идее пармениона. Вот что пишет Шахермайр

 

"Обращает на себя внимание то обстоятельство, что столицы новых государств (Пергам — резиденция Атталидов, Антиохия — Селевкидов, Александрия — Птолемеев) были основаны в непосредственной близости от побережья Средиземного моря. Причем наибольшее значение в жизни этих государств имели окраинные районы, т. е. территории на западе Малой Азии, в Северной Сирии и на севере Египта. Таким образом, в историческом развитии на передний план выдвинулись области Средиземноморья — Малая Азия, Сирия, Египет, что вполне соответствовало планам Филиппа, к осуществлению которых стремился Парменион.

При этом ориентация на программу Филиппа сказывалась как в создании определенного центра эллинизации, так и в отношении населения. "

 

По такому же пути пошли римляне, античная цивилизация, цивилизация греков была прибрежной, средиземноморской

Изменено 21 июля, 2005 пользователем Spartak

[Влад]

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что столицы новых государств (Пергам — резиденция Атталидов, Антиохия — Селевкидов, Александрия — Птолемеев) были основаны в непосредственной близости от побережья Средиземного моря. Причем наибольшее значение в жизни этих государств имели окраинные районы, т. е. территории на западе Малой Азии, в Северной Сирии и на севере Египта. Таким образом, в историческом развитии на передний план выдвинулись области Средиземноморья — Малая Азия, Сирия, Египет, что вполне соответствовало планам Филиппа, к осуществлению которых стремился Парменион.

При этом ориентация на программу Филиппа сказывалась как в создании определенного центра эллинизации, так и в отношении населения. "

 

 

ну это то как раз не удивительно. во первых - море - прекрасная и наезженная дорога для греков. удобный путь досмтавки товаров и тогда и вплоть до создания железных дорог - водный. вон по дискавери показывали английские каналы, которые построили до железных дорог, чтобы доставлять грузы из одной точки англии в другую. так что расположение центров и столиц на водных путях вполне оправданно. согласитесь, что грраздо удобнее доставлять товары в антиохию, чем в вавилон.

кроме того, столицы были все же как бы в центре тогдашнего мира, в то время как вавилон - как ни крути - для греческого мира - далекая перифирия. так же как и египетский мемфис.

не стоит сбрасывать со счетов, что столицы располагались в местах более или менее компактного проживания греков,, потому что завоеватели не хотели иметь под боком пятую колонну.

кроме того - внутренние области малой азии и египта тогда были достаточно редкозаселенными, по сравнению с побережьем - как там столицы построить?

 

ко всему прочему сказалось еще и то, что все те места, где располагались столицы были издавна населены пришлым греческим населением - часть сирии, дельта египта ну и малая азия... приятнее завоевателям было себя чувствовать среди своих земляков - это вам не в иерусалиме поселиться среди диких фанатичных евреев.....

 

откровенно говоря, мне думаеться, что Ам вовсе не видел того государства, которое он хотел бы после себя оставить. У него некая абстрактная цель так застила глаза, что на остальное он просто не обращал внимание. начнем с того, что он никогда и ничем нормально не управлял как царь. вступив на престол, он всю свою деятельность обратил на вонйу, она для него была по сути тем же, что для петруши потешные баталии - игра, понятно, кровавая, опастная, но игра для удовлетворения собственных амбийций и желаний.

отсюда все его гениальгные с военной точки зрения походы, но полностью провальные с политической....

а парменион был просто македонским мужиком, который не столько гнался за далекими землями, как хотел удержать в куругу семьи то, что уже награбили - типично крестьянская сметка. отсюда - его весьма трезвое понимание ситуации - зачем идти дальше, если и так захвалити столько, что впору подавиться??? как у любого мужика - ну или горного тана - у него было обостренное чувство собственности в хорошем смысле слова - получить новый надел, его окультурить и оставить детям.

 

АМ же таким чувством не обладал - ему хотелось чего то нового, его вдаль гнала не просто жажда завоеваний, но и обостренное чувство посмотреть что там, за следующей рекой. причем все это конечно удобнее делать находясь во главе армии, чем на своих двоих.... а управление империей - да бог с ним управлением... это ж надо трудиться.... а тут - армию набрал и вперед.....

нет, я не хочу сказать, что ам армией не управлял и о ней не заботился, вовсе нет, но для него это было продолжением игры в живые солдатики... а вот рутинная работа, выстравивание сложной системы - извините....

 

именно по этому вся его империя в одночасье рухнула, когда не стало того, кто все это хоть как то цементировал.

[Fatalit]

Здравствуйте!

Да не сочтут модераторы это рекламой. Это не реклама, а предложение дружить.

Мы приглашаем вас - людей, которые так хорошо разбираются в стратегии и тактике полководцев древнего мира, которые готовы спорить о Македонском и его окружении, на самое большое сообщество, посвященное Александру Македонскому. Мы любим фильм Оливера Стоуна, но не закциклены на нём. Приветствуется обсуждение любых тем, от шуточных до самых серьёзных, с подведенной под них исторической основой.

Может быть, вы просто найдёте интересную информацию, даже не участвуя в дискуссиях (хотя мы рады общаться).

Македонцы, заглядывайте на http://www.diary.ru/~alexanderthegreat

[Qasqyr]

Вышла "режиссеркая версия" фильма. Кто-то здесь "обещал", что включат все вырезанные из "театральной версии" батальные сцены. Длительность версии 168 мин. кто-нибудь смотрел?

[neofit]

Доброго здоровия!

Разрешите и мне поучаствовать в обсуждении. Вернее, предложить вам для обсуждения ряд вопросов, которые, на мой взгляд, будут для вас интересны.

 

Читая о АМ, а затем посмотрев еще и одноименный фильм, я обращал внимание на один факт. Смерть Клита. АМ убивает его копьем. Бесспорный факт. Однако у меня встает вопрос, о каком копье идет речь? Думаю, что не о четырехметровом копье педзейтайров (Ф.Шахермайр, АМ, Феникс, Р-н-Д, 1996, стр.129). Да и не использовались, судя по тексту, фалангисты для непосредственной охраны царя. Остаются гипасписты, которых автор описывает следующим образом: "Из этой пехотной гвардии создавались отряды телохранителей, которые подчинялись непосредственно царя и несли службу при дворе" (там же, стр. 130). Вероятно, речь идет о копье, которое было у них на вооружении. Однако чуть ранее Шахермайер пишет о гипаспистах, что "их вооружение было легче, чем у педзейтайров, однакоо достаточно тяжелым, чтобы при необходимости войти в сомкнутую фалангу..."(стр. 129) Если они были в состоянии полноценно использоваться в составе фаланги, то и копья у них должны быть соответсвующие. Не так ли? И вот тут я не могу понять, какая польза от длинющего копья при охране здания? Ладно там в поле против противника... Вы обсуждали эффективность применения его (очень интересно читать было) в разных условиях противостояни фаланги и каваллерии. Но в помещении? Его же не развернуть. Хорошо, если потолки позволят вообще внести... Или было какое-то более легкое копье (по фильму вообще копье напоминает дротик)? Которое можно было использовать при охранной службе в здании. Хотелось бы услышать вашего мнения по этому вопросу.

И как следствие из моего дилетанского вопроса вытекает еще один. Какая целесообразность вообще использовать при охранной службе в здании копье? Может ли кто-нибудь объяснить мне это? Не удобнее ли было пользоваться мечем? Какие плюсы в случае возникновения стычки в охраняемом помещении имело копье перед мечем?

Прошу сильно меня не пинать. Не по злому умыслу его задаю, а по сирости и убогости!

[гостья]

Про режиссерку Александра тут обсуждалось Дневники

 

Насчет убийства Клита Вам на xlegio xlegio

На днях обсуждалось.

Изменено 24 октября, 2005 пользователем гостья

[Xanthippos]

Какая целесообразность вообще использовать при охранной службе в здании копье? Может ли кто-нибудь объяснить мне это? Не удобнее ли было пользоваться мечем? Какие плюсы в случае возникновения стычки в охраняемом помещении имело копье перед мечем?

Использование копья для охраны помещений - это исторический факт. Античных телохранителей так и называли: "дорифоры" (т.е. копьеносцы). Вооружены они были, вероятно, не сариссами, а компактными универсальными копьями (достаточно короткими, чтобы их можно было метать, и достаточно крепкими, чтобы использовать их в ближнем бою). Кстати, с такими копьями можно было и фалангой построиться, только не македонской, а классической греческой.

Что касается целесообразности использования копий в помещении, то можно высказать такие предварительные соображения. Существует два уровня охраны здания: охрана периметра и охрана внутренних помещений. Периметр охраняют стражники в полном вооружении, потому что их основная задача - отразить вооруженное нападение на дворец. Если охрана периметра достаточна, то это исключает проникновение во дворец до зубов вооруженного противника. А незаметно во дворец можно пронести кинжал, или, в лучшем случае, меч. Это обстоятельство снижает требования к охране внутренних помещений дворца как в смысле профессионализма, так и в смысле вооружения. Внутренняя стража существует скорее для исполнения церемониальных функций и поддержания порядка, чем для собственно охраны. Поэтому она, в отличие от внешней стражи, как правило, не имеет защитного вооружения. Например, Коннолли пишет, что преторианцы, дежурившие во дворце, были одеты в тоги. А в древнем Китае существовали отдельные ведомства по охране внешних ворот дворца и по охране внутренних ворот дворца, причем второе считалось гражданским, а не военным.

Теперь представим себе ситуацию: среди пришедших во дворец гостей мимо внешней стражи просочились заговорщики со спрятанными мечами и кинжалами. Если им удастся подобраться к правителю и окружить его, как Цезаря в курии Помпея, то правителю уже никто и ничто не поможет. Однако, если заговорщикам придется продираться к нему через телохранителей, то в такой схватке вооруженная копьями охрана будет иметь преимущество в длине оружия перед людьми, у которых есть только кинжалы или короткие мечи. Таким образом, шансы правителя пережить покушение увеличиваются.

[Гость Spartak]

В добавлении замечательному ответу Ксантифа ---

на римских рельефах преторианцы изображены в тогах но с пилумами.

[neofit]

Спасибо за исчерпывающий ответ. Просто как все гениальное.

Но вернемся к АМ. Клит был убит именно копьем. Следовательно, можно предположить, что наряду с "внутренними" телохранителями, которые имели на вооружении мечи (преторианцы с пилумами, думаю, не в счет), царя во время пира должны были охранять еще и граждане, вооруженные копьями. Может быть эти копья имели больше церемониальное назначение, чем боевое? Насколько парадное копье может отличаться от простого? Заранее благодарю за ответ.

[Игорь]

2neofit

Может быть эти копья имели больше церемониальное назначение, чем боевое

вопрос с копьем не так прост,на самом деле,как может показаться вначале.

Если обратиться к Арриану(Походы Александра),то он описал,что сначала АМ кликнул щитоносцев(а те не явились),потом выхватил копье у телохранителя и убил им Клита.Вопрос,а зачем тогда звать щитоносцев,если под рукой копьеносцы?Затем Арриан упоминает "других" авторов,по мнению которых,АМ взял сариссу(!) у кого-то из стражников(?),а Аристобул тоже упоминает сариссу.

Налицо 3 типа охранников - щитоносцы,телохранители и "стража".

Что касается церемониального копья,это вряд ли.Телохранителями АМ были его придворные из царской илы гетайров(агемы),в т.ч. и Лисимах,и Селевк,и Птолемей,вооруженные как и другие копьем.

Теперь получается забавная ситуация - друзья(они же телохранители) пировали за столом,как и другие,а вовсе не стояли,как истуканы у дверей с копьями навытяжку.Тогда где у них находились копья в этот момент,когда АМ его "выхватывал"?

Так что,на самом деле неясно,чем убили Клита и у кого было взято это "что-то".

И в парадном копье смысла не было.

Вполне возможно,сохранись труд Каллисфена,это бы пролило свет на сей момент.Но,к великому сожалению...

[Kapitan]

2Игорь

Телохранителями АМ были его придворные из царской илы гетайров(агемы),в т.ч. и Лисимах,и Селевк,и Птолемей,вооруженные как и другие копьем.

Видимо, вышеперечисленные имели просто почётное звание те-лей, а реально занимались другими делами. Кроме этих, вероятно были и настоящие секъюрети, у одного из них АМ, видимо, и взял копьё.

[Игорь]

2Kapitan

просто почётное звание те-лей

да.Потому как были еще и военачальниками.

А в агеме было 300 всадников.

[neofit]

Ясно. Спасибо огромное. Очень признателен.

[Xanthippos]

Если обратиться к Арриану(Походы Александра),то он описал,что сначала АМ кликнул щитоносцев(а те не явились),потом выхватил копье у телохранителя и убил им Клита.Вопрос,а зачем тогда звать щитоносцев,если под рукой копьеносцы?Затем Арриан упоминает "других" авторов,по мнению которых,АМ взял сариссу(!) у кого-то из стражников(?),а Аристобул тоже упоминает сариссу.

Налицо 3 типа охранников - щитоносцы,телохранители и "стража".

Об убийстве Клита вообще и об орудии убийства в частности античная традиция сохранила противоречивые сведения. Неясно даже, где именно происходил тот злополучный пир: в самой Мараканде или в полевом лагере под Маракандой. Судя по Аристобулу (в пересказе Арриана) пир происходил на "акрополе" Мараканды, тогда как Курций Руф однозначно называет местом действия царский шатер (следовательно, речь идет о лагере). У Плутарха же смешаны обе версии. Сначала он хвалит трубача, не подавшего сигнал тревоги вопреки приказу АМ, за то, что тот предотвратил переполох в лагере, однако из описания последующих событий следует, что пир происходил в здании (а, следовательно, в самой Мараканде). Описание событий этого пира тоже разнится во многих существенных деталях. Тем не менее, кое-какую информацию о системе обеспечения личной безопасности АМ из имеющихся источников извлечь можно.

Рассмотрим версию Аристобула о том, что Клит был убит сариссой, отобранной АМ у "стражника". Тут важно упоминание о месте действия. Аристобул утверждает, что Птолемей вывел Клита "за стены и ров крепости", но тот, услышав голос АМ, зовущий его, вошел обратно и был убит вышеупомянутой сариссой. Следовательно, события выглядели так: когда Птолемей увел Клита, АМ тоже вышел из пиршественной залы и отправился искать Клита, громко выкрикивая его имя (если бы АМ кричал в зале, находящийся за воротами Клит вряд ли бы его услышал). Клит, услышав АМ, пошел ему навстречу и они столкнулись в воротах крепости. АМ вырвал из рук одного из педзетайров, охранявших ворота, сариссу и заколол ею Клита. Из этого можно сделать вывод, что периметр царской резиденции охраняли сариссофоры в полном вооружении.

На вопрос же о том, кто охранял АМ внутри царской резиденции, позволяет ответить рассказ о заговоре Гермолая. Гермолай и его товарищи входили в число т.н. "царских юношей" (в исторической литературе их еще называют "пажами" из-за сходных обязанностей). Шестеро заговорщиков замыслили убить АМ и в течение 32 дней выжидали, чтобы оказаться в одной смене караула. Согласно Курцию Руфу, в качестве караульных они были обязаны охранять вход в залу, где пировал АМ, а по окончании пира сопроводить его в спальню и до утра нести службу у ее дверей. Напрашивается логичное предположение, что в день убийства Клита помещение, где происходил пир, также охраняли "царские юноши". И орудие убийства АМ позаимствовал именно у одного из них, что прекрасно согласуется с тем фактом, что Клит был убит в дверях.

Таким образом, в резиденциях АМ имелись два круга охраны: внешний (воины элитных подразделений) и внутренний ("царские юноши", совмещавшие охранные функции с другими обязанностями по обслуживанию царя). Осталось выяснить вопрос о щитоносцах. На него возможны два ответа. Во-первых, в текст Арриана могла вкрасться ошибка, и на самом деле призыв АМ относился к "царским юношам", дежурившим у дверей (у Плутарха в параллельном месте употреблено слово "оруженосцы", а не "щитоносцы"). Во-вторых, если исходить из того, что пир происходил в лагере, то АМ в пьяном угаре могла придти идея позвать на помощь расквартированных поблизости солдат, чтобы они защитили его от мнимых заговорщиков. А когда до него дошло, что солдаты его не слышат, он приказал трубачу протрубить общий сбор.

И еще пара штрихов к характеру АМ. Плутарх пишет, что АМ, швырнув в Клита яблоко, потянулся за своим мечом, однако телохранитель Аристон предусмотрительно спрятал его. Это говорит о степени доверия царя к своим соратникам: даже на дружескую пирушку он является вооруженным. Еще более показательно его поведение после обнаружения пропажи меча: он принимается звать на помощь, заподозрив "друзей", удерживающих его от нападения на Клита, в намерении арестовать его так же, как Бесс арестовал Дария. И когда он высказал это подозрение вслух, "друзья" сразу же отпустили его, поняв, что опасность угрожает уже не только Клиту, но и им самим.

[Chernish]

2Xanthippos

Это говорит о степени доверия царя к своим соратникам: даже на дружескую пирушку он является вооруженным.

или о том что в обычае македонян в вражеской стране было ходить вооруженными... самураи тоже без мечей не появлялись во дворце...

[Xanthippos]

2Chernish

Насколько я знаю, у греков и македонян не было принято ходить на пиры вооруженными. Тем более, если это пир для своих, да еще и происходящий в охраняемой от нападения извне резиденции. В источниках не отмечены случаи, чтобы Клит или кто-либо другой из "самураев" АМ явился бы на пир вооруженным. Если бы у македонян был такой обычай, АМ не дотянул бы и до 33 лет. Разве стал бы поседевший в сражениях Полисперхонт, имея при себе оружие, терпеть, как этот вконец оборзевший щенок прилюдно возит его мордой по полу? Пример Павсания свидетельствует, что чувство собственного достоинства было не чуждо македонянам. Так что АМ вряд ли посмел бы издеваться над своими сотрапезниками, если бы они были вооружены. Телохранители ведь могли и не успеть...

[Игорь]

2Chernish

самураи тоже без мечей не появлялись во дворце...

самураям запрещалось входить вооруженными в зал к императору,сегуну или дайме.Этой привилегией обладали только некоторые хатамото.

 

2Xanthippos

дельные дополнения.Респект.

Интересно,что и Плутарх,и Арриан,и Руф зачастую пользовались одними и теми же источниками - тот же Аристобул.А в описании убийства Клита несколько расходятся - Плутарха и Руфа неясно,чей рассказ они взяли за основу.

[Chernish]

2Xanthippos

Разве стал бы поседевший в сражениях Полисперхонт, имея при себе оружие, терпеть, как этот вконец оборзевший щенок прилюдно возит его мордой по полу?

 

Александр Великий не щенок а полубог - сын Зевса. И македоняне видели в нем пассионарного лидера, вождя - ваше высказывание о Полисперхонте совершенно некорректно и неверно по сути. Не мог Полисперхонт так думать про Александра...

 

Плюс страх.. Пармениона и его сыновей царь правильно уничтожил - оппозиция после этого замолкла.

 

Да и вообще я думаю он и Клита правильно убил. Нечего было орать непристойности и подымать хвост на царя. Без АМ все эти горе-генералы способны были только разодрать его империю - пасли бы они коз в своей Македонии без него...

 

Полагаю так же что царь не мог быть на пиру так же как прочие придворные безоружным. Ну и последнее- из текста видно что он куда-то потянулся за мечом. Т.е. меч у него не на поясе висел и вообще не ясно его ли это меч... может оруженосец стоял поблизости ?

[Недобитый Скальд]

"Насколько я знаю, у греков и македонян не было принято ходить на пиры вооруженными".

 

У греков - без вопросов. У македонян - наверняка, был, но несомненно только для царя, иначе цари бы там менялись еще быстрее, чем оно было на деле.

[Игорь]

2Chernish

Пармениона и его сыновей царь правильно уничтожил - оппозиция после этого замолкла.

вина Филота и тем паче Пармениона в заговоре так и не была доказана.

 

"Случилось так, что, когда все разошлись, один Филот, сын Пармениона, по какой-то причине задержался у царя. Ему-то Кебалин, путаясь в словах от сильного волнения, сообщает о том, что узнал от брата, и просит немедленно доложить царю. Филот, похвалив его, сейчас же идет к Александру, но в долгом разговоре с ним о других делах ничего не говорит ему о том, что узнал от Кебалина. Вечером Кебалин, встретив Филота у царского шатра, спрашивает, исполнил ли он его поручение. Филот сослался на то, что царю некогда было разговарить с ним, и ушел. На следующий день, когда Филот шел к царю, Кебалин появляется перед ним и напоминает о сообщенном накануне деле. Тот отвечает, что помнит о нем: но и тогда не сообщает царю того, о чем слышал. Филот начал внушать Кебалину подозрение, и, считая невозможным откладывать, он сообщает о задуманном преступлении благородному юноше по имени Метрон"(по Руфу)

 

Он же.

 

"Кратер, будучи дороже царю многих друзей, из соперничества недолюбливал Филота...Думая, что не представится более удобного случая уничтожить соперника, Кратер, скрыв свою ненависть под видом преданности царю, сказал следующее: “О если бы ты в самом начале этого дела посоветовался с нами! Мы убедили бы тебя, если бы ты хотел простить Филота, лучше не напоминать ему, сколь он тебе обязан, чем заставить его в смертельном страхе думать больше о своей опасности, чем о твоей доброте. Он ведь всегда сможет составить заговор против тебя, а ты не всегда сможешь прощать его. Ты не имеешь оснований думать, что человек, зашедший так далеко, переменится, получив твое прощение. Он знает, что злоупотребившие милосердием не могут больше надеяться на него. Но даже если он сам, побежденный твоей добротой, захочет успокоиться, я знаю, что его отец, Парменион, стоящий во главе столь большой армии и в связи с давним влиянием у своих солдат занимающий положение, немногим уступающее твоему, не отнесется равнодушно к тому, что жизнью своего сына он будет обязан тебе. Некоторые благодеяния нам ненавистны. Человеку стыдно сознаться, что он заслужил смерть. Филот предпочтет делать вид, что получил от тебя оскорбление, а не пощаду. Знай, что тебе придется бороться с этими людьми за свою жизнь.А у тебя еще достаточно врагов, которых мы готовы преследовать. Берегись врагов в своей среде. Если ты справишься, с ними, я не боюсь ничего извне”. "

 

 

Налицо происки злопыхателя Кратера,а не реальный заговор.

 

Без АМ все эти горе-генералы способны были только разодрать его империю - пасли бы они коз в своей Македонии без него...

 

В том-то и дело,что имерию разодрали дружки-пацаны АМ,а не старая гвардия,без которой АМ было бы туго - косвенно это подтверждается словами того же Клита о том,что победы это не монопольная заслуга АМ.

Историческая "исключительность и незаменимость" АМ,имхо,вышла вследствии того,что поздние авторы опирались в основном на придворных историков Аристобула,Каллисфена,Клитарха и лепшего друга Македонянина Птолемея Лага.

[Недобитый Скальд]

Меньше Курцию верить надо. Он про Александра и не такое писал. Сей римский историк уж больно целенаправленно из Александра стремился сделать тирана.

[Игорь]

2Недобитый Скальд

согласен.Но он опирался,в основном,на Клитарха.

У Арриана с Плутархом похожие описания "заговора".

 

Арриан.

 

"Птолемей, сын Лага, рассказывает, что Филоту ввели в собрание македонцев; Александр горячо его обвинял, Филота защищался. Выступили люди, раскрывшие этот заговор; они еще привели явные улики, изобличавшие Филоту и его единомышленников, но больше всего изобличило его собственное признание в том, что он знал о готовящемся против Александра заговоре и не сказал о нем ни слова, хотя по два раза на дню бывал у Александра в палатке.Филоту и других участников этого заговора македонцы поразили дротиками; что касается Пармениона, то Полидамант, один из «друзей», отправлен был с письмом от Александра к стратегам Мидии Клеандру, Ситалку и Мениду: к ним переходило начальство над войском, которым командовал Парменион.Они же и убили Пармениона, может быть, потому, что Александр считал невероятным, чтобы Парменион не принимал участия в замыслах сына, а может быть, потому, что если он в нем и не участвовал, то теперь, после гибели сына, страшно было бы оставлять его в живых: слишком высоко ценил его не только Александр, но и все войско, не только македонское, но и чужеземное; часто в очередь и без очереди командовал он ими по приказу Александра и к общему удовольствию"

 

Что это,интересно,за "явные улики",о которых ни звука.