Советско-финская война 1939

[xcb]

2vergen

а в чем его отрицательность?

В головокружении от успеха_ отобрали Бессарабию у Румынии. Как результат - полный провал Балканской политики СССР.

 

2McSeem

Болгарию/Венгрию/Румынию так или иначе "присоединили" - там строй сменился. А в Финляндии ничего такого не было.

ДЫк я и написад - сменили форму.

А Присоединение Финляндии - это Претензии на Скандинавию, т.е. Плацдарм против Англов. Как результат - ее отдали союзникам, наряду с Австрией. Обычные политические игры.

[McSeem]

2xcb

Известно, что Грецию союзникам отдали именно по политическим мотивам. Когда делили сферы влияния. А Финляндия изначально находилась в советской сфере. Почему про передачу Финляндии в сферу союзникам ничего не известно?

[xcb]

2McSeem

Финляндия изначально находилась в советской сфере. Почему про передачу Финляндии в сферу союзникам ничего не известно?

Надо глянуть Тегеранские/Ялтинские/Подсдамские соглашения там должно прописано быть.

 

Так - Тегеран -

http://www.krugosvet.ru/articles/95/1009559/1009559a1.htm

Сталин заявил также, что СССР рассчитывает получить Кенигсберг и передвинуть границу с Финляндией дальше от Ленинграда.

Ялта -

http://www.krugosvet.ru/articles/95/1009566/1009566a1.htm

Фактически решениями по польскому вопросу, о других государствах Европы в Ялте было подтверждено, что Восточная Европа остается в советской, а Западная Европа и Средиземноморье – в англо-американской сфере влияния.

Потсдам - подтвердили.

 

Вот Советско (и союзников) Финский мирный договор

http://www.hrono.ru/dokum/fin1947.html

 

Мое мнение - обменяли на Югославию.

Изменено 13 декабря, 2006 пользователем xcb

[LeChat]

2xcb

1. Зачем хотели присоединить и почему не присоединили в 1940? Однако упускается важный момент - аннексия Финляндии в 1940, однозначно приводит к выходу на границу со Швецией, отметим - крупномасштабной войны в Европе еще нет. Как результат - Гитлер заключает мир с Англо/Франками и привет, кошмар Советского руководства - реализован, вся Европа против СССР.

А когда лезли в финляндию, этого не понимали?

 

Напоминаю - Прибалтика, а тем более Бессарабия - это позже, уже после того как развернулась широкомасштабная война в европе.

Вовсе нет. Войска в прибалтику ввели раньше.

 

2. Почему не присоединили в 1944. По тем же причинам, что и не присоединили Болгарию/Венгрию/Румынию. Учли отрицательный опыт присоединения Прибалтики. Сменили форму присоединения.

 

Вопрос - стоял так - нужна мирная граница на Северо-Западе. Сделали это - сделали.

Да не было в прибалтике сопротивления. Какое то было в польше во время ввода туда войск, потом и в польше не было. И в кенигсберге, который присоединили.

Скажем так - могли присоединить монголию, финляндию, прибалтику, полевропы. Реально присоединили только прибалтику, но ведь только прибалтика до войны выступала на стороне гитлера - обещала поддержку в случае вторжения в СССР (ссылки я приводил). Закатали тех, кто планировал быть пособниками фашистов - остальных не тронули.

[xcb]

2LeChat

А когда лезли в финляндию, этого не понимали?

Блицкриг хотели, гляньте как переговоры ускорились, когда Англо/франки высаживваться собрались.

 

Вовсе нет. Войска в прибалтику ввели раньше.

А присоединили?

 

Скажем так - могли присоединить монголию, финляндию, прибалтику, полевропы. Реально присоединили только прибалтику, но ведь только прибалтика до войны выступала на стороне гитлера - обещала поддержку в случае вторжения в СССР (ссылки я приводил). Закатали тех, кто планировал быть пособниками фашистов - остальных не тронули.

Независимость штука такая - чего ж монголию не присоединили. а Туву - присоединили?

[VITOVT]

2LeChat

Реально присоединили только прибалтику, но ведь только прибалтика до войны выступала на стороне гитлера - обещала поддержку в случае вторжения в СССР (ссылки я приводил).

Не Прибалтика, а Эстония. Ссылок, подтверждающих готовность Литвы и Латвии воевать на стороне Германии - Вы не приводили.

Изменено 13 декабря, 2006 пользователем VITOVT

[LeChat]

2xcb

Независимость штука такая - чего ж монголию не присоединили. а Туву - присоединили?

Монголия не хотела, а тува - хотела. Финляндия не хотела, а прибалтика - хотела. Причем стремилась еще в царскую Россию - протекторат с 1914 года.

[xcb]

2LeChat

Скажем так - могли присоединить монголию, финляндию, прибалтику, полевропы. Реально присоединили только прибалтику, но ведь только прибалтика до войны выступала на стороне гитлера - обещала поддержку в случае вторжения в СССР (ссылки я приводил).

ДЫк - а Венгрия/Румыния/Словакия - воевали на стороне Германии.

[LeChat]

2xcb

ДЫк - а Венгрия/Румыния/Словакия - воевали на стороне Германии.

Но прибалтика хотела войти в состав СССР и подтвердила это на выборах. А венгрия и прочие - нет.

[McSeem]

2LeChat

Хм ... А болгары, вроде, тоже хотели в СССР. Но их всё равно не взяли. Интересно - почему?

[LeChat]

2McSeem

Хм ... А болгары, вроде, тоже хотели в СССР. Но их всё равно не взяли. Интересно - почему?

Болгары были друзьями СССР, но не слашал, чтобы хотели войти в СССР.

[xcb]

2LeChat

Не могли Финляндию после ВОВ присоединить, я ж запостил решения конференций.

 

Большие парни, Порешали - Скандинавию нейтральной оставить.

Изменено 13 декабря, 2006 пользователем xcb

[Kapitan]

2xcb

Большие парни, Порешали - Скандинавию нейтральной оставить.

И правильно сделали.

[LeChat]

2xcb

Не могли Финляндию после ВОВ присоединить, я ж запостил решения конференций.

Могли. Вот фрагмент текста решения 44 года:

В соответствии с Соглашением о Перемирии действие Мирного Договора, заключенного между Советским Союзом и Финляндией в Москве 12 марта 1940 года, восстанавливается, при условии, что статьи 4, 5 и 6 этого Договора заменяются статьями 2 и 4 настоящего Договора.

Видно, что решение 40 года было изменено. Не могла быть, а именно было. И его можно было изменить и посильнее.

 

 

Большие парни, Порешали - Скандинавию нейтральной оставить.

Норвегия в НАТО - это скандинавия?

[xcb]

2LeChat

Видно, что решение 40 года было изменено. Не могла быть, а именно было. И его можно было изменить и посильнее.

а ссылку откуда Цитата?

[Игорь]

так,понятно.Мой пост утонул в общей полемике....Бывает.

Еще раз повторю.Вы ,камрады,видимо,хреново представляете советско-финские отношения и их юридическую основу.

Ты,Алияс, не привел ни одного документа,который обосновывает твои тезисы.С другой стороны,и твои оппоненты тоже.Советско-финские отношения глубже и проще,как ни странно.Лиддел Гарт нихрена в них не разбирается.Приводить его в качестве источника не стоит.

Финны не были душками.Они так же расстреливали и гнобили военнопленных,как и немцы.

Действия Советского Союза в северо-западном и прибалтийском направлении совершенно нормальны с точки зрения тогдашней мировой стратегии.Если этого не сделал бы СССР,то (тогда,в то время),это сделала бы Германия.Люди,утверждающие,что при немцах им жилось бы комфортнее - (простите,модераторы,за грубость) некомпетентные ....мммм... невежды (хотел сказать "дураки").

Литва,Латвия,Эстония в тогдашней мировой политике (как и прочие бельгии,чехии,голландии,австрии и польши)- это карлики,которых использовали и разводили кто как хотел и с ними никто не считался(Англия,Франция,США,Германия и СССР).Это,конечно,обидно для населения,но это факт.

[LeChat]

2xcb

а ссылку откуда Цитата?

Да из ссылки, данной Вами же вот в этом посте: http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=8...ndpost&p=277002

Третья ссылка сверху - вот она: http://www.hrono.ru/dokum/fin1947.html

Часть I статья 2.

[Kapitan]

2Игорь

Действия Советского Союза в северо-западном и прибалтийском направлении совершенно нормальны с точки зрения тогдашней мировой стратегии.

Дык с этим вроде никто и не спорит. Вопрос упирается в одну проблему: одни пишут: "СССР хотел захватить, но не вышло", а другие: "СССР хотел только отодвинуть границу". Вот из-за этого и весь шум.

Тогда не вышло, подождём более удачного момента. У России времени много...

[Kirill]

2 Игорь

С другой стороны,и твои оппоненты тоже.

А собственно у нас лишних тезисов нет Мы всего лишь оспариваем обоснованность утверждения о планах аннексии.

[LeChat]

2Kapitan

Дык с этим вроде никто и не спорит. Вопрос упирается в одну проблему: одни пишут: "СССР хотел захватить, но не вышло", а другие: "СССР хотел только отодвинуть границу". Вот из-за этого и весь шум.Тогда не вышло, подождём более удачного момента. У России времени много...

Даже не совсем так. Захватить многие хотят. Но не все начинают из-за этого войну.

[Горог]

2McSeem

Когда туда вводили войска, народ их встречал с радостью. Есть воспоминания ветеранов - очень доброжелательное отношение со стороны простого народа было. Всякие буржуа - было дело, шипели ... но их меньшинство.

 

Вы наверное несознательно ошиблись - были, конечно, кто с цветами встречал, но их то как раз и было меньшинство...

 

2LeChat

 

Цитата

Реально присоединили только прибалтику, но ведь только прибалтика до войны выступала на стороне гитлера - обещала поддержку в случае вторжения в СССР (ссылки я приводил).

 

 

Не Прибалтика, а Эстония. Ссылок, подтверждающих готовность Литвы и Латвии воевать на стороне Германии - Вы не приводили.

 

Да, насчет Литвы и её готовности помочь Германии было бы интереснно узнать подробнее. Тем более имея в виду сложные отношения между этими странами (Клайпедский край и т.п.)...

 

2LeChat

Но прибалтика хотела войти в состав СССР и подтвердила это на выборах.

 

Следовало бы писать так - Но прибалтика "хотела" войти в состав СССР и "подтвердила" это на выборах.

[Игорь]

2Kirill

Мы всего лишь оспариваем обоснованность утверждения о планах аннексии.

угум-с.Прости ,что не понял до конца.Кто-то говорит,что СССР хотел оттяпать всю Финляндию в 39-40?И поэтому всплыла тема про прорыв линии Маннергейма и Карельскую республику?Я понял,разобрался,наконец (простите,камрады).Бу-га-га мой технический ответ.

 

2Kapitan

подождём более удачного момента. У России времени много...

смысла нет щас чего-то "завоевывать".

[xcb]

2Игорь

Кто-то говорит,что СССР хотел оттяпать всю Финляндию в 39-40?

Тогда зачем - Териокское правительство народной Финляндии?

 

И почему не посадили там социальстическое руководство в 1944, как в Польше/Венгрии/Болгарии/Румынии?

[Игорь]

2xcb

Тогда зачем - Териокское правительство народной Финляндии?

стратегической целью "мирового коммунизма" и его оплота СССР было построение оного во всем мире.На этой основе можно говорить,конечно,что Коминтерн должен способствовать Красной Армии захвату всей Европы и далее везде.Это идея.Реалии-то другие были.Давно и модно муссировать такую же тему про Германию Гитлера о мировом господстве.Или про Японию (она хорошо выступала до Пирл-Харбора).

Ну и создали правительство.Мало ли что с Маннергеймом выйдет...Это общий план.

И почему не посадили там социальстическое руководство в 1944, как в Польше/Венгрии/Болгарии/Румынии?

ты сам и ответил на предыдущий вопрос.Смысл сажать?Если есть адекватный Маннергейм.А в польшах и прочих венгриях посадили бы штатников.И что?С т.з. СССР?Глупо было бы не посадить там,где надо.

[McSeem]

2Горог

Формально - без всяких кавычек. Хотела и вошла. А то, что там произошло на самом деле, в норму тогдашних времен вписывалось. Что то не припоминаю возмущений тогдашних оплотов демократии.

Насчёт кого там было большинство, а кого меньшинство - вопрос неоднозначный. Было по всякому.

Вам кажется что одних, ветеранам - наоборот. Например, отношение к советским солдатам в Эстонии со стороны крестьян было доброжелательным.