Новое ДЛС для Total War ™: ATTILA - Славяне

[agnez]

В связи с переносом Молотка - вполне вероятно появление ещё одного DLC вместе с патчем.

[Andron Evil]

 Отравленные стрелы надо уметь юзать. Они практически не наносят урона , но дают мощные дебафы. Любителям традиционных методов надо использовать лучников-новобранцев они пользуют обычные луки.

 Что до историчности, то и хер с ней ! Как правило такие стрелки использовались там, хде были слабые луки и часто стрелы с тростниковым древком и плохими наконечниками. Амазония, скифы и прочая - это реальные кандидаты на использование ! Например археологи считают, что скифы использовали как раз стрелы из тростника и маленьким наконечником. Масса таких стрел была до 40 гр. и нанести серьезное увечье они не могли в принципе... Стрелы к длинному луку втрое-вчетверо тяжелее (юзали и легкие). И еще. Сложный лук - не значит мощьный ))

[Andron Evil]

 Идет срачь на СИЧи по поводу отравленных стрел . Поучаствуйте, камрады !

[Золд]

@Andron Evil, да я представляю. В общих чертах примерно в чем суть хоть? ) 

[Andron Evil]

 А суть в том, что хохлы меня выпороли... Пойду повешусь !

[Damian]

Чего участвовать, не было там никаких отравленных стрел.

[Золд]

В начале этого топика писали что мол арабы лично видели как славяне ядом плевались )) ЕМНИП

[Damian]

Ага, а ещё джинов видели и ифритов Чтобы понять, мог быть яд или нет - надо смоделировать физическую вероятность его наличия и массового (подчеркну) производства. Растения, насекомые, змеи, минералы - что могли массово использовать славяне для своих стрел? Гадюк да мухоморы? Несерьёзно.

 

Та же тема, просто грязные наконечники и воспаление ран разве что.

[Peterson]

 

 

Археологи, с которыми скифов копал на практике объясняли ядовитость скифских стрел тем, что их перед боем втыкали в землю или что-то типа того. В итоге заканчивалось заражением крови даже у сравнительно легко раненых.

Типа того - скорей всего лошадиный навоз

[Andron Evil]

 Луки и стрелы были слабые. Вот и всё. Вариант - яд. Это не от хорошей жизни.

[Andron Evil]

 А если говорить откровенно , то от "яда" было большинство смертей во времена оные. Ибо каждая царапина при окружающей антисанитарии могла закончится плачевно. И если вожди могли себе позволить и знахаря и неплохой броник, то рядовых вояк косило не слабо. Согласно статистике боевые действия, где небоевые потери стали менее боевых, случились аж в середине 19-вв. А до сего понос косил ревнителей славы свирепей, чем враг. Именно поэтому имела место странная стратегия, когда войска собирались на ограниченный срок, в определенное время, осад избегали всячески (даже имея осадную технику). А ровик, наполненный дерьмом , был важнее пушек...

[xcb]

отравленные стрелы - токмо амазонские индейцы, в жабу натыкав делали, другие варианты только отравление протухший органикой.

[Andron Evil]

  Так точно !

   Ктулху фтагн !!

[Damian]

Если рана, куда попала банальная грязь с наконечника - главный результат "отравления", то по такой схеме "отравленные стрелы" юзали все. А ещё у всех были "отравленные" копья, мечи, топоры, дубины, рогатины и даже камни, да.

[Andron Evil]

 То как мы представляем себе войну прошедших времен не имеет к истине ничего общего. Могу сказать, что войны 18-19 вв еще более менее представляемы, а ранее - полный мрак. Могу примеры привести, но это не более чем окошки в прошлое... А что до эффективного яда на стрелах, то точно только в в племенах амазонии доказано достоверно. Впрочем бушмены вроде юзают тоже, а они главные кандидаты на первое применение. Главным является желание усилить убойность и компенсировать слабость лука. Пресловутый "скифский лук" был довольно слаб в отношении энергии. Стрелка была легкая так что использование какой-либо отравы вполне возможно. 

[Damian]

 

 

Могу сказать, что войны 18-19 вв еще более менее представляемы, а ранее - полный мрак.

Почему мрак? Законы физики поменялись или источников нет?

 

 

 

Главным является желание усилить убойность и компенсировать слабость лука. Пресловутый "скифский лук" был довольно слаб в отношении энергии.

Почему вы так считаете, а главное - что берёте за точку отсчёта? Так и английский длинный лук можно слабым назвать.

 

Скифы были заточены в первую очередь под противостояние с самими собой, во вторую очередь с пешими гоплитами. Скифский чешуйчатый доспех их железные гранёные стрелы вполне пробивали. Линоторакс тоже.

Далее. Скифская тактика подразумевала не бронебойную стрельбу как таковую, пробитие гоплонов или что-то в этом роде, а осыпание противника градом стрел, с выцеливанием слабых мест - глаз, шеи, рук, ног и т.п. Получив стрелу в руку или ногу даже при относительно лёгкой ране воин в степи имел неплохие шансы на гангрену, в любом случае был отёк и жар, весомое снижение боевых качеств. Пара-тройка подобных наскоков резко снижала боеспособность вражеского войска.

Идём дальше - если требовалось пробить что-то более существенное, то у скифов были метательные копья. А кульминацией скифской тактики, если требовалось решительно разгромить противника (скажем, после того как за какое-то время удалось основательно его измотать диверсионными наскоками), после массированного обстрела был удар тяжёлой конницы.

 

А вот чего у скифов (и у славян в дальнейшем) не было - так это растений и животных, из которых можно было бы хотя бы теоретически надоить каких-нибудь более-менее ядов в масштабах войска.

[Andron Evil]

 Откуда данные что пробивали ? Не с игры надеюсь...

 По археологическим данным известна масса скифских стрел. Она составляла около 25-40 гр. Лук был относительно короткий, композитный. Часто приводят такой параметр , как сила натяжения. Так вот существенно важнее не пресловутое натяжение, а зависимость натяжения от длины растяжения и важна ищо плавность сей характеристики. Поэтому счас и рулят рекурсивные луки. Но в конечном итоге лук скифского типа не мог разогнать стрелку выше 70-80 м/с. Считаем, що евоная энергия была равна 0,025*(70*70)/2 итого стрелка при вылете обладала энергией примерно 60-80 Дж.

 Для примера английский (валлийский) лук представлял собой бревнышко такое толстое що-б только обхватить руки хватало и метал стрелки весом в среднем в 140 гр. Такой лук не мог разогнать стрелу выше 50 м/с. И энергия стрелки была 0,140*(50*50)/2 итово 175 Дж. 

 Я все-ж не считаю нужным обьяснять разницу. 

 Или надо ?..

[Damian]

Откуда данные что пробивали ? Не с игры надеюсь...

Видел и наконечники стрел и скифский доспех своими глазами, в подлиннике. Размер и гранёная форма наконечника предполагает именно преодоление сопротивления весьма серьёзной брони. Иначе наконечник был бы плоский, с широкими краями, чтобы увеличить рану и затруднить извлечение. И ещё раз повторю, если не заметили - тактика была засыпать врага стрелами, искать уязвимые места, а не именно пробивать его броню. Ведь кроме стрел, для собственно брони, имелись как метательные копья, так и тяжёлые копья.

Изменено 17 марта, 2016 пользователем Damian

[Peterson]

 

 

Если рана, куда попала банальная грязь с наконечника - главный результат "отравления", то по такой схеме "отравленные стрелы" юзали все. А ещё у всех были "отравленные" копья, мечи, топоры, дубины, рогатины и даже камни, да.

Как пример - з/к уезжали на больничку с гангреной, после того, как поскребли вгоняемой под кожу булавкой по собственным зубам. Банальная грязь тоже бывает разная.

[Andron Evil]

 Ну так они алмазные, брат ! Скифы, пренебрегая законами круглоголовых недоумков, делали их из секретных сплавов, в которых ходил косяками молибден и вольфрам !! Намоленые седобородыми мудрецами в глухих венетских лесах и закаленные в крови Героев и слезах невинных дев ! Они шили панцири изнеженных греков-пидерастов просто насквозь !!!

[xcb]

Однако, античные писатели много писали о отравленных скифских стрелах. Видимо было что-то причиной.

[Damian]

2Andron Evil

 

Вы понимаете разницу между бронебойным наконечником и наконечником против небронированных целей? Если да, то может объясните, зачем скифы таскали с собой до 2/3 гранёных стрел от всего набора, если они были бесполезны, по вашему мнению? Остальное - как раз стрелы против небронированных целей и охоты, с широким краем, зазубринами и т.п., притом в основном из кости.

 

А фэнтези оставьте для вархаммера, скоро уже.

 

2xcb

 

Причиной было попадание грязи в кровь. Плюс огромные потери от оружия, которое греками считалось вспомогательным. Потери эти, как правило массово начинались через несколько дней после налёта, что вызывало некую мифологизацию оружия и давало почву фантазиям в сравнениях с тем же массовым отравлением.

 

При наличии ядов их бы, во-первых, уже реконструировали. Банальная химия - было бы из чего. Во-вторых по цепочке, как и прочие навыки, они передавались бы всем последующим кочевым племенам до тех пор, пока не были бы описаны детально.

Изменено 18 марта, 2016 пользователем Damian

[xcb]

писали о растениях каких то

[Damian]

Каких? Всё давно изучено - из каких растений в тех местах теоретически можно получить убойный яд?

[Andron Evil]

 Вот и посмотрите, що за яды. Вы так много знаете !!