Дееспособность Российского Флота?

[Takeda]

 

 

есть полоноценный авианосец

 

Что ж там полноценного-то? 

Проблема малых авианосцев в малой производительности по полетам. Тот же Шарль куда менее эффективен, чем большие американские.

 

 

 

так и в случае Чёрного Моря

 

Ога, через горы, за тысячи км

[Idot]

 

 

Строить флот вдвое сильнее для контитентальной страны, имхо, несусветная глупость.

а если противник просто недосягаем по суше?

США например - Континентальная Держава Нехилых Размеров

а не маленький остров (если кто забыл)

[Takeda]

 

 

США например - Континентальная Держава Нехилых Размеров

С точки зрения геополитики - вполне себе островная, поскольку противников на континенте нет

[Idot]

и пока США воевало с Мексикой ей флот в общем-то был не особо нужен

но для войны с Японией флот США очень даже понадобился

или по Вашему строить флот было глупо

и США после Пёрл-Харбор должны были сидеть в своём медвежьем углу с Гризли

наблюдая как Япония творит что хочет

и сможет при желании разбомбить любой город США на западном побережье

С точки зрения геополитики - вполне себе островная

по ресурсам - ни хрена не островная

для сравнения островная Британия без колониальных ресурсов

- загнулась до третьестепенной страны

 

а ранее ту же судьбу повторила островная Венеция

 

 

А для операций как тут пишут типа похода в Сирию гиганский флот и не нужен.

силёнок похоже даже на поход против ИГ не хватит

[Maxim Suvorov]

 

 

- загнулась до третьестепенной страны

 

Эмм, то что Британия союзник США и её интересы обычно совпадают с интересами США ещё не делают страну "третьестепенной"

[Idot]

 

 

Флот д.б. достаточным в рамках доктрины, а доктрина д.б. разумной.

для обороны:

даже Эсминцы (не говоря уже о Крейсерах) - излишество

для обороны вполне хватаете береговой авиации и патрульных катеров

и корабли крупнее корветов для обороны - лишь бесполезная трата денег

 

тогда для какой Доктрины России нужны Эсминцы и Крейсера?

если того что имеется:

- для обороны своего берега - слишком много и слишком дорого

- а для наступательных действий в дали от своих берегов - слишком мало и недостаточно

[Takeda]

 

 

по ресурсам - ни хрена не островная

Речь о географии и границах страны

[13th]

 

 

для обороны вполне хватаете береговой авиации и патрульных катеров

да ты шо!?! Нужны эсминцы и крейсера, иначе скатишься до уровня Грузии.

[анри]

 

 

силёнок похоже даже на поход против ИГ не хватит

и я о том же

[Idot]

 

 

Нужны эсминцы и крейсера

для чего? чистА для парадов?

возле своего берега всё это не хуже может сделать береговая авиация

 

 

Эмм, то что Британия союзник США и её интересы обычно совпадают с интересами США ещё не делают страну "третьестепенной"

у Британии после отставки Черчиля больше не бывает интересов не лежащих в русле интересов США

так же как и больше не бывает у Франции после отставки де Голя

так что эти страны - третьестепенные

второстепенные страны - это Россия и Китай у которых интересы могут и не лежать в русле интересов США

а первостепенная страна после крушения СССР осталась только одна и это США

[13th]

 

 

для чего? чистА для парадов? возле своего берега всё это не хуже может сделать береговая авиация

пиратов тоже на катерах будешь гонять с корветами?

[Takeda]

 

 

пиратов тоже на катерах будешь гонять с корветами?

А почему бы и нет?

[анри]

 

 

пиратов тоже на катерах будешь гонять с корветами?

пусть их те гоняют в чьих водах они действуют. А в опасных р-ах для контроля и поддержки проходящих торговых судов своей страны можно всегда держать группу малых боевых кораблей с плавучей базой. 

[13th]

 

 

А почему бы и нет?

не выйдет. Море оно такое.

 

 

пусть их те гоняют в чьих водах они действуют. А в опасных р-ах для контроля и поддержки проходящих торговых судов своей страны можно всегда держать группу малых боевых кораблей с плавучей базой.

если не будешь поддерживать авторитет свой, то не будешь иметь своего торгового флота.

[Takeda]

если не будешь поддерживать авторитет свой, то не будешь иметь своего торгового флота.

 

Т.е. самый страшный флот крейсеров и авианосцев у Либерии?

 

 

не выйдет. Море оно такое.

 

Какое такое, что требует для борьбы с катером крейсера?

____

 

Но, кстати, для обороны вполне себе нужно ограниченное количество дестроеров и, может, даже и крейсеров. Потому что лучшая оборона - это нападение

Изменено 1 сентября, 2015 пользователем Takeda

[13th]

 

 

Т.е. самый страшный флот крейсеров и авианосцев у Либерии?  

хм... почему? Бандиты и отморозки всегда опасны, но даже они смотрят на отличительные знаки.

 

 

Какое такое, что требует для борьбы с катером крейсера?

на катере за 9000 км не уплывешь, и дело не только в "пожрать", а и в координации.

[Takeda]

хм... почему?

Потому что у нее традиционно один из самых больших торговых флотов в мире

 

 

 

на катере за 9000 км не уплывешь, и дело не только в "пожрать", а и в координации.

Прости, речь, во-первых, о корвете. А во-вторых, на фига ловить бандитов за 9000 км?

И это, яхтсмены одиночки-кругосветчики смотрят на тебя с сочувствием

Изменено 1 сентября, 2015 пользователем Takeda

[Idot]

 

 

на катере за 9000 км не уплывешь, и дело не только в "пожрать", а и в координации.

плавучая база для катеров - не вариант?

[13th]

 

 

плавучая база для катеров - не вариант?

а чем тогда хуже эсминец или крейсер? на обслуживание столько же надо

[Idot]

десяток катеров может находиться в десяти местах одновременно

а стоят они все вместе существенно дешевле эсминца

и даже с плавучей базой они - дешевле крейсера

 

США во Вторую Мировую транспортировало сторожевые и торпедные катера плавучими доками

ибо на каждый мелкий остров - никаких эсминцев не хватит

пираты кстати любят архипелаги с множеством мелких островов

[13th]

 

 

десяток катеров может находиться в десяти местах одновременно а стоят они все вместе существенно дешевле эсминца и даже с плавучей базой они - дешевле крейсера

 с чего такие мысли? на радиоразведку и прочию фигню для плавучей базы ты потратишь столько же, сколько на крейсер. 

 

 

США во Вторую Мировую транспортировало сторожевые и торпедные катера плавучими доками ибо на каждый мелкий остров - никаких эсминцев не хватит

так и эсминцев с крейсерами у РФ не того... совсем не много. Катеров вон, десятками штампуют.. а крейсер, да Бог раз в пять лет родят.

[Idot]

плавучая база вполне может быть построена по гражданским технологиям

и пираты её не будут атаковать ни авиацией, ни подводными лодками, ни противокорабельными ракетами

[13th]

 

 

плавучая база вполне может быть построена по гражданским технологиям и пираты её не будут атаковать ни авиацией, ни подводными лодками, ни противокорабельными ракетами

т.е. простой катер тоже не может атаковать плавучую базу. А в мире существуют не только пираты, только т-с-с-с...

[Idot]

речь ведь об оборонительной концепции?

 

или Вы уже захотели вести наступательные операции?

Изменено 1 сентября, 2015 пользователем Idot

[13th]

 

 

речь ведь об оборонительной концепции?   или Вы уже захотели вести наступательные операции?

т.е. пиратов ловить в 9000 км от себя, это наступательная концепция?