Дееспособность Российского Флота?

[Idot]

вот тут

 

 

простой катер тоже не может атаковать плавучую базу. А в мире существуют не только пираты, только т-с-с-с...

речь уже не о пиратах

[13th]

 

 

речь уже не о пиратах

понимаешь как дело.. плавучая база - очень уязвимая точка для любого, даже для "я супергерой Хасан". И ёё необходимо прикрывать, как это делали япы, англы, амеры, прочие тупые идиоты, которые не догадались прикрывать их просто корветами и катерами.

[Idot]

против пиратов вполне хватит плавучей базы с катерами

а если на этой базе окажется ещё и несколько вертолётов - то вообще прекрасно

и даже для несения вертолётов достаточно недорого корабля построенного по гражданским технологиям

(военные вертолётоносцы строятся с учётом того что их может обстрелять военный корабль

а для просто несения вертолётов - достаточно даже баржи)

[Takeda]

Господа, вы ушли в космос и фантастику

 

Кстати, Мистрали тоже себе строятся почти по гражданским технологиям. 

И для того, чтобы гонять папуасов, снабжать и небольшие десантики вполне себе ничего

[13th]

 

 

против пиратов вполне хватит плавучей базы с катерами

я же пишу, она очень уязвима даже для пиратов.

а если на этой базе окажется ещё и несколько вертолётов - то вообще прекрасно

а это уже не база, а авианосец.

 

 

и даже для несения вертолётов достаточно недорого корабля построенного по гражданским технологиям

неа.

 

 

(военные вертолётоносцы строятся с учётом того что их может обстрелять военный корабль а для просто несения вертолётов - достаточно даже баржи)

[Idot]

понимаешь как дело.. плавучая база - очень уязвимая точка для любого, даже для "я супергерой Хасан". И ёё необходимо прикрывать, как это делали япы, англы, амеры, прочие тупые идиоты, которые не догадались прикрывать их просто корветами и катерами.

от обычных пиратов - достаточно и катеров

потому что пиратский корабль - обычный катер имеющий максимум пулемёт

по той причине что задача пирата не пустить корабль на дно а напугать экипаж

 

а противники американцев вооружены серьёзнее и вполне могут обстрелять противокорабельными ракетами

то есть вполне могут иметь ракетные катера и ракетные корветы и даже ракетные фрегаты

[13th]

 

 

от обычных пиратов - достаточно и катеров потому что пиратский корабль - обычный катер имеющий максимум пулемёт по той причине что задача пирата не пустить корабль на дно а напугать экипаж

как пират отличит плавучую базу от гражданского корабля? он же во внутренности заглянуть сможет только, когда на борт залезет.

 

 

а противники американцев вооружены серьёзнее и вполне могут обстрелять противокорабельными ракетами то есть вполне могут иметь ракетные катера и ракетные корветы и даже ракетные фрегаты

[Idot]

 

и даже для несения вертолётов достаточно недорого корабля построенного по гражданским технологиям

неа.

обычные гражданские суда (включая даже яхты) вполне могут иметь  вертолётные площадки

чтобы сажать вертолёт и взлетать обратно - достаточно прочной палубы держащей вес вертолёта

как пират отличит плавучую базу от гражданского корабля? он же во внутренности заглянуть сможет только, когда на борт залезет.

а катера которые эта же база обслуживает вообще на что?

нужно обязательно ждать пока пират подплывёт на дистанцию атаки?

или патрулировать район и перехватывать все подозрительные суда?

 

смахивает на то как в начале Второй Мировой

капитан британского авианосца вместо того чтобы использовать авиацию

подпустил германский крейсер на дистанцию артиллерийского залпа

от чего закономерно пошёл ко дну

а руководство СССР сделало вывод о "бесполезности" авианосцев

 

 

а это уже не база, а авианосец.

обычный гражданский сухогруз/контейнеровоз/лихтеровоз/танкер/теплоход и даже яхта

от наличия вертолётной площадки авианосцем не становится

[Игорь]

Прикольная статья про "нужность" авианосцев для России... Собственно,то,о чём постоянно твержу....Понравилось так же совпадение мнений о том,что США  воевали только с папуасами в последние десятилетия.Грубо говоря,у них (как и у Израиля,кстати) просто были учения особо приближённые к боевым с использованием живых мишеней.

 

Последний, и самый щекотливый аспект. Где и в связи с чем должны будут применяться эти корабли? Как они эффективно применяются, мы все видели на примере действий сил США. Если просто сказать — для войны с папуасами. То есть боевые действия в странах, не обладающих развитой системой ПВО, авиацией и флотами. Югославия, Ливия, Ирак. Применялись успешно.

Возникает вопрос: где собираются применять АУГ российские военачальники? То, что мы станем в 2030 году насаждать где-то на дальних берегах идеи "русского духа" в стиле США, — бред. Таким же бредом является гипотетическое противостояние в локальных конфликтах США. Нынешняя авианосная банда американцев способна нести чуть меньше 2 500 самолетов и вертолетов. Да, что-то спишут за 15 лет, но то, что еще пару-тройку построят — однозначно. На этом фоне даже 60-70 самолетов на новом авианосце... не выглядят никак. 

АУГ — это оружие нападения. Не защиты. Но если мы ни на кого не собираемся нападать, тогда что будут делать эти корабли? Патрулировать наши морские границы? Не дороговато ли? Показывать "присутствие" российского флота в акваториях Мирового океана?

 

http://topwar.ru/81366-avianesuschie-grabli-dlya-rossii.html

[Idot]

а про нужность десантных кораблей такая статья есть?

 

 

АУГ — это оружие нападения. Не защиты. Но если мы ни на кого не собираемся нападать, тогда что будут делать эти корабли?

а как же ИГ?

 

 

оружие нападения. Не защиты. Но если мы ни на кого не собираемся нападать, тогда что будут делать эти корабли?

тоже самое можно сказать и про Крейсера и Эсминцы - отправить на слом?

[Takeda]

 

 

АУГ — это оружие нападения. Не защиты.

 

Древняя как мир песня в стиле Ледокола Суровова про наступательные пушки

 

АВ - это то, что придает устойчивость соединениям флота и одно из самых универсальных средств ведения современной войны, без которого вести бд за пределами досягаемости базовой авиации невозможно.

[Игорь]

@Idot, 

 

Отвечаю:

1.Там,вроде,про замену Мистралей написано.В более широком смысле - насколько помню,все десантные операции США поддерживались АУГ.Если нам не нужны авианосцы,то ответ про десантные корабли лежит на поверхности.Ну,вот те 4 ,которые мусолят все и хотят построить сгодятся для .... оккупации Грузии,например.

2. Братцы,да что вы про ИГ мусолите? Ну не являются они стратегическим врагом.На кой ляд строить АУГи для каких-то там дебилов,если в противостоянии с вероятным противником не предполагается их использовать?

3.Не скажи.Ибо крейсеры и эсминцы бывают и есть противолодочными и противокорабельными. 

[WiSt]

 

 

АВ - это то, что придает устойчивость соединениям флота и одно из самых универсальных средств ведения современной войны, без которого вести бд за пределами досягаемости базовой авиации невозможно.

Оборонительная война на территориях вне досягаемости базовой авиации?

[Игорь]

Древняя как мир песня в стиле Ледокола Суровова про наступательные пушки

 

АВ - это то, что придает устойчивость соединениям флота и одно из самых универсальных средств ведения современной войны, без которого вести бд за пределами досягаемости базовой авиации невозможно.

мы сейчас обсуждаем не назначение и боевое применение АУГ,а целесообразность наличия их во флоте РФ.

[Takeda]

Ибо крейсеры и эсминцы бывают и есть противолодочными и противокорабельными. 

 

Наши противолодочные крейсера вышли непонятно чем. Да и, надо признать, что крейсер намного менее универсальный и эффективный корабль в сравнении с АВ. Хотя бы по параметру пригодности к модернизации

 

 

мы сейчас обсуждаем не назначение и боевое применение АУГ,а целесообразность наличия их во флоте РФ.

 

Дану? А мне всю жизнь казалось, что целесообразность как раз и зависит от назначения, боевого применения и эффективности. 

 

Тот же полноценный "средний" АВ + 5-6 кораблей охранения был бы куда предпочтительный для флота, чем Петр Великий + Адм. Кузнецов. 

 

 

Оборонительная война на территориях вне досягаемости базовой авиации?

См. Курилы, к примеру. Они почти попадают. Арктика

Изменено 2 сентября, 2015 пользователем Takeda

[Ulix]

 

 

Потому что у нее традиционно один из самых больших торговых флотов в мире

не "у нее", а ходит под ее флагом.

[Takeda]

 

 

не "у нее", а ходит под ее флагом.

Тем не менее - это подтверждение того, что связь между торговым и военным флотов не такая прямая, как некоторые тут говорят

[WiSt]

Правда, есть еще один нюанс. Надо считать, конечно же, но в целом разумное строительство флота можно рассматривать, как неплохой вариант поддержки собственного производства. Все таки, военный корабль - конечный продукт высокой степени передела. А это и занятость, и кадры, и технологии

[Игорь]

@Idot,

 

Кстати,на заметку неплохой разбор (неполный,кстати) про строительство флота в РФ.Как раз по теме сабжа.  

 

 http://topwar.ru/80955-korabli-rossiyskogo-flota-do-2025-goda.html

 

Мы идем хоть и не всегда верным, но зато своим путем. Несмотря на далекий от идеала корабельный состав, российский ВМФ остается эффективной боевой машиной и смертельно опасным противником

 

 

 

Наши противолодочные крейсера вышли непонятно чем. Да и, надо признать, что крейсер намного менее унисерсальный и эффективный корабль в сравнении с АВ. Хотя бы по параметру пригодности к модернизации

 

 

 

 

Не совсем.Задачей авианосца не является только борьба с подлодками - это делает его охрана.Кроме того,из контекста беседы с Идотом не вытекает,что крейсера ПКО или эсминцы будут вступать в схватку исключительно с авианосцами - им просто не пробить оборону АУГ.

[alexx188]

Грубо говоря,у них (как и у Израиля,кстати) просто были учения особо приближённые к боевым с использованием живых мишеней.

 

 

Израильский флот в последний раз воевал с равным противником в 1973 году, российский/советский когда?

[Takeda]

 

 

Задачей авианосца не является только борьба с подлодками - это делает его охрана.

 

Главный плюс АВ в том, что в зависимости от состава авиакрыла он может выполнять несколько различных задач. Т.е. он может быть заточен под функции ПЛО (что не раз практиковалось), может осуществлять воздушной прикрытие, а может и обеспечить удары по суше или морским целям. При этом у него не только самые длинные руки, но еще и самые зоркие глаза

[Игорь]

Израильский флот в последний раз воевал с равным противником в 1973 году, российский/советский когда?

некорректное сравнение.Это как удалять гланды через жопу автогеном.Через прокладки и исподтишка это не война.

[alexx188]

Главный плюс АВ в том, что в зависимости от состава авиакрыла он может выполнять несколько различных задач. 

Авиакрыло в общем имеет стандартный состав. Но задачи действительно может выполнять самые разнообразные, в этом один из плюсов авианосца - универсальность.

некорректное сравнение.Это как удалять гланды через жопу автогеном.Через прокладки и исподтишка это не война.

Абсолютно корректное, была война, были морские сражения с равным противником.

Кстати, лично для вас - исподтишка это лучше чем "иду на вы".

[Игорь]

Главный плюс АВ в том, что в зависимости от состава авиакрыла он может выполнять несколько различных задач. Т.е. он может быть заточен под функции ПЛО (что не раз практиковалось), может осуществлять воздушной прикрытие, а может и обеспечить удары по суше или морским целям. При этом у него не только самые длинные руки, но еще и самые зоркие глаза

Скажи,ты упорно и специально не замечаешь,что речь зашла про целесообразность АВ для РФ? То,с чего начали с Идотом?

Авиакрыло в общем имеет стандартный состав. Но задачи действительно может выполнять самые разнообразные, в этом один из плюсов авианосца - универсальность.

Абсолютно корректное, была война, были морские сражения с равным противником.

Кстати, лично для вас - исподтишка это лучше чем "иду на вы".

Не корректно.

Да,для меня лучше - хитровыделанного врага надо валить его же методами - исподтишка.

[alexx188]

Не корректно.

 

Еще как корректно.