Славяне и Русь

[vergen]

2Дон

Но речь то шла не только об этом, а еще и топо и гидронимах с корнем "рос" в Болгарии неужели и они там от немцев?

 

от греков

всмысле - это местное.

и у немцев местное.

и у именьковцев местное

и у скандинавов местное

и у арконцев местное...

эээ никого не забыл?

 

а если серьезно то таковые есть и на побережье ч.моря, и у западных славян и в других местах...может и правда - парочка независимых названий? очень схожех по звучанию.

как камрад Сколот предполагает.

Изменено 29 октября, 2008 пользователем vergen

[Ваксман]

2Дон

и топо и гидронимах с корнем "рос" в Болгарии неужели и они там от немцев?

 

А Руссильон во Франции? А Ронсеваль в Пиренеях? А основавшие европейскую циливилизацию этРУСки? Неужта всё от немцев?

[Ваксман]

2Сколот

Итого Назаренко предлагает три варианта:

1) д.-в.-н. Ruzz и др. русск. роусь развились независимо друг от друга.

2) др. русск. роусь явилось заимствованием из д.-в.-н.

3) следствие непоследовательности средневековой графики признать регулярными только формы с одиночным "z"

Откуда Вы увидели только второй вариант?!

Я хотел обратить внимание участников как раз на первый вариант, который удачно укладывается в рамки версии Седова о переселении славяноязычного населения из Сев. Причерноморья, принесших этнонимы серб, хорват и роусь как раз где-то в VI в. н.э.

 

Версия Седова без смеха рассматриваться не может. Никаких сведений о "роусь" в 6 веке нет, благая выдумка академиков Трыбачевых. Что до Назаренко, то он тянет пустышку со своими древненижневрхненемецкими рассуждениями по той простой причине что не учитывает конкретных исторических условий начала 9 века, когда русь под своим именем выходит на торговые пути юга Восточной Европы. То что Rhos Бертинских анналов, русы Фотия и восточников существовали в 9 веке это факт не зависящий ни от лингвистических упражнений Назаренко по поводу *руцарамарки* и *ruzzi* Баварского географа ни от древненижневрхненемецких дел вообще. Назаренковские упражнения не стоят выеденного яйца хотя бы потому что по ситуации 9 века славяне ВООБЩЕ не участвовали в первоначальном знакомстве дунайских немцев с этнонимом, которое произошло не через славян а через купцов-дальнобойщиков, впервые узнавших о русах вероятно в Хазарии, или в Салтовской области, или даже через венгерское посредничество. А отсюда - нужно учитывать тюркское, иранское, еврейское участие в распространении этнонима.

[Viting]

2O'Tim

Т.е. с Вашими пруссами, к примеру, у него и в мыслях нет как-то связывать, кроме того обстоятельства, что они и поляки сидят у моря варяжского.

 

Уважаемый O'Tim, давайте рассуждать логически.

 

Да, пруссов летописец не включает в категорию варягов. Это факт.

А вот шведов и прочих скандинавов он туда включает, но прямо противопоставляет варяго-русам.

 

Понимаете, есть разница между не включением в одну категорию и прямым противопоставлением. Первое дает вероятностное знание ("русы вероятно не были пруссами, так как они не относятся к одной категории"), второе - абсолютное ("русы не были скандинавами").

 

Теперь о включении руси в категорию варягов.

 

Приходится повторять элементарные вещи. Если «неизвестное» (в данном случае русь) по каким-то причинам стоит в одном ряду с «известными», относящимися к одной категории, то это еще не значит, что «неизвестное» также относится к этой категории. Вероятно, но не факт.

 

Констатация : вопреки простым логическим законам, некоторые товарищи принимают "вероятностное" знание (русы - скандинавы т.к. отнесены в одну категорию) за абсолютное, а "абсолютное" ("русы не были скандинавами") вообще не замечают.

 

Да просто не обращайте внимания на наши мелочи. Зачем, при вашем-то масштабе?

 

2Дон в какой-то степени прав. Ладога в VIII- пер.пол.IX это 2-3 усадьбы....

 

С. Л. Кузьмин. ЛАДОГА В ЭПОХУ РАННЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

 

В первые десятилетия своего существования размеры поселения были невелики. В I–III ярусах открыто от 3 до 5 относительно синхронных жилых построек. Даже если на не раскопанной площади находится такое же их количество (что маловероятно), то все равно население поселка во 2 половине VIII – начале IX вв. вряд ли превышало несколько десятков человек и максимально может быть оценено в сотню жителей. Рассматривать его в это время как крупный центр нет никаких оснований 

 

или

 

Полукруговая (может быть и круговая) схема застройки с включенной в нее мастерской, отсутствие обособленных жилищно-хозяйственных комплексов, малое число домов, а соответственно и их обитателей позволяют рассматривать Ладогу 750–760-х гг. скорее как отдельную единую усадьбу, чем как поселение – зародыш города.

 

Ни о какой Ладоге - столице "русского каганата" говорить не приходиться.....

 

Все из-за того, что в ранней Ладоге нашли некоторое количество сканд.древностей. Нашли бы в каких-нибудь Петушках, рассуждали бы об этой деревне, как о первой столице Руси.

 

2vergen

это самоназвание? это не калька с европейских норманнов?

 

Думаю калька.

 

2Lestarh

Можно лишь констатировать что все перечисленные народы относятся к скандинавскому культурному кругу (включая англосаксов тесно связанных на тот момент с датчанами, каковые массово селились в эту эпоху на британских островах).

 

Ваши критерии отнесения к одному культурному кругу плиз. Если брать мат. культуру, то у скандов 9-11 вв. гораздо больше общего с населением ю-в Балтии, чем с британцами.

Скажем, одежда жителей готланда того времени ближе одежде куршей и пруссов, чем костюму свеев (про англо-саксов вообще умолчу). Общие орнаментальные стили опять же.

 

Интересно, а скандов Каупа Вы к варягам относите? А ведь по милитаризированности Кауп покруче какой-нибудь Бирки или Хэдэбю.

[еремей зонов]

К вопросу о происхождении термина "русь". Позволю себе дать ссылочку на г-на Данилевского:

http://www.lants.tellur.ru/history/danilevsky/d04_4.htm

Информация безусловно известна уважаемым камрадам. Интересна, на мой взгляд, попытка представить в компактном виде практически все имеющиеся гипотезы по данному вопросу.

 

Хотел бы обратить особое внимание на последний абзац:

" Не исключено, что мы имеем здесь дело с контаминацией, своеобразным наслоением омонимичных слов разного происхождения, (выделено мной - Е.З.)обозначавших изначально разные группы людей - социальные и этнические. Во всяком случае, судя по всему, именно так обстоит дело с многочисленными упоминаниями разных народов, называемых почти или совершенно одинаково звучащими именами рос, рус, русь и т.п., в источниках раннего средневековья: латино- и арабоязычных, греческих и древнерусских. Видимо, предстоит еще большая работа по их углубленному анализу - с учетом времени и места, к которым они привязаны, а также языка источника, их упомянувшего."

[еремей зонов]

2Дон

Я чего то пропустил, если сообщество снова за Нестора взялась?

Ничего не пропустили. Это была моя робкая попытка

По двум причинам.

Первая - техническая, по которой своевременно не смог принять участие в увлекательном обсуждении (понимаю, что не тянет не оправдание попытки втянуть камрадов в ранее обсуждавшееся ).

Вторая - "зацепил" один момент у Данилевского, когда он рассуждает о противоречиях в ПВЛ:

"Обычно упомянутые противоречия объясняются тем, что пассажи о призвании варягов-руси были добавлены летописцами времен правления Владимира Мономаха или его старшего сына Мстислава. Они якобы и внести неразбериху в когда-то стройный рассказ о начальной истории Руси. При этом, правда, остается вопрос: неужели летописец, внесший такую “правку” в первоначальный текст, а также его многочисленные редакторы и переписчики не замечали возникших противоречий? И_л_и ж_е о_н_и н_е в_о_с_п_р_и_н_и_м_а_л_и_с_ь к_а_к п_р_о_т_и_в_о_р_е_ч_и_я? Утвердительный ответ на последний вопрос (или хотя бы допущение такового) с неизбежностью должен поставить перед нами проблему цельного объяснения выявленных внешних разногласий источников."

http://www.lants.tellur.ru/history/danilevsky/d04_3.htm

 

Если данная проблема обсуждалась, буду благодарен за "ссылку"

[Ваксман]

2еремей зонов

Во всяком случае, судя по всему, именно так обстоит дело с многочисленными упоминаниями разных народов, называемых почти или совершенно одинаково звучащими именами рос, рус, русь и т.п., в источниках раннего средневековья

 

История раннего средневековья знает только два народа с именем русь - это русы скандинавского происхождения, упоминаемые в 9 и первой половине 10 века, и русы как титульное население киевской Руси, известные со второй половины 10 века. Детали превращения первой категории во вторую неясны, но грубо речь идет о славянизации скандинавов в преимущественно славянском окружении. Все остальные русы - плод больного воображения отечественных фольк-гишториков

[Ваксман]

2Viting

Понимаете, есть разница между не включением в одну категорию и прямым противопоставлением. Первое дает вероятностное знание ("русы вероятно не были пруссами, так как они не относятся к одной категории"), второе - абсолютное ("русы не были скандинавами").

 

Витя эту глупость сам придумал или где списал? Нет абсолютно никаких (в скобках нулижды нуль) оснований для отождествления русов с пруссами. Опять-таки, есть много независимых аргументов (включая и "теорию русов" по ПВЛ) отождествить русов с потомками шведских эмигрантов в Приладожье. Это конкретика, матчасть. А ты всё лезешь с философией абсолютного и вероятностного. Это нужно другой форум, где люди изучают Гегеля, Канта и прочую подобную хрень.

[iske_kazaner]

2Ваксман

История раннего средневековья знает только два народа с именем русь - это русы скандинавского происхождения, упоминаемые в 9 и первой половине 10 века, и русы как титульное население киевской Руси, известные со второй половины 10 века.

Стоп, стоп, стоп! А русы, описываемые арабскими источниками? Кто из арабов однозначно сказал, что они - скандинавы? Или хотя бы варяги?

[O'Tim]

2Viting

Уважаемый O'Tim, давайте рассуждать логически.

О, да! Мне и водки не надо, дайте порассуждать логически.

 

Да, пруссов летописец не включает в категорию варягов. Это факт. А вот шведов и прочих скандинавов он туда включает, но прямо противопоставляет варяго-русам.

 

Понимаете, есть разница между не включением в одну категорию и прямым противопоставлением. Первое дает вероятностное знание ("русы вероятно не были пруссами, так как они не относятся к одной категории"), второе - абсолютное ("русы не были скандинавами").

 

Смотрите:

Евреи, арабы и греки сидят близ моря Средиземного

.......................

Те басурмане назывались печенеги, как другие называются татары, а иные турки и башкирцы, а еще иные узбеки, - вот так и эти.

{Да, евреев летописец не включает в категорию басурман. Это факт. А вот татар и прочих тюрок он туда включает, но прямо противопоставляет басурмано-печенегам.

Понимаете, есть разница между не включением в одну категорию и прямым противопоставлением. Первое дает вероятностное знание ("печенеги вероятно не были евреями, так как они не относятся к одной категории"), второе - абсолютное ("печенеги не были тюрками").}

 

Что я сделал с Вашим текстом? Только заменил этнонимы, скурпулезно сохраняя всю логическую линию. Следовательно, если Ваш доказательный ряд рационален, то и в этом случае должен получиться правильный вывод: Печенеги не были тюрками.

Изменено 30 октября, 2008 пользователем O'Tim

[Сколот]

Lestarh

Но первый Назаренко (да и я тоже) считает маловероятным. Слишком уже мала вероятность совершенно случайного совпадения двух разных слов как в звучании, так и в значении.

Не хочу показаться довольно придирчивым, но Назаренко по первому варианту констатировал только параллельное развитие в д.-в.-н. Были ли эти формы независимы или произошли от одной праформы, он не уточнил. И, насколько я понимаю, правильно сделал - оба подварианта возможны.

 

Так что я за третий

Ни секунды не сомневался в этом.

 

Так в том то и все веселье что датировка определяется переходом t>z в немецком. Если перехода не было, то и в датировке нет смысла.

Так Назаренко о том и говорит, что должен был быть переход. И далее: если был переход, то исходная праформа *Rut должна была появиться в VI-VII в. Далее он констатирует, что это предположение искусственно (замечу, на его взгляд), поэтому следует признать, что регулярных форм написания (одно z или двойное zz) не было. Но это тоже предположение, и Назаренко констатирует, что вопрос остается открытым. У Вас же все категорично (почему-то...):

Ведь если исходное немецкое *rut прямого отношения к руси не имеет (а оно имеет отношение только во втором варианте), то и датировка ни о чем не говорит. Термин мог претерпеть переход в одно время а совместиться по значению с "роусь" совсем в другое.

А мог вполне себе иметь параллельное развитие с восточнославянской формой, вместе с которой д.-в.-н. происходят из одной праформы.

 

O'Tim

А нельзя на основании имеющегося багажа получить от "темных веков" абсолютно доказуемой схемы. Имеются более-менее прочные опоры из фактов и между ними приходится делать настил из логических построений. Если конструкция держит нагрузку (критику), то ее можно считать Вероятностью, так?

Ну, дык, конечно да.

Так Вы же сами критикуете построения Цветкова. А ему почему нельзя делать такой "настил из логических построений"?

Изменено 30 октября, 2008 пользователем Сколот

[O'Tim]

2Viting

Дон в какой-то степени прав. Ладога в VIII- пер.пол.IX это 2-3 усадьбы....

 

С. Л. Кузьмин. ЛАДОГА В ЭПОХУ РАННЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

 

Цитата В первые десятилетия своего существования размеры поселения были невелики. В I–III ярусах открыто от 3 до 5 относительно синхронных жилых построек. Даже если на не раскопанной площади находится такое же их количество (что маловероятно), то все равно население поселка во 2 половине VIII – начале IX вв. вряд ли превышало несколько десятков человек и максимально может быть оценено в сотню жителей. Рассматривать его в это время как крупный центр нет никаких оснований

 

Ну, если в источнике " начале IX вв.", менять на " пер.пол.IX", то можно спорить с самим Кузьминым, сторонником создания скандинавами Каганата во 2-й трети 9 века.

 

И Ладога, кстати - не самое удобное место для головного разбойничего притона: отрезана порогами на Волхове.

 

2Сколот

Так Вы же сами критикуете построения Цветкова. А ему почему нельзя делать такой "настил из логических построений"?

Значит я создаю ту самую нагрузку Почему нельзя? Можно. Особенно если есть благодарные читатели и он этим кормит семью. Все лучше, чем шапки срывать в парадных.

Изменено 30 октября, 2008 пользователем O'Tim

[еремей зонов]

2Ваксман

История раннего средневековья знает только два народа с именем русь - это русы скандинавского происхождения, упоминаемые в 9 и первой половине 10 века, и русы как титульное население киевской Руси, известные со второй половины 10 века.

2iske_kazaner

Стоп, стоп, стоп! А русы, описываемые арабскими источниками? Кто из арабов однозначно сказал, что они - скандинавы? Или хотя бы варяги?

 

Камрады, заметьте, я не говорил о "народах" (точнее, не говорил Данилевский). речь шла о многообразии терминов и попытке это многообразие объяснить.

Что касается Руси, то, по-моему, именно с именем "русь" один народ (?) - тот к кому "идаша за море Чюдь [и] И Словѣни Кривичи".

Причем если в одних случаях летописец подчеркивает связь Руси с варягами:"сице бо сѧ звахуть и варѧзи суть...", то в других прямо противопоставляет:

"[6526 (1018)] Приде Болеславъ съ Ст҃ополкомь на Ӕрослава с Лѧхъı . Ӕрославъ же совокупивъ Русь и Варѧгъı и Словѣнѣ" .

Не сочтите, что ученость свою хочу показать.

Просто, на мой взгляд, эта инфа, как и ремарки камрадов Ваксмана и iske_kazaner как раз и являются подтверждением гипотезы историка Данилевского, каковую я постил выше.

Сорри за повтор:

" Не исключено, что мы имеем здесь дело с контаминацией, своеобразным наслоением омонимичных слов разного происхождения, (выделено мной - Е.З.)обозначавших изначально разные группы людей - социальные и этнические. Во всяком случае, судя по всему, именно так обстоит дело с многочисленными упоминаниями разных народов, называемых почти или совершенно одинаково звучащими именами рос, рус, русь и т.п., в источниках раннего средневековья: латино- и арабоязычных, греческих и древнерусских."

[O'Tim]

2еремей зонов

одних случаях летописец подчеркивает связь Руси с варягами:"сице бо сѧ звахуть и варѧзи суть...", то в других прямо противопоставляет:

Не будет грубостью предложить Вам бегло просмотреть форум? Понимаю, что 400 страниц - дофига. Но всеже поменьше, чем Цветков-Данилевский...

Азм грешный, прежде чем набраться наглости спорить с великими Сколотом, Лестархом, и примкнувшим к ним Ваксманом, всеж таки прочитал старое, чтобы они поменьше швыряли молнии со своего Олимпа за зацикливание темы.

[Ваксман]

2iske_kazaner

Стоп, стоп, стоп! А русы, описываемые арабскими источниками? Кто из арабов однозначно сказал, что они - скандинавы? Или хотя бы варяги?

 

Для начала, учите матчасть. Арабские описания русов относятся ко времени более раннему (9 век, начало 10 века) чем предполагаемое появление слова варяг (вторая половина 10 в самое раннее).

 

Что касается однозначности. Вы что может быть желаете чтобы в скандинавских захоронениях были найдены подписанные конунгами паспорта с датами рождения и результатами проверки на генотип? Гм-гм. Русы ведут себя как викинги, говорят (насколько можно судить) на разновидности скандинавского языка, имеют соответствующие имена, прямо связываются со скандинавией в ПВЛ, ассоциируются с норманнами по крайней мере в трех заслуживающих уважения синхронных западноевропейских источниках, отлично подтверждаются археологией и некоторыми словарными заимствованиями. При отсутствии любого иного сколько-нибудь реального (подчеркиваю) кандидата - вопрос закрыт

[vergen]

Не будет грубостью предложить Вам бегло просмотреть форум?

 

хм - Вы предлагаете отсмотреть человеку 393 страницы (и это не считая смежных тем?).

я лично из всех объяснений вынес то что мы стараемся поменьше использовать наши летописи в данных темах - т.к. много непоняток.

великими Сколотом, Лестархом, и примкнувшим к ним Ваксманом

Вы зачем так оскорбляете Лестарха и Сколота?

 

2еремей зонов

Не исключено, что мы имеем здесь дело с контаминацией, своеобразным наслоением омонимичных слов разного происхождения, (выделено мной - Е.З.)обозначавших изначально разные группы людей - социальные и этнические. Во всяком случае, судя по всему, именно так обстоит дело с многочисленными упоминаниями разных народов, называемых почти или совершенно одинаково звучащими именами рос, рус, русь и т.п., в источниках раннего средневековья: латино- и арабоязычных, греческих и древнерусских."

угу - часто участников, думаю, с этой т.з. вполне согласиться

[zenturion]

2еремей зонов

"Эй! Ти сюда не ходи, ти туда ходи, а то снег башка попадёт - сафсем мёртвий будишь..." (с)

 

Эта ветка - вотчина Сколота и Лестарха, лично я не представляю что можно добавить ко всему уже сказанному и разобранному ими...

[vergen]

2Ваксман

Русы ведут себя как викинги

да ну?

т.е. для скандинавов характерны каботажные плаванья?

 

говорят (насколько можно судить) на разновидности скандинавского языка

откуда?

 

имеют соответствующие имена

из коих многие не факт что скандинавские

 

прямо связываются со скандинавией в ПВЛ

ложь

 

ассоциируются с норманнами по крайней мере в трех заслуживающих уважения синхронных западноевропейских источниках

передергивание.

 

отлично подтверждаются археологией и некоторыми словарными заимствованиями

археологией не подтверждаются.

[O'Tim]

2vergen

хм - Вы предлагаете отсмотреть человеку 393 страницы (и это не считая смежных тем?).

я-то как-то отсмотрел хотя тогда было поменьше...

И мне здесь предлагают читать Цветкова - там намного меньше?

Вы зачем так оскорбляете Лестарха и Сколота?

Вам это сильно показалось.

Изменено 30 октября, 2008 пользователем O'Tim

[O'Tim]

2Ваксман

Цитата Стоп, стоп, стоп! А русы, описываемые арабскими источниками? Кто из арабов однозначно сказал, что они - скандинавы? Или хотя бы варяги?

 

Для начала, учите матчасть. Арабские описания русов относятся ко времени более раннему (9 век, начало 10 века) чем предполагаемое появление слова варяг (вторая половина 10 в самое раннее).

 

Вас бы порвало на части, если бы сказали тоже самое без грубостев?

 

2iske_kazaner

Найдите кто из арабов освещал нападение Ар-Рус на Севилью в Испании (Йакуби и еще кто-то). Трудно представить, что они добрались туда из Казани, да? Но это эпоха когда датчане повсеместно бесчинствовали на восточном побережье Атлантики.

ЗЫ

Вычитал первую часть. Замечаний много: в принципе мог бы цепляться почти ко всему.

Изменено 30 октября, 2008 пользователем O'Tim

[iske_kazaner]

2Ваксман

 

Русы ведут себя как викинги

 

Русы ведут себя как викинги только у Ибн Фадлана, да и то непонятно что делать с кисой, "которой он покрывает один свой бок" и с коробочками на груди "женщин из их числа".

А вот как вяжется с викингами главенство знахарей над царями русов, почтение к гостям (это у морских разбойников-то) по Ибн Русте, да и про море варанк Аль-Бируни как-то не хочется поднимать снова дискуссию (хотя, конечно, это XI век). Куда деваться от попытки возвращения русов с Каспия в 913 году вверх по Волге согласно Ал-Масуди (вместо того, чтобы вернуться на Черное море и оттуда по Днепру - в родные пенаты). Как вяжется с викингами сообщения Ал-Балхи - Ал-Истахри, что "рус есть народ в соседстве с Булгаром, между сим последним и саклабами". Где эта область русов Артания, откуда вывозят черные соболя и свинец, если черные соболя водились только восточнее Нижегородской области. Ну и т.д.

А уж судить о том, на каком языке говорили русы, исходя из данных ПВЛ, вообще смешно.

[еремей зонов]

O'Tim

Не будет грубостью предложить Вам бегло просмотреть форум? Понимаю, что 400 страниц - дофига. Но всеже поменьше, чем Цветков-Данилевский...

 

Ни в коей мере. Вы будет смеяться, но таки я действительно прочитал практически все страницы форума

Но, видимо количество не переросло в качество, или переросло в такое качество, что так шарахнуло по , что позволило мне, грешному, влезть на форум со своими постами, каюсь

[O'Tim]

2iske_kazaner

Русы ведут себя как викинги только у Ибн Фадлана, да и то непонятно что делать с кисой, "которой он покрывает один свой бок" и с коробочками на груди "женщин из их числа".

А по словам греков, которых они грабят и жгут в Константинополе, или ширванцев, которых дрючили в Бердаа, они себя ведут как бойскауты?

Если о бытовой стороне, то существуют ли в принципе, кроме Ахмета Фадланыча, прямые свидетельства очевидцев?? И чем мешает плащик? И чем плоха коробочка?

Куда деваться от попытки возвращения русов с Каспия в 913 году вверх по Волге согласно Ал-Масуди (вместо того, чтобы вернуться на Черное море и оттуда по Днепру - в родные пенаты).

А если эти русы были не днепровские, а волжские (тимирево, Сарское городище и т.п., или ладожане - им тоже через Днепр переться?

Как вяжется с викингами сообщения Ал-Балхи - Ал-Истахри, что "рус есть народ в соседстве с Булгаром, между сим последним и саклабами".

Шикарно вяжется, мы уже говорили, если речь о тех, что расположились в землях мери на Волге и на Оке...

Где эта область русов Артания, откуда вывозят черные соболя и свинец, если черные соболя водились только восточнее Нижегородской области.

Там же. С заготовками к северу - на Сухоне и Вычегде...

Ну и т.д.

Изменено 30 октября, 2008 пользователем O'Tim

[O'Tim]

2еремей зонов

каюсь

Не надо, непродуктивно Ладно, щаз бегло отвечу

[еремей зонов]

2vergen

я лично из всех объяснений вынес то что мы стараемся поменьше использовать наши летописи в данных темах - т.к. много непоняток.

 

Вот именно. Я тоже.

Но согласитеь, что и в других источниках их не меньше - недаром столько споров, гипотез и интерпритаций и по арабским источникам, и по европейским. Но других-то нет, и вряд ли другие появятся.

 

Что касается наших летописей, то я представил точку зрения Данилевского, который предположил, что противоречия в них, из-за которых "мы стараемся поменьше использовать наши летописи в данных темах", для современников летописца, вполне возможно, и не были противоречиями.

Почему? Данилевский, как я понял, считает, что в поисках ответов на этот вопрос есть ключик к решению проблемы.