Славяне и Русь

[kisselev]

2vergen

Да, и в какой-то степени существование этого суффикса может подтвердить достоверное наличие самостоятельного суффикса -яг(а) в более позднем русском языке (бродяга, работяга и т.п.).

 

 

 

тем более что в этих словах это пример эээ сниженой лексики - что может свидетельствовать о древности

 

Так, к сведению, цитата из ключевского (не только о яге)

 

Кроме изложенных общих возражений, г-н Иловайский делает мне несколько частных замечаний, направленных против некоторых подробностей в моей книге. Так, он не разделяет моего мнения, что слово витязь есть русская форма скандинавского викинга. Рецензент утверждает, что корень вит весьма распространен в славянских языках, а переход германского окончания ing в русское яг или язь есть выдумка норманистов, разрешенная им, рецензентом, в "Разысканиях о начале Руси", где указано, что "закон этот мнимый". Но прежде всего эта выдумка принадлежит не норманистам, а сравнительному языковедению, которое додумалось до нее независимо от какой-либо теории о начале Руси. Не будучи специалистом сравнительного языковедения, я уже потому не мог следовать в нем за г-ном Иловайским, что в сравнительной грамматике, которой я учился, есть несколько постоянных и твердых правил, всеми, кроме г-на Иловайского, признаваемых, а законы, на которых построена лингвистическая система г-на Иловайского, не только не пользуются общим признанием, но и остаются неизвестны и, по-видимому, только еще созидаются. Положим, я усвоил бы себе мнение г-на Иловайского, что упоминаемый в договоре Игоря русский посол Вуефаст есть не что иное, как Буй-хвастун2. Я могу усвоить это только на веру, не понимая, почему это так, ибо законы языка, оправдывающие такое словопроизводство, пока еще не обнародованы. Но может случиться, что сравнительная грамматика г-на Иловайского в окончательном своем построении не оправдает такой этимологии, и [он] придумает какую-либо новую, еще более остроумную. При чем тогда останусь я, что стану делать с своим Буйным хвастуном? Помня уроки сравнительной грамматики, которой я учился, я привык думать, что не корень решает вопрос о происхождении слова: по корню слово витязь можно сблизить и с лат. vita. Национальную физиономию дает слову суффикс. Есть ли язь -- суффикс славянский, т. е. такой, посредством которого возможно производство славянских слов от славянских корней? Я очень хорошо знаю, как г-н Иловайский разрушает мнимый закон, будто бы придуманный норманистами. Закон гласит, что немецкий суффикс ing при переходе слова в славянский язык превращается в носовое окончание яг или язь и что в славянском языке слова с таким окончанием заимствованы от иноземцев. Опровергая этот закон, г-н Иловайский не приводит ни одного русского слова с окончанием яг или язь, а выписывает ряд русских слов с суффиксом яга (бродяга, скряга, скупяга и т. д.)3. Не берусь решать, имеет ли этот суффикс этимологическое родство с яг или язь; я только вижу, что г-н Иловайский опровергает не совсем то, даже, может быть, совсем не то, что требовалось опровергнуть. Я не признаю мнимым придуманного сравнительным языковедением закона, пока г-н Иловайский не приведет ряда других русских слов, которые были бы составлены из славянских корней с суффиксом яг или язь, т. е. в которых это окончание, не принадлежало бы к корню, как в слове грязь: В разбираемой рецензии автор приводит новое опровержение закона: немецкое слово ring при переходе в русский язык приняло форму рынок, а не ряг или рязь. Но это слово перешло в русский язык не прямо из немецкого, а через посредство польского (rynek), а поляки взяли его у немцев в сравнительно позднее время, когда первобытная общеславянская фонетика уже разбивалась, теряясь в наречиях отдельных славянских племен. Тогда иностранные слова, переходившие в язык того или другого племени, принимали формы, несогласные с этой фонетикой. Мы теперь говорим шиллинг, а в старину X--XI в. на Руси говорили еще щьляг или щеляг. В истории языка, как и в истории народа, необходимо различать явления, между которыми лежит целый ряд веков. Но производство витязя от скандинавского викинга ни опровергает, ни доказывает происхождения первых русских князей из Скандинавии, а только служит указанием на старинное знакомство наших славян с норманнами, чего не отвергает и г-н Иловайский в своих "Разысканиях". Если бы в языке древних роксолан открылись слова с суффиксом ing, я стал бы утверждать, что при переходе в наш древний язык этот суффикс преобразился бы в окончание яг или язь. Причем же тут норманизм?

[Lestarh]

2 vergen

к тому времени 1. смешались

2. схожая територия

1. Кельты были в значительной степени романизированы еще до прихода франков.

2. Не совсем. Их территории лишь перекрывались, но не совпадали полностью.

 

ээ а что корень? "вит"? точно уникален?

Ну я навскидку такого вспомнить не могу...

 

ну князя уже вспомнили.

Судя по словарю уникальных (не производных) слов на -язь в русском целых шесть:

Вязь

Грязь

Князь

Витязь

Пенязь

Ферязь

 

только вот постоянно получается что чуть ли не всё заимствовано...

Камрад, ну что Вы в самом деле, какое все!? Посчитайте сами, даже в "германофила" Фасмера и процента германской лексики от общего словарного фонда не наберется... Старославянизмов, да и грецизмов в русском в разы больше... Просто предметом споров становятся как раз заимствования, отчего и кажется, что их много.

 

2 Сколот

Позже

[kisselev]

2Lestarh

Судя по словарю уникальных (не производных) слов на -язь в русском целых шесть:

Вязь

Грязь

Князь

Витязь

Пенязь

Ферязь

 

есть еще просто язь, такая речная рыба (см. например у Сабанеева)

[O'Tim]

2vergen

Знаешь как византийцы времен третьего крестового похода называли всех западных европейцев, без расфасовки на народности?

[vergen]

Знаешь как византийцы времен третьего крестового похода называли всех западных европейцев, без расфасовки на народности?

угу.

и арабы.

и что?

 

2kisselev

Так, к сведению, цитата из ключевского (не только о яге)

ну полемика забавна. конкретики увы нет

[Lestarh]

2 Сколот

С точки зрения лингвистики возможно ли существование в древнеславянском самостоятельного суффикса "-язь", "-яг"?

А то че-то слишком много совпадений варяг-вэринг, витязь-витинг, ятвяг-ятвинг.

Понятно, что версия: -яг - это славянская огласовка -инг'овых окончаний заморских слов, - признается и весома. Но насколько справедливо совсем отбрасывать версию, что в древнеславянском самостоятельного суффикса "-язь", "-яг" не было? Да, и в какой-то степени существование этого суффикса может подтвердить достоверное наличие самостоятельного суффикса -яг(а) в более позднем русском языке (бродяга, работяга и т.п.).

 

Насчет -язь проще. Если считать язя то слов такого типа семь:

Язь, Вязь, Грязь, Князь, Витязь, Пенязь, Ферязь.

 

Язь и Вязь к делу не относятся, поскольку -язь тут явно часть (или целиком) корень. То же можно сказать и про "грязь".

"Ферязь" - заимстование "по признаку ф". В праиндоевропейском этого звука не было, и в процессе фонетических преобразований от индоевропейского к славянскому он не возникал. Поэтому в исконно славянских словах этого звука не может быть в принципе.

 

Остаются Князь, Пенязь, Витязь. На целые корни они не тянут. Наследованные русским от праславянского корни односложные (за исключением полногласных типа "молоко", "корова", "город", которые изначально тоже были односложными и у западных и южных славян такими и остались - "млеко", "крава", "град").

Отчленение -язь как суффикса приведет к появлению невнятных корней кън- пен- вит-.

Можно конечно предположить, что речь идет о какой-то архаике с уникальными нигде более не сохранившимися корнями и суффиксами, но это, имхо, слишком натянуто. Плюс стоит заметить, что данные слова относятся к группе относительно неусточивой социально-политической лексики, которая обычно меняется довольно быстро (что подтверждается и тем, что все слова устаревшие и в живой речи особо не встречаются).

 

Для "кънязь" и "пенязь" довольно прозрачно просматриваются этимологии из kuning и pening (позднее pfenning) которые идеально совпадают как по значению, так и по тому какой результат должны были дать в славянском при заимствовании исходя из известных фонетических законов.

Наличие конечного "г" по крайней мере для "князя" однозначно видно из форм "княгиня, княже" показывающих палатализацию.

 

Насчет -яг/яга сложнее. Подобный суффикс в русском есть. Вот что про него пишет "Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка" Т.Ф. Ефремовой:

Значение слова «-аг-(а)»

 

суффикс (а также -яг-(а))

Словообразовательная единица, образующая имена существительные общего рода, которые обозначают лиц по их признакам или действиям – обычно с эмоциональной окраской сочувствия или с оттенком презрения (бедня́га, бродя́га, деля́га, добря́га, здоровя́га, работя́га, стиля́га, хитря́га и т.п.).

суффикс (а также -яг-(а))

Словообразовательная единица, образующая стилистически сниженные синонимы мотивирующих имен существительных (кот – котяга, парень – парняга, портной – портняга и т.п.).

 

Кроме того этот суффикс фигурирует и в словах обозначающих предметы: коряга, сермяга и т.д.

Функционально он сближается с близкими по смыслу формами -юга (ворюга), -ыга (барыга).

Другое дело, что практически всегда присутсвует окончание на -а (-яга, юга, ыга), плюс, как Вы выразились, "сниженный оттенок".

 

Можно ли эту суффиксальную группу связать с формами круга "варяг"? Не уверен. Слов на -яг в русском единицы, если исключить производные от корня "тянуть" - натяг, оттяг и т.д. как не относящиеся к делу, то фактически получим меньше чем на "-язь":

варяг

колбяг

буряг

стяг

шеляг

ятвяг

 

Стяг исключим, как не суффиксальный, к тому же у всех не восточных славян имеющий другую огласовку - стег, без носового звука. Также исключим ятвяга как однозначно славянизацию исходного jotving.

Остаются фактически экзотизмы - варяг, буряг, колбяг - встречающиеся только в русских летописях и обозначающие определенные социально-национальные категории (причем не всегда понятно какие) и опять же не слишком популярное "шеляг", обозначающее явно чуждое для ранних славян понятие денежной единицы.

 

Для всех этих терминов опять же невооруженным глазом видны прототипы: vaering, kylfing, byring, shilling...

 

То есть конкретно в данном случае допустить славянство термина можно, но версия заимствования явно выглядит более простой и не создающей новых сущностей в виде уникальных и неповторимых корней и суффиксов.

 

Иными словами, признать славянство этих терминов "если очень хочется, то можно" (с) Но имхо, версия заимствования более вероятна.

Изменено 26 июня, 2008 пользователем Lestarh

[kisselev]

Язь и Вязь к делу не относятся, поскольку -язь тут явно часть (или целиком) корень.

 

не могу найти язь по шведски... любопытно если это что-то типа Jing

[jvarg]

2kisselev

не могу найти язь по шведски... любопытно если это что-то типа Jing

Язь по шведски - skeggkarp.

 

Но этимологическая связь есть. "skeggkarp" означает "рыба-козел".

 

И "язь" восходит к и.е. корню со сзначением "козел" (лит. оžỹs "козел", лтш. a^zis -- то же, др.-инд. ajás "козел").

 

Видимо, из-за усиков.

[kisselev]

2jvarg

Язь по шведски - skeggkarp.

 

похоже на новодел из-за очевидно латинского карп. А кстати, sk как здесь читается? ск или ш ?

[jvarg]

2kisselev

похоже на новодел из-за очевидно латинского карп

Не факт. В древненмецком "карп" - "сhаrрfо".

[Lestarh]

2 jvarg

Не факт. В древненмецком "карп" - "сhаrрfо".

Насколько я понимаю, charpfo это "сверхпередвинутая" форма carpo с закономерным переходом k>kx>x и p>pf свойственным южным (особенно швабским) диалектам.

 

Этимологический словарь английского говорит по этому поводу следующее:

carp (n.)

"fish," 1393, from O.Fr. carpe, from V.L. carpa (c.575), possibly from Gothic *karpa. A Danube fish (hence the E.Gmc. origin of its name), introduced in Eng. ponds 14c.

 

То есть не исключено что это германизм, но может и латинизм. В английский попал через французский, куда пришел из поздней латыни, для которой вроде бы допускается готский источник.

[Viting]

2jvarg

Просто навскидку, параллели с русским:

Думаю, если покопаться, там найдутся параллели и с другими и.е. языками.

 

2Lestarh

Да ни разу.

полный индоевропеизм отмеченный вообще у всех.

и так минимум с половиной списка. Ну и приведение одного слова и в литовской и в прусской форме upe/ape для пояснения двух корней

 

Я Вам про Фому, Вы мне про Ерему. Параллели с другими и-е языками безусловно есть. Было бы странно, если бы их не было. Но, между фракийским и литовским существуют цельнолексемные изоглоссы, вот в чем дело.

 

Например существует некий язык -x-, о котором очень мало данных. Известно лишь как на этом языке звучат отдельные слова. И они звучат следующим образом:

 

тёмный - тёмный

река - река

бобер - бобер

русло - русло

сок - сок

выдра - выдра

пёстрый - пестрый

спокойный - спокойный

коричневый - коричневый

быстрый - быстрый и т.д.

 

Глядя на эти факты, некоторые лингвисты делают вывод о близком генетическом родстве языка -x- с русским языком. Но не тут то было: им гордо заявляют "Да ни разу". Дескать, что за чушь....

 

Ну если уж на то пошло, то я настаиваю на списке Сводеша

 

Для фракийского этот список будет с большими пробелами.

Изменено 27 июня, 2008 пользователем Viting

[kisselev]

2Viting

Но, между фракийским и литовским существуют цельнолексемные изоглоссы, вот в чем дело.

 

Сравнение тяжелого с хитрым. Если литовский - реально существующий язык, то на фракийском известен пяток надписей на горшках, и то предположительно, и еще более предположительно "фракийские глоссы" в греческом. Таким образом, ФЯ - это чисто кабинетная конструкция, еще в большей степени чем т.н. "прусский" (точнее, новопрусский).

[vergen]

2kisselev

Сравнение тяжелого с хитрым

 

тем не менее сравнивают.

читайте Трубачева.

он кстати изначально был норманистом, потом изменил своё мнение

[kisselev]

2vergen

тем не менее сравнивают.

читайте Трубачева.

он кстати изначально был норманистом, потом изменил своё мнение

 

Норманист - такого слова в науке нет. Есть ученые-историки, а есть альтовые историки. Быть ученым - тяжелая работа, нужно белы рученьки пачкать в земле. Гораздо спокойней искать, сидя в удобном кресле, "индоевропейцев" по широкой украинской степи. Никто их там отродяся не видал - ну и что, они такие масенькие. Но до величественного фоменковского "Царя славян" Трубачев с "индоевропейцами" не дотягивает. Труба пониже дым пожиже

[Lestarh]

2 Viting

Но, между фракийским и литовским существуют цельнолексемные изоглоссы, вот в чем дело.

И это как раз крайне странно, учитывая существенный хронологический и территориальный разрыв между фракийским и балтийскими языками (известными по данным не ранее XVI века). Согласитесь когда между языками почти две тысячи лет разницы дословное сходство начинает вызывать некие подозрения...

 

Например существует некий язык -x-, о котором очень мало данных. Известно лишь как на этом языке звучат отдельные слова. И они звучат следующим образом:

 

тёмный - тёмный

река - река

бобер - бобер

русло - русло

сок - сок

выдра - выдра

пёстрый - пестрый

спокойный - спокойный

коричневый - коричневый

быстрый - быстрый и т.д.

 

Глядя на эти факты, некоторые лингвисты делают вывод о близком генетическом родстве языка -x- с русским языком. Но не тут то было: им гордо заявляют "Да ни разу". Дескать, что за чушь....

Для начала давайте ознакомимся с работой того самого Дуриданова, на которую ссылается автор данного списка слов:

 

http://members.tripod.com/~Groznijat/thrac/index.html

 

Начнем конца, то есть с выводов:

Summing up, it can be said that in earlier times – probably in the III-th millennium BC, and before the realisation of the aforementioned sound shifts, – the Thracian language formed a close group with the Baltic (resp. Balto-Slavic), the Dacian and the "Pelasgian" languages. More distant were its relations with the other Indo-European languages, and especially with Greek, the Italic and Celtic languages, which exhibit only isolated phonetic similarities with Thracian; the Tokharian and the Hittite were also distant.

То бишь сам автор данного словаря признает близкое родство фракийского и балто-славянского лишь в III тысячелетии до н.э.

Он соглашается, что:

The number of Thraco-Baltic (resp. Thraco-Balto-Slavic) parallels is impressive.

но не более того, никакой идентичности с балтскими он не отмечает и попыток отнести фракийские языки к балтским он не делает.

 

Насчет идентичности можно взглянуть на его примеры особой близости фракийских и балтийских:

Batkúnion/Batkunai

Clasus/Kalsi, Kalsstrauts

Rumbodona/Rumbow

Strambai/strambo

Sautes/Sautte, sautis

 

Сходство значительное, не спорю, но не полное. И в немалой степени обусловленное сохранением общеиндоевропейской базы.

 

Тем не менее сопоставимое сходство можно обнаружить и в других языках:

 

Германские:

-cella, -kela/ quella

skalme/skolm

 

Индо-Иранские:

-dama/daman

byzas/buz, buza

 

и т.д.

 

Далее обратим внимание не на словарь, а на перечень исходных материалов, то есть собственно известных нам фракийских слов, а не реконструированных форм.

http://members.tripod.com/~Groznijat/thrac/thrac_3.html

Из 23 примеров балтийские параллели представлены только к двум: asa и zalmos.

 

Остальные примеры приведенного Вами списка извлечены автором из различных имен - географических, личных и имен божеств.

Так например фракийское слово *bergs - возвышенность, гора, берег получено из названий Berge, Bergepolis, Bergison, Bergula. Само слово в оригинале до нас не дошло, и вообще-то может иметь параллели как в балтских, так и в германских языках на равном уровне аргументации.

Далее полное соответствие с литовским в паре *berzas/berzas вообще-то получено опять же из названия деревни Bersamae и дакийского городка Berssovia.

Согласитесь, что энтузиазм вызванный полным сходством реконструированной формы и балтского корня несколько бледнеет при выявлении источников. Я уже не говорю, что праславянская (тоже реконструированная) форма того же корня аналогична *bърз...

 

То есть как раз столь потрясшее Вас сходство "цельнолексемных изоглосс" в немалой степени появилось в результате реконструкции а не существовало непосредственно в языке.

 

Далее можно посмотреть на анализ фракийских надписей:

Вот эту читают двумя способами:

Rolisteneas Nerenea tiltean esko Arazea domean Tilezupta mie erazilta

либо

Rolistene, as Nerenea Tiltea nesko arazea do mean tilezyptam, ie eraz elta

С абсолютно разным смыслом. А Вы говорите идентичны балтским...

 

Фонетически фракийские тоже не совпадают с балтскими. Так во фракийском представлен межзубный th отсутствующий в балтских, далее индоевропейские звонкие смычные во фракийском дали глухие, как в германском, а не остались звонкими как в балтских.

 

И это в рамках работы одного из наиболее ярых сторонников балто-фракийского родства. (Это я в том смысле, что автора нельзя обвинить в недостатке энтузиазма в отношении данной версии).

 

Таким образом несомненно можно говорить о наличии балто-фракийских параллелей, равно как и славяно-фракийских. Можно также говорить об определенном родстве языков "балканской" группы и балто-славянских. Но отождествление фракийцев с балтами, это, имхо, перебор. Тем более что Восточная Европа античного времени с лингвистической точки зрения это вообще "белое пятно" и вполне могли существовать и какие-либо иные языки сходного типа.

[vergen]

2kisselev

Есть ученые-историки, а есть альтовые историки.

 

Не надо только записывать всех не сторонников скандинавской теории - в неисторики.

ВЫ - для этого слишком мелки (как впрочем и я).

более того это типичный прием того же Фоменко - если кто-то противоречит ему - он просто лгун и т.д. и т.п....

Я Вам давно говорю - судя по Вашим высказываниям - ваше глубинное мнение - это балтославяне-аркона-молнии из попы-гиперборея-велесовакнига....

 

ыть ученым - тяжелая работа, нужно белы рученьки пачкать в земле.

то-то два крупных археолога Рыбаков и Седов - не норманисты

 

"индоевропейцев" по широкой украинской степи. Никто их там отродяся не видал

Вы бредите? никто не видел индоевропейцев в украинской степи???

Позвольте поинтересоваться - а хотя бы нынешние украинцы кто?

зы. ну или вспомните любимых Вами готов

Изменено 28 июня, 2008 пользователем vergen

[vergen]

2Lestarh

 

я собственно к чему сказал про сниженую лексику у всяких работяг.

как я понимаю сниженная лексика - часто свидетельсвует о старости слова (ну или корня).

и ещё, апочему всегда стараются при наличии схожих слов в соседних языках - изобразить заимствование...ведь и правда некоторые слова могут уходить корнями во времена когда те же германские и славянские языки ещё небыли разделены.

а всякие суффиксы и прочее -могут быть и поздним влиянием, того самого заимствования.

пмсм слово легко приживается или меняется- приналичии схожих слов и понятий в языке.

[kisselev]

2vergen

Вы бредите? никто не видел индоевропейцев в украинской степи???

 

Индоевропейцы это кабинетный термин, придуманный для обозначения разных народов, говорящих (говоривших) на похожих языках. Вживую никаких "индоевропейцев" как таковых никогда не было, были греки, кельты, славяне, балты, сарматы и др.

[vergen]

2kisselev

Индоевропейцы это кабинетный термин, придуманный для обозначения разных народов, говорящих (говоривших) на похожих языках.

угу. а так как народы обозначаемые этим термином в степях украины были - то Вы в очередной раз неправы.

Изменено 28 июня, 2008 пользователем vergen

[jvarg]

2kisselev

Индоевропейцы это кабинетный термин, придуманный для обозначения разных народов, говорящих (говоривших) на похожих языках. Вживую никаких "индоевропейцев" как таковых никогда не было, были греки, кельты, славяне, балты, сарматы и др.

Ага. И белых людей никогда никто не видел. Чисто кабинетный термин. Вживую никаких "белых" как таковых никогда не было, были греки, кельты, славяне, балты, сарматы и др.

 

А на самом деле, они все черные, только разной степени черноты.

 

Так думает негр ваксман/гуталинман/kisselev.

[vergen]

2jvarg

Так думает негр ваксман/гуталинман/kisselev.

 

ээ емнип были еще 1-2 ников

[Lestarh]

2 vergen

я собственно к чему сказал про сниженую лексику у всяких работяг.

как я понимаю сниженная лексика - часто свидетельсвует о старости слова (ну или корня).

Имхо это не связанные вещи.

 

и ещё, апочему всегда стараются при наличии схожих слов в соседних языках - изобразить заимствование...ведь и правда некоторые слова могут уходить корнями во времена когда те же германские и славянские языки ещё небыли разделены.

Могут. Но в процессе перехода языка от индоевропейского к германскому и к славянскому в них происходили различные изменения. К примеру в германском краткие "о" и "а" слились в "а", а в славянском в "о", а долгие наоборот - "а" и "о" в германском дали "о", а в славянском "а". Звонкие смычные b,d,g в германском дали глухие p,t,k а в славянском остались звонкими и т.д. Поэтому в большинстве случаев определить идет речь о заимствовании или о независимом развитии довольно легко. Грубо говоря kuning и "кънязь" не могут быть производными от общего корня потому что исходное k должно было дать в германском h, и в свою очередь германское k восходит к индоевропейскому g которое в славянском давало г либо ж или з. Соответственно индоевропейская форма которая с славянском дала кън- в германском должна была ожидаемо перейти в hun- и наоборот то что в германском дало kun- в славянском при автономном развитии должно было дать гън-

 

Второе вопрос об осмысленности корня. Корень kun- в германском известен в значении "род" и является общеиндоевропейским, известным также в латинском gens (род). Отсюда же и термин "генетика" кстати В славянском же корень кън- лично мне не известен. Соответственно из двух версий - германское заимствование или уникальный и единственный в своем роде корень и не менее уникальный суффикс, версию заимствования следует признать более логичной.

 

И еще. У Вас решительно превратное представление об этимологии. Никто не пытается объяснить заимствованием слово только по причине сходства. Версии заимствований возникают только тогда когда происхождение слова не удается вразумительно объяснить из славянского. Обратите внимание, что сколько бы раз проблема германских заимствований не поднималась всегда речь шла о словах не объяснимых удовлетворительно из собственного лексического фонда славянского языка.

[kisselev]

2jvarg

Ага. И белых людей никогда никто не видел. Чисто кабинетный термин. Вживую никаких "белых" как таковых никогда не было, были греки, кельты, славяне, балты, сарматы и др.

 

Ага, и теперь приходит великий историк Трубачев и говорит, что исходно имя рус возникло не среди скандинавов, или алан, кельтов или кого еще а среди реликтовых "белых людей". Вы бы хоть немного напряглись понять о чем я пишу.

 

****Трубачев О.Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье // Вопр. языкознания. 1977. N 6. С. 13-29). Трубачев полагает, что слово "русь" - отражение региональной традиции называния Северного Причерноморья "Белой, Светлой стороной". *****

 

Вот и оказывается, что русы это "белые люди". Кто бы мог подумать?

[jvarg]

2kisselev

Ага, и теперь приходит великий историк Трубачев и говорит, что исходно имя рус возникло не среди скандинавов, или алан, кельтов или кого еще а среди реликтовых "белых людей".

С данной версией Трубачева, каюсь, не знаком.

 

Но после абсолютно фантастической версии "руотси (гребцы)"->"русы" я уже ничему не удивлюсь. Трубачев, конечно, фантазер еще тот, но на такой бред, действительно, даже у него фантазии не хватит.