Великий час океанов

[Aleksander]

Интересно - какая степень уязвимости авианосцев от подводных лодок противника? Может кто скажет... Авианосец - завидная цель, и, думаю для его охраны нужен и дополнительный конвой из подводных лодок.

В состав авианосной группировки американцы всегда включают хотя бы одну многоцелевую АПЛ. В качестве средства ПЛО. Пишут, что в силу того, что шумят они меньше наших их шансы на перехват выше.

Вот-вот. Получается - не нужны теперь нам авианосцы. Некого стращать.

Все зависит от доктрины. Если нам потребуется контроль над мировой торговлей никуда не денемся, будем строить большие крейсера, авианосцы или то, что будет актуально на тот момент. Насчет денег любобытная деталь. Склько стоит линкор знают все. Так вот если мерить в самолетах перед ВМВ английское адмиралтейство подсчитало, что постройка и эксплуатация одного линкора стоит столько же сколько 37-45 двухмоторных бомберов за то же время эксплуатации. В авианосце львиную часть стоимости кушает авиагруппа.

[Damian]

Все зависит от доктрины. Если нам потребуется контроль над мировой торговлей

 

хехе... лет чере сто, не раньше

[Aleksander]

хехе... лет чере сто, не раньше

Пессимист вы батенька. После граждаской войны и второй мировой мы создали Большой Флот в 70-ых. Примерно 50 лет в весьма неблагоприятных условиях. Дубль два?

[Archi]

Ракеты должны захватить цель.

Цель захватывать может не сама лодка, иначе каким образом бомбили ракетами центральный Ирак?

но от вертолета или Орина скорости точно не хватит

Насчет шума полность согласен, но как я понял у ПЛ есть оружие и против противолодочной авиации, так что тут тоже важно кто первее кого увидит.

Да а как обстоит дело с шумностью ПЛ относительно надводных? Мне кажется, что ПЛ менее шумная, а значит может обнаружить цель с более дальней дистанции.

 

Новые АПЛ российские вроде по уровню шума не уступают. Хотя кому это точно известно?

[Aleksander]

Цель захватывать может не сама лодка, иначе каким образом бомбили ракетами центральный Ирак?

Но лодка должна получить информацию. А головки ракет захватить цель. Сколько проживет самолет разведчик рядом с корабельной групировкой? А в открытом океане у него может просто не хватить дальности. И лодке придется рассчитывать только на свои системы обнаружения.

Насчет шума полность согласен, но как я понял у ПЛ есть оружие и против противолодочной авиации, так что тут тоже важно кто первее кого увидит.

У самолета шансы выше. Площадь отражающей поверхности меьше, он находится выше(больше радиус обнаружения), плюс лодке придется всплывать на малую глубину чтобы задействовать РЛС.

Да а как обстоит дело с шумностью ПЛ относительно надводных? Мне кажется, что ПЛ менее шумная, а значит может обнаружить цель с более дальней дистанции.

Интересный вопрос нормируется ли уровень шума у кораблей ПЛО? Судя по литературе охоту обычно ведут на небольшой скорости когда подбирающаяся АПЛ может и не услышать противника.

Новые АПЛ российские вроде по уровню шума не уступают. Хотя кому это точно известно?

Вот в это мы и упираемся коллега. Проще говорить о ВМВ, по крайней мере меньше закрытой информации. Насчет шума лодок встречал точку зрения, что наши двухкорпусные лодки по дефолту более шумные чем однокорпусные анаалоги. По конструктивным соображениям. Но насколько это точный факт вопрос.

[Damian]

Примерно 50 лет в весьма неблагоприятных условиях

Я бы не стал сравнивать. Япония тоже была как-то "родиной слонов" - и где сейчас её флот, при её-то возможностях?

И условия после Гражданской и Отечественной войн я бы не назвал неблагоприятными. По крайней мере - для кораблестроения. Ведь это входило в сферу наиважнейших государственных интересов. А следовательно - "вынь, да полож".

А вот просто представь, что России СРОЧНО потребуется изготовить 5-6 новейших крейсеров да пару авианосцев+самолёты и десяток эсминцев + проч. плавсредства. Откуда всё это возьмётся? Теперь на "стройку века" уже никого не заманишь, да и с комсомола много не возьмёшь. Налоги? Ха! - вот и капец нашей "рыночной экономике" и нерождённому "малому бизнесу". В крайнем случае - огромный заём. То есть то, что уже сыграло как-то огромную роль в крахе Романовых.

Итог: у нас нет средств для постройки, оборудование устарело, проблема финансирования - которая решилась бы мгновенно, играй Россия другие роли в распределении мирового влияния (меценат-авианосец-Ирак-контракт). Но Россия к этому не готова - более того, флот ей нужен только для патрулирования границ и разгона браконьеров. И никаких предпосылок к активному флотостроительству я не вижу. Вот и получается - флот не нужен России (только деньгу ест а отдачи нет), следовательно и взяться ему неоткуда. Если ты видишь некие оптимистические веяния - скажи. Я - не вижу. Поэтому 100 лет - это ещё очень даже оптимистично Хорошо бы чтоб я ошибался.

[Damian]

Забыл ещё добавить, что полного

контроль(я) над мировой торговлей

ни после Гражданской, ни в 70-х СССР не имел, несмотря на весь свой мореходный потенциал

[Archi]

Но лодка должна получить информацию

А спутников уже нет? Конечно, в случае начала войны спутники быстро будут уничтожены (да и нет их сейчас в достаточном количестве, но у нас сейчас разговор довольно отвлеченный), но одна из задач АПЛ в мирное время быть недалеко от авианосных групп и следить за ними, так что времени может и хватить.

У самолета шансы выше.

Согласен.

Судя по литературе охоту обычно ведут на небольшой скорости когда подбирающаяся АПЛ может и не услышать противника.

Опять упираемся в вопрос, а так ли уж необходимо слишком близко подбираться-то, если есть возможность использовать спутники (на новых АПЛ предусматривается возможность запуска разведывательных спутников). Надводная группировка всегда на виду, а вот подводные корабли из космоса пока не ловятся кажись

Проще говорить о ВМВ,

Проще говорить уже зная что у кого было, но опять остается фактор, а что знали полководцы в те времена о врагах

[Archi]

То ли 42 то ли 43 узла.

новый проект АПЛ против авианосных групп (АГ), если не врет автор, предполает (АПЛ-V (ЦКБ «Рубин»)) следующие примерные характеристики:

Скорость полного подводного хода - 40-43 уз.

Глубина погружения - 700-800 м.

Вооружение - 24 многофункциональные шахты вертикального пуска.

[Паладин]

Нет уж, спасибо, эти незаменимые в хозяйстве предметы оставте себе, не надо их к нам

Тем более у нас их тут и так много! Да ещё и делают тоже здесь. Так что не стоит, а?..

 

Да не опасны им баллистические ракеты!! Не попадут просто!!

Считаем: баллистическая ракета запущена сразу после обнаружения авианосца в центре тихого океана (где нибудь около Индонезии болтался) из Уральской зоны. Время подлёта - 30 минут. Скорость авианосца - 28 узлов. (все цифры навскидку). Итак, что мы имеем - корабль сместиться в любую точку в акватрии в 220 кв. миль (около 400 кв. км) и будет на расстоянии не менее 20 км. от места взрыва. Танковым двигателем не пробовали блох давить? Это, по сути, то же самое.

Я бы не стал сравнивать. Япония тоже была как-то "родиной слонов" - и где сейчас её флот, при её-то возможностях?

Входит в пятёрку ведущих флотов планеты, после США, России, Англии, Франции, где - то на уровне Китая, Германии.

 

И условия после Гражданской и Отечественной войн я бы не назвал неблагоприятными. По крайней мере - для кораблестроения.

Это с разваленой экономикой?! Для строительства хотя - бы одного крупного корабля необходимы десятки тысяч тонн высококачественной стали, проката, труб и гора всего. Необходимы тысячи рабочих высочайшей квалификации (толпой зэков тут ничего не сделать) и запас опыта. Да ещё куча сопутствующих технологий - гидравлических прессов и заглушек, электромоторов, сплавов, радиотехники и т.п. Нет это время - не для флота!

[Серебрянный пес]

Alexander писал(а)

 

А вот просто представь, что России СРОЧНО потребуется изготовить 5-6 новейших крейсеров да пару авианосцев+самолёты и десяток эсминцев + проч. плавсредства. Откуда всё это возьмётся? Теперь на "стройку века" уже никого не заманишь, да и с комсомола много не возьмёшь. Налоги? Ха! - вот и капец нашей "рыночной экономике" и нерождённому "малому бизнесу". В крайнем случае - огромный заём. То есть то, что уже сыграло как-то огромную роль в крахе Романовых.

 

Как предмет обсуждения...

Нарождающаяся рыночная экономика это что такое - нефтяные концерны? Электростанции переданные в частные руки? Цветная металлургия? Чему там нарождаться все это в полной сохранности было передано хорошим людям так вот давануть этих хороших людей такими налогами чтобы они таки задумались "а так зачем мне эта рыночная экономика" или лучше "а таки что я здесь сижу?" СССР в 70 годах, когда цены на нефть были нормальными, жил припеваючи, кормил республики средней азии, братские режимы, врочал СЭВ, участвовал в гонке вооружений ноздря в ноздрю с США и еще время от времени где нибудь воевал (гораздо болеее удачно чев Чечне). В семидесятых годах иных кроме БАМа комсомольских строек не было да про комсомольцев на БАМе это скорее панты разлагающейся идеологии. При этом самая крупная программа строительства флота в истории России реализовывалась в этот период.

Поверьте мне самый главный враг государственной экономики это именно неолиберальная концепция, концепция откровенно говоря чисто академическая, нигде кроме России и ряда стран Южной Америки и Африки, не реализованная. Кстати В Африке и Южной америке эксперименты МВФ уже глюкнули, Россия держится только за счет фантастической промышленной и сырьевой мощи унаследованной от СССР постепенно прожирая резерв. Во всем мире после Великой Депрессии действует система планового хозяйства в той или иной мере государство осуществляет вмешательство в экономику, а в наиболее продвинутых странах государство также является собственником значительной части средств производство и обязательно недр содержащих полезные ископаемые это аксиома. Все это знаают. Поэтому ситуацию складывающуюся в России следует воспринимать не иначе как продолжающуюся вакханалию мародеров на трупе поверженного великана. Вы конечно возразите что мы возраждаемся у нас есть внешняя политика, олигарха вот какого то на цугундер посадили, да только с олигархом это внутренние разборки чисто за бабки, а насчет внешней политики приведите пример, единственный пример, удачного политического решения и достижения на политической арене, потому что и у Ельцина была куча друзей за рубежом. А то кругом сплошной релиз Generation "P" В.Пелевина.

 

На счет

То ли 42 то ли 43 узла. Скорее 80 это в км/ч. Только на этой скорости шум стоял такой, что лоддку обнаруживали задолго до того как она выходила на дистанцию выстрела. И охотник превращался в жертву. Поэтому лодка в серию не пошла. Номер проекта лодки не помню, литература дома.

 

Верно до 45 узлов, кстати титановым был только "Комсомолец" но это не для достижения сверх скоростей в любом случае скорость ПЛ в водной среде в принципе ограничена 50-60 узлами «Комсомольца» клепали для заныров на 1000 и больше метров в его время не было эффективных средств для борьбы с ПЛ в этом горизонте.

По поводу скоростей и шумности лодок преднозначенных для борьбы с авианосными группировками следует рассматривать именно лодки проекта 971 все таки они теперь основа флота кораблей этого скорость 30 узлов и по уравню шумности почти "Черная дыра" это те самые Щуки-Б всего их успели построить 15 штук две сейчас ржавеют на стапеле.

Теперь о тактике использования лодок. Кто Вам сказал что лодка должна поражать соединение противника за 3000 километров из Уральской зоны!!! вы вообще что собираетесь делать, стрелять баллистическими ракетами по надводным группировкам? это рулезззз!!! Поверньте для борьбы с тактическими целями используются крылатые ракеты в нашем случае это ракеты "Гранит", "Гранат" еще есть суперкавитационные торпеды "Шквал" и "Ветер" (это такая подводная ракета дико шумная но идущая на 200 и более узлах ) Стрелять по супостату мы будем с 300 миль из погружееного состояния выпустим сразу 10 ракет пара как минимум долетит (хотя долетят все Вы уж мне поверьте

), а дальше, взрыв тактического Ядерного устройства в воздухе угобит всю эллектронику, взрыв на границе сред переломает корпуса выбирайте как Вам удобнее.

Хотя все это фигня авианосец как самостоятельная цель в условиях ядерного противостояния в принципе никому не страшен главная задача тактических АПЛ на мой взгляд это оборона тяжелых ТРПК проекта 941 от действий ПЛ в первую очередь и ПЛО групировок противника как в наземной танковой доктрине гланым пртивотанковым средством признается танк так и главным противником стратегических АПЛ являются тактические АПЛ противника. Задача сторон в условиях ядерного противостояния обесечить максимальное количество пусков в заданным момент все остальное не принимается в расчет как издержки тактики. Любителей авианосцев можно понять я сам в восторге от Тихоокеанских баталий Шерман вообще любимый автор на военную тематику, но век авианосцев кончился с наступлением эры ядерного противостояния и появлением АПЛ также как век линкоров кончился 7.12.1941 Кстати линкоры я тоже очень люблю и мастерю в масштабе 1:350 в тактических целях ограниченных войн линкоры американцы применяли до 1991, в Корейской войне линкор чуть ли не глановное действующее лицо но это ничего не меняет Sic treansit gloria mundi

[Aleksander]

Я бы не стал сравнивать. Япония тоже была как-то "родиной слонов" - и где сейчас её флот, при её-то возможностях?

Весь путь японского флота занял примерно 50 лет от 1894 до 1944 г. Ясно дело, что после Войны американцам совершенно не хотелось видеть в море новые Кага, Акаги, Сорю, Хирю, Секаку, Дзуйкаку и пр. Япония в принципе имеет право содержать только силы самообороны. Флот ей никто не позволит. Хотя и то что построено позволяет уверенно входить в десятку мировых морских держав.

И условия после Гражданской и Отечественной войн я бы не назвал неблагоприятными. По крайней мере - для кораблестроения. Ведь это входило в сферу наиважнейших государственных интересов.

С точностью до наоборот. Третьестепенная отрасль. По этой причине не довели 305 мм орудия для Кронштадтов, не приняли зенитные автоматы с водяным охлаждением, не приняли артавтоматы калибра 45 мм, поставили на эсминцы неуниверсальный главный калибр, не довели до ума отечественные ГАС и РЛС. Список могу продолжить. Единственная причина невнимание к флоту, впрочем объяснимое положением на фронтах. Поэтому до 60-ых СССР не построил ни одного корабля крупнее легкого крейсера.

А вот просто представь, что России СРОЧНО потребуется изготовить 5-6 новейших крейсеров да пару авианосцев+самолёты и десяток эсминцев + проч. плавсредства. Откуда всё это возьмётся?

Первоначально следует определится с доктриной. Зачем нужны эти корабли. Затем понять, что если строить то лучше меньше и дороже, но зато качественно. Хороший корабль дорого, плохой- деньги выброшенные на ветер. Запуск верфей повлечет за собой по цепочке возрождение целого ряда смежных отраслей- металлургию, электронику и пр. И потом такое дело не терпит "срочности". Если Россия окажется в такой ситуации значит что-то не ладно с ее политиками и стратегами.

на "стройку века" уже никого не заманишь, да и с комсомола много не возьмёшь.

Куда уходят средства хороший ответ дал Паршев. http://www.thewalls.ru/index.htm

у нас нет средств для постройки, оборудование устарело, проблема финансирования - которая решилась бы мгновенно, играй Россия другие роли в распределении мирового влияния

Так кто ж будет с нами считаться если за словами нашего президента не будут стоять десятки кораблей, сотни самолетов и тысячи танков? Насчет оборудования. Его износ объясняется большей частью невниманием к проблеме. Хотя и здесь многое начинает менятся в лучшую сторону. Сам в свое время сломал немало копий убеждая начальство в необходимости модернизации. Имхо дело даже не в отсутствие средств, а в неправильном определении приоритетов.

[Аналитик]

Кинос, ссылки словил?

[Aleksander]

QUOTE (Aleksander @ там)

контроль(я) над мировой торговлей

 

ни после Гражданской, ни в 70-х СССР не имел, несмотря на весь свой мореходный потенциал

Сошлюсь на Мехема и Коломба. Господство на море это контроль над мировой торговлей и использование ресурсов всего мира. Ключ к этому Большой Флот. Если СССР собирался оспаривать господство на море у США сбалансированный флот становился необходимым инструментом политики. Замечу чо за историю Нового времени был только один пример успешной каперской войны. Локвуда на Тихом океане. За спиной которого стояли и В-29 и корпус морской пехоты и 38/58 соединение Хелси/Митшера/Спрюэнса. Все аналогичные попытки Германии и Франции в свое время провалились.

А спутников уже нет? Конечно, в случае начала войны спутники быстро будут уничтожены

Спутник дает картинку в определенный момент времени. Для атаки лодка все равно должна выходить на дистанцию обнаружения противника. Про крылатые ракеты наводимые по сигналу со спутника по маневрирующей в океане цели не слышал.

Надводная группировка всегда на виду, а вот подводные корабли из космоса пока не ловятся кажись

Бесспорно надводный корабль засечь проще. За лодками лучше следить в районах их базирования, ловить момент выхода из баз. Насчет того ловят ли их спутники Большая и Страшная военная тайна, их реальные ТТХ боюсь нам недоступны.

Поясню, я не противник флота подводного. Скорее сторонник флота сбалансированного, когда одни классы кораблей дополняют другие и в сумме эффект оказывается выше, чем у каждого слагаемого по отдельности.

Танковым двигателем не пробовали блох давить? Это, по сути, то же самое.

А ведь кто-то в это верит.

[Chernish]

век авианосцев кончился с наступлением эры ядерного противостояния и

тут такой нюанс - война есть продолжение политики иными средствами..

Ядерная война - это уже не продолжение политики, это безумие. В реальности никто не хотел и не хочет его попробовать. Можно так сказать - ядерная война - это Большая Дубинка стоящая в шкафу, но никогда не извлекаемая.

Т.е. это не военная вещь. А строго политическая - типа угрозы..

Поэтому в реальности войны остались возможными только ограниченные.. типа Крымской... или Вьетнамской

 

А для них и авианосец и линкор вполне рулезные корабли..

а вот АПЛ на фик не нужны

Посему стране нужны как ядерные силы здерживания - та самая БД в шкафу - но они никогда не будут воевать - и обычные силы для войны которые будут воевать и должны воевать...

иначе страна с одними ЯС оказывается беззащитной перед локальными угрозами... ведь не будешь пулять по Вьетнами ядерной ракетой.. не стоит овчинка риска Армагеддона..

 

так что можно смело плюнуть на все рассчеты как стрелять ядерными ракетами по флоту и анализировать только обычные виды...

в локальных конфликтах..

[Aleksander]

2 Серебрянный пес:

Прошу привести пример потопления хотя бы одного современного линкора с современной ПВО силами авиации. Линкор в море, маневрирует и ведет огонь. Время действия вторая мировая война. С 1941 по 1945 гг. Маленькое уточнение современное ПВО включает в себя управление огнем с помощью РЛС, радиовзрыватели хотя бы для универсального калибра. Норт Каролайн у Восточных Соломоновых островов завалил 32 из 33 атаковавших его машин.

рассматривать именно лодки проекта 971 все таки они теперь основа флота кораблей этого скорость 30 узлов и по уравню шумности почти "Черная дыра" это те самые Щуки-Б

Скажем так по оценкам уровень шума пр. 971 меньше лем на лодках 3-его поколения Лос-Анжелес и приближается по скрытности к лодкам 4-го поколения Сивулф или Вирджиния. Отличное достижение нашего ВПК, но все же не черная дыра. Шквал, Водопад, Гранат, по крайней мере оффициально исключены из систем вооружения согласно договору 1989 г.

Теперь о тактике использования лодок. Кто Вам сказал что лодка должна поражать соединение противника за 3000 километров из Уральской зоны!!!

Зачем мелочится? Использовать возможности ракетоносца до конца!! РСМ-52 лупит на 8300 км.

Стрелять по супостату мы будем с 300 миль из погружееного состояния

Наивный вопрос как за 300 миль(547,5 км) лодка обнаружит противника да еще из под воды?? И как ракеты захватят цель?

[Aleksander]

А для них и авианосец и линкор вполне рулезные корабли..

Вполне согласен, но.

а вот АПЛ на фик не нужны

Давайте конкретизируем не АПЛ вообще, а стратегический ядерный ракетоносец.

Посему стране нужны как ядерные силы здерживания - та самая БД в шкафу - но они никогда не будут воевать - и обычные силы для войны которые будут воевать и должны воевать...

Еще один довод в пользу сбалансированного флота. И ведь самое интересное окупится- самой возможностью отстаивать свои интересы по всему миру.

[Archi]

А для них и авианосец и линкор вполне рулезные корабли..

а вот АПЛ на фик не нужны

Дешевле обойдется содержание военной базы IMHO, да и возможностей по влиянию на регион больше.

Наивный вопрос как за 300 миль(547,5 км) лодка обнаружит противника да еще из под воды?? И как ракеты захватят цель?

а как крылатые ракеты вообще берут цель?

ведь не будешь пулять по Вьетнами ядерной ракетой.. не стоит овчинка риска Армагеддона..

Как это не будешь пулять? В США уже давно обсуждается концепция ограниченной войны с применением ядерного оружия, естественно не против сопоставимого противника.

Изменено 15 января, 2004 пользователем Archi

[Aleksander]

а как крылатые ракеты вообще берут цель?

Для примера http://www.tsure.ru/University/Faculties/w...eterson/kr.html еще о применение морских ракет в войне 1973 г. http://rbase.new-factoria.ru/pub/article_p...r/page6_2.shtml здесь немного о подразделении наведения крылатых ракет армии США http://lenta.ru/ww3/2002/01/08/berets/ грубо говоря наводят либо с помощью оператора контролирующего полет ракеты, либо применяя различные методики целеуказания- самолеты разведчики, спецподразделения(назовем их корректировщиками) либо используя возможности корабельной РЛС. В этом плане показательна тактика атаки англичан аргентинцами с применением Экзосетов.

[Chernish]

В США уже давно обсуждается концепция ограниченной войны с применением ядерного оружия, естественно не против сопоставимого противника.

это другое.. я про ситуацию с наличием СССР говорил.. сейчас баланс нарушен и США в принципе могут что угодно..

[Archi]

2 Aleksander: ты немного не понял, вопрос был риторический, крылатые ракеты с подлодки и надводного корабля по способу наведения и захвату целей никак не отличаются. Так что если можно за 300 км направлять на цель с корабля, то можно и с лодки.

 

«Для пуска и наведения ПКР подлодки первого поколения должны были длительно находиться в надводном положении. В одном залпе могло применяться не более четырех ракет. Имелись существенные трудности в получении целеуказания от самолетов-разведчиков системы "Успех", »

 

«60-х гг. ПКР "Аметист", устанавливаемых на атомные субмарины проекта 670. Однако отечественные технологии смогли обеспечить дальность стрельбы из-под воды только 80 км.

Зато стрельба "Аметистами" велась по данным собственных средств целеуказания - гидроакустического комплекса "Керчь". »

« 70-х гг. Научно-производственным объединением (НПО) Машиностроения был создан комплекс "Базальт" с ПКР П-500. Ракета имела массу около 6 тонн, дальность стрельбы 550 км, обычную (500 кг). На ПКР П-500 была впервые установлена система радиоэлектронного противодействия, обеспечивающая защиту от средств ПВО АУГ. Целеуказание "Базальта" обеспечивалось созданной к этому времени системой морской космической разведки и целеуказания "Легенда".

 

«1981-1983 гг., когда НПО Машиностроения, используя опыт, накопленный при разработке комплексов "Базальт" и "Малахит", передало на вооружение ВМФ новый универсальный ракетный комплекс третьего поколения "Гранит". дальность стрельбы 550 км, система управления - инерциальная с активным радиолокационным конечным наведением, ракета способна самостоятельно выбрать цель на основе заложенных в памяти силуэтов кораблей. Ракеты получили неофициальное прозвище "Волчья стая" ввиду своей способности обмениваться в полете между собой информацией о целях.

»

 

По поводу неуязвимости авианосцев

«Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР с обычным снаряжением, с попутным уничтожением до половины кораблей охранения. Это, в свою очередь, требует применения в одном ударе до 70-100 ПКР со всех видов носителей. »

Так что уничтожить авианосец (фактически авианосную группу действительно нелегко)

[Aleksander]

2 Chernish:

Вообще-то идея ограниченной войны родилась в США имея своей целью СССР с целью уменьшить потери и сделать конфдикт приемлемым. Высокоточное оружие поразит наши шахты и основныеместа базирования РВСН. Помоему так.

[Aleksander]

ты немного не понял, вопрос был риторический, крылатые ракеты с подлодки и надводного корабля по способу наведения и захвату целей никак не отличаются. Так что если можно за 300 км направлять на цель с корабля, то можно и с лодки.

Как я понял по образованию мы представители смежных специальностей??

Насчет крылатых ракет. Подлодка находится под водой где совсем другие условия распространения радиоволн. Для использования РЛС ей придется всплывать и все равно высота антенн будет ниже чем аналоги расположенные на надстройках корабля. Естественно и радиус обнаружения окажется ниже. Недаром подводники полагаются главным образом на акустику. Речь идет ессно о независимой лодке охотнике без поддержки других сил.

Так что уничтожить авианосец (фактически авианосную группу действительно нелегко)

О чем и речь. Нет никаких практических оснований думать о невысокой боевой устойчивости крупных кораблей в современной войне.

[Archi]

О чем и речь. Нет никаких практических оснований думать о невысокой боевой устойчивости крупных кораблей в современной войне.

Кроме того, что они очень дороги, АПЛ подешевше будут.

находится под водой где совсем другие условия распространения радиоволн. Для использования РЛС

так как я понял из описания ПКР им теперь для запуска и последующего наведения на цель нет надобности полагаться на РЛС ПЛ. Типа примерно направить в нужный район, а там уж они сами разберутся куда лететь, что-то вроде «Стрелы» (по сути, а не методу наведения).

мы представители смежных специальностей??

ну, тут смотря что считать смежной специальностью мы чистые теоретики плюс еще и преподаватель

[Паладин]

Кроме того, что они очень дороги, АПЛ подешевше будут.

Не сказал бы... Конечно - сейчас штамповать крейсера (как американцы "Кливленды" - 27 штук! Или авианосцы типа "Эссекс" на 92 самолёта - 32 штуки!) много труднее - иные требования, запросы, задачи, тактика применения. Но всё равно, необходимо. Иначе наш флот не сможет разорвать петлю вражеских противолодочных сил. а если добавить к этому наличие огромного количества американских высокочувствительных акустических станций, разбросанных по островам всего мира, и объединённых в сети и системы, то сама чисто подводная война становиться "русской рулеткой" для подводников.Да и разьве опыт Деница не научил? Ставить только на лодки нельзя!

 

Типа примерно направить в нужный район, а там уж они сами разберутся куда лететь

Не совсем так. Сначала цель надо засечь, потом определить курс и скорость (возможный манёвр) и лишь потом пускать ракету. А первоначальные данные - надо где - то брать. И ещё, для чёткой ориентации (где ты, где - противник) в Мировом Океане необходимо надёжное навигационное обеспечение. У США это GPS, а у нас аналог был, но... сейчас едва жив. А без этих данных - крылатые ракеты и прочее - просто выбрасываемые в атмосферу миллионы, которые улетят в никуда.