Зачем вообще России нужен флот? - Страница 32 - Милитаристика - The Way of War Перейти к содержанию
The Way of War

Зачем вообще России нужен флот?


Idot

Рекомендуемые сообщения

Pinned posts

ну вообще-то англичане целых 4 раза модифицировали свой HMS Furious

сначала приделывая к нему полётную палубу

а затем несколько раз эту полётную палубу переделывая

Ссылка на комментарий
  • 1 год спустя...
UnPinned posts

Ну если не множить сущности

Без этого никак, а то проливы не пройти :)

Маленькой войны не будет - будет на уничтожение всей территории.Об этих вещах ещё в дремучие времена Сахаров писал.

Сахаров облажался :)

Ссылка на комментарий
Без этого никак, а то проливы не пройти

 

Давно неактуально :) На ЧФ их долго не будет. А в Средиземку с севера плавают, на Гибралтар ограничений нет :)

Изменено пользователем Дмитрий 82
Ссылка на комментарий

 

 


Почему, думаете, столько визга вокруг РЛС и систем ПВО ? Если враги будут уверены,что свободно без напряга преодолеют ПРО,а своя сумеет защитить,то удар будет нанесён. Маленькой войны не будет - будет на уничтожение всей территории.Об этих вещах ещё в дремучие времена Сахаров писал. О том,что непреодолимая ПРО это не средство защиты,а средство безнаказанного нападения.Поэтому всякие РЛС ДО в вонючей Польше вовсе не безобидная вещь,как амеры нам вещают.
помимо возможности ответного удара должна быть и возможность ответного визита

а ответный визит без мощного флота невозможен

(разве что на лыжах через северный полюс)

Ссылка на комментарий

На ЧФ их долго не будет.

Не верю :)

Надо построить корабль под 60 килотонн и 10 самолетов, назвать его авинесущим крейсером и отправить охранять Крым и наносить ракетные удары по Африке из Севастополя :)

 

ЗЫ. Ледокольный пояс обязателен!

Изменено пользователем Takeda
Ссылка на комментарий

 

 


А как Вирджиния и Поларис связаны?

емнип,речь шла не о конкретной струшке 60-х годов,а о её развитии.

 

 


С каких пор численность ЛА влияет на классификацию

с самого начала. По твоей идее воткни кукурузник на траулер и это уже авианосец. Не зря в СССР корабли назывались авианесущие крейсеры.

 

 


А ПЛ нам зачем или там танки?

странный вопрос. Подумай.


р. и куча людей на форумах упирается "нам не нужны АВ, нам нужны авианесущие крейсеры, дрононосцы, авианесущие ледоколы

именно так.В точку. А идея массово строить тяжёлые авианосцы - херня.

 

 


а назвать "авианесущий крейсер"

вот крейсеру и хватит его самолётиков для авиаобеспечения.

 

 


Сахаров облажался

напрасно стебёшься.Толковый был мужик. Правильные вещи озвучивал.

Ссылка на комментарий

Не верю :)

Надо построить корабль под 60 килотонн и 10 самолетов, назвать его авинесущим крейсером и отправить охранять Крым и наносить ракетные удары по Африке из Севастополя :)

 

Скучно это все и пОшло как то, повторяться:)  Может лучше линейная бомбовозная авиаматка "Иван Грозный"? Стилистика под РИ вроде в моде:) :)

Ссылка на комментарий

а ответный визит без мощного флота невозможен

Ужас! :)

напрасно стебёшься.Толковый был мужик. Правильные вещи озвучивал.

Но в этом вопросе облажался. Ничего, все ошибаются :)

Ссылка на комментарий

 

 


а ответный визит без мощного флота невозможен

возможен.Для этого есть ПЛАРБы, ракеты наземного и стратегические бомберы с КР или ГЗКР на борту.

Ссылка на комментарий

Скучно это все и пОшло как то, повторяться

Поживем, увидим. Но, думаю, если таки пойдем до реального проекта, то все будет грустно.

Ссылка на комментарий

Я как только  узнал про его идею с термоядерной торпедой в сколько то там мегатонн для уничтожения прибрежных городов уже как то не очень уверен, что он там

 

с самого начала. По твоей идее воткни кукурузник на траулер и это уже авианосец. Не зря в СССР корабли назывались авианесущие крейсеры.

 

Ну если у траулера сплошная палуба и ангар, то да, это авианосец как не называй. Насчет кукурузника, я про кол-во ЛА говорил, а не про тип, ну да ладно ведь в начале ВМВ там натуральные кукурузники и базировались и ничего спокойно назывались авианосцами и даже линкоры с бипланов топили:)

Ссылка на комментарий

 

 


Скучно это все и пОшло как то, повторяться

безусловно. Ещё помню,как на форуме Аналитик рогом упирался в ... линкоры... :D Выдавая их за основу флота.Ты упираешься в тяжёлые авианосцы...Бывает... :) Хорошо,что не ты занимаешься строительством флота... :D

 

 

 


Но в этом вопросе облажался

вовсе нет.

Ссылка на комментарий

 

 


ВМВ там натуральные кукурузники и базировались и ничего спокойно назывались авианосцами и даже линкоры с бипланов топили

угу.А потом ни один дурак таких больше не строил - все поняли,что дело в количестве на одной посудине.

Ссылка на комментарий

Поживем, увидим. Но, думаю, если таки пойдем до реального проекта, то все будет грустно.

 

Ой, ну это же "наши люди". Которым достались чертежи Ульяновска....Ну зачем работать, напрягаться и делать что то иное?:) Я думаю в духе эпохи мы прямо его и увидим ежели таки родят тяжелый АВ с треском фанфар про "неимеющий аналоги и т.д." 

Тем более он же и с трамплином и с катапультой был, так как раз удобно - трамплин сделать как на Кузе благо живой оригинал есть и в таком виде принять на вооружение, а катапульты как нить потом, лучше на втором корпусе ,который будет в 20ХХ году, а там уже и пенсия:)

безусловно. Ещё помню,как на форуме Аналитик рогом упирался в ... линкоры... :D

 

Выдавая их за основу флота.Ты упираешься в тяжёлые авианосцы...Бывает... :)

 

Ну и хде тот Аналатик с его линкорами?:) А я вона тут с авианосцами до сих пор:)

 

(бьется в истерике) Да я не за тяжелые авианосцы! Я в принципе за авианосцы и увеличение авианесущей составляющей на флоте!!! Услышьте ужо.

угу.А потом ни один дурак таких больше не строил - все поняли,что дело в количестве на одной посудине.

 

Пппереведи. Я про Суордфиши, а они как раз летали с крупных на тот момент АВ.

Ссылка на комментарий

 

 


По твоей идее воткни кукурузник на траулер и это уже авианосец
на бурлацкой барже был https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_%28%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%29

450px-Kommuna_aero.jpg

и реально воевал в гражданскую

  • Что?! 1
Ссылка на комментарий

 

 


все поняли,что дело в количестве на одной посудине
не в этом дело, просто большой корабль в качку раскачивается ощутимо меньше чем маленький

да и реактивная авиация (до появления Харриеров) физически не могла взлететь и сесть на маленький корабль

потому и стали стремиться строить корабли размером побольше


А как эти самолеты на баржу садились? Или такой задачи не было?

насколько я помню

гидропланы садились на воду, а обычные самолёты на берег и затем их по трапу грузили на баржу

Ссылка на комментарий

 

 


возможен.Для этого есть ПЛАРБы, ракеты наземного и стратегические бомберы с КР или ГЗКР на борту.
это не ответный визит

это ответный удар

речь о том чтобы посетила с визитом армия

а ПЛАРБы, ракеты наземного и стратегические бомберы - Доктрина ДУЭ в чистом виде

и результат от всего этого - сравнимый с Бомбардировкой Дрездена

ужасно, но противник при желании способен продолжать воевать

Ссылка на комментарий

По заветам древним Дуэ,

Страшный мы пожар раздуем!

Кто на нас посмотрит косо -

Тут же ядера подбросим

Пару сотен мегатонн,

Да с доставкой прямо в дом.

Пусть расплавицца земля -

Ну а флот иметь нельзя.

Все равно потопим сами

Перед страшными врагами

  • Что?! 1
Ссылка на комментарий

 

 

против MQ-9 Reaper - можно запустить БЛА-камикадзе который может висеть часами в появлении Рипера а затем его атаковать

Я не понимаю ... тут фантазиями делятся или как ? :) 

 

 

Насколько? Насколько будет быстрее автомобиль с пассажиром, чем такой же автомобиль без пассажира? Пилот - это, грубо, 100 кг.

Причем тут вес и скорость ? Например обучение оператора БЛА занимает меньше времени чем обучение летчика боевой авиации. Плюс у оператора гораздо больше шансов пережить любую войну чем у пилотов/штурманов и пр. летунов. Экономия времени и денег нет ? Не существенно ?

Час полета дешевле чем у боевых самолетов основных типов. Ну тут уточнить конечно надо. 

 

 

Это на данный момент "передовой" ударный БПЛА в относительно малой серии, где в структуре себестоимости заложены миллиарды НИОКР.
Запущеный в серию по идее должен подешеветь. Разве нет ? 

И потом Жнец (о нем вроде речь шла?) вроде продолжение Хищника. Он же Предатор-В или МQ-9 Рипер (Жнец). Они давно в серии и их вместе три сотни : "На 2011 год, согласно статистике, было выпущено 360 БПЛА (75  MQ - 1  и 285 RQ-1)" (ц). И несколько десятков Риперов. http://avia.pro/blog/mq-1-predator

И цена за комплекс а не только за сам БЛА :) Предатор (Хищник) вообще 3-5 млн. стоит. Сутки в воздухе и нагрузка конечно меньше. 

 

 

Я по прежнему не понимаю почему такая идея сравнивать Миг29К с Ф-16 и Ф-35.

А нечего понимать. 

Я сравнивал ранний МиГ с ранней эФкой. И дал две ссылки. Делал я это что бы показать что МиГ изначально уступал эФке. А версию "К" я сравнил с А/Ф-18.

 

 

ДА, МИГ29 ХУЖЕ. И что?Другого нет и в ближайшие 10 лет не будет.
Я собственно только об этом и говорил. :)

И как я понимаю хуже на много. на балансере например обсуждали проигрыши в учебных боях "29-х" даже Хокам. Ну это уже частности.

За 10 лет ситуация еще больше усугубится. Разрыв увеличиться. А так - ничего. 

 

 

 

судя по индусским фото летающих Мигов, он таки несет Калибр реально и наша палубная авиация наконец то получила длинную руку и во всех сфероконных баталиях теперь можно применять радиус поражения от наших самолетов минимум в 300 км.
Это хорошо. Но сирия порадила массу вопросов по их точности. 
Ссылка на комментарий

Причем тут вес и скорость ? Например обучение оператора БЛА занимает меньше времени чем обучение летчика боевой авиации. Плюс у оператора гораздо больше шансов пережить любую войну чем у пилотов/штурманов и пр. летунов. Экономия времени и денег нет ? Не существенно ?

Причем обучение и ТТХ аппарата о которых вы говорили?

 

И вообще "причем вес и скорость" в отношении военного ЛА звучат крайне странно

 

Плюс у оператора гораздо больше шансов пережить любую войну чем у пилотов/штурманов и пр. летунов.

Ога, особенно учитывая то, какое будет классное искушение накрыть бункер с операторами какой-нибудь толстой гадостью, наводящейся по каналу управления бпла.

Ссылка на комментарий

А сколько вообще ВМФ РФ необходимо АВ для счастья ? Я вот давно-давно читал что минимум это 3 (1 СФ + 1 ТОФ + резерв а в случае чего 3 АВ это уже мощный ударный кулак) 

Где то утверждалось что не меньше 5-6 должно быть.  Это якобы позволит оперировать при необходимости на разных ТВД а так же составить конкуренцию на ТО - США. 


 

 

И вообще "причем вес и скорость" в отношении военного ЛА звучат крайне странно

Каждый ЛА создается для решения каких то определенных задач исходя из которых одни и те-же показатели могут быть для одних ЛА важны для других не очень.

Конкретно за Риперы. Для них важна продолжительность полета и полезная нагрузка (разведывательные полеты с возможным нанесением ударов). И те и др. показатели совершенствуются как я понимаю. 

Но ты можешь и дальше натягивать (говорить в общем и целом).

 

 

Ога, особенно учитывая то, какое будет классное искушение накрыть бункер с операторами какой-нибудь толстой гадостью, наводящейся по каналу управления бпла.

Искушение и возможности суть разные вещи. Напомню - некоторыми типами БЛА (Риперы вроде к таковым относятся) операторы имеют возможность управлять с территории США и др. стан НАТО  :) 

Ссылка на комментарий

Каждый ЛА создается для решения каких то определенных задач исходя из которых одни и те-же показатели могут быть для одних ЛА важны для других не очень.

Бла-бла-бла.

Только вот тот факт, что вес пилота мало влияет на ТТХ никуда не денется. А чесать языком на тему и около можно хоть до морковкиного заговения, особенно если банальностями говорить :) :) :)

 

Искушение и возможности суть разные вещи.

Та же фигня, см. выше :)

Ссылка на комментарий

 

 

Бла-бла-бла. Только вот тот факт, что вес пилота мало влияет на ТТХ никуда не денется.

Я вроде и не рассуждал на тему влияния веса пилота на ТТХ ... Более того я привел некоторых цифры (продолжительности полета с определенной нагрузкой) урезая показатели озвученные много ранее Вистом. Мне например до сих пор не совсем понятно откуда взята цифра в 48 часов. Время смотреть англоязычные источники не было а на аирваре указывается 36. 

 

Я как бы высказал только одну мысль - как мне кажется роль БЛА в обозримом будущем будет только возрастать как и собственно их численность относительно пилотируемых ЛА. 

 

 

А чесать языком на тему и около можно хоть до морковкиного заговения, особенно если банальностями говорить
Вот и завязывай. Или Такеда всегда прав ? :) Ибо разговоры о неких искушениях "накрыть бункер с операторами толстой гадостью, наводящейся по каналу управления бпла" , это и есть откровенное чесание языком. В противном случае просто приведи примеры :

1 - потерь операторов БЛА и пилотов боевых самолетов ;

2 - случаев когда искушения превратились в реальность. 

Войн то с применением БЛА хватает - Ирак Сирия Балканы Афган. 

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.