Зачем вообще России нужен флот?

[Idot]

ну вообще-то англичане целых 4 раза модифицировали свой HMS Furious

сначала приделывая к нему полётную палубу

а затем несколько раз эту полётную палубу переделывая

[Takeda]

Ну если не множить сущности

Без этого никак, а то проливы не пройти

Маленькой войны не будет - будет на уничтожение всей территории.Об этих вещах ещё в дремучие времена Сахаров писал.

Сахаров облажался

[Дмитрий 82]

Без этого никак, а то проливы не пройти

 

Давно неактуально На ЧФ их долго не будет. А в Средиземку с севера плавают, на Гибралтар ограничений нет

Изменено 26 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Idot]

 

 

Почему, думаете, столько визга вокруг РЛС и систем ПВО ? Если враги будут уверены,что свободно без напряга преодолеют ПРО,а своя сумеет защитить,то удар будет нанесён. Маленькой войны не будет - будет на уничтожение всей территории.Об этих вещах ещё в дремучие времена Сахаров писал. О том,что непреодолимая ПРО это не средство защиты,а средство безнаказанного нападения.Поэтому всякие РЛС ДО в вонючей Польше вовсе не безобидная вещь,как амеры нам вещают.

помимо возможности ответного удара должна быть и возможность ответного визита

а ответный визит без мощного флота невозможен

(разве что на лыжах через северный полюс)

[Takeda]

На ЧФ их долго не будет.

Не верю

Надо построить корабль под 60 килотонн и 10 самолетов, назвать его авинесущим крейсером и отправить охранять Крым и наносить ракетные удары по Африке из Севастополя

 

ЗЫ. Ледокольный пояс обязателен!

Изменено 26 мая, 2016 пользователем Takeda

[Игорь]

 

 

А как Вирджиния и Поларис связаны?

емнип,речь шла не о конкретной струшке 60-х годов,а о её развитии.

 

 

С каких пор численность ЛА влияет на классификацию

с самого начала. По твоей идее воткни кукурузник на траулер и это уже авианосец. Не зря в СССР корабли назывались авианесущие крейсеры.

 

 

А ПЛ нам зачем или там танки?

странный вопрос. Подумай.

р. и куча людей на форумах упирается "нам не нужны АВ, нам нужны авианесущие крейсеры, дрононосцы, авианесущие ледоколы

именно так.В точку. А идея массово строить тяжёлые авианосцы - херня.

 

 

а назвать "авианесущий крейсер"

вот крейсеру и хватит его самолётиков для авиаобеспечения.

 

 

Сахаров облажался

напрасно стебёшься.Толковый был мужик. Правильные вещи озвучивал.

[Дмитрий 82]

Не верю

Надо построить корабль под 60 килотонн и 10 самолетов, назвать его авинесущим крейсером и отправить охранять Крым и наносить ракетные удары по Африке из Севастополя

 

Скучно это все и пОшло как то, повторяться  Может лучше линейная бомбовозная авиаматка "Иван Грозный"? Стилистика под РИ вроде в моде :)

[Takeda]

а ответный визит без мощного флота невозможен

Ужас!

напрасно стебёшься.Толковый был мужик. Правильные вещи озвучивал.

Но в этом вопросе облажался. Ничего, все ошибаются

[Игорь]

 

 

а ответный визит без мощного флота невозможен

возможен.Для этого есть ПЛАРБы, ракеты наземного и стратегические бомберы с КР или ГЗКР на борту.

[Takeda]

Скучно это все и пОшло как то, повторяться

Поживем, увидим. Но, думаю, если таки пойдем до реального проекта, то все будет грустно.

[Дмитрий 82]

Я как только  узнал про его идею с термоядерной торпедой в сколько то там мегатонн для уничтожения прибрежных городов уже как то не очень уверен, что он там

 

с самого начала. По твоей идее воткни кукурузник на траулер и это уже авианосец. Не зря в СССР корабли назывались авианесущие крейсеры.

 

Ну если у траулера сплошная палуба и ангар, то да, это авианосец как не называй. Насчет кукурузника, я про кол-во ЛА говорил, а не про тип, ну да ладно ведь в начале ВМВ там натуральные кукурузники и базировались и ничего спокойно назывались авианосцами и даже линкоры с бипланов топили

[Игорь]

 

 

Скучно это все и пОшло как то, повторяться

безусловно. Ещё помню,как на форуме Аналитик рогом упирался в ... линкоры... Выдавая их за основу флота.Ты упираешься в тяжёлые авианосцы...Бывает... Хорошо,что не ты занимаешься строительством флота...

 

 

 

Но в этом вопросе облажался

вовсе нет.

[Takeda]

вовсе нет.

Причем не только он, но и кое-кто еще

[Игорь]

 

 

ВМВ там натуральные кукурузники и базировались и ничего спокойно назывались авианосцами и даже линкоры с бипланов топили

угу.А потом ни один дурак таких больше не строил - все поняли,что дело в количестве на одной посудине.

[Дмитрий 82]

Поживем, увидим. Но, думаю, если таки пойдем до реального проекта, то все будет грустно.

 

Ой, ну это же "наши люди". Которым достались чертежи Ульяновска....Ну зачем работать, напрягаться и делать что то иное? Я думаю в духе эпохи мы прямо его и увидим ежели таки родят тяжелый АВ с треском фанфар про "неимеющий аналоги и т.д." 

Тем более он же и с трамплином и с катапультой был, так как раз удобно - трамплин сделать как на Кузе благо живой оригинал есть и в таком виде принять на вооружение, а катапульты как нить потом, лучше на втором корпусе ,который будет в 20ХХ году, а там уже и пенсия

безусловно. Ещё помню,как на форуме Аналитик рогом упирался в ... линкоры...

 

Выдавая их за основу флота.Ты упираешься в тяжёлые авианосцы...Бывает...

 

Ну и хде тот Аналатик с его линкорами? А я вона тут с авианосцами до сих пор

 

(бьется в истерике) Да я не за тяжелые авианосцы! Я в принципе за авианосцы и увеличение авианесущей составляющей на флоте!!! Услышьте ужо.

угу.А потом ни один дурак таких больше не строил - все поняли,что дело в количестве на одной посудине.

 

Пппереведи. Я про Суордфиши, а они как раз летали с крупных на тот момент АВ.

[Takeda]

Я про Суордфиши

И Бисмарк буль-буль. И еще несколько суперкорабликов буль-буль

[Idot]

 

 

По твоей идее воткни кукурузник на траулер и это уже авианосец

на бурлацкой барже был https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_%28%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%29

и реально воевал в гражданскую

[Takeda]

@Idot,

 

А как эти самолеты на баржу садились? Или такой задачи не было?

[Idot]

 

 

все поняли,что дело в количестве на одной посудине

не в этом дело, просто большой корабль в качку раскачивается ощутимо меньше чем маленький

да и реактивная авиация (до появления Харриеров) физически не могла взлететь и сесть на маленький корабль

потому и стали стремиться строить корабли размером побольше

А как эти самолеты на баржу садились? Или такой задачи не было?

насколько я помню

гидропланы садились на воду, а обычные самолёты на берег и затем их по трапу грузили на баржу

[Idot]

 

 

возможен.Для этого есть ПЛАРБы, ракеты наземного и стратегические бомберы с КР или ГЗКР на борту.

это не ответный визит

это ответный удар

речь о том чтобы посетила с визитом армия

а ПЛАРБы, ракеты наземного и стратегические бомберы - Доктрина ДУЭ в чистом виде

и результат от всего этого - сравнимый с Бомбардировкой Дрездена

ужасно, но противник при желании способен продолжать воевать

[Takeda]

По заветам древним Дуэ,

Страшный мы пожар раздуем!

Кто на нас посмотрит косо -

Тут же ядера подбросим

Пару сотен мегатонн,

Да с доставкой прямо в дом.

Пусть расплавицца земля -

Ну а флот иметь нельзя.

Все равно потопим сами

Перед страшными врагами

[анри]

 

 

против MQ-9 Reaper - можно запустить БЛА-камикадзе который может висеть часами в появлении Рипера а затем его атаковать

Я не понимаю ... тут фантазиями делятся или как ?  

 

 

Насколько? Насколько будет быстрее автомобиль с пассажиром, чем такой же автомобиль без пассажира? Пилот - это, грубо, 100 кг.

Причем тут вес и скорость ? Например обучение оператора БЛА занимает меньше времени чем обучение летчика боевой авиации. Плюс у оператора гораздо больше шансов пережить любую войну чем у пилотов/штурманов и пр. летунов. Экономия времени и денег нет ? Не существенно ?

Час полета дешевле чем у боевых самолетов основных типов. Ну тут уточнить конечно надо. 

 

 

Это на данный момент "передовой" ударный БПЛА в относительно малой серии, где в структуре себестоимости заложены миллиарды НИОКР.

Запущеный в серию по идее должен подешеветь. Разве нет ? 

И потом Жнец (о нем вроде речь шла?) вроде продолжение Хищника. Он же Предатор-В или МQ-9 Рипер (Жнец). Они давно в серии и их вместе три сотни : "На 2011 год, согласно статистике, было выпущено 360 БПЛА (75  MQ - 1  и 285 RQ-1)" (ц). И несколько десятков Риперов. http://avia.pro/blog/mq-1-predator

И цена за комплекс а не только за сам БЛА Предатор (Хищник) вообще 3-5 млн. стоит. Сутки в воздухе и нагрузка конечно меньше. 

 

 

Я по прежнему не понимаю почему такая идея сравнивать Миг29К с Ф-16 и Ф-35.

А нечего понимать. 

Я сравнивал ранний МиГ с ранней эФкой. И дал две ссылки. Делал я это что бы показать что МиГ изначально уступал эФке. А версию "К" я сравнил с А/Ф-18.

 

 

ДА, МИГ29 ХУЖЕ. И что?Другого нет и в ближайшие 10 лет не будет.

Я собственно только об этом и говорил.

И как я понимаю хуже на много. на балансере например обсуждали проигрыши в учебных боях "29-х" даже Хокам. Ну это уже частности.

За 10 лет ситуация еще больше усугубится. Разрыв увеличиться. А так - ничего. 

 

 

 

судя по индусским фото летающих Мигов, он таки несет Калибр реально и наша палубная авиация наконец то получила длинную руку и во всех сфероконных баталиях теперь можно применять радиус поражения от наших самолетов минимум в 300 км.

Это хорошо. Но сирия порадила массу вопросов по их точности. 

[Takeda]

Причем тут вес и скорость ? Например обучение оператора БЛА занимает меньше времени чем обучение летчика боевой авиации. Плюс у оператора гораздо больше шансов пережить любую войну чем у пилотов/штурманов и пр. летунов. Экономия времени и денег нет ? Не существенно ?

Причем обучение и ТТХ аппарата о которых вы говорили?

 

И вообще "причем вес и скорость" в отношении военного ЛА звучат крайне странно

 

Плюс у оператора гораздо больше шансов пережить любую войну чем у пилотов/штурманов и пр. летунов.

Ога, особенно учитывая то, какое будет классное искушение накрыть бункер с операторами какой-нибудь толстой гадостью, наводящейся по каналу управления бпла.

[анри]

А сколько вообще ВМФ РФ необходимо АВ для счастья ? Я вот давно-давно читал что минимум это 3 (1 СФ + 1 ТОФ + резерв а в случае чего 3 АВ это уже мощный ударный кулак) 

Где то утверждалось что не меньше 5-6 должно быть.  Это якобы позволит оперировать при необходимости на разных ТВД а так же составить конкуренцию на ТО - США. 

 

 

И вообще "причем вес и скорость" в отношении военного ЛА звучат крайне странно

Каждый ЛА создается для решения каких то определенных задач исходя из которых одни и те-же показатели могут быть для одних ЛА важны для других не очень.

Конкретно за Риперы. Для них важна продолжительность полета и полезная нагрузка (разведывательные полеты с возможным нанесением ударов). И те и др. показатели совершенствуются как я понимаю. 

Но ты можешь и дальше натягивать (говорить в общем и целом).

 

 

Ога, особенно учитывая то, какое будет классное искушение накрыть бункер с операторами какой-нибудь толстой гадостью, наводящейся по каналу управления бпла.

Искушение и возможности суть разные вещи. Напомню - некоторыми типами БЛА (Риперы вроде к таковым относятся) операторы имеют возможность управлять с территории США и др. стан НАТО   

[Takeda]

Каждый ЛА создается для решения каких то определенных задач исходя из которых одни и те-же показатели могут быть для одних ЛА важны для других не очень.

Бла-бла-бла.

Только вот тот факт, что вес пилота мало влияет на ТТХ никуда не денется. А чесать языком на тему и около можно хоть до морковкиного заговения, особенно если банальностями говорить :)

 

Искушение и возможности суть разные вещи.

Та же фигня, см. выше

[анри]

 

 

Бла-бла-бла. Только вот тот факт, что вес пилота мало влияет на ТТХ никуда не денется.

Я вроде и не рассуждал на тему влияния веса пилота на ТТХ ... Более того я привел некоторых цифры (продолжительности полета с определенной нагрузкой) урезая показатели озвученные много ранее Вистом. Мне например до сих пор не совсем понятно откуда взята цифра в 48 часов. Время смотреть англоязычные источники не было а на аирваре указывается 36. 

 

Я как бы высказал только одну мысль - как мне кажется роль БЛА в обозримом будущем будет только возрастать как и собственно их численность относительно пилотируемых ЛА. 

 

 

А чесать языком на тему и около можно хоть до морковкиного заговения, особенно если банальностями говорить

Вот и завязывай. Или Такеда всегда прав ? Ибо разговоры о неких искушениях "накрыть бункер с операторами толстой гадостью, наводящейся по каналу управления бпла" , это и есть откровенное чесание языком. В противном случае просто приведи примеры :

1 - потерь операторов БЛА и пилотов боевых самолетов ;

2 - случаев когда искушения превратились в реальность. 

Войн то с применением БЛА хватает - Ирак Сирия Балканы Афган.