Современное вооружение

[Аорс]

начинается всё с метода заряжания... ну а потом реферат пишет на тему.

Миномёты есть дульнозарядные и казнозарядные, гладкоствольные и нарезные, гладкоствольные стреляют оперёнными минами, нарезные - снарядами... Я вообще уже не понимаю, что такое современный миномёт.

А если исходить из снаряда, то ведь танковые пушки у нас тоже гладкоствольные и стреляют оперёнными снарядами и ПТУРами...

[Andron Evil]

 

 

А если исходить из снаряда, то ведь танковые пушки у нас тоже гладкоствольные и стреляют оперёнными снарядами и ПТУРами...

 Камрад, есть разница между оперенной миной и бронебойной (оперенной) иголкой...

 

 

Миномёты есть дульнозарядные и казнозарядные, гладкоствольные и нарезные, гладкоствольные стреляют оперёнными минами, нарезные - снарядами... Я вообще уже не понимаю, что такое современный миномёт.

 Фишка в том, что после того как ушли в прошлое ядра появилась необходимость стабилизации полета снаряда. Пока найдено два решения. С помощью придания вращения снаряду, что допускает удлинение снаряда (см. ВИКИ...) до величин 3.5-7. Естественно придание вращения решается с помощью нарезов в стволе. В последнее время с помощью готовых нарезов на снаряде. Мелкая нарезка дает большую эффективность, но низкую живучесть ствола. Укрупнение дает лучшую живучесть и соответственно уменьшает баллистику... везьде нужен баланс. Готовые нарезы увеличивают относительное удлинение, дают большую дальность и существенно удорожают снаряд.

 Ну и стабилизация оперением (так как это делали со стрелами...). И вот здесь лучные стрелы являются хорошим примером. Удлинение может быть огромным, но например что-б стрела эффективно использовала энергию деревянная будет иметь длину 28 дюймов, до 30 дюймов будут стеклопластиковые и алюминиевые стрелы. А 32 дюйма извольте уже использовать углепластик... У кого есть мозги сделают выводы сами )).

 Естественно у каждого пути есть плюсы/минусы и достоинства/недостатки...

 

 Теперь что касаемо различий между пушками/гаубицами/минометами. На поле боя есть разные цели. Эффективность решения огня по ним определяется траекторией подлета снаряда/мины. 

 

 Может потом ).

[Andron Evil]

 Пушка - это орудие с высокой начальной скоростью снаряда. Снаряды в стволе таких орудий испытывают большие нагрузки, а значит их приходится делать из дорогих материалов, наполнение взрывчатых веществ у них наименьшее, а заряд приходится делать из устойчивых к детонации взрывчатых веществ. Как правило имеют длинный ствол, а значит в метательном заряде приходиться использовать прогрессивно горящие пороха, довольно дорогие. И надо их много...

 Эти орудия, как правило высокоспециализированные. Т.е. например есть пушки зенитные, танковые (и наоборот...), морские, орудия особой мощности, корпусные и прочая... прочая... прочая... Пушки выгодно делать с унитарным заряжанием и снабжать клиновым затвором (ибо этот затвор хорош для полуавтоматических, автоматических орудий). Такие орудия ограничены в большинстве своём калибром в 130 мм. Проблема в длине унитарного патрона и заряжании им...

 Лафет орудий такого типа испытывает наибольшие нагрузки среди других типов орудий артиллерии. Вес системы относительно веса снаряда наибольший. Среди мер, снижающих вес, есть использование "гибких" лафетов, мощной противооткатной гидропневматической системы  и прочая... прочая... прочая. Дульный тормоз используется ограничено или бесполезен/вреден. Например большинство орудий корпусного подчинения советских времен имеет развитый дульный тормоз. И щит... защищающий от мощнейшей дульной волны. Официально - "для защиты расчета от пуль и осколков снарядов/мин"... Для противотанковых орудий дульный тормоз создает демаскирующую тучу пыли. Для дальнобойных приходится усиливать ствол и мирится со снижением точности. 

 Пушки (кроме зенитных, разумеется) обычно ограничены  углом вертикальной наводки в 60 градусов (для дальнобойных корпусных) и имеют значительные углы горизонтальной наводки. 

 У пушек есть и свои "уродцы". Вроде пушки Ф-22 имени Тухачевского... Которую предполагалось использовать и как зенитную...

 Самой массовой "специализацией" есть ведение настильного огня. Одним из преимуществ есть большая точность, возможность поражать бронированные "вертикальные" цели вроде бронетехники и стен зданий. Также такой огонь плохо определяется разведкой как звуковой, так и радиолокацией. 

 Это ОЧЕНЬ кратко. Может потом о гаубицах напишу.

[Тарпин]

 

 

Например большинство орудий корпусного подчинения советских времен имеет развитый дульный тормоз.

 

Но не пушки.

 

А-19 и эти как их, 107 мм без него.

[Andron Evil]

 Всё верно. Но например А-19 была "сделана" наложением ствола 122-мм на лафет гаубицы А-20, которая имела таки дульный тормоз. Т.е. лафет А-19 и так имел избыточную прочность. 

 Собственно нет правил без исключений. 

 Да и собственно я говорил о более современной артиллерии. Прямо скажем большая часть артиллерии на начало войны была еще модернизированной "царской". Назвать ее современной язык не поворачивается... Что интересно, много писали о "снарядном голоде" во время ПМВ в императорской армии. А вот одним из аргументов в разработке орудий были огромные запасы снарядов со времен ПМВ.

[xcb]

 

 

Прямо скажем большая часть артиллерии на начало войны была еще модернизированной "царской"

разве?

 

 

 

А вот одним из аргументов в разработке орудий были огромные запасы снарядов со времен ПМВ

Завезенные после 1916 года.

[Тарпин]

А вот одним из аргументов в разработке орудий были огромные запасы снарядов со времен ПМВ.

 

В мирное время для боевой подготовки надо меньше снарядов чем в напряженные моменты большой войны.

 

Плюс традиция ))) Взяли амеры от французов 155 мм, наши ввели 48 линий - 122 мм, с тем и живем.

 

 

 

часть артиллерии на начало войны была еще модернизированной "царской"

 

ЕМНИП на корпусные 107 и 152 мм дульный тормоз при модернизации и ставили.

 

ЗЫ.

С тех же времен дошла панорама (она же визир ориентирования 1Т25 на БРМ), буссоль Михайловского-Турова (БМТ, в девичестве угломер для 48 лн. гаубицы обр. 1909) полностью заменили на ПАБ уже после ВОВ.

 

Хотя цена деления у БМТ была 0-10 ЕМНИП.

Изменено 9 ноября, 2017 пользователем Тарпин

[Andron Evil]

 Гаубица - орудие для ведения навесной стрельбы с помощью переменных зарядов. Гаубица может вести и настильный огонь, но на уменьшенных зарядах. Введение переменных зарядов заставило использовать раздельно-гильзовое заряжание (в это случае возможно использовать клиновые затворы, с полуавтоматикой, примером служит Мста-Б), как вариант возможно использование картузного заряжания (в этом случае используется поршневой затвор, примером здесь американская М777, с автоматикой в этом случае не очень, а расчет повыше численностью). 

 Гаубицы есть смысл снабжать дульным тормозов, который выступает как пламя-гаситель и искажает/снижает звук выстрела. И естественно дает возможность облегчить лафет. Относительно редко снабжается щитовым прикрытием, хотя уступает в дальнобойности пушкам. 

 Гаубичный лафет позволяет стрелять с большими углами возвышения, чем пушечный. Для того же калибра он легче пушечного, ибо часть отдачи уходит "в землю". 

 Гаубица не имеет недостатка, свойственного пушкам. А именно большого "мертвого" пространства (причина в высокой скорости вращения пушечного снаряда, он не успевает "опрокинутся" рыльцем вниз...). Снаряд гаубицы легче пушечного, содержит больше взрывчатого вещества. Но тоже довольно дорог... из-за требования универсальности (цена универсальных взрывателей велика относительно цены снаряда). Т.е. гаубица стреляет и на ближние и на дальние дистанции ("стакан" снаряда приходится делать излишне прочным, а ВВ относительно стабильным). Из-за относительно длинного ствола приходится использовать прогрессивно горящие пороха, что дороги... и дефицитны всегда. 

 Ствол гаубицы существенно "живучей" ствола пушки из-за использования уменьшенных зарядов, для стрельбы на ближние дистанции. 

 Гаубицы наиболее универсальные орудия наземной артиллерии. Универсальны по причине использования снарядов, годных для решения разного типа огневых задач. Универсальны по причине возможности выбора траектории  снаряда, для оптимального решения огневой задачи. 

 Забыл добавить. Современные гаубицы стреляют управляемыми снарядами, а также снарядами с ускорителем. Хочу заметить, что такая стрельба ведется не на максимальном заряде ибо нагрузка при стрельбе разрушает нежную начинку... и поэтому периодически появляются "уродцы" с удлиненным/наращенным стволом. Это делается, что-б при сохранении минимальных нагрузок придать УАС более высокую скорость. "Метать" обычный неуправляемый снаряд с помощью таких стволов полный идиотизм, что не мешает производителям указать более высокую дальность... обыватели верят. 

 И вообще о снарядах отдельная песня, заслуживающая свой пэан... А о мортирах ищо и не говорил. Пардон-те нет сегодня времени.

[Andron Evil]

 Нравятся мне современные немцы. Вот явно навоевались...

 https://lenta.ru/news/2017/11/16/leopard2noready/

[Дмитрий 82]

Да с кем им сейчас воевать? Ну и молодцы, у них есть возможность не тратиться на вс, они и не тратятся, прекрасно понимая что сотни танков им не нужны. В высоких тратах на вс и их количество на самом деле ничего хорошего нет.

Изменено 17 ноября, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Andron Evil]

 Вы не правы. Нет времени развернуто написать.

[Дмитрий 82]

Нет я прав наклепать тыщу танчиков заняв впк, потратив энергию и сталь и поставить их на хранение не очень разумно на самом деле без наличия серьезной ближней угрозы или экспортного заказа, за который можно получить валюту.

Не стоит повторять ошибки ссср.

[Andron Evil]

 Говорим о разных вещах. Военное производство и разработка всегда стоит на передовой прогресса. Как в качестве материалов, так и применяемых решениях. Что-б построить боевой корабль надо создать всю производственную цепочку, простая покупка же обойдется простой тратой средств ! В настоящее время активно идет разработка анаэробных энергетических установок для ПЛ, такие разработки в перспективе могут применятся в различных отраслях. Но этим же отраслям не под силу разработка этой технологии. Т.е. двойные военные/гражданские разработки очень эффективны ! Напомнить Вам о разработанной во время войны автоматической сварке, высокопрочных сталях, технологий литья и прочая ?...

 А что до "тыщах" танков в СССР Вы глубоко не правы... да будет Вам известно, что Запад не намного от СССР отстал. Концепция применения оружия того времени предполагала массовые запасы такого оружия. Только "Абрамсов" наклепали около 12-14 тыщ штук... а были и М-60 и до них... А о производстве БТР я вообще с ужасом молчу... СССР и близко не стоял... как и весь Варшавский договор )). 

[Andron Evil]

 Вики дает цифру "около 80000" БМП М113... Ужос !!! 

 Справедливости ради надо сказать, что делать массовую и эффективную технику в США разучились. Это суровый факт. 

[Тарпин]

 

 

Запад не намного от СССР отстал. Концепция применения оружия того времени предполагала массовые запасы такого оружия. Только "Абрамсов" наклепали около 12-14 тыщ штук... а были и М-60 и до них... А о производстве БТР я вообще с ужасом молчу... СССР и близко не стоял... как и весь Варшавский договор )). 

 

Плюс авианосцы. Плюс очень большая, мощная и разнообразная стратегическая авиация.

 

Вообще, у США был упор на авиацию, у наших на ракеты.

[Дмитрий 82]

А я как бы и не спорю, на западе в хв тоже самое было, это общая грусть от бесцельно потраченных ресурсов.

Насчет прогресса спорно, по крайней мере сейчас, амоледы и ххх нм техпроцесс процов и проче миниатюрное и твердотельное диктуется гражданским, а не военным рынком, а те же системы управления минитменами на дискетах еще, как писали недавно

Да и сварочные автоматы у нас американские были в вмв, а там не из конвейерного гражданского автомобилестроения ли они пришли? Лень гуглить

Изменено 17 ноября, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Andron Evil]

 Патон в гробу перевернулся... С другой стороны он же украинец ! Хрен с ним !! А другой стороны им нужны теперь другие Герои... не Созидатели... а Борцуны...

 

 Так что Патон будет НАШИМ. И точка !

[Игорь]

 

 

Справедливости ради надо сказать, что делать массовую и эффективную технику в США разучились. Это суровый факт. 

согласен с тобой. Во времена СССР не только оная страна занималась массовым танкостроением. Тут Дима82 нам лапшу клеит на уши.

Единственная поправка - худшие танки в СССР делали в Харькове. Потому-то украинское танкостроение сейчас в глубокой жопе.

 

 

 

Плюс очень большая, мощная и разнообразная стратегическая авиация.

старые хорошие планеры начиняют оборудованием и возможностями. Уже отлично.

 

 

у США был упор на авиацию, у наших на ракеты.

не совсем. Упоры в США хороши - СЯС,ПВО,ПРО и ПЛАРБы. То,что есть и у нас.

А все эти АУГи для устрашения изолированных папуасов. Обрати внимание на время, когда США решились растоптать тот же Ирак. Низкая эффективность Томагавков того времени стала хрестоматийной. Подтверждением того, что КР США полное говно проявилось в этом году - когда "уничтожили"  сирийский аэродром.

Возвращаясь к малым самолётам, которые пропагандируют камрады, то смысл их в составе ВС РФ мне вообще непонятен.

[laminator0]

 Низкая эффективность Томагавков того времени стала хрестоматийной. Подтверждением того, что КР США полное говно проявилось в этом году - когда "уничтожили"  сирийский аэродром.

 

Бугага! Потреотики такие упоротые. Что же там с низкой эффективностью Томагавков? Фактами.

 

Возвращаясь к малым самолётам, которые пропагандируют камрады, то смысл их в составе ВС РФ мне вообще непонятен.

Война 888. Потерять Ту-22М3 и Су-24М, конечно, богоугоднее против папуасов.

[13th]

 

 

согласен с тобой. Во времена СССР не только оная страна занималась массовым танкостроением. Тут Дима82 нам лапшу клеит на уши. Единственная поправка - худшие танки в СССР делали в Харькове. Потому-то украинское танкостроение сейчас в глубокой жопе.

у меня брат бабушки был конструктором в харьковском КБ по танкам... погиб в Кенигсберге будучи ротным на тяжелом танке. Не шути так. Умерло КБ по-другим совсем причинам. У РФ просто сильнее поддержка была их КБ.

[Chernish]

 

 

Что же там с низкой эффективностью Томагавков? Фактами.

То, что аэродром функционировал уже на следующий день. Нафиг мне такие удары.. толку от них.. в ВМВ за такое выполнение задачи  в РККА комполка получил бы мама не горюй...

[laminator0]

То, что аэродром функционировал уже на следующий день. Нафиг мне такие удары.. толку от них.. в ВМВ за такое выполнение задачи  в РККА комполка получил бы мама не горюй...

За РККА не скажу, поскольку особыми успехами сталинские соколы не блистали.

А вот способность ввода в эксплуатацию ВПП определяется несколькими факторами, в т.ч. наличием ремонтной техники.

В богом обоссаных джунглях Хендерсон-Филда америкосы умудрялись вводить в строй ВВП после ее обстрела корабельными орудиями японцев. За несколько часов.

А тут песочек и современные технологии укладки сборных металлоконструкций.

Дальше, КР по своей конструкции не являются средством надежного поражения покрытия авиабаз. Разбросать кассеты, пронзить бункер, подорвать здание - могут (расшифрую - поразить точечный обьект или площадный незащищенный). Подрыв ВПП же лучше производят специальные боеприпасы типа Дюрандаля. И все равно, вопрос скорости восстановления ВПП - это вопрос рабсилы * трудочасы * механизацию труда. В условиях полномасшабных военных действий подобный удар по авиабазе дополнился бы минированием площади поражения ПП минами и боеприпасами с временной задержкой, а также применением химоружия.

Так у меня остается вопрос - в чем низкая эффективность применения американских КР? Что они не падают в полете, как путинские? Учиться надо военному делу настоящим образом, а не отсасывать у пропагандонов.

Изменено 18 ноября, 2017 пользователем laminator0

[Svetlako]

в чем низкая эффективность применения американских КР

 Внимание: отвечает Ламинатор

 

КР по своей конструкции не являются средством надежного поражения покрытия авиабаз

 

Учиться надо военному делу настоящим образом, а не отсасывать у пропагандонов пускать КР по аэродромам

Изменено 18 ноября, 2017 пользователем Svetlako

[Takeda]

Вопрос:

 

Участники дискуссии, будьте добры - дайте знать устраивает ли вас манера ведения дискуссии с вами типа

 

Учиться надо военному делу настоящим образом, а не отсасывать у пропагандонов.

Бугага! Потреотики такие упоротые.

 

[Тарпин]

@Takeda, безусловно это портит пост типа:

КР по своей конструкции не являются средством надежного поражения покрытия авиабаз. Разбросать кассеты, пронзить бункер, подорвать здание - могут (расшифрую - поразить точечный обьект или площадный незащищенный). Подрыв ВПП же лучше производят специальные боеприпасы типа Дюрандаля. И все равно, вопрос скорости восстановления ВПП - это вопрос рабсилы * трудочасы * механизацию труда. В условиях полномасшабных военных действий подобный удар по авиабазе дополнился бы минированием площади поражения ПП минами и боеприпасами с временной задержкой, а также применением химоружия.

 
Типо эклер приправленный шматом нечистот. Вот бы их убрать и заменить снобизмом )))

 

Редактируйте что-ли. Мне вот до сих пор интересно - какую мировую революцию Ламинатор узрел в 1945 году ))))
 
Ну и ворчание по поводу эффективности ВВС СССР вызывают вопросы: что же случилась с эффективными люфтваффе унд вермахтом, что делали мужья берлинок в сибирских лагерях, почему берлинки в это время совокуплялись с неграми и якутами ))

 

А то очень уж эффективные, но Берлин сдали тем, отцов которых в ПМВ гоняли тряпками, хе-хе.

Изменено 18 ноября, 2017 пользователем Тарпин