Греко - персидские войны

[Паладин]

Вот, предлагаю создать новый топик - настало время обсудить и эти вопросы. Многое интересное есть и в этих сражениях, политике, гос. устройстве. И не стоит забывать про Alexander'а Македонского!

Итак - предлагаю, всю тему разбить на следующие подтемы:

ранная эпоха (Дарий I - Ксеркс), войны с полисами до времени Ксенофонтовского "Анабазиса".

расцвет - походы Александра

закат - войны Диадохов, вплоть до римского завоевания последних эллинистических государств.

Для затравки - предлагаю Вашему вниманию (и критичному разгрому) статью Калинина А.А. (журнал "Сержант" №9) "Марафонское сражение":

ПРЕДЫСТОРИЯ: КОНФЛИКТА

Марафонское сражение традиционно считается одним из наиболее важных сражений в ходе греко-персидских войн; сра-; жением за независимость «свободной» Эллады от «тиранической» Персии. Однако реальные факты позволяют рассмотреть его под другим углом зрения.

Незадолго до Марафонского сражения малоазиатскими греками было поднято Милетское восстание. Предпосылками к нему послужили как личные корыстные интересы олигархов и тиранов некоторых греческих городов Малой Азии, так и желание островных государств Эгейского моря, прежде всего Хиоса, Самоса, Лесбоса, Кипра и Эвбеи создать буферную зону между собой и персидской экспансией в Средиземноморье. Афины также имели свой интерес в этом регионе. Традиционным политическим центром дорической Эллады был Лакедемон. Спартиаты традиционно выступали судьями при решении споров между городами и в городах и являлись гарантами сохранения незыблимости полисного уклада. Афины, поднявшиеся и усилившиеся за время правления Писистратидов* были ионийским городом, то есть в определенном смысле были чужими в спартанском содружестве". После того, как Афины приобрели в ходе беспрестанных войн доминирующее положение над всеми приапическими территориями (Саламин, Эретрия, Эгина), дальше развивать свое влияние им было некуда: попытки борьбы с могучим Беотийс-ким союзом успеха не принес, а на Пелопонессе безраздельно властвовала Спарта. Таким образом единственым полем для усиления государства оставались островные государства Эгейского моря и малоазиатские греческие города. Защита этих городов от персов давала прекрасный повод для усиления влияния там Афин.

С точки зрения персидской политики было очевидно, что существование островных государств, вмешивающихся в дела малоазиатского региона, чревато постоянными проблемами. Персии был необходим жесткий котроль над ними островными государствами.

После разгрома Милетского восстания персы снарядили экспедицию против Эре-трии и Афин. Афиняне отправили 4000 клерухов*"" на помощь Эретрии. Персы пы-

тались взять город штурмом в течении 6 дней и лишь предательство помогло им. Затем они высадились на Марафонской равнине. Весть о приближении персов привела к яростному спору между афинскими стратегами о дальнейших действиях. Голоса разделились: 5 стратегов стояли на том, чтобы ждать врага за крепостными стенами, 5 других, во главе с Мильтиадом считали, что необходимо дать полевое сражение. Все же было решено встретить врага в открытом бою.

АФИНСКАЯ АРМИЯ

Организация вооруженных сил

Греческая армия эпохи греко-персидских войн была достаточно просто устроена. Основу войска составляли пешие тяжеловооруженные воины (гоплиты). Широко использовалась и легкая пехота (дротико-метатели, лучники и пращники). Кавалерия, как род войск, еще не существовала.

10 основных административных единиц Афин — фил — выставляли каждая воинский оотряд численностью от 2000 до 4000 человек, также называемый филой. Во главе каждой филы стоял выборный стратег. Фила делилась на более мелкие подразделения — лохи (илы), численностью по 100-500 человек.

Тяжелая пехота

Вопреки распространенной точке зрения, греческие гоплиты с трудом были способны держать строй при движении вперед; мастерство владения оружием оттачивалось не месяцами изнурительных тренировок, а на практике, во время столкновений с многочисленными противниками. Платон упоминает учителей, обучающих за высокую плату владению различными ви- дами оружия, приемам нападения и защиты. Такие занятия могли позволить себе только состоятельные люди. Конечно, дети всех свободных граждан занимались в гимнасиях различными физическими упражнениями для укрепления тела. Но впоследствии, для постояных занятий боевыми искусствами у среднего гражданина, по преимуществу крестьянина, не было ни сил, ни возможностей. Достигнув определенного возраста юноши проходили двухлетнюю службу в эфебах, где их обучали бегу на длинные дистанции, длительным маршевым переходам, стрельбе из лука, метанию дротика и т.д., но не умению держать строй. Навыки, полученные в эфебах не находили практического применения в рядах фаланги.

Некое подобие строя в движении достигалось не военными методами. Греки в это время строились «по родам и племенам», как и во времена Гомера. Покинуть строй в столкновении воину, окруженному соседями, родственниками и друзьями было почти невозможно. Как и любое ополчение, афинская фаланга была не приспособлена для действий по частям, для перестроений и маневров на поле боя.

Что касается боевого опыта афинской фаланги и ее боеспособности в это время, то афиняне не знали себе равных, исключая спартанцев, разумеется. Следует заметить, что стойкость фаланги в столкновении зависела и от боевых качеств противника. После изгнания Писистратидов, не проходило года, чтобы афиняне не воевали с кем-либо, и почти всегда побеждали. Можно предположить, что почти все гоплиты, стоящие в строю перед Марафонским сражением имели боевой опыт.

Основным вооружением гоплита являлись копье и меч. Копье с железным листообразным наконечником имело длину от 2,5 до 3 м; для древка обычно использовался кизил. Меч с бронзовой рукоятью имел железное обоюдоострое лезвие длиной около 60 см. Ножны изготовлялись из дерева с медными накладками.

Комплекс защитного вооружения состоял из шлема, щита, панциря и поножей. Традиционный бронзовый панцирь повсеместно сменился льняным, заимствованным из Египта. Такой панцирь, не уступая бронзовому или железному в прочности, был гораздо легче и дешевле. Для усиления его защитных свойств на уровне живота пришивался чешуйчатый металлический пояс. Щит представлял собой деревян- ный каркас, обтянутый кожей или обитый тонким бронзовым или железным листом. Изнутри он был оббит кожей и имел три рукояти, в которые продевалась рука. На щит обычно крепилась занавеска, прикрывавшая верхнюю часть ноги от стрел. Постоянно пользоваться таким щитом в бою было весьма затруднительно из-за его тяжести (около 8 кг). Почти всегда для защиты ног использовали бронзовые поножи.

Металлический шлем ионийского типа не Имел личины. Лицо защищалось козырьком, наносником и нащечниками.

В греческой семье имелся обычно только один комплект вооружения, освященный использованием нескольких поколений предков. Так как происходила естественная ротация граждан и ввиду неминуемой потери или порчи вооружения, существовал городской арсенал, из которого оружие и снаряжение выдавалось гражданам, своего комплекта не имевшим. Необходимо иметь в виду, что все же основная масса гоплитов снаряжались за свой счет, часто используя трофеи, поэтому встречалось огромное разнообразие их вооружения.

Легкая пехота

Основу легкой пехоты составляли беднейшие горожане и рабы. Несмотря на общепринятые понятия об античном рабстве, это были вполне надежные и преданные своим господам и городу люди, однако мало приспособленные для военной службы. Рабы использовались для разбивки лагеря, переноски вооружения и продовольствия, при фуражировке и в охранении. На каждого гоплита полагалось по рабу. Кроме них были еще и беднейшие граждане, которые выступали в качестве легковооруженных в составе своей филы. Но их количество в здоровой, не расслоившейся общине было невелико; кроме того, проще было снабдить такого гражданина гоплитс-ким вооружением за городской счет, нежели использовать в качестве легковооруженного пехотинца. Защитного снаряжения легковооруженные не имели, иногда снабжались маленькими деревянными или плетеными щитами, обтянутыми кожей.

Легкая пехота была вооружена дротиками и пращами. Дротикометатели имели несколько полутораметровых дротиков. Так как дротик можно метнуть на 20-30 м, воинам, вооруженным ими не требовался большой боезапас — они успевали метнуть только 2-3 дротика в приближаю-ще-гося врага. За счет своего веса дротик яв- ляется значительно более опасным оружием, чем стрела и, кроме поражения противника, он, попадая в щит, делает невозможным защитные манипуляции щитом.

Пращники имели боезапас в несколько десятков каменных или глиняных* ядер диаметром 3-8 см, носимых в матерчатой сумке или даже в завернутой поле хитона. Праща представляла собой ременную петлю, снабженную утолщением для ядра. Ее раскручивали над головой, зажимая один конец петли между большим и указательным пальцем, а другой придерживая остальными, затем один конец отпускали и камень с высокой скоростью летел в противника, нанося на дистанции до 100 м серьезные ранения незащищенным частям тела. Умение обращаться с пращой было чрезвычайно распространено — мальчики отгоняли с ее помощью птиц от огородов. Ксе-нофонт в «Анабасисе» пишет, что персидские пращники наносили огромный урон его воинам, в основном за счет контузий и сильных ушибов или даже переломов.

Кавалерия и иные войска В связи с демократическим способом правления государством Афины не имели ни кавалерии, ни отборных частей. Отсутствие кавалерии являлось следствием отсутствия тактических задач для нее. Глубокие рейды в тыл противника и операции на его коммуникациях как приемы ведения войны появились гораздо позднее, площади потенциальных театров военных действий были недостаточно велики для применения конницы, использование ее на флангах для нанесения удара не получило еще широкого применения ввиду того, обычно фланги боевого потроения греческих армий прикрывались естественными препятствиями (горы, болота, реки и т.д.). Фактически армия нуждалась в кавалерии только для преследования и, как правило, не имела ее вовсе. Для родовой общины нехарактерно и выделение своих родичей (тем более лучших воинов) в какое-либо иное воинское формирование, где они, потеряв родовую спайку, не приобрели бы новых воинских навыков и не улучшили бы имевшиеся из-за невозможности постоянного содержания такого отряда городом.

Командование и тактика

Командование афинской армией осуществлялось выборными стратегами в порядке очередности. Однако это не приводило к беспорядку так как афиняне практически не вели длительных компаний и в войнах между городами активные боевые действия велись весьма короткий промежуток времени. Это обуславливалось близостью противоборствующей стороны и особенностью снабжения армии.

Каждый воин брал с собой продовольствие на несколько дней, пополняя его запасы грабежом. Длительное и регулярное снабжение армии численностью в 30-40 тысяч человек не мог обеспечить ни один греческий полис. Если длительность похода превышала несколько дней заботу о снабжении воинов брал на себя город. Причем продовольствие для армии не закупалось и не практиковалась выдача пайков. Фалангиты получали ежедневно по 2 драхмы на пропитание (драхма на гоплита и драхма на его раба). Проходя по территории нейтральных или союзных городов войско пополняло запасы на городском рынке. Любой город соглашался на это так как цены для солдат могли быть выше обычных городских, да и отказ мог послужить предлогом превращения нейтрального города во вражеский со всеми вытекающими последствиями. Но и такое денежное довольствие в течение длительного времени было не под силу даже Афинам, так как греки не знали постоянных налогов и могли содержать войска только за счет других источников дохода: военной добычи, государственных рудников или денег союзников. Поэтому любой город выставлял на своей территории значительно больше сил, чем отправлял в поход.

Кроме стратегов имелся полемарх, ранее осуществлявший на поле боя верховное командование. Но, ко времени Марафонского сражения, их влияние сошло на нет. В сражении полемарх стоял на правом крыле, то есть командовал вместе со стратегом самой старшей филой.

Считается, что при Марафоне было примерно 10 тысяч человек*. Но через 60 лет Афины имели 29 тысяч гоплитов, из них больше половины — ветераны и молодежь — были пригодны только для гарнизонной службы. Учитывая особенности феческого полиса, маловероятно увеличение количества его граждан в три раза. Ведь имущество фактически никогда не делилось между сыновьями, и младшие дети граждан могли рассчитывать только на клерухию или на участие в создании новой колонии. В обоих случаях они переставали числиться в собственно афинском ополчении. Поэтому можно считать численность, которую дает Фукидид для 431 г. применимой и для 490 г., следовательно афинская армия при Марафоне насчитывала около 29 тысяч гоплитов, распределенных неравномерно по 10 филам.

Считается также, что Платеи, единственные союзники афинян, успевшие прийти им на помощь, выставили 1000 фалан-гитов. Но Фукидид, говоря об осаде Ппатеи во время Пелопонесской войны, приводит численность городской армии всего в 300-500 человек. Учитывая, что в Марафонском сражении для платейцев речь шла не об обороне родного города, а о помощи союзнику, хотя и очень близкому, вряд ли они выставил более 300 воинов.

Тактика и построение армии отличались чрезвычайной простотой. Филы строились в линию лицом к противнику. Самая старшая и почетная фила находилась на правом фланге, за ней все остальные. Глубина построения колебалась от 8 до 25 шеренг. Основное значение в столкновении имел монолитный удар фаланги. Де-марат восхваляя спартанскую армию, говорит не о хорошей подготовке воинов, а только об их высоком боевом духе и умении держать строй. Лучшие воины Эллады, спартанцы, шли в бой, распевая пеан, постепенно ускоряя движение. Но само понятие — сомкнутый строй — следует считать весьма условным для всех армий, кроме спартанской. Ополченцы, составлявшие основу греческих армий, не будучи должным образом обучены передвижению строем и имея до 400 человек по фронту никак не могли держать равнение, тем более в заключительной фазе движения, которая завершалась бегом.

Греческая фаланга у Марафона, имела более глубокое построение на флангах, чем в центре. Но это не было новым тактическим построением. Геродот, при описании Марафонского сражения, четко говорит о том, что филы построились по старшинству, после чего в центре построение оказалось тоньше, чем на флангах. Такое построение чуть не привело греков к катастрофе, так как персы прорвали центр фаланги. При атаке афинской фаланги, она не прикрывалась ни кавалерией, ни легкой пехотой. Это легко можно объяснить узостью Марафонской долины для такого количества войск. Фланги фаланги фактически упирались в горы и море и наличие легковооруженных перед строем фаланги только помешало бы проведению атаки. Вопреки общепринятому мнению, легковооруженные войска перед строем фаланги не могли быть использованы, так как отсутствие у них должного обучения и дисциплины, а также промежутков в фаланге привело бы к их полному уничтожению «между молотом и наковальней» при столкновении гоплитов с противником.

Поэтому Мильтиад не стал ставить в узкой долине перед своими гоплитами рабов, которые, в случае их бегства, неизбежно смяли бы своих же гоплитов. Также не имело смысла ставить их по флангам, что подтверждает и Геродот. Во-первых, фланги и так были достаточно прикрыты самой местностью. Во-вторых, у персов не было войск, способных результативно действовать в горах. Большинство греческих авторов, в том числе и Ксенофонт рекомендовали использовать легковооруженных воинов позади фаланги. На это обстоятельство обычно обращают мало внимания, так как европейская привычка к настильной стрельбе рекомендует использовать «застрельщиков» впереди строя. Но при навесной стрельбе из пращи и при метании дротика над головой своих в расположении легкой пехоты перед строем не было никакой необходимости! В пользу такого подхода говорит также то, что рабов (не связанных никакими узами между собой) практически нельзя было организовать должным образом из-за их ненадежности и того, что все свое время в походе они проводили со своими господами.

Такое построение выглядит логично и с военной, и с социальной точек зрения. Наконец, это позволяет понять, почему Геродот везде упоминает рабов в составе армии и нигде не упоминает их на поле боя.

Греческая армия того времени вполне обходилась без индивидуальной подготовки воина. Ближний рукопашный бой практически не встречался в полевом сражении, так как городское ополчение, при всем своем воодушевлении, никогда не отличалось стойкостью, необходимой для длительного рукопашного боя. Исход сражения решали минуты столкновения, в котором основное значение имела глубина построения и боевой дух, иными словами — кто кого опрокинет. При этом особых потерь при столкновении войска не несли и основные потери наносились при преследовании. Но в тяжелом вооружении гоплит мог пробежать очень немного, а убегающий имел возможность бросить свой щит, что также снижало потери. Кроме того, вне фаланги грек был не приучен сражаться, поэтому преследующие гоплиты теряли единство и воодушевление, не говоря о том, что могли наткнуться на засаду. Поэтому даже самые опытные бойцы, спартанцы, предпочитали вообще не преследовать противника гоплитами.

На походе греческая армия очень редко организовывала и укрепляла должным образом свой лагерь. Обычно греки находили какое-либо место, труднодоступное от природы и располагались там, при этом лагерь не укреплялся! Ксенофонт, описывая в «Киропедии» идеальную армию, ни слова не говорит не только об укреплении лагеря, но и о караульной службе!

Организация афинской армии прямо следовала из организации полиса и имела все плюсы и минусы, присущие ему. Можно сделать вывод, что с точки зрения условий войны с персами она вполне соответствовала своему предназначению.

ПЕРСИДСКАЯ АРМИЯ

Организация армии

Организация персидской армии, опирающейся на совершенно другую воинскую традицию, значительно отличалась от греческой. Персы владели огромной империей, в которую входили народы, имевшие куда более древнюю историю, нежели собственно персы. Не даром, если терминологически персы вполне подходили под греческое понятие «варвары», греческие авторы никогда не называли этим термином ни вавилонян, ни египтян — старшие и им, и персам культуры. Сама империя досталась персам по наследству от ассирийцев, спаявших Восток в единое целое и политически, и экономически. Но единство это отнюдь не означало культурного единения. Поэтому всегда армия персов состояла из трех частей (позже к ним прибавилась четвертая часть — греческие наемники): постоянная армия из персидской пехоты (так называемые «бессмертные»), персидское конное феодальное ополчение и контин-генты всех остальных народов, вооруженные и обученные сообразно местным традициям и обычно используемые в качестве гарнизонных и вспомогательных войск.

Каждый персидский сатрап обычно располагал ополченцами-кавалеристами и контингентами своей сатрапии. Кроме того, для усиления его войск, для конкретного похода или просто в пограничной сатрапии могли стоять отдельные тысячи «бессмертных». «Бессмертные», вопреки распространенному мнению, вовсе не являлись гвардией персидского царя — Геродот четко отличает их от 2 тысяч пехоты и 2 тысяч кавалерии, принадлежавших к охране царя. Кроме всего прочего, невозможно предположить, что Ксеркс, отступая из Эллады, оставил Мардонию свою личную охрану. Слова Геродота о том, что они представляли собой отборные войска следует понимать в том смысле, что они были отобраны из ополчения для постоянной регулярной службы. Об этом свидетельствует и их профессиональная и дорогая экипировка, которую простой персидский общинник не мог себе позволить.

Эти войска всегда присутствовали там, где шли боевые действия и нет никаких свидетельств того, что их требовалось собирать, в отличие от кавалерии. По способу комплектования это был, вероятно, рекрутский набор из свободных общинников.

Еще одним важным свидетельством в пользу постоянной армии является то, что основу персидского войска составляли лучники, а их подготовка требовала длительного обучения. И Ксенофонт, и Геродот говорят о том, что персы обучались стрельбе из лука с детства, годами. В «Киропедии» же Кир переформировал персидских пельтастов и лучников в гоплитов и соответственно переучил их в течении всего нескольких месяцев. Несмотря на отсутствие упоминаний о постоянном обучении персидских воинов владению оружием, их опыт постоянной службы значил весьма много в рукопашной схватке с греческим гоплитом, такового опыта не имевшем (за исключением, пожалуй, спартанцев). Что касается персидской пехоты при Марафоне, она имела боевой опыт, полученный в кампании против ионийских городов.

При Марафоне кроме 1000 персидской пехоты было около 3000 саков-пехотинцев. Эта цифра получается путем простых вычислений. Центральные филы греков при Марафоне занимали не более 1000 шагов. Известно, что против них стояли 1000 персов и саки. Лучники (несомненно, и те и другие были лучниками) не могут результативно стрелять в построении, глубиной более 4 шеренг. Таким образом, вычитая из общего количества (4000 бойцов) 1000 персов, получаем около 3000 сакских воинов. Территория саков не входила в сатрапию персидских полководцев. Эти войска были приданы армии ввиду ненадежности ионийцев, или же остались при армии после подавления Ионийского восстания. Саки эти не относились к сакам-кочевникам, пехота набиралась из оседлой части народа, подчиненной персам. При дороговизне содержания войск и длительности их нахождения вдали от родины, можно быть увереным, что это были профессиональные воины.

Обучение

Персидская армия была более организована, обучена и дисциплинирована, нежели армии греческих полисов. В обучение войск входило умение быстро разворачивать легкое полевое укрепление — огромные щиты в рост человека, сплетенью из прутьев фигового дерева. При Платеях персы развернули такие укрепления, видимо, еще во время своего движения на противника. Геродот упоминает о взаимодействии мелких отрядов, под командованием десятников, что свидетельствует о высокой дисциплине и хорошей организации войск. Что касается их боевого духа, то в этом же сражении 53000 лакедемонян и тегейцев (из них 16500 гоплитов и 36500 легковооруженных) были теснимы 10000 персидской пехоты и 1000 кавалерии до тех пор, пока не был убит персидский военачальник Мардоний.

Саки, несомненно, умели стрелять из лука и обращаться со своим традиционным чеканом (который Геродот называет секирой) и акинаком. Кроме того, они имели боевой опыт, полученный и в столкновениях на границе с кочевниками, и в Ионийской кампании, так что греческие гоплиты были для них противником привычным.

Вооружение

Вооружение персидских воинов состояло из короткого копья, лука, акинака или чекана. Для защиты использовались металлические шлемы, щиты и чешуйчатые доспехи.

Копье было длиной примерно 1,8 м, с железным наконечником; на противоположном конце древко было заострено для втыкания копья в землю во время стрельбы из лука. Луки применялись двух типов: «скифского» и «аншанского». Первый тип был чрезвычайно широко распространен в Азии; его характерными отличиями являлись выгнутая в сторону стрелка длинная рукоять и небольшие рога, резко отогнутые вперед. По конструкции лук был композитным из деревянных частей и рога, костей животных или из бронзы. Предельная дальность стрельбы достигала 500 м, на расстоянии 200-300 м стрела пробивала доспех. «Аншанский» лук имел небольшие габариты и был предназначен для стрельбы длинными толстыми стрелами с тяжелыми наконечниками.

Из луков стреляли, оттягивая тетиву к уху, не целясь, то есть не совмещая цель и наконечник стрелы. Точность достигалась за счет навыка и молниеносного расчета полета стрелы, почему и требовался дол-гий период обучения стрельбе. Тетиву натягивали большим пальцем, который придерживался указательным и безымянными пальцами. На большой палец для защиты сустава надевалось специальное кольцо. Ввиду постоянной практики, скорострельность персидских воинов была очень высокой, равно как и пробивная способность.

Стрелы также были представлены двумя типами. Стрелы восточного Средиземноморья несли тяжелый листнообразный наконечник; они имели уменьшенную дальнобойность, но зато повышенную пробиваемость. Традиция анатолийско-иранс-кая предпочитала треугольные наконечники; такие стрелы обладали повышенной дальнобойностью. Персидская и сакская пехота в основном использовала именно такие стрелы. Боезапас достигал нескольких десятков стрел. Стрелы и лук хранились в горите, футляре для лука с пришитым снаружи отделением для стрел.

Для ближнего боя персами в основном использовался акинак, саками — чеканы и секиры. Персидский акинак представлял собой короткий меч длиной 30-40 см. Аки-наком можно было наносить как колющие, так и рубящие удары. Меч изготавливался из железа; имел «почковидные» и «бабоч-ковидные» перекрестья, брусковидное на-вершие и плоскую ручку, лезвие плавно изгибается к заостренному концу. Персы носили акинак справа, укрепив ножны на поясе, а саки привязывали его к правой ноге и к поясу. Кроме меча, широко применялись чеканы, обладавшие огромной пробивной мощью, что было особенно актуально при борьбе с гоплитами. Встречались и секиры, и топоры, но скорее как исключение.

Из оборонительного оружия и персы и саки применяли огромные плетеные щиты из прутьев фигового дерева. Щиты эти устанавливались на поле боя, на деревянных подпорках. Они имели размеры 150 на 60 см, жердяной каркас, плетеную прутяную основу и кожаное покрытие.

Персидские воины носили чешуйчатый или льняной доспех. Чешуйки имели диаметр 2-9 см, толщину — 1-1,5 мм; крепились они внахлест одна на другую на треть высоты, общая толщина брони достигала 2-3 мм. Чешуйки, в отличие от греческих, не имели ребра жесткости, что обуславливалось упрощением производства панцирей при его огромных масштабах. Чешуйки вырезали ножницами из металлических листов, в отличие от греков, которые их отливали, а затем чешуйки нашивали на тканевую или кожаную основу. У саков Геродот не упоминает доспехов, но, вероятно они все же использовались.

Кроме панциря, защиту персидским воинам обеспечивали металлические шлемы, носимые под мягкими войлочными тиарами для предохранения от солнечных лучей. Саки свои шлемы прикрывали высокими тюрбанами из плотной ткани. Все воины носили щиты различной формы, но наиболее характерными являлись пельты, формой напоминавшие полумесяц с фигурным вырезом.

Персидская кавалерия

Вооружение и снаряжение персидского кавалериста было практически идентично вооружению и снаряжению пехотинца из «бессмертных». Использовалось большее количество различных шлемов; доспехи покрывались позолотой, а саки перемежали в панцире бронзовые и металлические чешуйки, составляя таким образом узор. Лошади защищались доспехом, прикрывавшим им шею и грудь.

Кроме акинаков на вооружении кавалерии стали в большом количестве появляться длинные мечи и сабли. Это было связано с изменением тактики конного боя. До изобретения стремян кавалеристы не могли нанести таранный удар копьем, а небольшая длина акинака не позволяла наносить эффективные рубящие удары.

Потребность в оружии, могущем совершать мощный рубящий удар в вертикальной плоскости привела к распространению в персидской кавалерии более длинных видов клинкового оружия, нежели акинак мечей и сабель. Кроме того, кавалеристы вооружались 1-2 дротиками для бросков с близкой дистанции и, разумется, луков для обстрела противкника с дальней и средней дистанции.

Кроме панциря и шлема персы использовали поножи или кавалерийские сапоги из толстой кожи.

Командование и тактика

Организационно персидское войско делились на тысячи, сотни, десятки. Судя по всему, уровень подготовки командного состава на всех уровнях был весьма высок. Геродот дважды упоминает персидские десятки, оказывающие организованное сопротивление превосходящим их количественно гоплитам. В персидской армии было строгое единоначалие, хотя полководцев могло быть и два для лучшей организации войска. Обычно в таких случаях одним из полководцев был сатрап территории, на которой шла война или осуществлялся поход, а вторым — начальник войск усиления, присланных царем.

Карьера персидского полководца была достаточно стандартной. В детстве сын знатного перса учился верховой езде и стрельбе из лука и приемам владения оружием. Занятия сопровождались охотой, где оттачивалось искусство стрельбы и прививался иммунитет к виду крови и внутренностей. Затем, в зависимости от своего происхождения, он отправлялся к царскому двору или ко двору сатрапа, где вместе с себе подобными сопровождал властелина, обучаясь и военному делу, и искусству управления. В дальнейшем юноша мог остаться в свите царя или сатрапа на постоянную службу, либо возвращался домой, в случае необходимости направляясь в конное ополчение. С возрастом и ростом своих заслуг, он мог занять более высокую должность в своей сатрапии. После построения войск полководцы обычно вставали впереди, воодушевляя их. О том, насколько велик был авторитет персидских командиров можно судить по сражению при Платеях, где «бессмертные» и конники Мардония побежали только после гибели своего вождя.

Тактика персидских войск, так же как войск греческих, исходила из имеющегося социального и политического устройства персидского государства. Ксенофонт в «Киропедии» объясняет основную проблему персидской военной организации: необходимость сравнительно небольшим количеством постоянных войск и конного ополчения держать в повиновении и защищать огромную территорию. Тактика пехоты базировалась на самом мощном оружии, которое было у нее на вооружении — лука. Персы строились, имея в глубину не более 4 шеренг, так как иначе задние шеренги не смогли бы вести прицельную стрельбу. Перед строем ставились огромные плетеные щиты. Как только противник приближался на дистанцию прицельного выстрела, его засыпали стрелами. Расстроив ряды противника и нанеся ему потери, персы переходили в атаку. Тактика кавалерии была аналогичной. Кавалерист, врубающийся в расстоенный боевой порядок гоплитов представлял собой страшного противника. Гоплиты, представлявшие за счет напора и удара опасность для пехоты, были совершенно беспомощны против кавалерии. Спасение мог гарантировать лишь сомкнутый строй, стена щитов и копий. Однако, такой возможности обычно не было из-за обстрела из луков и невозможности сохранять строй в движении*. При прорыве кавалерией строя фаланги, копья оказывались почти бесполезными из-за тесноты, а короткие мечи гоплитов мало могли помочь против всадника. Еще меньше могли помочь большие тяжелые щиты, которыми невозможно долго парировать удары сверху. И, наконец, гоплиты, в отличие от персидских конников, были не готовы к рубке, ни технически, ни психологически.

Кроме вышеперечисленных войск на Марафонском поле находилось до 48000 ионийских греков, союзных персам. Половина из них были вооружены так же как афинские гоплиты, Другую половину составляли легковооруженные рабы. Моральный дух ионийцев был весьма невысок.

МАРАФОНСКОЕ СРАЖЕНИЕ

Перед сражением афиняне имели 36 тысяч гоплитов, 300 платейских гоплитов и около 36 тысяч легковооруженных рабов. Учитывая ширину долины (около 5 км***), Мильтиад выстроил фалангу так, что она полностью перекрыла долину, не давая возможности персидской кавалерии охватить афинян с флангов. Поэтому в центральных филах (около 10 тысяч воинов), стоявших напротив персов, оказалось 6 шеренг в глубину, вместо положены/ 8. На флангах (примерно по 13 тысяч гоплитов), стоящих напротив ионийцев была нормальная глубина построения.

Персы имели тысячу «бессмертных», тысячу кавалеристов, 4 тысячи саков, 24 тысячи ионийских гоплитов и 24 тысячи их рабов, то есть намного меньше, чем греки.

Афиняне построили свои филы по старшинства, поставив платейцев, как союзников, но чужеземцев, на наименее почетный левый фланг. Датис в центре поставил кавалерию, «бессмертных» и саков, а на флангах — по 12 тысяч ионийских гоплитов. Таким образом, ионийцы, построенные по 8 шеренг в глубину занимали на каждом крыле по 1,5 км, 1,2 км в центре занимали саки и «бессмертные», построенные по 4 чел. в глубину и 0,5 км занимал строй кавалерии, глубиной в 3 шеренги.

И вот, рано утром 12 сентября 490 г. до н.э. греки, быстрым шагом двинулись на неприятеля, стремясь преодолеть отделяющие их от персов 1,5 км. Персы, стоя на месте, начали поражать противника ливнем стрел. И уже в самом начале сражения Датис допустил роковую ошибку. Привыкнув к персидской тактике, он не учел особенностей тактики греческой и не отдал приказа своим ионийцам перейти в атаку. Фаланги ионийцев остались стоять на месте. И в то время как афинский центр, осыпаемый стрелами, был совершенно расстроен, фланговые филы беспрепятственно перешли на бег и ударили по стоявшим на месте ионийским фалангитам. При почти равных силах и одинаковой глубине построения на флангах, у Мильтиада было единственное преимущество — напор его солдат. Афинский полководец очень рисковал. Во-первых, бег расстраивал ряды его воинов еще больше. Во-вторых, фалангиты фактически лишались поддержки своих пращников и дротикометателей, не успевавших передвигаться сзади строя и вести стрельбу по противнику. Но расчет Мильтиада оправдался! Стоявшие на месте ионийцы не выдержали таранного удара и побежали.

А в центре все происходило по персидскому сценарию. Расстроенные стрельбой и более малочисленные, чем на флангах, центральные филы подверглись соединенной атаке страшной персидской кавалерии, «бессмертных» и саков. Потерявшие и строй и напор, никем не управляемые (так как наиболее родовитые и уважаемые граждане, как лучше вооруженные, шли в первых шеренгах, где и погибли) афиняне превратились в поражаемую персами толпу и обратились в бегство. Персы и саки бросились их преследовать. Наличие персидской кавалерии на поле боя могло довершить победу страшной резней... Но в это время Мильтиаду каким-то чудом удалось остановить преследование своими гоплитами разбитых ионийцев и перестроить их против персов и саков. Скорее всего, значительные потери персидской армии при Марафоне объясняются преследованием бегущих ионийцев легковооруженными рабами. Афиняне соединили два своих крыла в центре и развернулись против увлекшихся преследованием персов.

Геродот называет сражение очень долгим, так как фактически это были два сражения. Персидский полководец Датис, в пылу преследования неожиданно обнаружив себя отрезанным от кораблей, был вынужден остановить своих воинов, развернуться и вновь атаковать. Однако, теперь все преимущества были на стороне эллинов. Малое расстояние до греков и почти полное отсутствие метательного оружия, израсходованного в начале сражения, не позволяли персам расстроить фалангу. Еще более ухудшало ситуацию отсутствие у них полевого укрепления, захваченного греками. А позади персов могли вновь собраться разгромленные, но не истребленные центральные филы афинян. Персидский полководец, собрав свои войска, принял единственно верное решение — атаковать противника, пытаясь прорваться к кораблям. Судя по результату столкновения, греки броситься вперед не успели, а если и успели, их ряды совершенно расстроила болотистая речка. Но это не могло уже решить столкновение в пользу персов. Во-первых, имея 7000 персов против 26000 афинян, Датиса не могло спасти никакое качество своих войск. Во-вторых, главное оружие персидской пехоты — лук уже не мог быть использован на полную мощность. Но тем не менее, подготовка персидских пехотинцев и кавалеристов к рукопашному бою выручила их и на этот раз. Персидская кавалерия прорубилась сквозь афинских гоплитов и освободила путь пехоте, которая бежала к кораблям, преследуемая гоплитами.

К этому времени остатки разбитых ионийских греков уже погрузились на корабли и отчалили. Рабы афинян, бросившиеся их преследовать, обратились к грабежу персидского лагеря как только до него добрались. Следом за афинскими рабами, в лагерь ворвалась персидская кавалерия, которая, не отвлекаясь на уничтожение легковооруженных греков, стала также грузиться на корабли. Видимо, именно из-за погрузки лошадей на корабли, персы задержались настолько, что их догнали и отступающая пехота, и фалангиты Мильтиада*. Получился своеобразный «слоеный пирог», завязался ожесточенный бой на мелководье, у кораблей. В этом бою, весьма кровопролитном и продолжительном, погибли два афинских стратега и полемарх. Но афинянам удалось захватить 7 триер (скорее всего, гребцы и экипажи этих триер и составили немалую часть общих потерь персов в Марафонском сражении).

Любопытно, что Датис не считал кампанию проигранной. Персы отплыли к Эретрии, захватили пленных и двинулись к Афинам, откуда им подали знак, что войск в городе нет. В это время и Мильтиад получил сообщение из Афин о том, что персидский флот движется к городу. И вот афиняне, после сражения, семикилометрового марша по болоту и бою за корабли, совершили ускоренный сорокакилометровый марш напрямик к Афинам. И вот, когда персидский флот приблизился к гавани Афин, Датис, к своему ужасу и удивлению, обнаружил на берегу все ту же афинскую армию, с которой он сражался весь день! Разумеется, даже свежей армии сложно высаживаться на виду у противника, что уж говорить о войсках, потрепанных неудачным сражением. Постояв у Афин, персы отплыли обратно.

В сражении греки потеряли 192 воина убитыми и примерно в 5-6 раз больше ранеными. Персы потеряли 6400 человек, причем, видимо, почти все эти потери приходятся на ионийских гоплитов и экипажи 7 захваченных кораблей. Скорее всего, это все потери, так как вряд-ли раненые персы смогли добрался до кораблей.

В результате сражения сильно возросло влияние Афин в эллинском мире. Уже во времена похода Ксеркса на Элладу, перед сражением при Платеях, спартанцы предложили уступить афинянам почетное и начальное место на правом крыле союзной греческой армии.

Столкновение двух разных культур, находящихся на разной степени развития и имеющих совершенно разные способы ведения боя не всегда ведет к победе одной из сторон лишь из-за прогрессивной тактики или преимущества в вооружении. Эллины на Марасронском поле выдержали тяжелейшую борьбу с одной из самых лучших армий того периода и вышли из нее победителями не благодаря, а вопреки своей примитивной военной организации.

Использованная литература: Геродот. История. М., 1993.

Горелик. Оружие древнего Востока.

М., 1993.

Дельбрюк. История военного искусства.

Т. L M., 1993.

Ксеиофопт. Анабасис. С.-Пб., 1993. Ксеиофопт. Киропедия. M., I993. Платон. Евтидем. М., 199(1. Фукидид. История. М., 1914.

Cusxin-Scull J. The greek and Pcrsian warn 500323 b.c. London. 1977

Connotly P. Greece and Rome M war. London, 1981.

Sekunda N. The Ancient Greeks. London, 1995.

Warry J. Histoire des guerres de. l'Antiquite.

Bnixelles, 1981.

[Wiz]

Интересно а чем автор может обьяснить в таком случае такие маленькие потери греков?

[Игорь]

2 Wiz:

чем автор может обьяснить в таком случае такие маленькие потери греков?

А ни чем. Кроме догадок,сначала Дельбрюка,потом Конноли - ходоков по местам боевой славы Это ж ясно - надо же ,как-то,объяснить,почему маленькая страна не допустила захвата Империей

[Chernish]

2 Wiz:

 

традицией. В битве при Залакке (1340) по христианским сведениям было потеряно 90 рыцарей и 400 000 мусульман

 

Просто так принято.. Вспомните наши сводки ВОВ или по Чечне

 

или американские по Югославии или Ираку...

[CELT]

Немного здравого смысла в эту статью

Кавалерия, как род войск, еще не существовала.

УЖЕ, не существовала...в архаический, так называемый "Темный период", аристократическая кавалерия являлась основным родом войск...

Копье с железным листообразным наконечником имело длину от 2,5 до 3 м; для древка обычно использовался кизил.

Так же на другом конце копья имелся второй ромбовидный наконечник, которым по мере продвижения фаланги добивали раненых ( в тесноте невозможно перернуть копье), он так же использовался для того что-бы воины задних рядов не уставали держа копье, а втыкали его в землю...и самое главное, копья часто ломались, а при дополнительном наконечнике, его можно перевернуть и заново использовать...

Но само понятие — сомкнутый строй — следует считать весьма условным для всех армий, кроме спартанской.

Чушь собачья...Автор поленился или сознательно умалчивает о Делионе и Первой Мантинее

Ближний рукопашный бой практически не встречался в полевом сражении, так как городское ополчение, при всем своем воодушевлении, никогда не отличалось стойкостью, необходимой для длительного рукопашного боя. Исход сражения решали минуты столкновения, в котором основное значение имела глубина построения и боевой дух, иными словами — кто кого опрокинет

То что автор, не знаком с таким понятием как otismos (задние ряды напирают на передних, пытаясь "столкнуть" противника с места), что является общепринятым для характеристики боя фаланги, может лишь вызвать удивление...

Датис в центре поставил кавалерию,

Интересно на основании чего автор делает такие выводы? Вот режьте меня на части, но при описании битвы, Геродот не упоминает персидкую кавалерию ВООБЩЕ...вопрос где она была, так и остается открытым...

 

Статья дилетанская...и написана безапеляционно, со многими банальными неточностями...Писать статью про Hoplite Warfare, не ознакомившись с Prichett-ом, - тоже самое что заниматься Психоанализом не зная кто такой Фрейд...

 

 

2 Wiz:

2 Игорь:

2 Chernish:

Тут практически единственный пример когда археология пришла на помощь военной истории...Захоронение, о котором пишет Геродот, что там греки похоронили павших при Марафоне, было раскопано греческими археологами... Выводы: Обнаружены останки примерно 200 человек (в дальнейшем исследования показали, что все они принадлежат мужчинам)... Классического периода...Так то...

[von Lossew]

Ближний рукопашный бой практически не встречался в полевом сражении, так как городское ополчение, при всем своем воодушевлении, никогда не отличалось стойкостью, необходимой для длительного рукопашного боя. Исход сражения решали минуты столкновения, в котором основное значение имела глубина построения и боевой дух, иными словами — кто кого опрокинет

То что автор, не знаком с таким понятием как otismos (задние ряды напирают на передних, пытаясь "столкнуть" противника с места), что является общепринятым для характеристики боя фаланги, может лишь вызвать удивление...

Не понял твоей критики по этому поводу. Ведь автор именно об этом и писал. Фаланги сталкиваются. Задние ряды давят на передние. От глубины во многом зависит давление людской массы. В конце концов одна из фаланг опрокидывает другую. И все.

А вот к рукопашке фаланги действительно мало приспособлены. В рукопашке фаланга расстраивается, копья теряют свою ценность и т.п. Расстраивание фаланги и переход от столкновения к рукопашной был для фаланги катастрофой, особенно если их противники были мечниками-рукопашниками.

[Chernish]

2 CELT:

Тут практически единственный пример когда археология пришла на помощь военной истории...Захоронение, о котором пишет Геродот, что там греки похоронили павших при Марафоне, было раскопано греческими археологами... Выводы: Обнаружены останки примерно 200 человек (в дальнейшем исследования показали, что все они принадлежат мужчинам)... Классического периода.

 

 

Так, нельзя ли подробнее? Я этот момент не знаю (не античник все же). Когда копал, кто, какова интерпретация? 200 человек- это афиняне или персы тоже?

 

Если ВСЕ - то это аргумент в пользу Дельбрюка

 

А почему единственный пример? А фермопилы? Вроде их тоже раскопали и павших спартанцев нашли.. у Конноли оч. подробно об этом написано, мне показалось интересным...

[Wiz]

УЖЕ, не существовала...в архаический, так называемый "Темный период", аристократическая кавалерия являлась основным родом войск...

Скорее колесницы сражатся верхом тогда ещё умели очне плохо!

[LeChat]

А в чем тогда принципиальное отличие греков от римлян по вооружению. Те же копья, которые можно метнуть в щит. тот же большой щит, плотное построение и короткий меч.

[Aleksander]

2 LeChat:

У Фукидида был рассказ, в Акарнании гоплиты в одном бою пробовали кидать копья. Хреново у них получилось. Слишком толстое древко.

[CELT]

Не понял твоей критики по этому поводу. Ведь автор именно об этом и писал.

Автор пишет о минутах столкновения...а otismos, обычно занимал довольно продолжительное время...

Так, нельзя ли подробнее? Я этот момент не знаю (не античник все же). Когда копал, кто, какова интерпретация? 200 человек- это афиняне или персы тоже?

Я поищу или есть какая ссылка...но за данные по Марафону ручаюсь...Насчет Фермопил не слышал...

2 Wiz:

Скорее колесницы сражатся верхом тогда ещё умели очне плохо!

Хе...Не сражался никто на колесницах...внимательно Гомера перечитай...там герои только выезжают на бой на колесницах, а сражаются всегда пешими

У Фукидида был рассказ, в Акарнании гоплиты в одном бою пробовали кидать копья. Хреново у них получилось. Слишком толстое древко.

Так оно для этого и не предназначено...только для Phalanx Warfare

[von Lossew]

А в чем тогда принципиальное отличие греков от римлян по вооружению. Те же копья, которые можно метнуть в щит. тот же большой щит, плотное построение и короткий меч.

Отличия есть.

1. Тяжелую пехоту условно можно разделить на 2 типа: "мечники" и "копейщики".

Мечники (римляне, испанцы, галлы). У них основное вооружение - меч. Они хорошо приспоблены к ближнему бою. Как дополнительное оружие они могут иметь метательные копья, в т.ч. тяжелые (пилумы, саунионы), которые метают перед вступление в сражение. Метательные копья относительно короткие (1,6 - 2 м). Конструкция щита - более удобная для рукопашной - длинный щит с умбоном типа скутума, кельтско-испанской "скуты" (более дешевого и менее качественного варианта скутума). Щит держится одной рукой за ручку в центре щита где умбон.

Копейщики (греческие гоплиты). Да, они имеют мечи. И в принципе умеют ими работать. Но их мечи - дополнительное оружие. Главное - копье. Относительно длинное 2-3 м. Иногда длину копья удлиняли до 4-5 м. Македонскую фалангу рассматривать не буду - это уже самостоятельная ветвь и македонские сариссофоры отличаются от греческих гоплитов по ряду параметров. Копья предназначались прежде всего для колющего удара. Щиты агривийского типа - большие круглые диаметром где-то 80-120 см. Предплечье руки просовывается в ручку в середине щита и держится за лямку ближе к краю щита. Щит хорошо прикрывает тело, но громоздок и неудобен при рукопашной.

2. Исходя перечисленных выше особенностей оружия - и тактика разная.

Копейщики сражались в фаланге. Там важна высокая плотность и глубина построения. Чтобы создать ощетинившуюся копьями непробиваемую стену. Задние ряды давят на передние обеспечивая мощное давление и опрокидование противника. Так как строй очень плотный, а для такой манеры боя очень важно сохранение строя, то фаланга маломаневренна, хорошо действует только на ровной местности.

 

Мечники сражаются в значительно редком по сравнению с фалангой построении. Если сопоставить греческую фалангу и римский строй, то по флангу на 1 римлянина будет 2 плотно стоящих плечем к плечу грека. У мечников есть место для размаха и метания своих метательных копий. Разреженный строй более подвижен и мобилен.

 

Если эти две формации столкнуться, то "копейщики" при условии сохранения своего строя потеснят "мечников" (во-первых, своими копьями не подпустят их к себе, а во-вторых, за счет большей плотности окажут большее давление на противника). Но как только их строй нарушится, фаланга сразу начтнет терять свои преимущества. Копья в рукопашке окажутся бесполезными, большие круглые щиты - громождкими и "мечники" их перережут.

 

Кстати, фаланга и подобная манера боя более архаичная. Ей на смену приходят тяжелые мечники:

В Италии римляне и другие народы ранее стражались в фалангах, но к Пуническим войнам вся Италия уже воюет в новой манере.

Ганнибал перевооружил и переучил свою пехоту на римский марер (хотя есть теория, что уже ко 2-й Пунической ливо-финикийская пехота сражалась в такой манере, а Ганнибал лишь дал им более качественное римское вооружение).

В Греции проводятся эксперименты, например - Ификратова пехота. Ификрат дал пельтастам мечи и легкие доспехи. В результате они стали не просто застрельщиками-копьеметателями, а нормальной средней пехотой, способной к ближнему бою.

[Wiz]

Хе...Не сражался никто на колесницах...внимательно Гомера перечитай...там герои только выезжают на бой на колесницах, а сражаются всегда пешими

Я знаю, и Гомера читал месяц назад!

Но это стиль греков котрые и лошадей то не особо жаловали. Более древние восточные народы сражались именно на колесницах.

Все соревнования также проводились на колесницах, а не верхом, это тоже кое о чём говорит!

[Chernish]

то по флангу на 1 римлянина будет 2 плотно стоящих плечем к плечу грека.

 

вроде даже 3? Полибий пишет, что на одного римлянина приходилось по 10 копий македонской фаланги.. Впрочем, у македонян был более плотный строй, чем у греков - буквально "плечом к плечу, с захождением щита одного бойца за другой".

[CELT]

2 von Lossew:

Ганнибал перевооружил и переучил свою пехоту на римский марер (хотя есть теория, что уже ко 2-й Пунической ливо-финикийская пехота сражалась в такой манере, а Ганнибал лишь дал им более качественное римское вооружение).

Чья теория? Можешь мне подсказать пожалуйста? Я пришел к такому выводу в своей работе...но нигде этого не встречал

[Aleksander]

Чья теория? Можешь мне подсказать пожалуйста? Я пришел к такому выводу в своей работе...но нигде этого не встречал

Ливий писал, что после Тразименского озера Ганнибал перевооружил африканцев римским оружием, так что их можно было спутать с врагами. И в другом месте была фраза, что он реорганизовал армию на римский манер, по типу легионов.

Но это стиль греков котрые и лошадей то не особо жаловали. Более древние восточные народы сражались именно на колесницах.

Доводилось читать, что греческие колесничие в то время были вооружены двумя метательными копьями. естественно, долгий конный бой в таком случае не получится. А насчет восточных народов, тут имхо все зависит от эпохи, после хеттов и Кадеша роль колесниц постепенно начинает падать. Уже в поздней ассирийской империи судя по цифрам численности отрядов их в поход брали не очень охотно. Выставляли 5 тыс. пехоты, 100 всадников и 50 колесниц. А при Кадеше у хеттов они составили едва ли не треть от численности всей армии.

[Паладин]

2 Aleksander:

О колесницах добавлю - их использовали и Дарии, и в войнах Диадохов Селевкиды (наряду со слонами) и даже понтийский Митридат Евпатор (правда без успеха). Так что вывод, при снижении (удельном) этого рода войск его сохраняли, но при этом всерьёз на него не расчитывали и применяли без особого успеха.

Все соревнования также проводились на колесницах, а не верхом, это тоже кое о чём говорит!

А вот это верно! Даже в римском Амфитеатре!

[Wiz]

2 Aleksander:

2 Паладин:

 

Я кстати подозреваю что колесницы были хуже лошадей по причине слишком плохой устойчивости и технически они были не совершенны, бостро ломались в походных условиях!

[Aleksander]

2 Wiz:

Где-то читал, что в бою всадник даже без стремени имеет преимущество перед колесничим. Вроде того, что свободней владеет собой и более маневренен. А насчет надежности боевых повозок- две беды на Древнем Востоке ... и дороги!

[CELT]

Ливий писал, что после Тразименского озера Ганнибал перевооружил африканцев римским оружием, так что их можно было спутать с врагами. И в другом месте была фраза, что он реорганизовал армию на римский манер, по типу легионов.

Речь шла о том, что видимо еще в Испании Баркиды переорганизовали ливо-финикийчев из эллинистической фаланги, в что-то более тактически гибкое...

[Паладин]

Где-то читал, что в бою всадник даже без стремени имеет преимущество перед колесничим.

К сожалению - примеров лобового столкновения конницы и колесниц мало, так что ответ не очевиден. Хотя в чём - то ты и прав, зато - всадник лучше защищён и остойчив (стоя на колеснице), второе - разделение функций (один ведёт - другой бьётся), даёт свои преимущества.

Я кстати подозреваю что колесницы были хуже лошадей по причине слишком плохой устойчивости и технически они были не совершенны, бостро ломались в походных условиях!

Скорее не так - сложно выбрать ровное и большое поле, где есть место для развёртывания и атаки колесницами, да не забыть поставить туда врага, чтоб он там стоял и ждал . Подобным образом римляне били армию Антиоха и Митридата - уничтожая пехотой потерявшие ударный разгон и маневренность колесниц.

И последнее - мы говорим "колесница" - но подразумеваем разные вещи. Если под Кадешем бились просто повозки со стрелками, так сказать - БТР для перевозки и быстрого манёвра стрелков на поле боя, то персидские колесницы - ударное средство, что - то типа танка для прорыва многочисленной, но не слишком хорошо вооружённой и слабоморальной пехоты. На ней уже и косы на колёсах (у хеттов и ассирийцев этого небыло) и серпы на оглоблях (для тарана лобового стены щитов) и защита люльки колесницы, и тройки (четвёрки) лошадей вместо пары. И ещё - колесницы успешно применялись как "командно - штабные" машины (тпа УАЗиков) - для переброски коммсостава, и связные (для перевозки офицеров связей и депеш), конечно - этот вид был не вооружен (кроме мечей войнов), но применялся часто, даже в Риме.

[von Lossew]

2 von Lossew:

Ганнибал перевооружил и переучил свою пехоту на римский марер (хотя есть теория, что уже ко 2-й Пунической ливо-финикийская пехота сражалась в такой манере, а Ганнибал лишь дал им более качественное римское вооружение).

Чья теория? Можешь мне подсказать пожалуйста? Я пришел к такому выводу в своей работе...но нигде этого не встречал

Честно говоря, чья я не знаю. Я обсуждал вопрос воружения ливо-финикийцев на форуме Xlegio http://www.xlegio.ru/forum/messageDetail.a...MessageId=21140, и на других форумах. Также я знаком с историком и гейм-дизайнером А.Калининым (кстати, он и есть автор статьи с обсуждения которой началась эта тема). Спрошу еще у него, так как он также сторонник этой теории.

[LeChat]

2 LeChat:

У Фукидида был рассказ, в Акарнании гоплиты в одном бою пробовали кидать копья. Хреново у них получилось. Слишком толстое древко.

Дротикометатели имели несколько полутораметровых дротиков. Так как дротик можно метнуть на 20-30 м, воинам, вооруженным ими не требовался большой боезапас — они успевали метнуть только 2-3 дротика в приближаю-ще-гося врага. За счет своего веса дротик яв- ляется значительно более опасным оружием, чем стрела и, кроме поражения противника, он, попадая в щит, делает невозможным защитные манипуляции щитом.

 

Это цитата из приведенного описания о греческих дротиках. Вроде бы все то же, что у римлян. И мечи вроде у греков есть. И щиты большие. И вдобавок копья.

[Kirill]

2 LeChat

А оружие у греков просто лучше (и дороже!), чем у римлян. Зато римляне многочисленнее, с приличным уставом и сержантами, тьфу, центурионами.

[Aleksander]

Зато римляне многочисленнее, с приличным уставом и сержантами, тьфу, центурионами.

Не центурионы это офицеры, вместо сержантов были декурионы.

Это цитата из приведенного описания о греческих дротиках. Вроде бы все то же, что у римлян. И мечи вроде у греков есть. И щиты большие. И вдобавок копья.

Помоему все- таки имеет место подмена понятий. Гоплиты вооружались копьями малопригодными для метательного боя. Что и отражено у древних авторов. Дротики использовали легковооруженные и пельтасты. А римляне вооружали метательным оружием тяжелую пехоту(речь о пилумах). В этом и разница. Гоплиты использовали копья как основное оружие в рукопашной, а римляне были мечниками, метавшими перед атакой дротики.