Книги и Фильмы

[Takeda]

2vovich3

и умная чушь?

Конешна!

___

Шепотом: да, погорячился, признаю, но ты никому не говори, ок?

[Svetlako]

2Takeda

Глупейшая чушь. Левиафан - один из крайне немногих отечественных фильмов, который грамотно снят, не соедржит привычного драматического рванья трусов на груди и прочих штампов отечественного киноискусства.

С художественной точки зрения он на порядок сильнее, чем поздний Данелия и Рязанов.

 

При чем тут технические приемы? Ты еще скажи что всё что в 3D - по определению лучше чем плоское. Есть лоукостные фильмы, которые за пазуху затыкают все эти динамичные наезды и вычурные мизансцены. ИМХО характеры у Звягинцева в итоге на ходулях ходят Схемы, а не люди. Причем схемы, вывалянные в дерьме.

 

Где это кстати у Данелия "драматическое рваньё трусов"? Любопытное восприятие.

[vovich3]

Takeda

но ты никому не говори, ок?

Буду нем как рыба.

[Takeda]

2Svetlako

При чем тут технические приемы?

Художественные, а не технические.

 

Где это кстати у Данелия "драматическое рваньё трусов"?

Да постоянное. Вечный надрыв, как главный прием

 

Ты почему-то смотришь на фильм, как на документальный. Даже местности сравниваешь. Какой смысл?

Когда, имхо, мэсседж прост и понятен - предательство и беспринципность - вот что безнадежно. Ты когда прыщик свой, к примеру, вблизи видишь - ты тоже считаешь, что он вскочил, чтобы тебя опорочить?

[Svetlako]

2Takeda

Художественные, а не технические.

 

Я человек техниццкий Для меня "прием" - это техническая сторона вопроса. А вот ЧТО этим приемом хотят сказать и как это СООТВЕТСТВУЕТ этому "что" - это уже выше, чем ремесло.

 

Да постоянное. Вечный надрыв, как главный прием

 

Любопытно. Видимо, у нас разные планки "надрыва". Извини, но вот что ты в данелиевских фильмах воспринимаешь как "надрыв"? Ты говорил о рязновских - тут согласен. Он свалился в эту экзальтацию - и там "умер". Но Данелия?

 

Я в общем-то неправ, что выхватил именно его - но почему-то именно он у меня получился как антитеза Звягинцеву В общем, поясни, если не лень.

 

+++++++

 

Кстати, а что у Звягинцева "надрыва" нет?

 

Даже местности сравниваешь. Какой смысл?

 

Это не я. Я Асладу отвечал - а он сослался что "в этом городе", мол, такое и было в реале Ну я и пояснил, что всё не так плохо

Изменено 21 января, 2015 пользователем Svetlako

[AlSlad]

http://www.kinopoisk.ru/news/2532280/

 

Неожиданный поворот: режиссер фильма "Дурак" снимет фильм о военных действиях на востоке Украины.

 

UPD: сценарий пишет Эдуард Багиров. Ой блин, сразу фейспалм хочется рисовать.

Изменено 21 января, 2015 пользователем AlSlad

[Игорь]

Что вы спорите про Звягинцева? Неплохой режиссёр.Для думающих.Свой стиль.Левиофана не смотрел.Поэтому ничего сказать не могу.

Зато в поезде посмотрел Ярость(Фури).Имхо - сопливая американская клюква с Бредом во главе.Для одноразового просмотра сойдёт.Мечтал его посмотреть с момента выхода.Но...Даже КТ,произведший фурор среди публики,блёклый,хоть и настоящий (здесь его разбирали).Сцена с ним скучная.Единственно порадовал паренёк,оставшийся в живых после апофигейского боя.Вот его точно надо было оставить живым,что авторы и сделали.

ЗЫ. Я о Шерманах был лучшего мнения... В кино это танк уровня 42 года,имхо - а действие в 45 году....Шерманы и в жизни были такими убогими?

[Andron Evil]

Хуже. Соотношение 5:1 с Пантерами. Но Светлячки немного поправили положение. Очень немного... Посмотрите описание классического боя при Виллер-Бокаж.

[Игорь]

2Andron Evil

Соотношение 5:1 с Пантерами

получается,что промышленность США производила массовые говнотанки? И им противостояли такие же японские говнотанки.А тут Европа,серьёзные парни в виде германской армии со своей высококлассной техникой.

В целом,фильм понравился.На один раз.

[Maxim Suvorov]

2Игорь

получается,что промышленность США производила массовые говнотанки?

 

Не было опыта и концепции того что именно нужно армии для войны. Первые Пз1/Пз2 тоже были тем ещё говном.

[snake777]

Посмотрел "Левиафана". Правильно кто-то заметил: фильм-безнадёга. Безусловно заслуживает уважение игра в первую очередь Мадянова (мэр) и Серебрякова (Николай). Порадовало минимальное кол-во мата и его уместность и органичность. Понравилось как прошлись по церкви (сам я крайне негативно отношусь к организации под названием церковь). Собственно и всё. ИМХО: фильм откровенно конъюнктурный, вторичный и сделан специально под требования кинофестивалей (в первую очередь зарубежных). Желания пересмотреть его повторно не возникает совершенно. Посмотрел - и забыл. Да, ничего антироссийского в фильме не обнаружил.

Долго не покидало ощущения, что это уже где-то видел. Вспомнил: та же атмосфера безнадёжности и та же серо-дождливая окружающая среда в фильме "Отпуск в сентябре" ("Утиная охота") с О.Далем. Но по уровню и проблематике эти два фильма и рядом не стоят.

В общем мне непонятен шум вокруг него и куча уже полученных им наград (а сколько ещё будет получено!).

[Тарпин]

2snake777

Понравилось как прошлись по церкви (сам я крайне негативно отношусь к организации под названием церковь)

 

Хе-хе

Изменено 22 января, 2015 пользователем Тарпин

[Button]

А Левиафан разве не опирается? Недавно опубликовали статью, что в городе где снимали фильм, шесть лет назад произошел какой-то схожий случай. ...

В реальности местный предприниматель прямо в мэрии завалил мэра и его зама. Химейер-Киллдозер по-русски. В кино концовку другой сделали. Для чего?

В России много негатива, но много и хорошего. Однако если снимешь фильм про хорошее в России, то наград на Западе не получишь. В этом-то и проблема фильма. Фильм снят про чернуху не для режиссера, не для зрителей, а для западных кинокритиков и жюри, с целью втиснуться в рамки их представлений о России. Коньюктура чистой воды. Взял деньги у государства, на них же облил государство грязью, получил награды. Некрасивая последовательность.

Даже если фильм получит Оскара, радости от этого мало. Это как люди обливаются дерьмом на камеру, с целью заработать больше просмотров на Ю-Тюбе.

[snake777]

В реальности местный предприниматель прямо в мэрии завалил мэра и его зама. Химейер-Киллдозер по-русски. В кино концовку другой сделали. Для чего?

В России много негатива, но много и хорошего. Однако если снимешь фильм про хорошее в России, то наград на Западе не получишь. В этом-то и проблема фильма. Фильм снят про чернуху не для режиссера, не для зрителей, а для западных кинокритиков и жюри, с целью втиснуться в рамки их представлений о России. Коньюктура чистой воды. Взял деньги у государства, на них же облил государство грязью, получил награды. Некрасивая последовательность.

Даже если фильм получит Оскара, радости от этого мало. Это как люди обливаются дерьмом на камеру, с целью заработать больше просмотров на Ю-Тюбе.

Полностью поддерживаю.

[Takeda]

2Button

В реальности местный предприниматель прямо в мэрии завалил мэра и его зама. Химейер-Киллдозер по-русски. В кино концовку другой сделали. Для чего?В России много негатива, но много и хорошего. Однако если снимешь фильм про хорошее в России, то наград на Западе не получишь. В этом-то и проблема фильма. Фильм снят про чернуху не  для режиссера, не для зрителей, а для западных кинокритиков и жюри, с целью втиснуться в рамки их представлений о России. Коньюктура чистой воды. Взял деньги у государства, на них же облил государство грязью, получил награды. Некрасивая последовательность.

По себе людей не судят. Это такие суждения сами по себе - левиафан и безнадега.

 

2Svetlako

Извини, но вот что ты в данелиевских фильмах воспринимаешь как "надрыв"?

Ну вот давай посмотрим на Кин-Дза-Дза.

Согласен, что в духе тамошней фантасмагории - это уместно.

Кстати, а вот как интересно этот фильм оценили бы сегодня, будь он снят в России?

ЗЫ. В остальных фильмах Данелии - да, признаю, переборщил чуток

Изменено 22 января, 2015 пользователем Takeda

[AlSlad]

2Button

В реальности местный предприниматель прямо в мэрии завалил мэра и его зама. Химейер-Киллдозер по-русски. В кино концовку другой сделали. Для чего?

В России много негатива, но много и хорошего. Однако если снимешь фильм про хорошее в России, то наград на Западе не получишь. В этом-то и проблема фильма. Фильм снят про чернуху не для режиссера, не для зрителей, а для западных кинокритиков и жюри, с целью втиснуться в рамки их представлений о России. Коньюктура чистой воды. Взял деньги у государства, на них же облил государство грязью, получил награды. Некрасивая последовательность.

Даже если фильм получит Оскара, радости от этого мало. Это как люди обливаются дерьмом на камеру, с целью заработать больше просмотров на Ю-Тюбе.

Я не считаю, что только для западного. Для западного зрителя, который возможно имеет общее представление, что у нас "крадут-с", он рассчитан в том смысле, чтобы показать какова может быть на самом деле коррупция и беспредел власти в нынешней России. Для русского зрителя все показанное откровением не станет. Кто-то уверен, что так дело и обстоит. Другие не то что уверены, а знают: некоторые так и работают, у кого-то так же отжали участок и т. п. Для России же роль другая. Фильм породил дискуссию или если не породил, то вывел то о чем все знали наружу. Очернительство - не очернительство, правда - неправда, уместно-неуместно. Воздействие через кино может быть намного сильнее чем через офицальные сообщения о борьбе с коррупцией. Помнится сериал Школа вызвал бурное обсуждение положения в образовании. Фильм про обливание говном на Ютубе такой резонанс бы не вызвал, потому что в России нет проблемы обливания говном.

[xcb]

Досмотрел Марко Поло. Всем поклонникам ТоталВар рекомендую смотреть 10 серию. Только Вопрос - СА срисовали идею, или авторы фильма яростные поклонники ТВ.

[Игорь]

2xcb

Досмотрел Марко Поло. Всем поклонникам ТоталВар рекомендую смотреть 10 серию. Только Вопрос - СА срисовали идею, или авторы фильма яростные поклонники ТВ.

в любом случае,это полный пердимонокль...Судя по названию (Марко Поло),я даже представить себе не могу,куда засунула КЭ оного персонажа...В Медиивал? Какой же Медиивал во времена Марко Поло? В Сёгуна? Для ржачки было бы неплохо в Рим засунуть...

[xcb]

2Игорь

Вполне себе Медиевал.

[Квинт Пехотинец]

2 Svetlako

 

А мне и Бумер не нравится

 

И мне не нравится. Но этот фильм и многие другие подобные сформировали поведение очень многих наших сограждан.

 

 

Посмотри на современные российские сериалы - типа "Физрука" или даже "Интернов" - какой тип мужского поведения там пропагандируется? Хамского жлоба, считающего себя хозяином жизни, никого не уважающего и т.п. Чем эти стереотипы отличаются от мэра в "Левиафане"? Чем этот мэр принципиально отличается от наших чиновников - в том числе и высших? Взять ситуацию с укрывательство всяческих нашкодивших родственников и друзей - ДТП с сыном Иванова, ситуацию с Сердюковым, то как проводится реформа РАН, Мединский со своим диссером спокойно сидит в правительстве. Это так - то, что вспомнилось навскидку. Это все не является темой для общественной дискуссии?

 

 

Но чернуха 90-х была всё-таки первичной (раз) и опиралась на ситуацию вокруг (два). Сегодня доставать эти грязные тряпки и ОПЯТЬ начинать ими размахивать?

 

Не опять, а снова. Тот же мэр из "Левиафана" - логическое продолжение более удачливых парней из бригады и бумера - хозяева жизни стали хозяевами города, поселка, кто-то до руководства области добрался и т.п.

 

Приведу тупой пример из олдмувиз. Фильм Настя. Не самый лучший фильм Данелия. Но это человек однозначно нацелен на "чувства добрые". В итоге весь антураж 90-х в фильме есть, но он смешон, а не противен и, самое главное, основная теза фильма вечна как всё вечное. От этого всё свежо. При этом можно для контраста посмотреть фильм снятый по той же пьесе в СОВЕТСКОЕ время (у него длинное название типа Происшествие которое никто не заметил ЕМНИП). Никакой чернухи - и тоска зеленая... Это к тому, что всё зависит именно от сверхидеи, вносимой режиссером в материал.

 

Я согласен, что вопрос подачи важен, но тут мы с тобой вступаем зыбкую почву личных вкусов и предпочтений. Я не люблю чернуху, потому мне и не нравятся фильмы про всяких бандюков. Но, ИМХО, повторю то, что сказал до этого: у нас на волне тех достижений, которые действительно были достигнуты при Путине, на волне эмоционального подъема от успехов в спорте и в "воссоздании Союза", "вставания с колен" и т.п. пропадает чувство границы между правом гражданина и правом чиновника, закон по-прежнему очень избирателен в своей справедливости.

 

Этот фильм, опять же, ИМХО. резко поставил следующие вопросы:

Является ли церковь общественным институтом борющимся за "рынок сбыта", за паству, опираясь при этом на административные ресурсы?

Имеет ли чиновник больше прав за пределами его обязанностей, чем обычный гражданин?

Является ли для гражданина необходимым условием наличие среди знакомых наличие высокопоставленных лиц для справедливого судебного процесса при имущественном споре с другим высокопоставленным лицом?

 

По крайней мере так увидел фильм я. Искусство делом во много субъективное.

 

Вот Левиафан - в нем явственно царит любование режиссера собой (мол, смотрите как я вас сейчас в дерьмо окуну! вот какой я гениальный!). И всё... ИМХО конечно.

 

Этот фильм безусловно сатира, но не пасквиль, потому что доля правды там есть - тоже ИМХО. Граница прав власть предержащих и граждан у нас очень не четкая.

 

Недавно опубликовали статью, где забугорные люди после просмотра этого фильма поехали в отснятые места посмотреть НА СТРАШНОЕ. И не нашли страшного  Нашли "обычных" доброжелательных людей... Поискать ссылку?

 

У меня дочка только что вернулась из Кировска (это не доезжая Мончегорска) - в восторге от тамошнего народа и обстановки. А она у меня отнюдь не моих взглядов на жизнь. Кстати, надо её попросить отсмотреть материал - на предмет сравнения с реальностью. А на этом РУднике (ударение на первый слог) ссыльной была её бабка с Кубани и работал её дед... Контингент там остался таким же сложным

 

Я сам видел подобную картину, когда ездил в Воронеж. Особенно это диссонансило с недавно перед этим увиденным Выборгом: в Выборге я ждал увидеть сувенирный город, а увидел кучу развалин старых красивых домов, мусор и т.п. мерзость. После этого в Воронеже я ожидал увидеть что-то схожее и возможно, даже хуже (что поначалу даже давало некоторые подтверждения, когда увидел кучи мусора на железке при подъезде), а увидел чистые (даже чистейшие) опрятные улицы с красивыми домами, приятно и аккуратно одетыми людьми. И губернатором изо всех сил косящим под Гитлера .

 

Но как я уже говорил - ИМХО, фильм не про запустение, а про нашу исконную проблему взаимодействия власти и гражданина.

 

2 Игорь

 

Зато в поезде посмотрел Ярость(Фури).Имхо - сопливая американская клюква с Бредом во главе.Для одноразового просмотра сойдёт.Мечтал его посмотреть с момента выхода.Но...Даже КТ,произведший фурор среди публики,блёклый,хоть и настоящий (здесь его разбирали).Сцена с ним скучная.Единственно порадовал паренёк,оставшийся в живых после апофигейского боя.Вот его точно надо было оставить живым,что авторы и сделали.

ЗЫ. Я о Шерманах был лучшего мнения...  В кино это танк уровня 42 года,имхо - а действие в 45 году....Шерманы и в жизни были такими убогими?

 

 

По мне так фильм очень неплохой - средний. Последняя битва (после того как танк на мине подорвался) все испортила - какие-то комиксы.

 

А Шерман неплохой танк - надо смотреть по модифиациям. В целом не хуже тридцатьчетверки. по крайней мере наши ветераны, которые на Шерманах служили отзываются хорошо.

 

2 snake777

 

Собственно и всё. ИМХО: фильм откровенно конъюнктурный, вторичный и сделан специально под требования кинофестивалей (в первую очередь зарубежных).

 

Я думаю, что на Западе его поймут слишком буквально - примерно так как дядя Миша понял)))

[Svetlako]

2Квинт Пехотинец

 

Я много сейчас не напишу, но скажу что одна из наиболее шокировавших меня за последние годы историй о коррупции и проч. произошла в истинно лубочном Сергиевом Посаде. Большие деньги - большие вызовы. На фоне пасторали. Кстати, с очень "чистенькими" убийствами. А люди замешанные в процессе имели вполне такое высшее ЕМНИП московское образование.

 

Как ты думаешь фильм в ТАКОМ антураже был бы более правдив? То, что он был бы более жесток - однозначно. Но Звягинцев делал чернуху, а не вычленял конфликт...

[Игорь]

2xcb

Вполне себе Медиевал

ну это пипец!!! К сожалению,уровень понижается уже на стадии...

 

2Квинт Пехотинец

По мне так фильм очень неплохой - средний.

угу.Писал же - один раз.Без восторга.В качестве развлечения.

А Шерман неплохой танк - надо смотреть по модифиациям

возможно.Наши ветераны и другую технику хвалили.

Мне другое интересно.Судя по фильму,в Шермане места как в однокомнатной квартире - много и комфортно.Так ли это в реале?

[Kirill]

2 Игорь

Забронированный объем большой, на фоне любых наших танков - реально номер люкс. Экипажу работать удобно, боевая скорострельность близка к полигонной, да и английскую 26-фунтовку успешно впихнули благодаря большому запасу диаметра башенного погона. В минус - отвесные борта, высокий корпус и демаскирующий силуэт.

Изменено 22 января, 2015 пользователем Kirill

[Игорь]

2Kirill

понял

[Дмитрий 82]

2Игорь

Я о Шерманах был лучшего мнения... biggrin.gif В кино это танк уровня 42 года,имхо - а действие в 45 году....Шерманы и в жизни были такими убогими?

 

Шерман собственно и не особо менялся с 42 года. Поставили новое 76 мм орудие вместо 75мм. Оно кстати было даже более пробивным чем 85мм на Т-34-85 так шты он был совсем неплох. Но с тиграми боролись они конечно хреново, собственно ситуаций на Восточном фронте где Тигра также вылазила и раскатывала 34ки полно.

 

2Игорь

Но...Даже КТ,произведший фурор среди публики,блёклый,хоть и настоящий (здесь его разбирали).Сцена с ним скучная.

 

Не КТ, а обычный Т Просто тигр. Ходовых КТ вроде нет.

Ну а сцена с ним определенно самая напряженная в фильме и очень здорово снята.

 

2Игорь

получается,что промышленность США производила массовые говнотанки?

 

Нет, промышленность США и СССР производила массовые средние танки абсолютно схожие по назначению и даже по пути модернизации - М4 с 75мм /Т-34 с 76мм и М4 с 76мм/Т-34-85мм.

 

С тиграми оба боролись одинаково хреново, хотя у амеров был хороший бронебойный теоретически позволяющий брать Тигру в лоб с дистанции более пистолетной.

 

Суть в том что многие танкисты провоевали до конца войны и танки вражеские видели только подбитыми, т.к. основными противниками их были вражеские орудия, пулеметные гнезда, а основным занятием поддержка своей пехоты (что собственно и показано в фильме - 4 боя, из них с танком один).

Средний танк как он есть. В меру ездит, в меру бронирован от ПТО, в меру способен бороться с ТТ количеством.

 

Что впрочем не исключает фейлов бритов и амеров так и не смогших в своевременный аналог ИСа и ИСУ.

Их ПТ с 90мм и Файерфлаев было в Европе все же немного, а шерманы вот так и пыхтели.

Такой "халявы" у немцев на Восточном фронте после появления ИСов и ИСУ уже не было.

 

2Игорь

Мне другое интересно.Судя по фильму,в Шермане места как в однокомнатной квартире - много и комфортно.Так ли это в реале?

 

Он же высокий был, места в нем достаточно было. Ветеран на Шермане собственно так и говорил - все выкрашено белой краской внутри, сиденья из кожзама и внутри как в малогабаритной квартире

Изменено 23 января, 2015 пользователем Дмитрий 82