Анонс новой книги А.В.Ганина

[Игорь]

2Тарпин

1. Опыт РЯВ и ПМВ к Гражданской войне имел крайне опосредованное значение.

вполне возможно.Сейчас министр обороны у нас посторонний человек.Гражданский.Его "опыт" пригодится до первой войны.Не дай бог.

Теперь по сути вопроса.Гражданская война разделила империю на куски.Офицеры-генштабисты тоже были затронуты "процессом".Тем не менее,учёт и применение навыков использовались.

2. Окончание любого ВУЗа (и Академии Генштаба в том числе) не делает окончившего его способным принимать верные решения в любых условиях, тем более непривычных.

совершенно верно.Однако верно и то,что любой офицер выше солдата по значимости.

3. Возможно, применение офицеров ГШ в РККА было более адекватным. Они занимались своим делом - штабной работой и военным строительством, а не политикой. У Белых генерал Батюшин, ЕМНИП занимал тыловые должности, несмотря на его опыт работы в разведке. Врангель и Колчак занимались политикой (причем, как политики они были не вполне адекватны).

выводы странные...И сам абзац спорен.Можно цепляться к каждому слову.Например,в чём проявлалась неадекватность Врангеля и Колчака в политике?

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

может.

Если Вы читали упомянутую (далеко не последнюю и не первую) книгу,то ссылок на архивы более,чем достаточно.Попутно (большой труд) автор выкроил внимание отдельным персонам,которых российская историография не знала.Эти имена запущены в исторический оборот.

 

Вы или не понимаете, что я говорю, или преднамеренно делаете вид, что не понимаете! Дело не в том, сколько есть ссылок на архивы, а в том, что наштамповав 2764 "биографии" (это вообще и не биографии - а какие-то жалкие обрывки), Ганин выдал всего 696 ссылок - теперь посчитайте сколько "генштабистов" осталось "бесприютными сиротами"?! А следует еще взять в расчет, что на некоторых из них Ганин понавешал по несколько ссылок, многие же сотни других остались вооще быз ссылок. Ни в какой науный оборот эта дребедень войти не может - вот я сейчас работаю с этим справочником - и вынужден снова заказывать в архиве те же дела, которые использовал Ганин, чтобы проверить, что он "наворотил". И имена проверять надо за подлинностью, равно как и их службу в РККА - ибо Ганин понашлепал наклейки "РККА" рядом с десятками (сотнями?) имен, ничем не подтвердив этот якобы факт служения "генштабистов" в Красной Армии. Разве можно к таким сообщениям относиться серьезно? И как же может быть введен в научный оборот материал, который НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕРИТЬ?

И еще. Имена эти ни в какой научный оборот (научный, Игорь! а не - исторический) введены быть не могут до той поры, пока не будет выяснена их реальная служебная занятость в той или иной армии. Пока же они остаются МЕРТВЫМИ ДУШАМИ.

 

Материал, подаваемый без ссылок на источники, не может быть введен в научный оборот. Поймите Вы это, дорогой Игорь! Ибо материал этот должен быть сначала проверен. Вот что пишет о ссылках на источники франц. историк А.Про:

 

«История основывается на фактах, и любой историк обязан приводить их в поддержку своих утверждений. Солидность исторического текста, его научная приемлемость зависят от того, насколько аккуратно и корректно автор воссоздал факты. Следовательно, обучение ремеслу историка включает в себя одновременно критический анализ, знание источников и умение формулировать проблему. Нужно учиться правильно конспектировать, правильно читать текст, не заблуждаясь относительно его смысла, значения и намерений его автора, и корректно формулировать задачи исследования… Плохо это или хорошо для нее, но история не терпит неточностей… И для того, чтобы оспаривать какую-либо версию, нужно представить иные факты, иные даты и сноски на иные источники». Про Антуан, французский историк. 12 уроков истории. С.79

Изменено 22 сентября, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

А мою книгу Вы уже прочитали? Есть вопросы?

[Dr. Kaminsky]

Страстным поклонникам творчества "ведущего специалиста" по истории русской Гражданской войны А. В. Ганина посвящается:

 

http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov...a_Kaminskiy.pdf

[Dr. Kaminsky]

А здесь эта же рецензия представлена в более подробном и расширенном виде:

 

http://vikarii.livejournal.com/ - это мой ЖЖ:

 

здесь моя рецензия на труд "ведущего специалиста" Ганина (он анонсируется на этой ветке) выложена в значительно более подробном виде. Только НСА еще не проставил до конца. Название сетевой рецензии не вполне приличное - но зато отражает суть рецензируемой книги - это на первой же странице моего ЖЖ - там где указана цифра "51" - количество моих постов на эту тему! Надеюсь, что народ повеселится...

Изменено 26 июля, 2012 пользователем Dr. Kaminsky

[KORSAR]

2Dr. Kaminsky

А здесь эта же рецензия представлена в более подробном и расширенном виде...Надеюсь, что народ повеселится...

Спокойней, Господин доктор Каминский, ВСЕ ясно (ясность - одна из форм полного тумана. Мюллер) истина не заставит себя ждать долго.

[Dr. Kaminsky]

2KORSAR

Спокойней, Господин доктор Каминский

 

Доктор Каминский - само спокойствие и умиротворенность.

А вы, как я понимаю, один из поклоников и почитателей "талантов" "ведущего специалиста", не так ли?

[KORSAR]

2Dr. Kaminsky

А вы, как я понимаю, один из поклоников и почитателей "талантов" "ведущего специалиста", не так ли?

Немогу с, Вами, согласится, мои предпочтения где-то посередине.

И совсем далеко от категоричных суждений по данной теме.

[Dr. Kaminsky]

Немогу с, Вами, согласится, мои предпочтения где-то посередине.

И совсем далеко от категоричных суждений по данной теме. 

 

Очень хороший ответ, честно говоря не ожидал. Для любой темы по истории - НЕКАТЕГОРИЧНОСТЬ СУЖДЕНИЙ - один из важнейших принципов для историка. "Истина как всегда где-то посередине". Все правильно!

Но... в данном случае категоричность уместна: если автор позволяет себе запускать "километры" текста без ссылок на источники - он НЕ УЧЕНЫЙ, А ЛГУН И ПЛУТ. Если автор обвиняет другого автора в отсутствии логики, а потом ссылается на него же 15 раз на 15 страницах!? - так как такого автора можно назвать?!

Вы почитайте здесь: http://vikarii.livejournal.com/2012/07/25/

Там все подробно изложено. Из всего сказанного мною вовсе не следует, что надо читать исключительно одного Каминского. В России есть очень много достойных ученых-историков, вот только Ганин к оным не относится по определению.

[KORSAR]

2Dr. Kaminsky

Господин Каминский, ваш аргумент:

Вы почитайте здесь: http://vikarii.livejournal.com/2012/07/25/

с последующим:

Там все подробно изложено.

Возможно, более того наверняка донная информация весьма близка к, Вашей, точке зрения, но ИМХО мне ближе мнение, камрадов, с данного форума. Посему предлогаю в данной беседе подождать или проанализировать выше упомянутые мнения.

[Dr. Kaminsky]

2KORSAR

Господин Каминский

 

Ну уж прямо так строго-то зачем? У меня есть имя-отчество вообще-то

 

2KORSAR

 

Вы почитайте здесь: http://vikarii.livejournal.com/2012/07/25/

с последующим:  Там все подробно изложено.

 

Ну, конечно: зачем же повторять по 10 раз то, что уже написано. Тем более - мною: это мой ЖЖ и тот материал, который там выложен является расширенной версией статьи, опубликованной в НИР (№ 2. 2012)

 

Возможно, более того наверняка донная информация весьма близка к, Вашей, точке зрения, но ИМХО мне ближе мнение, камрадов, с данного форума. Посему предлогаю в данной беседе подождать или проанализировать выше упомянутые мнения.

 

Нет проблем... Хотя для меня на эту тему все давно ясно. Беда только в том, что люди склонны верить в то, во что они хотят верить - и тут уже ничего не сделаешь...

Изменено 29 июля, 2012 пользователем Dr. Kaminsky

[KORSAR]

2Dr. Kaminsky

...Беда только в том, что люди склонны верить в то, во что они хотят верить - и тут уже ничего не сделаешь...

Однако, Вы, весьма настойчивы в продолжении обсуждения - этих на мои ИМХО далеких или нет не совсем близких к истене моментов (а истена - это в данном случае реальность по АГШ в означенный промежуток времени).

Теперь немного личного мнения, скорее не мнения, а мироощущения: лично я - за любую обьективность, даже если она (обьективность) мне по тем или иным пречинам не нравится.

[Dr. Kaminsky]

2KORSAR

Однако, Вы, весьма настойчивы в продолжении обсуждения

 

Ну не весьма настойчив - но желание есть и оно обусловлено только одним по сути стремлением - довести мою "ляльку" до "второго рождения" - много дополнить и поправить надо. Надеюсь, такое мое желание может быть адекватно понято?

Изменено 30 июля, 2012 пользователем Dr. Kaminsky

[akyn]

Однако нравы у ученых, хорошо, что я в историки не загремел.

Извиняюсь кстати заранее. Так мысли в слух усредненного читателя исторической литературы. Кстати, как юрист скажу на источники ссылаться конечно положено.

 

Если по теме резанула чья то фраза о не применимости опыта позиционной войны в гражданскую, это простите теоретизирование на пустом месте, практик вылезший из мясорубки первой мировой имел большую ценность в любом конфликте. А уж управленец толковый....

Наставления на боевых примерах - американской армии по итогам первой мировой вполне имеют ПРАКТИЧЕСКУЮ ценность и сейчас, это серъезный опыт серъезного конфликта. http://militera.lib.ru/science/pehota_v_boju/index.html. Эти знания были и у русских ветеранов ПМВ не говоря о ремесле штабистов связанном с организацией структур , логистикой и снабжением, что есть суть любой войны имхо.

 

З.ы. 2001 вообще как серъезную войну рассматривать трудно (чисто логистическая проблема), по воспоминаниям амеров это была прогулка с цветочками, масса спец операций с подкупами местных феодалов, настоящая война началась позже.

[Dr. Kaminsky]

2akyn

 

Cпасибо. Я с Вашего позволения, перенес этот ВАш пост на ветку со своей книгой. Ибо очень интересно то, что Вы тут сказали и напрямую касается моей темы.

[KORSAR]

2Dr. Kaminsky

довести мою "ляльку" до "второго рождения" - много дополнить и поправить надо

Прошу понять меня правильно:

Тоесть, Вы, поторопились с первым изданием, и оно (первое) вышло недоработаным?

Изменено 1 августа, 2012 пользователем KORSAR

[Dr. Kaminsky]

Прошу понять меня правильно:

Тоесть, Вы, поторопились с первым изданием, и оно (первое) вышло недоработаным?

 

Да нет. это Вы малость не поняли ситуацию - я по определению не мог "поторопиться" с первым изданием - поскольку рукопись провалялась в издательстве 6 лет. И была мною читана-перечитана на 10 раз. Просто под конец уже не было никаких сил настаивать, например, на введении в книгу столь необходимого ей Именного Указателя. Главред сказал, что объем и так велик - пришлось стиснув зубы согласиться - лишь бы она уже вышла. Ну и конечно сейчас появились новые персоны, которых на том этапе исследования еще не было в поле моего зрения.

 

У меня только к Вам просьба - я отвечу на любой вопрос, касающийся книги моей, только давайте ее обсуждение вести на той ветке, где поставлен ее анонс. Здесь же совсем иная тема...

Изменено 4 августа, 2012 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

Извиняюсь за повтор постов. Зато теперь обе ссылки будут рядом.

 

 

Страстным поклонникам творчества «ведущего специалиста» по истории русской гражданской войны А. В. Ганина посвящается:

http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov...a_Kaminskiy.pdf

 

А здесь можно познакомиться с гораздо более обширной версией указанной выше статьи:

http://vikarii.livejournal.com/2012/07/25/

http://vikarii.livejournal.com/4227.html

Изменено 14 августа, 2012 пользователем Dr. Kaminsky

[Игорь]

В этом 2013 году вышел не менее долгожданный сборник статей и документов А.Ганина - "Мозг армии" в период "Русской смуты"".

Книга дает редкие факты по биографии и трансформации корпуса генштабистов во время ГВ.Очень обрадовался книге!Рекомендую всем!!! И прокрасным и пробелым.

Купить ее без проблем можно в магазине "Русское зарубежье" на Таганке.

Там же купил замечательное исследование Руслана Гакгуева "Белое движение на Юге России".

Рекомендую тем, кто ф танке )