Анонс новой книги А.В.Ганина

[санитар леса]

Интересно, за кого всех нас принимает здесь Каминский если по второму разу постит подтасованную им цитату, будучи ранее изобличен в подтасовке.

[McSeem]

Moderatorial

2санитар леса

Если есть желание собачиться - можете продолжать это на 1914.

Если есть что сказать по существу - милости прошу, а переносить склоку с 1914 сюда - не допущу.

[санитар леса]

Уважаемый Модератор, желания собачиться нет, но если Каминский пишет очередное вранье (вдобавок в котором его уличили), чтобы очернить своего оппонента, считаю своим долгом давать отпор.

[Dr. Kaminsky]

Если есть что сказать по существу - милости прошу, а переносить склоку с 1914 сюда - не допущу.

2McSeem

Точно! Но они по-иному не умеют - именно собачатся, точнее лают из подворотни, наверное, потому что по существу сказать-то нечего... Ха-ха-ха

[Dr. Kaminsky]

Анализ некоторых "шедевров" "величайшего ученого современности" А.Ганина:

 

Откровенное недоумение вызывает явно предвзятое и непродуманное утверждение уважаемого "кандидата в доктора" А.В.Ганина от 2004 г. о том, что якобы “...лучшими по полученной подготовке могут считаться лишь офицеры двух предвоенных выпусков Академии, окончившие дополнительный курс в 1913 и 1914гг.”, тогда как “...уровень подготовки многих из ...выпускников Академии последней трети 19в. ...был далек от требований военной науки эпохи первой мировой войны”?? (курсив и вопросит. знаки – В.К.) (1). По всей вероятности, тогда шний аспирант Ганин (а ныне "великий ученый муж") не счел нужным сколько-нибудь внимательно изучить, если не именные и служебные списки, хранящимся в фондах РГВА, то хотя бы опубликованный список лиц комсостава РККА с высшим военным образованием на 1 марта 1923г.(2)

Между тем, анализ указанных списков показывает, что на службе у большевиков в конце 1917-1920 гг. вполне успешно проявили себя не только “генштабисты” последнего предвоенного выпуска, но и те, кто окончил АГШ в последнее 10-летие 19 в. и в первые годы 20 в. В то же время, Ганин уже в "критиканской" статье от 2004 г. фактически противоречит сам себе, когда принижает «...уровень подготовки многих... /выпускников/ Академии последней четверти 19в...» и первых лет 20 века. Ведь среди них было немало и тех, кто в определенный период внес свой вклад в формирование военно-управленческого аппарата "белого" лагеря и порой даже успешно руководил "белыми" частями на Востоке, Юге и Северо-Западе России(3), а сам Ганин заявляет, что у "белых" был более качественный состав Корпуса Генштаба, нежели у "красных" (4) . Наконец, и это самое забавное, в более поздних ганинских "трудах" их автор сам же себя опровергает! Так, в статье, посвященной Г.И. Теодори, Ганин фактически напрямую признал, что "ключевые должности", в частности, в ПШ РВСР замещали "полноценные выпускники старой академии" (5), подразумевая, видимо, тех, кто окончил АГШ до 1917 г., а затем был причислен к Генштабу. Ганин неоднократно косвенно опровергает собственное свое абсурдное заявление от 2004 г., уже приведенное здесь выше, о том, что якобы "...лучшими по полученной подготовке могут считаться лишь офицеры двух предвоенных выпусков Академии…".

В статье, посвященной РККА встречаются и вполне здравые авторские суждения, которыми "кандидат из МГУ" блестяще опровергает собственное абсурдное утверждение от 2004 г., уже цитируемое здесь выше. Так, Ганин сообщает нам, что "важным преимуществом нового режима (т.е. режима большевиков – В.К.) стала возможность опереться на готовый аппарат управления старой армии", что "большевики получили в свое распоряжение фактически все органы высшего управления старой армии, что сразу позволило им опереться на готовый аппарат", что "привлечение большевиками в армию…" среди прочего "квалифицированных командных кадров, представленных десятками тысяч бывших офицеров… предопределило успех красных", что "высокопрофессиональной работе инспекции (ВВИ – В.К.) способствовало привлечение к работе в ней опытных и квалифицированных специалистов Генштаба". Наконец, что "…уже в конце 1918 г. начала функционировать академия Генштаба РККА с блестящим преподавательским составом" (6).

Однако к чему такие недомолвки?! Исследователь, претендующий называться «ведущим специалистом», должен уметь четко и ясно формулировать свои выводы! В данном случае, следовало со всей определенностью заявить, что ведущие должности в "добольшевистском" и "красном" ГУГШ (с 8 июня 1918 г. – ВГШ), равно как и управления и отделы Ставки Главковерха (с начала марта 1918 г. – штаб ВВС РККА) на разных этапах периода с конца 1917 – на лето 1918 гг. занимали выпускники АГШ, окончившие Академию в последнее десятилетие 19-го и в первое десятилетие 20-го веков и пребывавшие на момент большевистского переворота (24-25 октября 1917 г.) в чинах не ниже подполковника(7). Вот если бы еще «специалист из МГУ» назвал имена конкретных «генштабистов», «старых» выпусков занятых на службе в ВВИ – было бы намного лучше, но он не назвал... Так стоило ли было вообще заикаться на эту тему, если раскрыть ее как следует не умеешь? Приходится вместо Ганина завершать незаконченную им работу – пусть любознательный читатель не поленится и заглянет в текст этого примечания(8).

Изменено 31 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

А вот ссылки к предыдущему моему посту:

 

1. Ганин А.В. О роли офицеров Генштаба… // Там же. С.101.

 

2. См., например: РГВА, ф.11, оп.5, д.97, лл.45-58 с об; ф.4, оп.3, д.1609,

лл.1-45 с об; Список лиц… С.3-261.

 

3. Назовем лишь некоторые имена с указанием срока выпуска из АГШ и последнего чина в "добольшевистской" армии на осень 1917 г.: генералы от инфантерии М.В. Алексеев (1884 г.), Л.Г. Корнилов (1898 г.), Н.Н. Юденич (1887 г.), генерал-лейтенанты А.П. Богаевский (1900 г.), В.Г. Болдырев (1903 г.), П.Н. Врангель (1910 г.), А.И. Деникин (1899 г.), С.Н. Люпов (1899 г.), Е.К. Миллер (1892 г.) генерал-майор В.З. Май-Маевский (1896 г.), полковники М.Г. Дроздовский и С.А. Щепихин (оба – 1908 г.). См.: Список Генштаба… С.10,11,25,27,30,49,51,57,60,104,105; Рутыч Н.Н. Биографический справочник… С.68. Последние чины Л. Корнилова, А. Деникина, С. Щепихина см.: Приказы ВП 1917 г. 13,28 марта, 10 июля.

 

4. Ганин А.В. О роли офицеров Генштаба… // Там же. С.101.

 

5. Ганин А.В. Дело Г.И. Теодори… // ВИЖ. 2009. № 10. С.33.

 

6. Ганин А.В. Помнят псы-атаманы… // Там же. С.14,16,18,22.

 

7. Более подробные сведения о службе в РККА этих, как и многих десятков других выпускников АГШ читатель может почерпнуть из приложений №№ 1-2 к моей монографии, недавно вышедшей в свет: Каминский В.В. Выпускники Николаевской Академии… С.433-661. Здесь же назовем имена некоторых из них с указанием срока выпуска из АГШ: Л.К. Александров (1904 г.), Я.И. Алексеев (1901 г.), И.А. Бармин (1904 г.), А.С. Белой (1909 г.), К.И. Бесядовский (1909 г.), Л.М. Болховитинов (1898 г.), М.Д. Бонч-Бруевич (1898 г.), И.И. Вацетис (1907 / 1909 г.), В.Е. Гарф (1910 г.), В.В. Далер (1902 г.), К.И. Жихор (1909 г.), М.М. Загю (1902 г.), А.О. Зундблад (1901 г.), С.Н. Каменский (1899 / 1900 г.), А.Н. Ковалевский (1910 г.), Н.Г. Корсун (1905 г.), С.А. Кузнецов (1900 г.), С.И. Кулешин (1903 г.), С.Г. Лукирский (1901 г.), В.И. Моторный (1908 г.), А.М. Мочульский (1905 г.), А.А. Незнамов (1899 / 1900 г.), А.Л. Нолькен (1908 г.), С.И. Одинцов (1902 г.), А.Д. Окунев (1908 г.), Н.М. Потапов (1897 г.), Н.И. Раттэль (1902 г.), П.Ф. Рябиков (1901 г.), А.В. Станиславский (1911 г.), Н.А. Сулейман (1910 г.), Н.Н. Шварц (1911 г.) и др. См.: Список Генштаба… С.41,47,48,56,57,61-63,66,67,69,75,77,80,86,87,93,103,105,106,109,111,114,118; ГАРФ, ф.5881, оп.2, д.150, л.5; д.745, лл.49-52 с об,55об; РГВА, ф.11, оп.6, д.96, л.73; д.107, лл.83-84; оп.5, д.122, л.282; д.97, лл.45об,46,47,48,49 с об,50об,51об,52,53 с об,55об,57; оп.3, д.18, л.4; ф.33892, оп.1, д.39, л.61; ф.40895, оп.1, дд.2805,3929-3932,15843,22073-22076,39208-39210,51218,88277, 95283-95286,106960,129966-129970,158091-158092,187214-187217; Список лиц… С.4,20,25,28,36,46,79,98,113,133,154, 158,162,182,186,221,249; ВЭС. С.113; Гражданская война... Энциклопедия. С.411; Вацетис И.И. Гражданская война. 1918 год. // Память. Исторический с/б. Выпуск 2. М., 1977; Париж, 1979. С.7.

 

8. Сроки выпуска из АГШ помечены в скобках рядом с фамилиями: На 1-15 июля 1919г. – Инспектором ВОСО ВВИ состоял генерал от инфантерии П.С. Балуев (1882 г.). На 1-15 июля – 15 августа 1919г. Младшим Инспектором ВВИ состоял генерал-майор А.С. Гришинский (1898 г.). На 28 ноября 1918г. – не позднее 24 мая 1919 г. Инспектором кавалерии ВВИ состоял генерал-майор Н.А. Дистерло (1897 г.). В декабре 1918 г. в ВВИ служил генерал-майор З.И. Зайченко (1898 г.). С 23 июля 1919г. и в течение 8 мес. заместителем Инспектора ВОСО ВВИ служил генерал-майор С.Н. Каменский (1899 / 1900 гг.). Членом ВВИ после 28 ноября 1918 г. – не позднее середины 1919 г. состоял генерал-майор Г.К. Корольков (1893 г.). Помощником Военрука ВВИ, видимо, Одесского УРа уже под конец гражданской войны состоял полковник М.Н. Кузнецов (1911 г.). Инспектором мобилизации ВВИ Украины с мая – до 9 сентября 1919 г. являлся генерал-майор К.А. Мартынов (1905 г.). Заместителем Инспектора ВВИ в какой-то период не позднее 28 ноября 1918 г. состоял генерал-майор С.П. Михеев (1902 г.). С 4 ноября 1918 г. – до 1 мая 1919 г. Помощником Военрука Военного Отдела ВВИ по совместительству с преподаванием в АГШ состоял генерал-лейтенант В.Ф. Новицкий (1895 г.). Старшим инспектором кавалерии ВВИ на Украине в марте 1919 г. был генерал-майор С.И. Одинцов (1902 г.). Он же с июля 1919 г. являлся старшим инспектором кавалерии ВВИ, а с сентября с.г. – старшим инспектор военной и морской инспекции при РВСР. Генерал-майор Н.Г. Семенов (1904 г.) на начало августа 1918 г. состоял Инспектором формирований при ВВС; затем был назначен членом Военного Отдела ВВИ, в каковой должности состоял к концу октября 1918г. Генерал-лейтенант М.А. Соковнин (1892 г.) на 28 ноября 1918г. – руководил Военным Отделом ВВИ, а после середины лета 1919 г. являлся Главным Инспектором Военно-Морской Инспекции при РВСР. Полковник Н.В. Соллогуб (1910 г.) еще в начале августа 1918г. – был командирован Советом Востфронта в ВВИ и на 28 ноября 1918 г. заведовал в ВВИ Главным (Особым) Делопроизводством Военного Отдела. Полковник Б.М. Шапошников (1910 г.) с 30 октября – на 28 ноября 1918 г. работал в военном отделе ВВИ, где занимал должность Старшего Помощника Заведующего особым делопроизводством Военотдела ВВИ РСФСР. Означенную должность занимал 4 мес. После 28 ноября 1918 г. руководил Отделом ВВИ. См.: РГВА, ф.3, оп.1, д.57, л.140; ф.11, оп.4, д.29, л.49,55,76; оп.5, д.97, лл.52,54об,57; ф.4, оп.3, д.1609, лл.3об,10,11об,18,19об,45; Список лиц... С.59,80,98,113,122,141, 149,213,215-216,247-248; ф.40895, оп.1, дд.89141-89144,192959; ИН. 1918 г. 10 ноября. № 159; Гражданская война... Энциклопедия. С.411; ДГК. С.834; Кавтарадзе А.Г. Крупный военный историк В.Ф. Новицкий. // Первая Мировая война. Пролог ХХ века. М.: Наука, 1998. С.635; Каминский В.В. Выпускники Николаевской Академии... С.264-266,469-661. Последние чины вышеназванных «генштабистов» см.: РГВА, ф.11, оп.6, д.96, лл.59,71об; д.447, л.3об; оп.5, д.97, лл.49-49об,54; ф.40895, оп.1, д.61955,106960,129380,129381,167595-167596; Список лиц… С.113,203. По другим данным: В. Новицкий в должности Помощника Военрука Военного Отдела ВВИ состоял с 1 марта 1919г.; на 1-15 июля 1919г. – и.д. Военрука ВВИ (РГВА, ф.4, оп.3, д.1609, л.29); в указан. должности оставался до расформирования ВВИ в октябре 1919г. См.: Кавтарадзе А.Г. Крупный военный историк В.Ф. Новицкий. // Там же. С.637.

Изменено 31 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

В статье, посвященной РККА Ганин сделал «сенсационное открытие»: «Более десяти лет архивного изучения периода существования старой русской армии и антибольшевистского лагеря Гражданской войны, как и несколько лет аналогичных изысканий в отношении истории РККА эпохи Гражданской войны, не могли не вывести меня на путь всестороннего сопоставления военной политики белых и красных... Результат превзошел ожидания, открыв без преувеличения исполинскую мощь Красной Армии – той вооруженной силы, которая далеко не случайно победила внутреннюю контрреволюцию на всех фронтах...» (курсив и выделение мои – В.К.)(Ганин А.В. Помнят псы-атаманы… // Там же. С.12). Смысл этого «восторженного» заявления, как и его тон с претензиями на «первооткрывательство» неизвестно чего выдают полную неграмотность автора! Ведь для того, чтобы сделать вывод о том, что Красная Армия была "всех сильней" уже к осени 1918 г. - лету 1919 г. вовсе необязательно было проводить «более десяти лет архивное изучение»! Достаточно было просто внимательно почитать да хотя бы одну только Энциклопедию Гражданской войны 1983 г. издания! Удивительное дело! Человеку, написавшему эти строки ведь не стыдно, понимаете как, ему не стыдно перед всеми нами выставлять себя на посмешище! Самое то страшное не то, что он написал этот бред, а то, что он, видимо, на самом деле так считает! Вот ведь ужас то в чем. И этот, с позволения сказать, "ученый" еще открывает рот, чтобы критиковать других, обвинять их в непрофессионализме и пр.?!

 

 

Здесь надо внести все же кое-какие пояснения. Дело в том, что уважающий себя и других ученый-историк посещает архивы не для того, чтобы выдавать вот такие вот азбучные истины, какую я представил выше из "самой емкой статьи об РККА", вышедшей из-под пера "выдающегося ученого" Ганина. Эти истины серьезный историк уясняет для себя сам через чтение опубликованных первичных источников (опубликованные сборники документов, дневники и пр.), а также, конечно, и через чтение вторичных источников (научные сттаьи и монографии современных авторов), и лишь потом, когда все это отработано, ученый идет в архивы со своей РАБОЧЕЙ НАУЧНОЙ ГИПОТЕЗОЙ, которую во время работы с архивами ученый и должен или подтвердить или опровергнуть.

Если Ганин - выпускник истфака МГУ этой прописной истины не знает, то грош цена такому обучению! Ведь недаром я еще в книге своей, которая была завершена к концу 2004 г. написал по следам совершенно несуразной "критиканской" статьи "великого ученого": "Видно, г-н Ганин еще на университетской скамье не очень прилежно изучал источниковедение!?" (Каминский В.В. Выпускники... С.18) С тех пор прошло долгих семь лет - а работать с источниками "величайший ученый" так и не научился...

Очень печально

Но если Ганин эту истину знает, то такие вот "перлы", они свидетельство чего? Иначе как полной профессиональной несостоятельностью такие шедевры назвать язык не поворачивается...

Изменено 31 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[xcb]

2Dr. Kaminsky

Может все таки перейдете от язвительных выпадов, к детальной критике?

[Dr. Kaminsky]

2xcb

 

Сообщение #800242

Разве здесь нет детальной критики? Куда уж более детальней? Ладно, язвительный тон постараюсь снизить

[Dr. Kaminsky]

Чтобы меня не упрекали в язвительных нападках, постараюсь свои эмоции сдержать, но это сделать порой очень трудно! Ведь обидно то, что автор критикуемых мною статей, действительно дни и ночи проводит в архивах, тем обидней и болезненней для нашей профессии выглядит его пренебрежительное отношение к используемым материалам и источникам.

Один из интересных примеров - кинофотодокументы: как источник они могут стать уникальным свидетельством эпохи, повседневной жизни и пр. Но только не в случае использования таких документов г-ном Ганиным.

Так, в статье "Вразбродь..." Ганин публикует совершенно уникальные фотокадры о повседневной жизни колчаковской армии: 1. "команда бронепоезда "Сибиряк"на отдыхе", 2. снимок, изображающий колчаковских солдат в обмотках, раздетых и разутых во время отступления в октябре 1919 г.; 3. "Колчаковцы в очереди за получением пищи"; 4. "Колчаковские пулеметчики с пулеметами разных систем"; 5. "Колчаковцы перед баней" и т.д. (всего их - 11. См.: Родина. 2008. № 3. С.65,68,69,70,72)

Ценность этих снимков для познания повседневной жизни армии Колчака 1919 г. была бы поистине безмерна, если бы... если бы г-н Ганин указал откуда он эти снимки позаимствовал? А может он их нарисовал сам или нанял для этого художника?

Ссылок на источник, откуда эти снимки автором взяты нет как нет... вот и отсается гадать - что это такое? Такие вещи простительно делать любителю, который ни на что не претендует, занимается историей в свое удовольствие - с него и спрос не велик. Совсем иное дело - человек, выпускник истфака столичного вуза, позиционирующий себя без всякого смущения "ведущим специалистом по истории гражданской войны", да еще и позволяющий себе "критиковать" других!?

Изменено 1 сентября, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[санитар леса]

Думается все посетители данной и соседних веток, ознакомившись с последними сообщениями доктора Каминского могли убедиться, что самому Каминскому срочно требуется доктор.

Невменяемость этого субъекта явно следует из его сообщения от 1 сентября 8:04, в котором Валерун написал, что уникальные архивные фотографии из статьи А.В. Ганина в журнале «Родина» могли быть им самим нарисованы !!! Ниже прилагается ссылка на эту статью, дабы каждый мог убедиться в невероятно реалистичных способностях Ганина к рисованию:

http://orenbkazak.narod.ru/do_Volgi.pdf

Признавая высокую научную ценность опубликованных Ганиным снимков, Каминский вместо того, чтобы сказать тому спасибо, понес какую-то околесицу про источники фото, которые никто ему не обязан сообщать. Вопрос этот зависит от двух вещей – политики редакции, которая явно экономит место на подписях и желания или нежелания автора афишировать свои источники для нечистоплотных субъектов типа Каминского. Историк сродни кладоискателю. Что нашел – твое. И, думается, Ганин явно не горит желанием предоставить очернителям русской военной истории вроде Валеруна Каминского доступ к обнаруженным им материалам. Как и ключи от квартиры, где деньги лежат…

И снова писанина Каминского напоминает попытку заполучить уникальные документальные материалы, с которыми работает Ганин, либо разузнать, где их можно было бы заполучить.

Показательно, что Каминский оказался не в состоянии даже точно воспроизвести название статьи Ганина с поразившими его воображение фотографиями – не вразбродь, как написал Каминский, а «Враздробь». Еще ранее он переврал на месяц даже в обсуждении здесь общеизвестную дату создания Всероссийского главного штаба. Казалось бы, мелочи, но они вполне характеризуют стиль работы Каминского, который там неточно посчитал, тут ошибочно процитировал, в третьем месте пропустил семьсот офицеров, а в четвертом (в этой же ветке) - намеренно сфальсифицировал высказывание своего оппонента, считая, что так того проще уколоть. Для любого ученого все это неопровержимо свидетельствует о научной недобросовестности Каминского. Я уже не говорю об этической стороне его поведения по отношению к А.В. Ганину.

Понятно, что его самолюбие задето. Ведь после выхода справочника Ганина и двух его разгромных рецензий на «сочинения» Каминского, научное сообщество составило исчерпывающее представление о квалификации и способностях этого последнего.

 

Теперь по сути ранее размещенного здесь Каминским.

Как всегда, много шума из ничего. Воспроизведу «проанализированный» Каминским фрагмент из ранней статьи тогда еще аспиранта Ганина с критикой тогдашних измышлений Каминского:

«Не выдерживает критики и тезис о том, что, якобы, “себе на службу большевики поставили лучшую по качеству часть генштабистов — у них оказалось больше офицеров, закончивших Академию до 1914 г. включительно и имевших опыт штабной работы” (I, с.42). Очевидно, что сами по себе довоенные выпуски Академии были неоднородны, и в данном случае необходим персонифицированный анализ. В 1917—1920 гг., к примеру, еще были в строю выпускники Академии последней четверти XIX в., и уровень подготовки многих из них был далек от требований военной науки эпохи первой мировой войны. Характерно заявление одного из них (30 ноября 1918 г.): “Зорин Владимир Петрович отказывается занять должность, так как окончил Академию более 20 лет [назад] и в Генеральном штабе никогда не служил” 21.

В академическом курсе, с его консервативностью, нововведения приживались не сразу. К примеру, только в 1910 г. состоялся пересмотр учебных курсов с учетом опыта русско-японской войны 22. В этой связи лучшими по полученной подготовке могут считаться лишь офицеры двух предвоенных выпусков Академии, окончившие дополнительный курс в 1913 и 1914 гг. (например, И.Г. Акулинин, В.О. Каппель и А.А. фон Лампе, оказавшиеся у белых; М.А. Баторский и А.И. Корк — у красных). Всего выпускников 1913— 1914 гг., включая окончивших Академию по второму разряду, на службе в РККА в 1917—1920 гг. состояло не менее 30 человек. В эмиграции к 1 августа 1922 г. таких офицеров было существенно больше — 86 человек, из них значительная часть служила в 1917—1920 гг. у белых 23. Таким образом, и по этому показателю перевес остается за белыми.

Для анализа качественного состава генштабистов в армиях противоборствующих сторон необходим всесторонний учет их успеваемости в Академии, их способностей к штабной и строевой службе и последующего боевого опыта. Такой анализ требует огромной работы. Вывод же Каминского о качественном превосходстве “лиц Генштаба” в рядах РККА над их бывшими однокашниками из состава белых армий не может считаться доказанным. Соответственно, и выводы о причинах победы большевиков в гражданской войне не могут быть получены таким путем.»

21. РГВА, ф. 11, on. 5, д. 122, л. 224.

22. ГЕРУА Б.В. Воспоминания о моей жизни. Т. 1. Париж. 1969, с. 130.

23. Подсчитано по: Список лиц с высшим военным образованием, состоящих в Рабоче-крестьянской Красной армии. Составлен по данным к 1 марта 1923 года. М. 1923; Список офицеров Генерального штаба, причисленных к оному, и курсовиков Николаевской военной Академии, находящихся за рубежом советской России. По данным к 1 августа 1922 г. (Документ предоставлен А.С. Кручининым).

http://orenbkazak.narod.ru/2004-1.htm

 

Любому непосвященному понятно, что имел в виду Ганин, который пишет о повышении качества подготовки офицеров накануне Первой мировой, а также о том, что пожилые генштабисты нередко были малопригодны к службе в период Гражданской войны. Все эти наблюдения вполне очевидны. Вывод Ганина – нельзя судить о качестве генштабистов огульно, как это упрощенчески делает Каминский, только по дате окончания академии до Первой мировой.

Каминский же вновь демонстрирует категорическую неспособность понимать даже несложные научные тексты, тем более написанные тогда еще аспирантом. А если он понял смысл абзаца, но выдал на гора свою «мульку», то, видимо, считает всех нас просто за идиотов.

 

Следующий «наскок» Каминского вновь выдает в нем совершенно неадекватного человека, ибо он уже во второй раз (первый раз этот бред был помещен на форуме 1914) судит о статье Ганина «Помнят псы-атаманы» с обзором причин победы РККА

http://orenbkazak.narod.ru/RKKA.pdf

по первому, вступительному (!) предложению статьи, на которое Ганин, обладающий немалым опытом архивной работы, имеет полное право.

 

А про необходимость иметь заранее готовую научную гипотезу Каминский, не подумав, сам себя изобличил, ибо его книга как раз и написана, дабы доказать заранее заготовленную гипотезу. Подробности расписаны в рецензии Ганина. В научном мире подобное считается фальсификацией и подтасовкой фактов, т.к. всегда сначала проводится исследование, а только потом делаются выводы. Однако израильская научная школа, видимо, учит иному))

 

Выводы относительно поведения Каминского были уже сделаны не раз. Все мы являемся свидетелями неадекватных проявлений его ущемленного самолюбия. Ведь Каминского просто замыкает при упоминании серьезных и глубоких исследовательских работ Ганина. Причем он не останавливается перед прямым враньем дабы уязвить оппонента даже во вред самому себе. Зависть – очень нехорошее чувство, Валерий Владимирович.

[Недобитый Скальд]

2санитар леса

Не обижайте израильскую научную школу. За одного Б. Бар-Кохву (хотя у того британское образование) ей можно всё простить.

 

А не подскажете, где висит вторая рецензия Ганина (первую-то я читал на форуме 1914)?

[санитар леса]

Уважаемый Недобитый Скальд, ничего не имею против израильской научной школы, тем более, что там есть действительно серьезные авторы, военные историки, которые не занимаются выпячиванием себя по интернет-форумам.

Первая рецензия Ганина от 2004 года процитирована в предыдущем моем посте и доступна на его сайте:

http://orenbkazak.narod.ru/2004-1.htm

Вторую разместил здесь в ветке про книгу Каминского

[Недобитый Скальд]

Ага, благодарствую.

[санитар леса]

Спасибо вам, что выводите тему на нормальный разговор, а то Каминский просто зафлудил все и вся, фактически срывает обсуждение

[Тарпин]

В этой связи лучшими по полученной подготовке могут считаться лишь офицеры двух предвоенных выпусков Академии, окончившие дополнительный курс

 

себе на службу большевики поставили лучшую по качеству часть генштабистов — у них оказалось больше офицеров, закончивших Академию до 1914 г. включительно и имевших опыт штабной работы

 

2санитар леса

2Каминский

 

Начнем по порядку

 

1. Опыт РЯВ и ПМВ к Гражданской войне имел крайне опосредованное значение.

В них есть сплошная линия фронта, позиционная война, тяжелая артиллерия, минометы, крепости (и их взятие), масштабные морские бои. В ПМВ кавалерия отмирает.

 

В ГВ есть отсутствие линии фронта в ее привычном понимании, маневренная война, трехдюймовка как орудие на все случаи жизни, из крепостей вспоминаются только Кронштадт и Перекоп, утопление Черноморского флота и интернирование остатков. Формируются две конные армии у красных и казачья "республика" у белых.

 

Я молчу про различия ТВД этих трех войн.

 

С таким же эффектом можно отправлять человека с окопным опытом Первой Мировой в Афганистан 2001 года, и требовать от него успехов в борьбе с терроризмом.

 

2. Окончание любого ВУЗа (и Академии Генштаба в том числе) не делает окончившего его способным принимать верные решения в любых условиях, тем более непривычных.

 

Брусилов обошелся без академии, а Деникину она не помогла. Есть мнение, что в ВУЗе дают менее половины от необходимого на практике. "Суха теория мой друг, но древо жизни вечно зеленеет" ©

 

3. Возможно, применение офицеров ГШ в РККА было более адекватным. Они занимались своим делом - штабной работой и военным строительством, а не политикой. У Белых генерал Батюшин, ЕМНИП занимал тыловые должности, несмотря на его опыт работы в разведке. Врангель и Колчак занимались политикой (причем, как политики они были не вполне адекватны).

[Dr. Kaminsky]

"Зависть – очень нехорошее чувство, Валерий Владимирович"

 

Было б чему и кому завидовать... Да, в самомнении не откажешь, однако... Что ж вы так кипятитесь - если все, что я тут написал глупости, так и не обращали бы внимание... Ан нет, видно задело за живое: Ганин все ж таки пропускает сноски в массовом количестве - и это факт, от котторого никуда не уйти. А завидовать - это А.В. Ганин не может спокойно пережить, что кто-то еще кроме него смеет писать статьи и книги на ту же тему... Не о чем больше тут говорить... Опять скандальная ругачка получается...

[xcb]

2санитар леса

Признавая высокую научную ценность опубликованных Ганиным снимков, Каминский вместо того, чтобы сказать тому спасибо, понес какую-то околесицу про источники фото, которые никто ему не обязан сообщать. Вопрос этот зависит от двух вещей – политики редакции, которая явно экономит место на подписях и желания или нежелания автора афишировать свои источники для нечистоплотных субъектов типа Каминского. Историк сродни кладоискателю. Что нашел – твое. И, думается, Ганин явно не горит желанием предоставить очернителям русской военной истории вроде Валеруна Каминского доступ к обнаруженным им материалам. Как и ключи от квартиры, где деньги лежат…

И снова писанина Каминского напоминает попытку заполучить уникальные документальные материалы, с которыми работает Ганин, либо разузнать, где их можно было бы заполучить.

"Гнилая отмазка" (с).

Т.е. проверить Источник, становится невозможным. Это разве нормальная практика ?

[Dr. Kaminsky]

Перенос текста с ветки с моей книгой:

.Анциферов Петр Юрьевич — военный специалист РККА. Корнет. Обучался на ускоренных курсах 2‑й очереди Николаевской военной академии (1917–1918) в качестве приходящего слушателя. Курсы не окончил в связи с отъездом из Петрограда. В РККА на 1919–10.1920.

 

Нет, это просто уже становится смешно! Вот на эти слова - что Анциферов был курсантом АГШ - ГДЕ ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК? НЕ НА ГАНИНСКИЙ СПРАВОЧНИК, А НА ИСТОЧНИК??? НА ЧТО ССЫЛАЛСЯ САМ ГАНИН, КОГДА ПРИВОДИЛ ЭТОТ ФАКТ?

В его статье "В треугольнике..." (С.361) приводятся те же самые слова, но ссылки на источник нет как нет! Судя по тому, как г-н В. Каширин дурит нам тут голову, можно предположить, что и в справочнике Ганина ссылки на источник нет? Как же можно этой информации верить?

[Dr. Kaminsky]

2xcb

"Гнилая отмазка" (с).

Т.е. проверить Источник, становится невозможным. Это разве нормальная практика ?

 

Браво, Сергей! Ухвачена самая суть нашей работы. Причем, у Ганина - это не случайность, а именно - практика, ибо практически в каждой свой статье он делает массовые пропуски ссылок на источники.

А вот что сказал на этот счет совсем даже не Каминский, а фрнацузский историк Антуан Про: «Сноски – непременный атрибут истории: они представляют собой вполне осязаемый признак аргументации. Ведь доказательство приемлемо лишь постольку, поскольку оно поддается проверке. Истина в истории… - это то, что доказано. Но то, что доказано, - это то, что может быть проверено…" Про А. 12 уроков по истории. М., Издание РГГУ, 2000. С.273-274

Изменено 4 сентября, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

Стыдитесь, г-н Каширин! Любитель подозревает вашего "друга и приятеля" г-на Ганина в профессиональной несостоятельности... См.: Сообщение #800778 - Суббота, 03 Сентября 2011, 11:19

Что еще может быть позорнее этого? Может лучше вам уже прекратить тут свою грязную склоку, до которой вы большой любитель? и перестаньте уже, пожалуйста, здесь хамить в мой адрес! Иначе придется просить админов принять соответствующие меры... Лично я никого не оскорблял - я просто назвал вещи своими именами: ГАНИН НЕ ИСТОРИК И ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОН БУДЕТ "ЛЯПАТЬ" КУСКИ ИНФОРМАЦИИ БЕЗ КОНКРЕТНЫХ ССЫЛОК НА ИСТОЧНИКИ - ЕГО, УВЫ, ПРИЧИСЛИТЬ К ЭТОЙ КАТЕГОРИИ ПРОФЕССИОНАЛОВ БУДЕТ НЕВОЗМОЖНО.

Прекратите тут юродствовать, Каширин - повторяю, это вам не "форум 1914 г." Вы выглядите очень смешно, пытаясь доказать тут, что "черное - есть белое"

Изменено 4 сентября, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

В той же статье "В треугольнике...", где содержится непонятно откуда взятая информация об П. Анциферове, г-н Ганин поместил еще 12 "кратких биографических статей"(из них - 10 на персон Генштаба, служивших в РККА). Я не случайно закавычил выше несколько слов, ибо все эти статьи даны Ганиным опять же без ссылок на источники. А потому принимать всерьез такую информацию не представляется возможным. Опять приходится поправлять незадачливого "горе-ученого". Ниже я представляю список пока пяти "генштабистов", из тех, биографии которых г-н Ганин в упомянутой выше статье так безжалостно "бросил" без всякого научного подтверждения. Делая это, я укажу ссылки на страницы из своей книги, где читатели могут найти более адекватную информацию - т.е. с конкретными ссылками на реальные источники. Столь "монументального" труда как справочник г-на Ганина я пока что не создал, потому обширных биографич. статей в моей книге нет. Хотя скажу, что сейчас также работаю над справочником. Его отличительная черта будет заключаться в том, что на каждый факт я стараюсь давать ссылку на источник. И наверняка в монографии Каминского найдутся недостатки (только не те, на которые указали тут гг. Каширин-Ганин!). Однако читатели не найдут в этой монографии "сиротливо брошенные" без всяких ссылок на источники текстовые фрагменты. Итак:

 

1. Моденов И.Д. (в указан. статье Ганина - С.360): 1917-1918 г. выпуска из АГШ. Капитан. В частности, на 9 октября - 28 ноября 1918 г. - Консультант Оперод Наркомвоена. Далее см. о нем: Каминский В.В. Выпускники... С.161,172 ,297,311,412,454,468,572,660-661.

 

2. Медведев А.П. (в статье Ганина С.360): 1912 г. выпуска; Подполковник.

Информацию о нем с конкретными ссылками на конкретные источники см.: Каминский В.В. Выпускники... С.100,106 (ссылка № 10), 102,107(ссылка №24), 231,246 (ссылка № 90), 259,275 (ссылка № 84)

 

3. Далер В.В. (у Ганина в статье - С.361): 1902 г. выпуска, полковник. Информацию о нем с конкретными ссылками на конкретные источники см.: Каминский В.В. Выпускники... С.126,141 (ссылка № 119), 230,245 (ссылка № 81), 231,246 (ссылки № 93,97), 270,279 (ссылка № 204).

 

4. Тарасов В.Ф. (у Ганина в статье - С.368): 1918 г. выпуска, капитан. Информацию о нем с конкретными ссылками на конкретные источники см.: Каминский В.В. Выпускники... С.161,172 (ссылка № 95), 229,245 (ссылка № 77), 341-342,359 (ссылка № 31), 344,360 (ссылка № 55), 401,416 (ссылка № 76), 402,416 (ссылка № 86), 404,416 (ссылка № 92), 405,416 (ссылка № 97), 406,417 (ссылки №№ 114-115), 430,432 (ссылка № 44).

 

5. Тарановский А.Д. (У Ганина в статье - С.368): 1914 г. выпуска, полковник. Информацию о нем с конкретными ссылками на конкретные источники см.: Каминский В.В. Выпускники... С.161,172 (ссылка № 95), 352,363 (ссылка № 143).

 

Кроме указанных страниц с краткими биографиями названных лиц можно ознакомиться на страницах самого большого Приложения к книге - Приложения № 2: Каминский В.В. Выпускники... С.469-661

[Dr. Kaminsky]

«если бы я не поймал Ганина на отсутствии ссылок на источники»

Вы еще никого ни на чем не ловили, до сих пор ловили только вас

 

Увы, г-н Каширин поймали-таки г-на Ганина на отсутствии ссылок на источники! И еще поймаем не раз и не два... Причем, в случае с фотодокументами сделал это не только я, но и любитель - см. Сообщение #800778 - Суббота, 03 Сентября 2011, 11:19 . А ведь это - позор для ученого...

Изменено 4 сентября, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

Осторожно - Ганин! Или размышления о том, как не следует писать

справочники.

 

"Справочник Ганина А.В. – это редкий пример того, как не следует писать справочники. Редкая путаница – вместо того, чтобы скомпоновать материал в отдельных биографических статьях автор раскидал его по всему справочнику, видимо, для того, чтобы "облегчить" читателю поиск. Автор гордо заявил, что собрал 2700 чел. генштабистов – а почему так мало? Почему не 10,000? Не 20,000, не миллион?! Автор грубо врет читателям, а те верят той лапше, которую Ганин вешает им на уши. Количество в данном случае биографий без каких-ибо ссылок на источники "зашкаливает" за несколько сотен! Действительно, вдумайтесь сами, господа: автор заявляет, что нашел "более 2700" генштабистов и они, якобы, представлены в Общем списке его "драгоценного" справочника, однако ссылок на источники, относящихся к этому Общему Списку – всего 696. Это значит, что, по крайней мере, 2004 генштабиста представлены "выдающимся историком" Ганиным вообще без ссылок на источники! Я уже не говорю про то, что сами биографические статьи отличаются редкой неинформативностью. Это ж надо сотворить такое чудо – СПРАВОЧНИК, В КОТОРОМ ЛЕГЧЕ ЗАПУТАТЬСЯ, НЕЖЕЛИ ЧТО-ТО НАЙТИ!"

 

 

Этот мой отзыв размещен вот здесь

 

http://rusk.ru/st.php?idar=424659

 

Но я боюсь, что "Ганинские прихлебатели и лизоблюды" (в Сети их очень много и все славят "выдающегося ученого" и его "весьма информативный справочник") мой пост скоро оттуда сотрут, как это не раз делалось на "Ганинском" форуме 1914 года. Поэтому я и решил скопировать свое письмо на этой ветке - полагаю, что самое подходящее здесь для него место...

 

ДОбавление к сказанному: на самом деле при более тщательном подсчете выясняется, что всего в "Общем списке" своего справочника Ганин "напихал" 2764 ИМЕНИ офицеров (подсчитано мною - В.К.), которые когда-либо обучались в АГШ или заканчивали ее и, якобы, служившие в самых различных лагерях. Но не спешите восхищаться столь гигантскими цифрами...

Я не случайно выбрал столь грубое слово "напихал", ибо БОЛЕЕ 2000 ИМЕН (их в реальности намного больше, чем 2004, получившиеся при первоначальном моем подсчете!) "брошены" г-ном Ганиным вообще без всяких ссылок на источники.

См. Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального Штаба в годы гражданской войны 1917-1922 гг. Справочные материалы. М.: Русский путь, 2009 (а м.б. - 2010, 2011 гг.??!!). С.148-413.

 

Почему в реальности оказывается более 2004 имен "генштабистов" без ссылок на источники? Да потому что Ганин на некоторых из них навесил по 2-3, а то и 4-5 сносок, тогда как другие остались вообще без оных. См.: Ганин А.В. Там же.

 

Иными словами, г-н Ганин более чем на 2/3 "населил" свой справочник "МЕРТВЫМИ ДУШАМИ", ИЛИ ПОЧТИ - МЕРТВЫМИ, ибо часто бывает так, что поскольку ссылки на того или иного "генштабиста" в справочнике "выдающегося ученого" нет как нет, но известно, что он в РККА, например, действительно служил, так приходится разыскивать факты его службы в других источниках. Вот какой "полезный" справочник написал г-н Ганин.

 

Н.В. Гоголь может только нервно покуривать в сторонке! Это ж Вам не крестьянскими душами торговать! Тут армейская интеллектуальная элита!

 

Итак, более 2000 фрагментов информации без ссылок на источники! Г-НОМ ГАНИНЫМ ПОБИТЫ ВСЕ РЕКОРДЫ НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМА!

 

А теперь пожалуйста - может кто-то желает оспорить мои слова?

Изменено 15 сентября, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

А теперь пожалуйста - может кто-то желает оспорить мои слова?

может.

Если Вы читали упомянутую (далеко не последнюю и не первую) книгу,то ссылок на архивы более,чем достаточно.Попутно (большой труд) автор выкроил внимание отдельным персонам,которых российская историография не знала.Эти имена запущены в исторический оборот.