Анонс новой книги А.В.Ганина

[Dr. Kaminsky]

2анри

Ну Вы сударь тоже - Божий дар с яичницей не путайте. Ага ? Статья это Вам не книга. Объем статьи пусть даже научной направленности не позволяет детально осветить каждый из вопросов в отдельности ! Для этого существуют монографии.

 

Позвольте с Вами не согласиться. Тем и отличаются ученые от верхоглядов, что они даже свои статьи посвящают какому-то конкретному вопросу и стараются его разрешить по возможности полно, или хотя бы наметить пути разрешения. Статья. в которой автор пишет обо всем - а значит ни о чем - не может считаться научной, в лучшем случае - научно-популярной...

[Dr. Kaminsky]

2анри

Как известно все познается в сравнение. Слава Богу сегодня мы живем не в "совке" и имеем возможность знакомиться с работами разных авторов а не исключительно тех кого нам навязывают сверху. И по моему разумению само по себе хорошо что есть и Ганин и Каминский а выбор - кто лучше кто хуже/ кто врет а кто ошибается - позвольте сделать самим читателям. Без подсказок. В том числе и от Вас. И тем более без выпадов в сторону своего коллеги по цеху и оппонента. Вы свое дело уже сделали написав книгу. За что Вам гиганское спасибо и наилучших пожеланий в дальнейшем. Теперь дело за нами - читателями.

 

Это - правильно. Выбор действительно за читателем. Никаких выпадов я не допускал (чего нельзя сказать о противополож. стороне) - я только высказал свое мнение, и мне кажется я имею на него право.

[Dr. Kaminsky]

2анри

Вы свое дело уже сделали написав книгу. За что Вам гиганское спасибо и наилучших пожеланий в дальнейшем.

Спасибо за добрые слова. А Вы мою книгу уже приобрели?

[еремей зонов]

2Dr. Kaminsky

А больше говорить о сей персоне, честно говоря, вообще не желаю - так наверное будет лучше

Именно так.

2Dr. Kaminsky

Игорь, я не хочу больше обсуждать эту тему.

Искренне надеюсь.

2Игорь

2анри

Камрады, считаю тему обсуждения личности г-на Ганина исчерпанной, во всяком случае, на этой ветке.

[Недобитый Скальд]

Кстати о статьях из "Родины": учитывая безграмотную правку редакцией (вплоть до "создания" новых названий и урезания сносок), судить по научному аппарату изданной в данном журнале статьи о знаниях ее автора будет рискованно.

[Damian]

2санитар леса

А к чему критика Каминского в теме про книгу Ганина? Если есть претензии к книге Каминского конкретно - можно их изложить в соответствующей теме. Подробно разобрать, послушать объяснения. Было бы интересно. А взаимные наезды выглядят как сведение старых счётов.

Изменено 30 августа, 2011 пользователем Damian

[еремей зонов]

Тема отмодерирована.

 

2санитар леса

Устное предупреждение за оффтоп.

Обсуждения вот этого

Таким образом, Ганин и Каминский – абсолютно несопоставимые величины.

на этой ветке не будет.

[Dr. Kaminsky]

Кстати о статьях из "Родины": учитывая безграмотную правку редакцией (вплоть до "создания" новых названий и урезания сносок), судить по научному аппарату изданной в данном журнале статьи о знаниях ее автора будет рискованно.

2Недобитый Скальд

Так там сам Ганин в главных редакторах и ходит! Что ж, выходит он сам на себя урезание сносок делает - вот так так?! Ничего себе... Только мало верится в такое

[еремей зонов]

Тема отмодерирована.

[Тарпин]

2Недобитый Скальд

Кстати о статьях из "Родины": учитывая безграмотную правку редакцией (вплоть до "создания" новых названий и урезания сносок), судить по научному аппарату изданной в данном журнале статьи о знаниях ее автора будет рискованно.

 

Согласен, но именно Ганин:

Редактор отдела военной истории российского исторического журнала "Родина"

http://orenbkazak.narod.ru/bio.htm

 

Неужели безграмотная правка редакцией (вплоть до "создания" новых названий и урезания сносок) собственных статей входит в интересы Ганина?

[Dr. Kaminsky]

Неужели безграмотная правка редакцией (вплоть до "создания" новых названий и урезания сносок) собственных статей входит в интересы Ганина?

2Тарпин

Так вот и я это не понимаю. И пожалуйста, господа модераторы, не надо вот этот вот обсуждение стирать - речь идет о сомнениях в профессионализме автора книги - и вполне уместно этому сомнению быть на ветке, где обсуждается книга данного автора

Изменено 30 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[еремей зонов]

2Dr. Kaminsky

4.13. Пользователям форумов запрещается публично обсуждать действия Администрации и Модераторов - для этого есть приват или кнопка "Сообщить модератору".

[еремей зонов]

2Dr. Kaminsky

4.5. На форумах запрещается флуд, т.е. сообщения, не несущие никакой серьёзной смысловой нагрузки, а также оффтоп, т.е. сообщения, прямо не относящиеся к теме обсуждения. Для "свободного" общения на форумах существует раздел "Оффтопик".

4.11.2. Второе нарушение, предусмотренных пп. 4.1.2, 4.2, 4.5, 4.8 и 4.9 настоящих Правил, влечет вынесение Пользователю второй "желтой" карточки сроком на неделю (со ссылкой на нарушенный пункт Правил).

[Dr. Kaminsky]

2еремей зонов

Извините, коли нарушил правила. Не люблю только, когда "черное" в упор называют "белым", да еще требуют. чтобы остальные в это верили...

[еремей зонов]

2Dr. Kaminsky

Извините, коли нарушил правила. Не люблю только, когда "черное" в упор называют "белым", да еще требуют. чтобы остальные в это верили...

Имхо, мало найдется людей, кто бы это любил. Однако, не думаю, что солидный форум стоит использовать, как арену для, скажем так, внутрикорпоративных разборок.

И потом, ЕМНИП, Вы пообещали более в полемику по поводу личности г-на Ганина не вступать? Слово надо держать

[Dr. Kaminsky]

2еремей зонов

Вы пообещали более в полемику по поводу личности г-на Ганина не вступать?  Слово надо держать 

2еремей зонов

Совершенно правильно - слово надо держать. Но тут речь идет не о личности, а о сомнениях в профессионализме данного автора, а это уже, простите, пожалуйста, напрямую касается его трудов. И еще. Вас самого не настораживает (не вызывает отторжение?) упорное стремление некоторых пришельцев всячески возвеличить своего кумира? Даже вопреки логике и здравому смыслу... Ведь решать должны читатели, не так ли?

Изменено 30 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[еремей зонов]

2Dr. Kaminsky

 

Но тут речь идет не о личности, а о сомнениях в профессионализме данного автора

 

Вы не находите, что профессионализм автора определяется в первую очередь состоятельностью его трудов? Пожалуйста, доказывайте несостоятельность трудов г-на Ганина (в т.ч. проанонсированных камрадом Игорем). ИМХО, выводы о его профессионализме камрады смогут сделать сами.

 

Вас самого не настораживает (не вызывает отторжение?) упорное стремление некоторых пришельцев всячески возвеличить своего кумира?

Мне это, честно говоря, фиолетово. Свое отношение к автору я формирую на основании "личного" знакомства, то бишь чтения, просмотра или прослушивания.

Ведь решать должны читатели, не так ли?

Угу, вот они и решат.

[Dr. Kaminsky]

2еремей зонов

Согласен со всем - возразить нечего... Только Вы уж не стирайте критику трудов, буде такая здесь появится, хорошо?

[еремей зонов]

2Dr. Kaminsky

Только Вы уж не стирайте критику трудов, буде такая здесь появится, хорошо?

Не только не собираюсь стирать, но с нетерпением жду.

[Dr. Kaminsky]

Не только не собираюсь стирать, но с нетерпением жду.

2еремей зонов

И разрешите выставить сначала критику статей, пока у меня нет справочника?

[еремей зонов]

2Dr. Kaminsky

И разрешите выставить сначала критику статей, пока у меня нет справочника?

Камрад, Вы же понимаете, что я не разрешаю и не запрещаю , а в меру своих скромных сил слежу за соблюдением правил

Критика статей анонсированного автора нарушением правил не является

Так шта... Мы в предвкушении

[Damian]

Полагаю, если уж критически разбирать какой-то материал, то надо не здесь, а создать отдельную тему.

[Dr. Kaminsky]

К вопросу об «эволюционировании» «ведущих специалистов» нашей с вами современности.

 

В одной из недавних статей "великий ученый современности" А.Ганин сделал ошеломляющее по своей нелепости заявление: "…корпуса Генштаба в РККА не существовало…" (‼??) (курсив, знаки и выделение мои. – В.К.) (Ганин А.В. В треугольнике Ленин-Троцкий-Сталин: новые исследования о "деле" Полевого Штаба. // Русский Сборник. Исследование по истории России. Т.9. М., 2010. С.349). Утверждение это выглядит тем более странным, что автор статьи в последние годы буквально не вылезает из архивов, особенно из РГВА. И ведь сноски в статьях Ганина буквально пестрят ссылками на хранящиеся в фондах РГВА дела различных военно-организационных структур РККА периода 1918-1920 гг.: Наркомата по военным делам (ф.1), ВВС (ф.3), РВСР (ф.4), ВГШ (ф.11) (Ганин А.В. Измена и предательство повлечет арест семьи… // Родина. 2010. № 6. С.75; Он же. Пустить в расход Николая Карловича... // Родина. 2010. № 10. С.99; Он же. Дело Г.И. Теодори... // Родина. 2009. № 10. С.37 и т.д.).

Как, работая с фондами этого архива, можно заявить подобное, лично у меня в голове не укладывается!? По крайней мере, остается большой загадкой, на основании какого документа сей "ученый муж" сделал такой вывод? Либо автор нас, своих коллег, считает недоумками и дегенератами, либо он сам… извините, но я слова приличного даже подобрать не могу! А может быть (и вот это-то вероятней всего), г-н Ганин видит в архивных делах только то, что хочет увидеть? Если так, то это очень досадный недостаток для ученого. А ведь в делах перечисленных выше фондов, а особенно в делах фонда № 11 речь идет как раз о восстановлении служебно-социального статуса Корпуса русского Генштаба в условиях новой военной организации – т.е. в РККА! Этот факт отработан и доказан в моей монографии: Каминский В.В.

Вот уж воистину – "…а слона то он и не приметил"! Предлагаю г-ну Ганину, «великому знатоку российских архивов» снова наведаться в РГВА и заказать там хотя бы одно только дело № 97 (ф.11, оп.5), которое, к моему удивлению, он уже смотрел (Ганин А.В. "Товарищ Склянский – заступитесь…". Генштабисты и чекисты в Гражданскую войну. // Родина. 2009. № 1. С.83 (сноски №№ 45,47)! Этот факт еще раз убедительно доказывает полную несостоятельность Ганина в области анализа источников. Увы, придется повториться: «Видно г-н Ганин еще на университетской скамье не очень прилежно изучал источниковедение» (Каминский В.В. Выпускники… С.18). Должно быть стыдно «великому ученому и ведущему специалисту всех времен и народов» - его, выпускника столичного Вуза учит профессиональным азам обладатель, увы, ах и ох «провинциальных дипломов». Хорошо известно, однако, что провинциализм – не есть понятие географическое. Увы

Пусть кандидат из МГУ внимательно прочитает заголовок перед списком "генштабистов", составленным на 28 ноября 1918 г. А Список этот озаглавлен так: "Именной список лиц Генштаба Красной Армии (1918 г.)" (РГВА, ф.11, оп.5, д.97, лл.45-58 с об). Только пусть г-н Ганин не пытается приписывать себе любимому первенство открытия этого документа! Впервые список Генштаба РККА был введен в научный оборот мною в моей монографии. И с этим фактом «выдающемуся ученому» и «ведущему специалисту» придется смириться. Равно как и впервые мною подробно был проработан Список Генштаба, составленный в ВГШ на 15 июля 1919 г. (РГВА, ф.11, оп.3, д.1609, л.1-48 с об). Заметьте, это тоже Список того же Генштаба РККА, которому «великий ученый» Ганин походя отказал в существовании! Хотя справекдливости ради, следует сказать, что данные этого списка впервые ввел в научный оборот покойный А.Г. Кавтарадзе в его знаменитом Приложении № 4 (Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. М., 1988. С.236-258). Тот факт, что никто из историков в т.ч. и наш юный «критикант» до сих пор этот список не обрабатывали, свидетельствует пестрящая в биографических статьях виртуального проекта А. Лихотворика фраза «Включен в списки Генштаба РККА от 15.07.1919 и 07.08.1920.» И все! Более не приводится никаких сведений о служебной занятости «генштабистов» в это время.

Так вот мною на основе, прежде всего, двух указанных списков (от 28 ноября 1918 г. и на 15 июля 1919 г.) было составлено Приложение № 2 к моей монографии с указанием конкретных должностей, которые замещали генштабисты и сроки этого замещения. См.: Каминский В.В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. С.469-661).

Но не будем отвлекаться от «эволюционирования» «ведущего специалиста».

Десятки дел фонда ВГШ (ф.11), фонда РВСР (ф.4), фонда ВВС (ф.3) и др. буквально пестрят своеобразными сокращениями, типа "генштабы", "генштабисты", "лица / специалисты Генштаба" – так большевистское военно-политическое руководство называло офицеров – выпускников АГШ… А разговоры-переговоры между этими двумя сторонами ведутся главным образом о том, какие должности эти "генштабисты" хотели бы занять, а какие – нет, о нехватке этих самых "генштабистов" на фронтах, об их командировках и пр. и пр. (РГВА, ф.11, оп.4, д.29, оп.5, д.122; оп.6, д.125…) Это я назывваю только самые «выдающиеся» дела. Даже очень поверхностное ознакомление с ними должно убедить автора, что Корпус Генштаба в РККА был! И становление этого корпуса началось с первых же дней прихода большевиков к власти! ВОТ ОБ ЭТОМ И ГОВОРИТ, ПРИЧЕМ ОЧЕНЬ ПОДРОБНО И ОБСТОЯТЕЛЬНО ВСЯ ПЕРВАЯ ЧЕСТЬ МОЕЙ КНИГИ.

Здесь же следует упомянуть именные списки "бывших офицеров Генштаба, заявивших о своем желании получить назначения на соответствующие должности при предстоящих новых формированиях постоянной армии, а также и получивших уже назначения", составлявшихся при ВГШ весной-осенью 1918 г. (всего их было 17. См.: РГВА, ф.11, оп.6, д.96, лл.53-74 с об. Мною вслед за Кавтарадзе дан подробный критический анализ этим спискам. См.: Каминский В.В. Выпускники… С.89-95)? Неужели Ганин их тоже пропустил? А как же быть с тем фактом, что 8 декабря 1918 г. состоялось торжественное открытие возрожденной "красной" АГШ (РГВА, ф. 11, оп. 1, д. 83, л. 180; д. 89, л. 5; ф. 40895, оп. 1, дд.116764, 116765; Известия Наркомата по военным дела (ИН). 1918 г.: 22 октября. № 144; 11 декабря. № 178; The Trotsky Papers 1917-1922. / Edited and annotated by Jan M. Meijer.

Vol. I. Mouton and Co, 1964. P. 140.). Об этом писал и сам Ганин: "Когда стало ясно, что остро не хватает специалистов Генштаба, буквально за два месяца в Москве с нуля (?) была создана и уже в конце 1918 г. начала функционировать академия Генштаба РККА с блестящим преподавательским составом"( Ганин А.В. "Помнят псы-атаманы, помнят польские паны…" Почему побеждала Красная Армия? // Родина. 2011. № 2. С.22). Теперь вопрос уважаемому кандидату из МГУ, точнее три: 1. Кого же готовила "возрожденная" "красная" АГШ, если не специалистов для пополнения того же корпуса Генштаба РККА? И как увязать «гениальное» заявление Ганина о том, что «корпуса Генштаба в РККА не существовало» с его же другим заявлением о «блестящем преподавательском составе», преподающем во вновь возрожденной большевиками АГШ с конца 1918 г.? 2. О ком написал, видимо, внушительную часть своего «великого Справочника» уважаемый кандидат из МГУ Ганин, если «корпуса Генштаба в РККА не существовало»? Тогда кто же эти «не менее 1538» чел., которые, по утверждению Ганина «прошли через РККА за период 1917-1922 гг.?» 3. В какой из своих статей Ганин врет??

Ответа на эти вопросы мы от Ганина скорей всего не дождемся. А жаль…

Но ладно, предположим невероятное и допустим абсурдное ганинское предположение к существованию – признаем, что «…корпуса Генштаба в РККА» действительно «не существовало…»!? Очень нам хочется надеяться и верить, что уж теперь-то наш славный кандидат из МГУ представит на суд публики неопровержимые доказательства сей «гениальной догадки»? Читаем Ганинские «труды» далее. В одном из них находим, например, следующее «откровение»: "Уже в начале 1918 г. большевистское руководство осознало исключительную важность специалистов Генштаба для создания новой армии…"( Ганин А.В. Товарищ Склянский… // Там же. С.78.) Совершенно справедливое утверждение, я бы только уточнил, что не с начала 1918 г., а прямо-таки с первых дней существования большевистского режима его вожди прониклись осознанием важности "генштабистов" в деле создания новой армии. Этот факт отражен в частности в Приложении № 1 моей книги (Каминский В.В. Выпускники Николаевской Академии… С.433-468). Но важно здесь не мое уточнение, а тот факт, что своим приведенным выше утверждением кандидат из МГУ уже начинает опровергать сам себя, прямо или косвенно указывая на заинтересованность большевиков именно в сохранении корпорации "генштабистов"! Дальше – больше. Ганин активно продолжает опровергать самое себя. Вот что он пишет в другом своем "труде": «Тяжелейший удар по корпорации военспецов-генштабистов нанесли репрессии 1930-х гг...»(?!)(курсив и выделение мои. – В.К.) (Ганин А.В. «Стоит Россия!» Дореволюционная военная элита Генерального Штаба, боровшаяся с нацизмом в странах Европы. // ВИА. 2011. № 3 (135). С.102). Так, значит, к 1930-м годам корпус Генштаба все-таки существовал в РККА? Но тут же, в другом месте в той же статье читаем следующее: «...само слово «офицер» впервые было применено в годы войны (кандидат из МГУ имеет в виду Вторую мировую войну – В.К.) к группе генштабистов, занимавшихся вопросами связи с войсками и именовавшихся, как и до революции, корпусом офицеров. По всей видимости, это были первые шаги на пути к возрождению традиций русского офицерства в РККА» (курсив мой – В.К.) (Ганин А.В. «Стоит Россия!» // Там же. С.118-119). Вот и попробуйте теперь разобраться, любезный читатель, был корпус Генштаба в РККА или не был? «Исследователь» Ганин на этот важнейший вопрос ясного ответа не дает, хотя по своему профессиональному долгу должен был дать ответ четкий и недвусмысленный.

Это не биографии отдельных «генштабистов», многие факты которых действительно бывают порой запутанные и непонятные. Это проблемы концептуальные и историк должен быть четок и ясен в своих определениях.

Такая «эволюционизирующая» позиция «специалиста Ганина» доказывает его полную профессиональную несостоятельность, в данном случае в выработке научных концепций, равно как и в способности адекватно анализировать источники.

Изменено 31 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[санитар леса]

Таак. Г-н Каминский решил перепостить свое старое сообщение с форума 1914 г., по итогам которого был уличен в банальном вранье и неспособности процитировать три слова из работы Ганина)) Ну что ж пойдем по второму кругу, раз вы слышите только себя. Мне тоже копипастить с того форума не лень - вопрос кто упорнее))

[санитар леса]

Воспроизвожу с форума 1914, просьба модераторам не удалять, а если удалять, то вместе с Каминским:

Уважаемые коллеги!

Теперь у меня появился еще один довод в пользу того, что Каминский – безграмотный прохвост и фальсификатор.

Весь свой пост от 13 час. 22 мин. он посвятил опровержению одной цитаты из Ганина. Цитаты, приведенной им в искаженном виде.

Ганин писал «корпуса офицеров Генштаба в РККА не существовало, как не было

и самого понятия «офицер». (Ганин А.В. Цит. соч. С. 349).

Каминский цитирует: «корпуса Генштаба в РККА не существовало».

Это можно назвать очень коротко: шулерство, подтасовка. Или же наш израильский коллега, «второй после Кавтарадзе», просто не может корректно процитировать фразу длиной в 6-7 слов. А мне кажется, что верно и то, и другое.

По сути: тезис Ганина неоспорим. В РККА не существовал «корпуса офицеров Генштаба» как юридически оформленной военной корпорации внутри командного состава Красной армии, которая имела бы особый, законодательно закрепленный статус, особую форму и знаки различия и т.д. и т.п. То есть не было того, что присутствовало в дореволюционной русской армии.

Наконец «корпуса офицеров» в РККА действительно не могло быть физически! Потому что не было «офицеров». И не было в Красной армии также термина «Корпус Генштаба».

А то, что руководство РККА тщательно выстраивало свою работу с «лицами генштаба», – не вызывает никакого сомнения. И десятки высококлассных работ Ганина это подтверждают.

Итак, подтверждаю свой диагноз: Каминский – недобросовестный и некомпетентный жулик.

Уважаемая администрация! Пожалуйста, перенесите посты Валеруна в другое место, в какой-нибудь отстойник.

А на титульном листе Справочника А.В. Ганина, который, с его автографом, я держу в руках, – указана дата выхода: 2009 год. Подписана в печать книга 1 декабря 2009 года.

Итак, когда книга Валеруна провалялась пять лет в издательстве – это виновато издательство. А когда книга Ганина вышла с задержкой в несколько месяцев – это Ганин обманщик и врун. Это называется – готтентотская мораль. А Каминский – бессовестный трепач.

В.К.