Анонс новой книги А.В.Ганина

[Игорь]

В этом году,как сообщалось ранее,вышла замечательная книга А.Ганина "Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг. ".

 

 

Аннотация:

"В новом справочнике Андрея Ганина на основе широкого круга прежде неизвестных документальных материалов, хранящихся в архивах России, Украины, Польши и Финляндии, в том числе в недавно рассекреченных архивах спецслужб, подробно рассматривается участие в событиях 1917–1922 гг. военной элиты русской армии — корпуса офицеров Генерального штаба. Исследование такого масштаба выходит впервые в России и не имеет аналогов.

Для чего необходим Генеральный штаб? Кто такие офицеры-генштабисты? Как проходило обучение в академии Генерального штаба? Сколько офицеров оказалось на службе у красных, а сколько пошло к белым? Кто из них затем изменил и перебежал в противоположный лагерь? Как сложились судьбы этих людей после Гражданской войны? Использовали ли большевики семьи офицеров в качестве заложников? Каковы масштабы репрессий против дореволюционной военной элиты? Обо всем этом и многом другом читайте в новом фундаментальном издании.

Справочник включает данные о нескольких тысячах офицеров Генштаба, оказавшихся в армиях всех противоборствующих сторон Гражданской войны — красной и белой, в армиях национальных государств, образовавшихся на территории бывшей Российской империи (Украина, Прибалтика, Закавказье, Польша. Финляндия), что позволяет реконструировать подлинную картину участия «мозга армии», как называли Генеральный штаб, в «русской Смуте».

Издание содержит свыше тысячи портретов офицеров Генерального штаба, значительная часть которых публикуется впервые. "

 

Рецензия,опубликованная в №7 за 2011 год в Военно-историческом журнале.Автор А.А.Симонов - один из лучших исследователей Красной Армии.

 

http://orenbkazak.narod.ru/Simonov.pdf

 

Последние статьи за 2011 год:

1."Опасаюсь,что меня как бывшего царского офицера,будут считать "примазавшимся к партии..." Партийность бывших офицеров Генерального штаба.Военно-исторический журнал,2011,№ 6.

http://orenbkazak.narod.ru/party.pdf

 

2.Странная история доктора Грицкевича.Новые фальсификации Гражданской войны.Журнал "Родина",2011,№ 6

http://orenbkazak.narod.ru/grizkevich.pdf

 

3."Я от переутомления буквально свалился с ног...".Режим работы генштабистов в Красной армии.Журнал "Военно-исторический архив",2011,№ 6

http://orenbkazak.narod.ru/Rezim.pdf

 

На самом деле,их больше за этот год - восемь статей и докладов.

[Dr. Kaminsky]

Размышления у книжной полки, или рассказ о том, как справочник А.В. Ганина увидел свет, а также некоторые соображения о ссылках на источники.

 

 

Интернет играет в нашей современной жизни все более значительную роль. Благодаря Всемирной Паутине мы можем сегодня, не выходя из дома, делать покупки, проверять банковские счета и общаться с друзьями, используя систему skype.

А еще в лабиринтах интернетных сайтов можно «запустить» мастерски запутанную, информацию, направленную на то, чтобы «сбить врага со следа», «лишить его бдительности». Эти последние слова отнюдь не выписки из резюме к дешевому шпионскому роману.

Разговор наш пойдет не о шпионах и разбойниках, а об ученых, точнее о персонах, которые себя упорно мнят таковыми. Ну, как говорится, если сам себя не похвалишь, то кто ж похвалит? Но довольно предисловия, пора и к делу приступить.

В июне нынешнего 2011 года на ветке российского военно-исторических форума, посвященного событиям 1914–1917 гг., современный российский «исследователь» А.В. Ганин рекламировал свой Справочник под названием «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.» (М.: Русский путь, 2009). (1) Выход такого Справочника в свет, несомненно, должен был бы стать серьезным научным событием во всей современной российской историографии, посвященной периоду революции и Гражданской войны начала прошлого столетия.

Между тем, есть серьезные основания опасаться, что обстоятельства публикации названного издания грозят нанести существенный урон научной репутации автора справочника, которой тот весьма дорожит. Мы отнюдь не случайно упоминали выше шпионские романы. Дело в том, что в лучших (или наоборот – в худших?) традициях детективного жанра некто неизвестный совершил не очень «чистую» игру и подтасовку фактов, связанную со сроком выхода в свет справочника г-на Ганина.

Со всей ответственностью можно заявить о том, что срок выхода в свет, в том виде, в каком он позиционируется автором на вышеуказанном форуме, а также, на ряде сайтов Сети (2009 год – ?) указан неверно. Справочник Ганина в свет в 2009 году не выходил. Этому заявлению суждено остаться в силе, несмотря на тот факт, что на том же Форуме «коллега» и «друг» Ганина Василий Каширин публично предъявил сканированную фотографию разворота титульного листа справочника с автографом Ганина и цифрой «2009» в качестве срока издания названной книги (снимок см. ниже, в конце настоящей заметки). На этом снимке удивляет одна деталь – слишком большой разрыв между якобы сроком выхода книги в свет (2009 год??) и датой подписи, сделанной самим Ганиным (9 января 2011 г. – см. снимок). Здесь видится некая неувязка – ведь, как правило, тем, кто принимал участие в обсуждении рукописи, книги дарят достаточно оперативно, а не спустя два года после выхода книги в свет!? (2). Причем, интересно, что спустя несколько дней этот снимок со страниц Форума исчез – словно представивший его г-н Каширин испугался чего-то… Может быть – разоблачения? Правда, потом снимок появился снова, однако, сам факт таких «манипуляций» уже настораживает. Мало того, на страницах того же Форума была также предъявлена сканированная фотография выходных данных справочника, взятых с сайта «Оzon.ru», и сообщающих нам о том, что справочник Ганина якобы вышел в свет в 2009 г. (3)Когда же это «знаменательное» событие случилось на самом деле? Однако тут-то и начинаются загадки. На некоторых сайтах мировой Сети справочник Ганина действительно значится вышедшим в 2009 г. (4), а на других – 2010(5).Между тем, целый ряд существенных фактов заставляет нас серьезно усомниться в утверждении о том, что Справочник Ганина вышел в свет в 2009 г. Рассмотрим эти факты подробнее.

Во-первых, участник вышеозначенного Форума Константин Кузнецов обратился, видимо, ближе к осени 2010 г. на сайт издательства «Русский Мир» (которое выпустила в свет справочник Ганина) со следующим вопросом: «Добрый день. У вас на сайте проанонсирован выход новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг.» Причем в списке анонсов он висит аж с марта текущего года. Напишите, пожалуйста, известны ли более точные сроки выхода, и возможен ли ее выход хотя бы до конца 2010 г.?» Далее следует ответ администрации издательства «Русский Мир»: «Уважаемый Константин! Выход новой книги Андрея Ганина ожидается примерно через месяц. До конца 2010 г. он точно будет издан, даже раньше» (6).Во-вторых, тот же К. Кузнецов поместил на ветке вышеупомянутого Форума следующее сообщение: «Отправлено: 26.04.10 23:54. Заголовок: Анонс новой книги А.В. Ганина «Корпус офицеров Ген. штаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг.» Господа, не имея никакого отношения к изданию вышеуказанной книги, спешу, тем не менее поделиться радостной новостью. Книга выходит в этом году в издательстве «Русский путь». Здесь следует обратить внимание не столько на неумеренно восторженный тон сообщения, сколько на дату его публикации на Форуме – 26 апреля 2010 г. (7). Приведенная здесь информация ясно свидетельствует об одном примечательном факте – справочник г-на Ганина на конец апреля 2010 г. в свет не выходил!

В-третьих, обратимся к выдержке из сайта «Русская линия»: «31 января 2011 г. Генеральный штаб в годы Гражданской войны. Вышел в свет уникальный справочник о русских офицерах-генштабистах Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.: Справочные материалы. – М.: Русский путь, 2010) (8).

В-четвертых, приведем выдержку из списка презентаций Дома Русского Зарубежья им. Солженицына: «4 апреля 2011 г. в 18.00 Дом русского зарубежья им. А. Солженицына приглашает на презентацию нового справочника Андрея Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.» (М.: Русский путь, 2010) (выделения «жирным» мои – В.К.) (9).

Наконец, в-пятых, в записи, содержащей главные выходные данные книги и помещенной на сайте того самого издательства «Русский мир», которое выпустило в свет справочник Ганина, в качестве срока выпуска справочника в свет также указан 2010 год. В этом факте может убедиться всякий, кто пожелает посетить указанный под этой сноской сайт(10). Итак, очевидно, что справочник г-на Ганина вышел в свет не раньше осени либо, и это более вероятно – на исходе 2010 г. Все рассказанное выше лично мне напоминает либо низкопробный «шпионский роман», либо какую-то «нечистую игру». По крайней мере, остается один не вполне ясный вопрос: зачем и кому понадобилось подделывать срок выхода в свет справочника А.В. Ганина?

Знает ли сам г-н Ганин об указанных здесь подтасовках фактов, связанных со сроком издания его справочника, или не знает? Ответить на этот вопрос весьма сложно, да и не так уж это важно.

Намного более существенным представляется другое обстоятельство. Приходится признать, что подобные подозрительные манипуляции с выходными данными выглядят недостойно и не могут принести автору книги ничего кроме серьезного порицания со стороны широких кругов научного сообщества. Момент этот особенно важно подчеркнуть в связи с тем, что г-н Ганин вполне серьезно и минуя всякую скромность, позволяет именовать себя «одним из ведущих специалистов по истории Гражданской войны в России», «маститый ученый», «талантливый историк» и пр. (11). И еще один весьма существенный момент. Позиционируя выходные данные своего справочника, как более ранние, г-н Ганин, тем самым, претендует на возможность ссылок на его «труд» со стороны тех ученых, которые выпустили свои книги «позже» указанного справочника. Придется, однако, отказать «выдающемуся специалисту» в такой просьбе. Ибо ссылаться на какое-либо научное сочинение – значит отнестись к нему серьезно. А вот этого-то как раз сделать никак нельзя. Во-первых, не представляется возможным ссылаться на «труд», чей срок выхода в свет до сих пор «покрыт таинственным мраком». Во-вторых, сам г-н Ганин, как «автор» (назвать его «ученым-исследователем» язык не поворачивается), лично у меня не вызывает особого доверия, прежде всего из-за крайне пренебрежительного отношения к используемым источникам. Так, в подробно рассмотренных мною 14 «научных» материалах г-на Ганина количество текстовых фрагментов, лишенных ссылок на какие-либо источники, порой превышает несколько десятков. Характерно, что среди этих «сиротливых» фрагментов имеются и биографии тех самых «генштабистов», которым Ганин посвятил свой справочник! (12). После такого уличения (фактически – в профессиональной непригодности) любой здравомыслящий и уважающий себя человек на месте г-на Ганина всерьез бы задумался – а стоит ли и дальше «изображать из себя» т.н. «выдающегося специалиста» и выставлять себя тем самым на всеобщее посмешище?

По крайней мере, нелепо (а может быть, цинично?) в таких обстоятельствах выглядит заявление самого Генина, сделанное, как ни странно, без всякого намека на юмор, о том, что «…спорить с многократно документированными фактами (это г-н Ганин намекает на свои «труды» – В.К.) – занятие малопродуктивное» (13).

Одновременно, пользуясь вниманием широкой читательской аудитории, следует высказать также недовольство поведением администрации указанного в настоящей заметке Форума(14). Публикуемый на страницах Форума материал подвергается пристрастной «цензуре» Администрации. Цель такой «политики» ясна и очевидна – представить «труд» г-на Ганина в нарочито выгодном свете, тогда как всякий материал, содержащий критику в адрес его «научных трудов», тотчас же уничтожается Администрацией. Такое поведение административного персонала Форума, который претендует на научное, а значит непредвзятое обсуждение серьезных проблем военной истории России, по всей видимости, следует считать неприемлемым, как с научной, так и с этической точек зрения.

 

 

 

*Все выделения «жирным» и курсивом в тексте настоящей

заметки сделаны ее автором.

 

** Здесь всякий желающий может посмотреть картинку с обложкой справочника Ганина, о которой упоминалось в тексте настоящей заметки.

 

*** И последнее. Я очень сожалею, что позволил себе слишком страстное отношение к тому, что говорилось на "Ганинском сайте" - не люблю, когда "черное" называют "белым". Кстати, на мой вопрос, когда же все таки "великий труд", то бишь справочник Ганина вышел в свет - мне на этом форуме так и не ответили ничего вразумительного.

 

 

Здесь все желающие могут посмотреть на картинку обложки книги Ганина, упоминаемой в тексте

 

http://i24.fastpic.ru/big/2011/0705/02/941...80788d33e02.jpg

 

 

 

Каминский Валерий Владимирович, доктор истории.

Автор монографии «Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии». СПб.: Алетейя, 2011.

 

 

 

Примечания:

 

1. Великая война 1914-1917 гг. Форум истории и реконструкции. // http://1914.b.qip.ru/?1-2-0-00000588-000-60-0 Здесь и далее скачивание материалов производилось в июле 2011 г.

2. URL=http://i24.fastpic.ru/big/2011/0705/02/941f4325ea81762f15e7880788d33e02.jpg]http://i24.fastpic.ru/big/2011/0705/02/941...80788d33e02.jpg[/url]

 

3.Озон. // http://www.ozon.ru/context/detail/id/5798180/

 

4. См. например: Институт славяноведения РАН. // http://www.inslav.ru/index.php?option=com_...-47-42&Itemid=8

 

5. Русская армия в Великой войне. Картотека проекта. Автор-разработчик А. Лихотворик. // http://www.grwar.ru; Чекист. Информационно-аналитическое издание. // http://www.chekist.ru/article/3473; Православное информационное

агентство «Русская линия». // http://rusk.ru/st.php?idar=424659

 

6. Издательство «Русский мир». Вопросы по конкретным изданиям. // http://www.rp-net.ru/publisher/faq/section.php?SID=254

 

7. http://1914.b.qip.ru/?1-2-0-00000588-000-80-0

 

8. Сайт «Русская линия». // http://rusk.ru/st.php?idar=424659

 

9. Дом русского зарубежья им. А. Солженицына. // http://www.domrz.ru/?id=539&mod=news

 

10. Сайт издательства «Русский Путь. // http://www.russkijput.nichost.ru/store/element.php

 

11. Чекист. Информационно-аналитическое издание. //

http://www.chekist.ru/article/3473; http://1914.b.qip.ru/?1-2-0-00000588-000-80-0

 

12. При подсчете текстовых фрагментов в ганинских статьях, лишенных ссылок на источники, выявилась весьма неприглядная статистика. Покажем здесь только самые «выдающиеся творения»: Ганин А.В. О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне. // Вопросы истории. 2004. № 6. С.98-111 (33 фрагмента текста с пропущенными ссылками на источники); Он же. Судьба генерального штаба полковника Ф.Е. Махина. // Военно-Исторический Журнал (далее – ВИЖ). 2006. № 6. С.54-58 (29 фрагментов); Он же. Вразбродь или почему Колчак не дошел до Волги? // Родина. 2008. № 3. С.63-74 (36 фрагментов); Он же. Товарищ Склянский – заступитесь… // Родина. 2009. № 1. С.78-83 (48 фрагментов. На таком маленьком тексте столь большое количество доказательств непрофессионализма!); Он же. Генштаб изгнанный. // Родина. 2009. № 4. С.48-51 (29 фрагментов); Он же. "Незалежные" генштабисты. // Родина. 2009. № 8. С.116-120 (23 фрагмента); Он же. Дело Г.И. Теодори в 1919-1921 гг. // ВИЖ. 2009. № 10. С.32-37 (20 фрагментов); Он же. В треугольнике Ленин-Троцкий-Сталин… С.336-378 (37 фрагментов); Он же. Помнят псы-атаманы, помнят польские паны… // Родина. 2011. № 2. С.12-27 (51 фрагмент); Он же. Стоит Россия! Военно-исторический архив. 2011. № 3 (135). С.102-129 (72 фрагмента!). Может, конечно, так случиться, что я где-то ошибся в подсчетах, и что называется «завысил» количество текстовых фрагментов без ссылок на источники. Однако в данном случае важно не количество, но сам факт наличия подобного явления в «трудах» человека, позиционирующего себя как «ведущий специалист по истории русской гражданской войны»!?

 

13. Ганин А.В. В треугольнике Ленин-Троцкий-Сталин… С. 355.

 

14. http://1914.b.qip.ru/?.1-2-0-00000588-000-80-0

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

Размышления у книжной полки,

а какое имеет отношение заявленная и фактическая дата выхода книги Ганина к существу дела? Т.е., собственно,к содержанию Справочника?

[Svetlako]

Взял первую попавшуюся книгу со стола. Справочник по электромонтажным устройствам и изделиям. На первой странице внизу "Энергоатомиздат 1993". На второй странице внизу после значка копирайта "Энергоатомиздат 1988" и после другого копирайта "Концерн "Энергомонтаж" 1993". На последней странице, там где выходные данные: "Сдано в набор 04.12.90. Подписано в печать 01.11.92". Когда сшит пинжак? А на самом деле особенности работы полиграфической промышленности.

 

Да и в общем-то соглашусь с Игорем. Дата, поставленная в выходных данных, очень мало влияет на содержание. Точнее - никак не влияет.

[еремей зонов]

2Игорь

а какое имеет отношение заявленная и фактическая дата выхода книги Ганина к существу дела? Т.е., собственно,к содержанию Справочника?

Никакого.

Так что

2Dr. Kaminsky

1. Пока устное предупреждение за оффтоп.

2. Настоятельно рекомендую ознакомиться с правилами.

3. То же самое касается и постов, размещаемых в ветке, посвященной Вашей книги - обсуждение по существу приветствуется, решение технических вопросов - пожалуйста, по ЛП.

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

а какое имеет отношение заявленная и фактическая дата выхода книги Ганина к существу дела? Т.е., собственно,к содержанию Справочника?

 

К содержанию конечно никакого отношения проблема с датами выхода книги в свет не имеет, она просто характеризует автора как человека и как "ученого" - таково мое мнение...

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

2еремей зонов

Настоятельно рекомендую ознакомиться с правилами.

3. То же самое касается и постов, размещаемых в ветке, посвященной Вашей книги - обсуждение по существу приветствуется, решение технических вопросов - пожалуйста, по ЛП.

С правилами конечно ознакомлюсь... За офтоп прошу прощения, только в случае с датой выхода справочника Ганина - это не издержки работы полиграф. промышленности, а намеренное искажение Фактов, ибо реально добиться ответа на вопрос, когда же справочник Ганина вышел в свет - невозможно. Впрочем, к содержанию книги Ганина это отношения не имеет. Но дело то в том, что я прочитал и проработал несколько (больше десятка!) статей этого автора - в этих статьях фрагменты текста без ссылок на источники порой насчитывают несколько десятков. А это уже касательно содержания, хотя и не самого справочника, но техники работы автора.

Еще раз извините, если сказала что-то не по теме.

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

По самому справочнику Ганина сказать пока ничего не могу, в руках не держал, не читал, не работал... Но повторюсь еще раз (если это - оффтоп, извините пожалуйста) - Ганин не любитель, а персона претендующая на высокое звание ученого-историка. А такие претензии подразумевают КРИСТАЛЬНУЮ ЧЕСТНОСТЬ ВО ВСЕМ, в т.ч. и в обнародовании сроков выхода своего труда в свет!

Но скоро справочник этот я должен получить - тогда и выскажусь по существу дела...

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

ибо реально добиться ответа на вопрос, когда же справочник Ганина вышел в свет - невозможно.

почему же невозможно? В марте 2011 года он появился в магазинах и в сети.Скромно замечу,что был одним из первых покупателей.

2Dr. Kaminsky

Но скоро справочник этот я должен получить - тогда и выскажусь по существу дела...

вот это дело! Как можно критиковать автора только по статьям?

У Ганина,вообще-то, хорошие книги выпущены помимо последнего Справочника.Насколько знаю, никто из историков и исследователей не подвергал их обструкции или даже критики.

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

В марте 2011 года он появился в магазинах и в сети.

 

Так в том то и дело! В марте 2011 г. он конечно мог появиться в продаже, но "Ганинские друзья" позиционируют его выход в 2009 г.! Вот же в чем дело - против появления в марте 2011 г. кто же спорить то будет?

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

У Ганина,вообще-то, хорошие книги выпущены помимо последнего Справочника.Насколько знаю, никто из историков и исследователей не подвергал их обструкции или даже критики.

Уважаемый Игорь, увы-увы и еще раз увы! Остутствие критики на ту или иную книгу вовсе не означает напрямую, что сама книга хорошая. А бывает и наоборот - книга как раз хорошая, а ее, как и автора пытаются смешать с грязью.

Вот вы же сами вполне правильно определиллись в отношении, например, моей книги - решив, что книгу Каминского надо читать, а не слушать рецензетнтов и всяких там критикантов... И так надо делать всегда - не рецензиям верить, а своему опыту - читать сам источник...

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

Остутствие критики на ту или иную книгу вовсе не означает напрямую, что сама книга хорошая. А бывает и наоборот - книга как раз хорошая, а ее, как и автора пытаются смешать с грязью.

никто,в моём понимании,авторов серьёзных книг с грязью не мешает.Насколько понимаю,даже Ваши оппоненты Вас не исключают из историков.Разные подходы.

А дата выхода книги несущественна.Важно содержание.

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

никто,в моём понимании,авторов серьёзных книг с грязью не мешает.Насколько понимаю,даже Ваши оппоненты Вас не исключают из историков.Разные подходы.

Вы, как я вижу, очень добрый человек - и дай Бог чтобы было так как Вы говорите... Ну и потом никто конечно меня из историков исключить не может - кроме самих читателей разумеется...

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

Вы, как я вижу, очень добрый человек

вполне возможно.Качество,которое во все времена порицалось.

К существу дела.Справочник Ганина запущен в исторический оборот.Это факт.

[Dr. Kaminsky]

Справочник Ганина запущен в исторический оборот.Это факт.

2Игорь

Во-первых, должен вас поправить - следует говорить не "исторический", а - "научный оборот".

Что касается "существа дела" я очень в этом сомневаюсь: серьезные ученые как раз Ганина ИГНОРИРУЮТ, или воспринимают с презрительно-снисходительной иронией. Хорошо, приведите мне здесь хоть одну серьезную книгу, статью, заметку серьезного уважаемого ученого, который бы всерьез (заметьте - всерьез, т.е. без закавычивания, без насмешек и иронии) цитировал бы Ганина? Вы таких вряд ли найдете...

Восторженная, неумеренно хвалебная рецензия на его справочник - не в счет: человек, написавший ее, зависит от Ганина, который публикует его статьи в ж-ле "Родина". Хотя писать такие рецензии - дело все-таки собственной совести...

Итак, Игорь я жду такие работы - пожалуйста, мне уже самому интересно стало...

Изменено 26 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[санитар леса]

Г-н Каминский, под "серьезными учеными" вы себя разумеете?

Ведь это вас, а не Ганина в историческом сообществе воспринимают с презрительно-снисходительной иронией, а после вашего дебюта на форуме 1914 г. http://1914.borda.ru/?1-2-0-00000588-000-40-0-1312808689

вас просто высмеяли и перестали воспринимать всерьез, после чего вы отправились плакаться в жилетку о нехорошем Ганине по всему интернету. Ваша фраза про "фрагменты без ссылок" поражает своей дремучей некомпетентностью. И на том форуме вам ясно дали понять, что никто кроме самого автора не вправе решать, где и когда давать ссылку. Но вы слышите только себя.

В работах Ганина самые разнообразные архивные ссылки встречаются в огромном изобилии, об этом вам скажет любой, кто с этими работами знаком. Ганин же в своей рецензии на ваше произведение показал, что корректно ставить ссылки вы сами не умеете, пересказываете энциклопедию Гражданская война в СССР, но зато лезете поучать других. Это ли не абсурдно?

И что в рецензии Симонова вам показалось неумеренно-хвалебным? Может все-таки стоит хоть чем-то подкреплять свою позицию? Или оскорблять серьезных российских ученых в вашем понимании есть правило хорошего тона? Этому вас учили ваши профессора?

А.А. Симонов - именно такой специалист. Добросовестный и въедливый. Я уже не говорю о вашем неадекватно-хамском поведении в отношении А.В. Ганина, на которого, если на то пошло, ссылаются многие уважаемые специалисты по разным темам - по казачеству, офицерскому корпусу, Генштабу, эмиграции.

Может вы не в курсе, но рецензию на первую монографию Ганина написал покойный А.Г. Кавтарадзе, чей высочайший научный авторитет не подлежит сомнению. И рецензия эта была ничуть не менее "неумеренно-хвалебной", чем рецензия Симонова.

А вот ссылаются ли на вас и с каким видом иронии - об этом можете поведать сами...

[еремей зонов]

2санитар леса

2Dr. Kaminsky

Господа, обращаю ваше внимание, что на данной ветке обсуждается книга А.Ганина. Именно книга, а не его персона, тем более персона (ы) его оппонентов. Все сообщения, не имеющие отношения к сабжу будут удаляться.

[Dr. Kaminsky]

еремей зонов

Вы совершенно правы, но они спокойного житья все равно не дадут.

Изменено 29 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

серьезные ученые как раз Ганина ИГНОРИРУЮТ

назовите их фамилии,пожалуйста.

который публикует его статьи в ж-ле "Родина".

в журнале Родина публикуются разные статьи.В том числе,статьи Ганина по ГВ и генштабистам.Назвать их заказными язык не поворачивается.

[Dr. Kaminsky]

назовите их фамилии,пожалуйста.

2Игорь

Например, С. Войтиков, А. Зданович, В. Кочик, С.Минаков, да и ещ немало найдется - вот анонс на их книги как раз и надо было здесь поставить вместо того, что поставили вы.

Изменено 29 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

В том числе,статьи Ганина по ГВ и генштабистам.Назвать их заказными язык не поворачивается.

Игорь! Речь не про то, что они заказные - они просто очень слабые: во-первых, автор этих статей явно страдает гигантоманией. Самый наглядный пример - статья про Красную Армию ("Помнят псы-атаманы...") - о чем там только не понаписано: и про силу большевистского полит. руководства и про сложности военно-технич. снабжения и о роли ВВИ и еще много чего - каждый из этих вопросов в отдельности может стать темой докторской диссертации. А Ганин эти вопросы "ляпает походя" и также походя пытается их решать - все скопом. Как следствие, статья написана обо всем и - ...ни о чем толком...

Вторым недостатком автора Ганина, от которого он, похоже, не избавится всю свою жизнь - это пренебрежительное отношение к источникам. В статье, которую я упомянул, я насчитал 51 фрагмент без ссылок на источники - конечно, я мог ошибиться в подсчетах и "приписать" лишнее, но дело то тут не в количестве, а в самом факте наличия таких фрагментов, да и то сказать - наличие уже одного такого фрагмента - непозволительно для историка-профессионала. А ведь Ганин, ничуть не смущаясь, позволяет именовать себя "ведущим специалистом", "маститым историком" и пр.

Что такая несуразица может вызвать, кроме иронической усмешки?

Изменено 29 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

Например, С. Войтиков, А. Зданович, В. Кочик

хм...По скромному мнению,"маститыми" учёными-историками их сложно назвать.

Вторым недостатком автора Ганина, от которого он, похоже, не избавится всю свою жизнь - это пренебрежительное отношение к источникам.

никогда пренебрежительным отношением к источникам Ганин не страдал.Достаточно посмотреть на его книги и статьи - всё проверяется.

Вы же тоже работали с архивами,знаете,какой это труд.

А ведь Ганин, ничуть не смущаясь, позволяет именовать себя "ведущим специалистом", "маститым историком" и пр.

нигде он себе таких себялюбивых высказываний не позволял.Кроме того,Вы - доктор,а он кандидат.Вам это импонирует?

Уважаемый Валерий. Повторюсь.

Если Вы не видели Справочника Ганина,то как можно критиковать книгу? Почитайте.

В данной теме не личностные характеристики авторов описываются,а существо дела.

[Dr. Kaminsky]

нигде он себе таких себялюбивых высказываний не позволял.

2Игорь

Вы на форум зайдите, которым тут санитар леса уже всем глаза промозолил и посмотрите, как его там именуют его "друзья" (видимо. с подачи самого автора?)

А про справочник его я ничего не говорил, я сказал пока только про статью...

А больше говорить о сей персоне, честно говоря, вообще не желаю - так наверное будет лучше

Изменено 29 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

никогда пренебрежительным отношением к источникам Ганин не страдал.Достаточно посмотреть на его книги и статьи - всё проверяется.

Еще как страдал и продолжает страдать - вот и посмотрите внимательно его статьи. Кстати, на том же сайте я некоторые статьи г-на проанализировал - если ведущие не стерли, Вы можете их почитать.

Игорь, я не хочу больше обсуждать эту тему. Запретить лично вам чтить и почитать "творения" г-на Ганина не может никто, в. т.ч. и я. Это Ваше святое право...

Если же у Вас есть вопросы ко мне относительно содержания моей книги - пожалуйста, я с удовольствием постараюсь на них ответить - только не здесь, а в анонсе моей книги.

Изменено 29 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[анри]

2Dr. Kaminsky

Самый наглядный пример - статья про Красную Армию ("Помнят псы-атаманы...") - о чем там только не понаписано: и про силу большевистского полит. руководства и про сложности военно-технич. снабжения и о роли ВВИ и еще много чего - каждый из этих вопросов в отдельности может стать темой докторской диссертации. А Ганин эти вопросы "ляпает походя" и также походя пытается их решать - все скопом. Как следствие, статья написана обо всем и - ...ни о чем толком...

Ну Вы сударь тоже - Божий дар с яичницей не путайте. Ага ? Статья это Вам не книга. Объем статьи пусть даже научной направленности не позволяет детально осветить каждый из вопросов в отдельности ! Для этого существуют монографии.

Упомянутая Вами статья Ганина "Помнят псы атаманы да польские паны ..." обобщающего плана в которой весьма емко изложены основные по мнению автора причины победы РККА в ГВ.

Так что говорить будто в данной статье автор "ляпает походя" минимум - некорректно.

И главное !

Как известно все познается в сравнение. Слава Богу сегодня мы живем не в "совке" и имеем возможность знакомиться с работами разных авторов а не исключительно тех кого нам навязывают сверху. И по моему разумению само по себе хорошо что есть и Ганин и Каминский а выбор - кто лучше кто хуже/ кто врет а кто ошибается - позвольте сделать самим читателям. Без подсказок. В том числе и от Вас. И тем более без выпадов в сторону своего коллеги по цеху и оппонента. Вы свое дело уже сделали написав книгу. За что Вам гиганское спасибо и наилучших пожеланий в дальнейшем. Теперь дело за нами - читателями.

Изменено 30 августа, 2011 пользователем анри