Запорожские казаки - роль в истории.

[Damian]

ManowaR

но ведь никто не утверждает, что русский язык появился, когда для него начали выробатывать лингвистические правила. Кстати, где этоо происходит их объединение?

А вот и нет. Современный литературный русский язык сформировался... тоже в 19-м веке.

Есть официальный украинский язык, между прочим на котором разговаривают в восточных областях, а есть его диалекты. Но это тоже украинский язык.

Ага, только оч уж много у "официального языка" редакций, вызывающих недоумение у самих же украинцев.

Интересно этоо где же? И какому именно языку стараются научить? Кстати и самом деле интересно, что об обсуждаемом вопросе думает Ронин.

А уже даж где-то здесь были его посты.

Ну во - первых, после заключения союза, не противника, а союзника. Не забывайте об этом.

Ну-у-у... Камрад - это детский сад, уж извините. Вам мало примеров, когда союзник оборачивался врагом?? Этот союз не давал никаких гарантий независимости, наоборот, Украина приобретала покровителя.

А выгоду, котоорая получила бы Москва от этого союза я уже описывал выше.

Эт которая же выгода, окромя ослабления Польши?

В каких массах? Кто знал о реальном содержимом березневых статтей?

А про Россию, её армию и возможное подданство в народе тоже не знали?? Вот так, воевали-воевали в тёмную, а потом раз - и показывают им указ об объединении? Да самый распоследний холоп знал, что более как на Россию - расчитывать им не на кого, т.к. казаки постоянно "шарахаются", а по лбу всё им достаётся.

После его смерти половину заняла антимосковскую позицию и я уверен, что многие из-за действий Москвы,

А без единства никакого сопративления не будет.

Ни фига себе!! Половина? И это руиной называют? А причём здесь единство - это гражданская война. А её не было. Значит, не было и достаточно активных противников и не было идеи в народе. Все аргументы на этот счёт я изложил выше.

[Master]

Там "Вот что такое например мутявка? А ведь это - искусственное слово. Язык, которому сейчас пытаются учить - насквозь искусственный, хотя прародителем его является язык луцкой, Львовской и Ивано-франковской областей с разбавлением закарпатским диалектом. Смесь польского, венгерского и румынского, но никак не классический Украинский, на котором разговаривают на Винничине, Черниговщине ... "

 

 

Классическим украинским я называю язык Котляревского и Шевченко, Марко Вовчок, Леси Украинки, Панаса Мирного... список могу продолжмть. Я говорю о языке, признанном ЮНЕСКО вторым в мире по мелодичности после итальянского.

Я знаю этот язык, хотя родным для меня все равно останется русский, и мне очень обидно, когда язык коверкают. Меня коробит от того, как говорят на нем наши лидеры, мне непонятны притянутые за уши нынешние изменения в грамматике, когда язык западных областей, в общем то тот же суржик, только вместо русизмов там куски польского, венгерского пытаются выдать за общеукраинский. Но когда я слышу от некоторых русских товарищей, что украинского языка нет или что его "придумала" кучка интеллигенции - ей богу, тянет к АК-74

[Master]

Damian

 

Поскольку обсуждение на тему "что было бы" все таки пошло, то почему никто не рассматривает такой вариант:

 

После Желтых Вод и Корсуня король становится на сторону Хмельницкого - против магнатов, которые ограничивают его власть. Начинается гражданская война, но ситуация в корне иная. За королем пошла бы мелкая шляхта Польши и Литвы, горожане и купцы. А позиции магнатов уже ослаблены. При данном раскладе шансы на победу у королевской партии велики. Победа. Польша становится абсолютной монархией - убирается куча тормозящих ее развитие факторов - одни сеймы с их "не позволям" чего стоят... рост городов, укрепление армии, которая строится теперь не на основе "посполитого рушения" а на основе наемных войск. Основу ее составляет реестовое казачество, закалившееся в войне и научившееся драться с европейской армией. Литовский князь, вставший (исторически) на сторону магнатов - убит или осужден, Литва теряет остатки автономии и полностью попадает под власть короля. В благодарность за помощь и в целях успокоения страны принимается закон о вере на манер закона Генриха IV, в конце концов "ариж стоит мессы". В данном случае украинцы могли бы стать "системообразующей силой" но уже не королевства польского, а действительно Речи Посполитой. Но вот что случилось бы с зародившимся субэтносом... предположить сложно.

 

Ваше мнение?

[Damian]

Master

Но когда я слышу от некоторых русских товарищей, что украинского языка нет или что его "придумала" кучка интеллигенции - ей богу, тянет к АК-74

Никто не говорит, что нет языка литературного. Разговор именно о том, что в настоящее время, искусственно, его пытаются "доработать", ссылаясь на разнообразие диалектов.

Поскольку обсуждение на тему "что было бы" все таки пошло, то почему никто не рассматривает такой вариант:

После Желтых Вод и Корсуня король становится на сторону Хмельницкого - против магнатов, которые ограничивают его власть. Начинается гражданская война, но ситуация в корне иная. За королем пошла бы мелкая шляхта Польши и Литвы, горожане и купцы. А позиции магнатов уже ослаблены. При данном раскладе шансы на победу у королевской партии велики. Победа.

Встать, по сути, на сторону православной Украины, во главе презираемых поляками людей, против цвета собственной армии?? Привести запорожцев на Польшу??! Никакой поддержки бы при данном раскладе король, в издревле демократичной среди шляхты Польше не получил бы. Такое же, примерно, было во времена интервенции Поляков на Москву - с обратным знаком. И чем закончилось? Свои же свернули бы ему шею, а казачество разорило бы всё вокруг.

Польша становится абсолютной монархией

Польша просто не могла в то время стать абсолютной монархией. Кроме того - опираясь при этом в основном на такой элемент, как Запорожские казаки (народ бы за короля не поднялся)!

В данном случае украинцы могли бы стать "системообразующей силой" но уже не королевства польского, а действительно Речи Посполитой. Но вот что случилось бы с зародившимся субэтносом... предположить сложно

Действительно, могли бы - но только если бы полностью, со временем интегрировались с Польшей. Однако, не вышло бы в последствии на манер Сербов и Хорватов.

Кроме того, в Польше должны были и учитывать такой вариант - переход власти, впоследствии, на Украину - если уж они такие системообразующие. А если нет - как ни крути - второй сорт.

[Master]

Damian

 

Там "Встать, по сути, на сторону православной Украины, во главе презираемых поляками людей, против цвета собственной армии?? Привести запорожцев на Польшу??! blink.gif Никакой поддержки бы при данном раскладе король, в издревле демократичной среди шляхты Польше не получил бы. Такое же, примерно, было во времена интервенции Поляков на Москву - с обратным знаком. И чем закончилось? Свои же свернули бы ему шею, а казачество разорило бы всё вокруг."

 

Ну почему же так? Во первых, мы с Вами вроде уже выяснили, что никакой УКРАИНЫ тогда еще не было, и встань король на сторону Хмеля - решение государя в споре своих подданных и только. Хмельницкий не просил короля нео независимости, не о даже об автономии. Именно магнаты в данном случае, не смирившись с потерей земель и власти, продолжили бы войну, тем самым пойдя против воли государя. И повел бы король козаков, Но уже НЕ запорожцев, а реестовых не НА ПОЛЬШУ, а на бунтовщиков и смутьянов, каковыми бы стали магнаты. При правильном PR-е союзников бы у короля хватало.

 

Там "Польша просто не могла в то время стать абсолютной монархией. Кроме того - опираясь при этом в основном на такой элемент, как Запорожские казаки (народ бы за короля не поднялся)!"

 

Почему не могла? Предпосылки были, а при больших внутренних потрясениях, устранении крупных землевладельцев и переходе их владений в собственность короны... Почему?

 

Там "Действительно, могли бы - но только если бы полностью, со временем интегрировались с Польшей. Однако, не вышло бы в последствии на манер Сербов и Хорватов.

Кроме того, в Польше должны были и учитывать такой вариант - переход власти, впоследствии, на Украину - если уж они такие системообразующие. А если нет - как ни крути - второй сорт."

 

Я писал, и специално обратил внимание, что речь бы тогда шла не о Польском королевстве, а о Речи Посполитой, в состав которой бы вошли земли Украины, Польши и Литвы.

[samspir]

Есть официальный украинский язык, между прочим на котором разговаривают в восточных областях

 

Хмм. Кады был у родственников в Донецке и области. Все говорили на русском, разумеется с (незнаю даже как его назвать) украинским или южнорусском говором. Но это русский язык. А официальный украинский язык там никому не хочется учить. Все мне говорили что он им нах... не нужен, а их заставляют учить.

 

По поводу украинского языка. На нём говорят? Говорят. Значить он есть.

Другой вопрос о его происхождении.

[Damian]

Master

Во первых, мы с Вами вроде уже выяснили, что никакой УКРАИНЫ тогда еще не было, и встань король на сторону Хмеля - решение государя в споре своих подданных и только. Хмельницкий не просил короля нео независимости, не о даже об автономии. Именно магнаты в данном случае, не смирившись с потерей земель и власти, продолжили бы войну, тем самым пойдя против воли государя. И повел бы король козаков, Но уже НЕ запорожцев, а реестовых не НА ПОЛЬШУ, а на бунтовщиков и смутьянов, каковыми бы стали магнаты. При правильном PR-е союзников бы у короля хватало.

Встать во главе правосланых сил против своего дворянства - вот что имелось в виду. Даже если это реестровые казаки. Представьте расклад. Король, опирающийся на реестровых казаков(да и не всех - т.к. дела им до короля особо не было, а содержать - кишка тонка) рубит под корень польских магнатов и цвет дворянства. Не верится. Даже в теории это ведёт к гибели Польши, как гос-ва.

Почему не могла? Предпосылки были, а при больших внутренних потрясениях, устранении крупных землевладельцев и переходе их владений в собственность короны... Почему?

А в чём, собственно, предпосылки? Слабая королевская власть? Банды казаков, которым лишь бы пограбить (при данном раскладе)? Дворянская оппозиция, довольно сильная и у мелкопоместных(Россия это впоследствии почуствовала на себе, "устранив магнатов")?

Я писал, и специално обратил внимание, что речь бы тогда шла не о Польском королевстве, а о Речи Посполитой, в состав которой бы вошли земли Украины, Польши и Литвы.

Во главе - с ... Польским королём при сильной абсолютной монархиий! Не забыли?

[Master]

Damian

 

Там "Встать во главе правосланых сил против своего дворянства - вот что имелось в виду. Даже если это реестровые казаки. Представьте расклад. Король, опирающийся на реестровых казаков(да и не всех - т.к. дела им до короля особо не было, а содержать - кишка тонка) рубит под корень польских магнатов и цвет дворянства. Не верится. Даже в теории это ведёт к гибели Польши, как гос-ва."

 

Во первых не против всего, а против крупного дворянства, которое мелкой шляхте стояло поперек горла, или Вы думаете, что случай с Субботовым был характерен только для украины? А на территории самой Польши или Литвы подобного не происходило? Во вторых, получи король земли хотя бы земли Вишневецкого и Радзивила - вот и деньги на содержание армии. В третьих, когда во Франции "вырубили под корень" такой же вот "цвет дворянства" во главе с Бургундским герцогом - королевство не поибло, а наоборот. почему в Польше должно было случиться иначе?

 

Там "А в чём, собственно, предпосылки?"

 

Развитие городов, рост торговли и т. д. - в общем нормальный процесс эволюции государства, преодолевающего феодальную раздробленность. Просто процесс был прерван вначале восстанием, затем - война с Россией, затем со Швецией - он не был завершен.

 

Там "Во главе - с ... Польским королём при сильной абсолютной монархиий! Не забыли?"

 

Ну переименовали бы титул. Стал бы он государем Речи Посполитой.

[Master]

samspir

 

Там "Другой вопрос о его происхождении."

 

А что такого в его происхождении? Основа - язык Киевской Руси с примесью тюркского, литовского и польского. Тот же современный русский имеет те же корни, только примеси оказались иными.

[Damian]

Master

Во первых не против всего, а против крупного дворянства, которое мелкой шляхте стояло поперек горла, или Вы думаете, что случай с Субботовым был характерен только для украины? А на территории самой Польши или Литвы подобного не происходило?

Польский менталитет такого бы не вынес. Ещё раз повторюсь - казаки в Польше - это минус королю в глазах народа. Да и приведите пример таких резких противоречий в Польше между средним шляхетством и магнатами, которые способны всколыхнуть такие силы, чтобы противостоять мнению общества. Да, именно так. В Польше слово "король" всегда значило меньше, чем "шляхтич".

Во вторых, получи король земли хотя бы земли Вишневецкого и Радзивила - вот и деньги на содержание армии.

Их ещё надо было получить

В третьих, когда во Франции "вырубили под корень" такой же вот "цвет дворянства" во главе с Бургундским герцогом - королевство не поибло, а наоборот. почему в Польше должно было случиться иначе?

Дело не в "цвете", как двигателе политики. А в его силе и влиянии. Бургундцам(вкупе с Англичанами) удалось его вырубить. Но они столкнулись с последователями. Королю придётся сначала победить эту силу(а это далеко не так просто. как на словах), а потом усидеть на троне, подпираемом казаками в стране, где народ будет сочуствовать дворянству и презирать православных (Московская интервенция №2).

Развитие городов, рост торговли и т. д. - в общем нормальный процесс эволюции государства, преодолевающего феодальную раздробленность. Просто процесс был прерван вначале восстанием, затем - война с Россией, затем со Швецией - он не был завершен.

Это не процесс централизации На Киевской Руси тоже был расцвет городов и ремёсел на фоне - усугубляющейся раздробленности.

А ещё, представьте, войну со Шведами или Москвой во время "гражданки". Что будет с Польшей?

Там "Во главе - с ... Польским королём при сильной абсолютной монархиий! Не забыли?"

Ну переименовали бы титул. Стал бы он государем Речи Посполитой.

А казачество потребовало бы равноправия(как "системообразующие") и литвины. Интеграция - интеграцией, но при таком раскладе как бы сама Польша не оказалась "подмята" (напомню - казаки, фактически основная к тому времени военная сила). А если Польша, понимая это поведёт и в дальнейшем политику абсолютизма на почве собственного первенства? Получит по шее от казаков и литвинов. Да и "заграница" поможет.

[samspir]

А что такого в его происхождении? Основа - язык Киевской Руси с примесью тюркского, литовского и польского. Тот же современный русский имеет те же корни, только примеси оказались иными.

 

Пардон. Не так понял вопрос. А так полностью согласен.

[ManowaR]

А что такого в его происхождении? Основа - язык Киевской Руси с примесью тюркского, литовского и польского. Тот же современный русский имеет те же корни, только примеси оказались иными.

 

Вот правильно, полностью согласен. Русский и украинский два независимых языка вышедших из одного и видоизменившиеся под влиянием других языков.

 

Никто не говорит, что нет языка литературного. Разговор именно о том, что в настоящее время, искусственно, его пытаются "доработать", ссылаясь на разнообразие диалектов.

Язык не статичен, он постооянно меняется другое дело, когда туда пытаются внести откровенную чушь типа вашей мутявки. Неужели вы думаете, что такие попытки укореняться? Максимум, что санет с этой мутявкой, так это просто станет забытым синонимом в словаре. Такие експерименты были и раньше и не прижились, так что проблема мне кажется больше раздутой, чем реальной.

Я же спорил с Kirill' ом, котоорый сказал, что украинский язык появился в 19 веке, тем самым говоря, что до этого никакого украинского языка не существовало. А это полный бред.

 

что никакой УКРАИНЫ тогда еще не было, и встань король на сторону Хмеля

Украины как государства не было, но затоо были украинские земли жители, которых презирались, как крестьяне так и дворяне. Поэтому никакого союза между королём и Хмелем быть не могло. Короля бы не поняли.

 

Кады был у родственников в Донецке и области.

С Донецкой областью всё сложнее, при индустреализации региона, туда пересилилось большое количество русскоязычного населения, потому и процент украиноговорящего населения там горзадо меньше, чем по остальной восточной Украине.

Да самый распоследний холоп знал, что более как на Россию - расчитывать им не на кого, т.к. казаки постоянно "шарахаются", а по лбу всё им достаётся

Ох, блин вы всё наперёд про холопов знаете. Так вот мне кажется, что не на московского царя они надеялись, а на Хмельницкого, а потому решения, которые он принимал народом принимались на ура.

Камрад - это детский сад, уж извините. Вам мало примеров, когда союзник оборачивался врагом

Камрад да это у вас детский сад начинается, честное слово. Ну так если никому не доверять, так нафига вообще союзы заключать. Или это не имеющий аналогов в истоории прецендент?

 

Эт которая же выгода, окромя ослабления Польши?

Ну этоо не мало, к тому же союз с Украиной обезопасил бы её от возможных аггресий со стороны западных соседей.

Ни фига себе!! Половина? И это руиной называют? А причём здесь единство - это гражданская война.

А вы думает половина это много. Прикольно объяалешь войну Москве, а в это время твои же вчерашние соратники тебе в спину вилы наровят всунуть.

[Kirill]

ManowaR

Я же спорил с Kirill' ом, котоорый сказал, что украинский язык появился в 19 веке, тем самым говоря, что до этого никакого украинского языка не существовало. А это полный бред.

Аккуратнее, не надо приписывать мне чужие мысли с последующим определением их как бреда

Единого (ключевое слово!) украинского языка до 19 века действительно не было. А диалектов (суржиков, вроде нынешнего одесского) было довольно-таки много. То, что из них вполне целенаправленными усилиями смогли создать такой красивый язык, как нынешний украинский, очень хорошо характеризует как украинских деятелей культуры, так и "злобность" российской региональной политики.

Master

Где я хоть что-то написал против украинского языка?

[Master]

Kirill

 

Там "Master

Где я хоть что-то написал против украинского языка?"

 

Если Вы приняли на свой счет пассаж по поводу АК-74, то это не так, просто где то на форуме (не помню где) мелькали посты типа "украинский - нет такого языка, это испорченный русский". Ну и эмоции... Прошу прощения, если невольно задел.

 

ManowaR

 

Там "Украины как государства не было, но затоо были украинские земли жители, которых презирались, как крестьяне так и дворяне. Поэтому никакого союза между королём и Хмелем быть не могло. Короля бы не поняли."

 

Украинцев не могли презирать - ну не было в 1648 понятия "украинец"! И неравенство основывалось в первую очередь не на национальном, а на религиозном принцыпе. Вот католические священники - те б точно встали на сторону магнатов.

 

Damian

 

Там "Польский менталитет такого бы не вынес. Ещё раз повторюсь - казаки в Польше - это минус королю в глазах народа."

 

Я уже писал, повторюсь еще раз. Казак, не запорожец - понятие НЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ, и утверждать казак=украинец на то время - неверно. В реестовых ходили и русины и литовцы и поляки! Это скорее сословие, наверное. Кстати, реестовый казак=православный - тоже неверно. При записи в реестр вероисповедание не играло роли, как на Запорожье. И если в Польше могли негативно отнестись к Запорожцам, то к реестовым, как к коронному войску и никак иначе.

[Damian]

ManowaR

Ох, блин вы всё наперёд про холопов знаете. Так вот мне кажется, что не на московского царя они надеялись, а на Хмельницкого, а потому решения, которые он принимал народом принимались на ура

Надеялись они на ВЛАСТЬ И ЗАЩИТУ. А кто её даёт - было уже не так важно. Хмельницкий - ближе, да Россия надёжней.

Или это не имеющий аналогов в истоории прецендент?

Ну-ка, ну-ка. Чтобы из потенциального противника враз в союзники и без последствий??

А вы думает половина это много. Прикольно объяалешь войну Москве, а в это время твои же вчерашние соратники тебе в спину вилы наровят всунуть.

Половина - это достаточно.

Master

Я уже писал, повторюсь еще раз. Казак, не запорожец - понятие НЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ, и утверждать казак=украинец на то время - неверно. В реестовых ходили и русины и литовцы и поляки! Это скорее сословие, наверное. Кстати, реестовый казак=православный - тоже неверно. При записи в реестр вероисповедание не играло роли, как на Запорожье. И если в Польше могли негативно отнестись к Запорожцам, то к реестовым, как к коронному войску и никак иначе.

Всё одно эту массу поляки восприняли бы как чужеродные силы. Как же, коронное - в массе запорожцы. А против - польское дворянство!

И вообще - существование вместе Польши и Украины было бы возможным только при поглощении одного этноса другим. Иначе - всё одно закончилось бы раздором. В этом и отличие Российского подданства - России никого и не потребовалось ассимилировать и подгонять под свою культуру.

[AlexMSQ]

ИМХО идея неплоха. Ведь реест - прообраз регулярной армии, в отличие от того же рушения. Но все, перечисленное Мастером оставалось невозможным при одном маааленьком условии:

ПОМЕСТНАЯ РЕФОРМА

Московия вошла в европейскую политику уже с поместной структурой управления. В Польше же любой дворянин был хозяином на своей земле, и никем более. При условии проведения поместной реформы короне была бы обеспечена поддержка мелких землевладельцев, мелкой шляхты, городов. Кумулятивного эффекта можно было бы добиться изданием какого-нибудь ордонанса о равенстве вероисповеданий.

К сожалению, королю не хватило мужества сделать даже первый шаг.

[Валькирия]

Классическим украинским я называю язык Котляревского и Шевченко, Марко Вовчок, Леси Украинки, Панаса Мирного... список могу продолжмть. Я говорю о языке, признанном ЮНЕСКО вторым в мире по мелодичности после итальянского.

Я знаю этот язык, хотя родным для меня все равно останется русский, и мне очень обидно, когда язык коверкают. Меня коробит от того, как говорят на нем наши лидеры, мне непонятны притянутые за уши нынешние изменения в грамматике, когда язык западных областей, в общем то тот же суржик, только вместо русизмов там куски польского, венгерского пытаются выдать за общеукраинский. Но когда я слышу от некоторых русских товарищей, что украинского языка нет или что его "придумала" кучка интеллигенции - ей богу, тянет к АК-74

Прекрасные слова! Я в восхищении. Я просто листала топик и не думала, что буду тут что-то писать. Но не могла удержаться - тем более, что так говорит человек, родным языком которого есть русский.

[Chernish]

Но когда я слышу от некоторых русских товарищей, что украинского языка нет или что его "придумала" кучка интеллигенции -

 

Д.Ч.* Неет, все гораздо хуже! Его выдумали во Львове в 1848 г. агенты австрийского Генштаба специально чтобы насолить москалям!

[ManowaR]

Единого (ключевое слово!) украинского языка до 19 века действительно не было. А диалектов (суржиков, вроде нынешнего одесского) было довольно-таки много. То, что из них вполне целенаправленными усилиями смогли создать такой красивый язык, как нынешний украинский, очень хорошо характеризует как украинских деятелей культуры, так и "злобность" российской региональной политики.

 

Ну извините, но я ещё перечетал ваш пост, и тоолько после ваших объяснений понял, что вы имели ввиду по настоящему. Но даже здесь я не согласен. Подвести лингвистическую базу под существующий на восточной Украине язык и создать его всё таки две разные вещи. А вот то, что это не было сделано раньше говорит как о злобности российской региональной политике. Или может вы объясните почему в Киево-Могилянской академии в 18 в преподавали на русском, а не на украинском.

 

 

И неравенство основывалось в первую очередь не на национальном, а на религиозном принцыпе.

Всётаки по национальному признаку. Поскольку различали всётаки поляков, говоривших на польском и малороссов говоривших на украинском. Хотя может быть нетерпимость имела корни в религии. Но даже если брать только религиозное различие, то католик король врядли бы пошёл за провославным гетьманом.

Надеялись они на ВЛАСТЬ И ЗАЩИТУ. А кто её даёт - было уже не так важно. Хмельницкий - ближе, да Россия надёжней.

А с чего это вдруг Россия надёжней? Совсем недавно была польско московская война, в которой козаки принимали непосредственное участие. А тут под боком герой, который освободил народ от польского религиозного и пр гнётов. На кого народ возглагает надежды на далёкого московского царя или на своего героя Хмельницкого? Может Черниговская область и возлогала какие-то особенные надежды на Москву (поскольку переходила постоянно из рук в руки), а остольные держались Хмеля.

Половина - это достаточно

Да ну!!! Горит дом, к примеру, вокург стоит народ. Первая половина кричит давай тушить, а вторая говорит, не надо красиво горит. Первая бежит за вёдрами и водой, а вторая делает подножки и ломает вёдра. В результате не первые не потушат пожар, ни вторые не наслодятся пожаром. Без единство дело не сделать. Если бы хотя бы превая половина была нейтральной, но при активном противодействии ничего не выйдет, ни у тех ни у других.

[Master]

Валькирия

 

(стеснительно потупя взор)... Польщен...

[Damian]

ManowaR

А с чего это вдруг Россия надёжней?

А что, асё закончилось как-то плохо? Мож, обидели кого? Или не защитили?

Совсем недавно была польско московская война, в которой козаки принимали непосредственное участие.

Казаки и народ - в данном случае разница есть (тут, как раз и не стоит говорить об "объединительном термине"). Не Украина воевала с Россией, а Польша, набирая и нанимая доступные войска.

А тут под боком герой, который освободил народ от польского религиозного и пр гнётов.

А освободил ли? Что, Россия захватила суверенное государство?? Силёнок ему не хватило, а шея уже чесалась, вот и выбирал из двух зол. Хотя "зло" вданном случае касалось только его и казацкой верхушки. Народ же остался доволен.

На кого народ возглагает надежды на далёкого московского царя или на своего героя Хмельницкого?

Если бы была сила у Хмельницкого, как у русского царя - как знать. А её не было.

Может Черниговская область и возлогала какие-то особенные надежды на Москву (поскольку переходила постоянно из рук в руки), а остольные держались Хмеля.

Хмеля "держались", потому, что до поры - более держаться было некого. А потом - появилось. Вот Хмель и кинулся вновь искать, ктоб его "поддержал".

Без единство дело не сделать.

А как вы вообще понимаете гражданскую войну и противоречия в обществе?! Разве это возможно только тогда, когда 100% поддержки??! Даже незначительной, радикальной части обычно хватает для серьёзной бузы. Здесь, если бы и были ресурсы(половина, как вы сказали - в оппозиции?!), тогда бы и общество раскололось. Но в народе поддержки не было(как в войне с Польшей) - а это решает всё.

[Игорь]

Господа,а у нас филологи есть?Им доподлинно известно,что так называемые "литературные"языки (касается всех языков) придуманы с единой целью - для унификации чиновничьих бумаг,а потом для сочинения книжек.И говорить,что жители Архангельска или Урюпинска(сасаемо русского),Житомира или Львова(украинский) неправильно разговаривают - полная чушь!Люди разговаривают так,как им удобно.

[Master]

Игорь

 

Там "И говорить,что жители Архангельска или Урюпинска(сасаемо русского),Житомира или Львова(украинский) неправильно разговаривают - полная чушь!Люди разговаривают так,как им удобно."

 

Не знаю... А вот я всегда считал, что умение говорить правильным языком, не коверкая слова, ставя правильно ударения и выдерживая необходимые интонации, умение грамотно писать - один из показателей личной культуры... А если "как удобно" - то получается что скоро "мат" станет употреблятся вместо междуметий повсеместно - многим так удобнее... Увольте, я уж лучше тогда вообще помолчу.

[Damian]

Игорь

Господа,а у нас филологи есть?

 

ЕСТЬ!!! - Blind!!!

[Master]

Там "ЕСТЬ!!! - Blind"

 

Blindа в студию!!!