Маркс

[August]

2Crushman

Ведь решиться жить в долг это не фунт изюма если разобраться.

 

Это если ты собираешься отдавать))

[Игорь]

2August

И это по вашему можно просчитать?)) У всех разные потребности - сравнить потребности и зп китайского рабочего и немецкого - это небо и земля. Рабочий труд стоит столько - на сколько он востребован, и насколько рабочий может добиться себе повышение зп(через страйки, профсоюзы и.т.д.) Идеальной формулы - нет, и никогда не будет.

можно посчитать.ВВП каждой из стран тому подтверждение.Маркс правильно описывал не детальные процессы,а общие.Хотя и затрагивал некоторые отрасли в современной ему Англии.Нюанс в том,что рабочая сила (читай пролетариат) это ещё не все источники воспроизводства.

"Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он во всяком случае должен быть непрерывным, т. е. должен периодически всё снова и снова проходить одни и те же стадии. Так же, как общество не может перестать потреблять, так не может оно и перестать производить. Поэтому всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства. "

Глава 21-я.Простое воспроизводство.

Оттуда же:

"Характерная экономическая роль капиталиста присуща данному лицу лишь потому, что деньги его непрерывно функционируют как капитал. Если, например, авансированная денежная сумма в 100 ф. ст. превратилась в этом году в капитал и произвела прибавочную стоимость в 20 ф. ст., то она должна повторить ту же самую операцию в следующем году и т. д. Как периодическое приращение капитальной стоимости, или периодический плод функционирующего капитала, прибавочная стоимость приобретает форму дохода, возникающего из капитала. "

Справедливое наблюдение.В переводе на обычный язык этот текст означает,что капиталист не может остановиться - на 20 ф.ст. он в следующем году должен ответить 40 ф.ст. прибавочной стоимости.И т.д. Т.е.,накопление капитала становится идеей фикс для капиталиста.Смыслом его существования.

[SonarMaster]

Справедливое наблюдение.В переводе на обычный язык этот текст означает,что капиталист не может остановиться - на 20 ф.ст. он в следующем году должен ответить 40 ф.ст. прибавочной стоимости.И т.д. Т.е.,накопление капитала становится идеей фикс для капиталиста.Смыслом его существования.

 

И что в этом плохого? Рано или поздно достигнут будет некий предел? Ну так поможет смена рода деятельности или развитие новой отрасли (благо нынче их море) или... покупка футбольного клуба ) Не вижу причин для кризиса )

[Игорь]

2SonarMaster

Рано или поздно достигнут будет некий предел? Ну так поможет смена рода деятельности или развитие новой отрасли

теоретически (абстрактно) это легко.Практически идёт со скрипом.

[Игорь]

2August

Дело в том что это его основной аргумент)) Из которого следуют и другие)

не бойся Маркса. Это с виду его теория стройна и неприкосновенна.А так его влёгкую критиковали и свои "левые" экономисты и "правые".Причём,многие из них практически руководили экономикой,а не строчили умозрительные выкладки,как Карл Маркс.Он же не экономист и не математик,а философ и социолог. Из критиков политэкономии Маркса можно назвать Ойгена фон Бём-Баверка,Густава Шмоллера,его ученика Вернера Зомберта,Вильфредо Парето,Карла Менгера,Йозефа Шумпетера,Адольфа Вагнера,нашего экономиста начала 20-го века Льва Николаевича Литошенко.

Ладислаус фон Борткевич раскритиковал "математику" "Капитала".

Нобелевский лауреат по экономике Пол Самуэльсон невысокого мнения об экономической теории Маркса.

Так что не всё так просто с "самым верным" учением на Земле.

[еремей зонов]

Блин, все-таки писарчуков из Вики надо периодически пороть - пишут порой всякую чушь, неужто самим трудно проверить, - г---ны.

Решил кое-что освежить по МЛ философии, читаю в Вики:

Основной заслугой Маркса стала систематизация уже имевшихся в историко-философской практике правил, перевод диалектики на базу материализма и придание им формы целостного учения. Ленин, конспектируя «Науку Логики» Гегеля, отмечал: «Нельзя понять „Капитала“ Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей „Логики“ Гегеля. Следовательно никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!![3]» — это подтолкнуло его в 1908 году к написанию работы "Материализм и эмпириокритицизм."

И ведь дают сцылко (3) на Ильича, на "Конспект книги Гегеля «Наука логики», а посмотреть, что этот конспект в 29 томе ПСС "написан в сентябре-декабре 1914" западло. И как конспект 14-го мог его "подтолкнуть" в 908-м? Это уж не говоря о том принципиальном моменте, что как раз недовольство своей книжонкой, написанной не столько с целью критики Авенариуса и Маха (которых, по собственному признанию, он тока "пролистал"), а с целью обосрать ставшего ненужным Богданова, подтолкнуло его к детальному изучению Гегеля. Урроды

[еремей зонов]

2Игорь

Он же не экономист и не математик,а философ и социолог.

Ну, философ из него тоже, имхо, не ахти. Он и сам признавался, что для него реальная жисть и философия - это, как онанизм и любофф, что-то типо того

[еремей зонов]

Еще немного о МЛ философии. Вспомнилось, что в институте зацепило понятие - объективные законы природы. Раз они объективны, то сама природа их источником быть не может. Тогда кто? Мы еще прикалывались, что тезис об объективности законов природы в материалистической философии - док-во первичности идеального.

Недавно с похожей т.зр. столкнулся на одном из форумов:

Есть и другое возражение по поводу «объективности» законов. – Если есть объективные законы природы, то необходим ответ на вопрос: «А кто их там разместил?» Т.к. сам закон не может быть атрибутом самой материи и любой её субстанции, он должен быть, по нашему разумению, вне материи и над ней, т.е. материя сама по себе, законы сами по себе. Иначе «закон» ничем неотличим от её свойств. А, следовательно, законов в материальном мире нет, а есть только её свойства, иначе без гипотезы о наличии Творца не обойтись.

http://www.kprf.org/showthread-t_1241.html

Что камрады думают по этому поводу?

[Игорь]

2еремей зонов

Что камрады думают по этому поводу?

честно? В чистой философии не силён.

Но! Словосочетание - "объективные законы" режет слух.А что есть необъектиные законы природы? Это как в случае с расхожей фразой "незаконные бандформирования"...

[еремей зонов]

2Игорь

А что есть необъектиные законы природы?

Имхо, с материалистической т.зр. их не должно быть. Есть свойства окружающей нас действительности, которые человек (субъект) наблюдает, систематизирует и "оформляет" в виде законов. Т.е. они, законы, - субъективны.

Если же они объективны, как утверждает МЛ философия, то, следовательно, они существует вне зависимости от природы. Значит д.б. некий источник этих законов. Приходим к идее Создателя. У меня получается так. Пытаюсь понять, где у меня ошибка? (если она, конечно, есть ).

[Svetlako]

2еремей зонов

Пытаюсь понять, где у меня ошибка?

 

Зачем ты так к законам Закон природы ИМХО просто установленная человеком взаимосвязь между свойствами материи. Она, эта взаимосвязь, объективна, но сам закон - как всего лишь отражение этой объективности - не есть всеобъемлющее сочетание свойств, влияющее на описываемые законом процессы. Закон "объективно" ограничен пониманием человека, способностью его установить эти взаимосвязи и сочетать их в компактном УПРОЩЕННОМ выражении.

[vergen]

2еремей зонов

Значит д.б. некий источник этих законов

естественная саморегулирующаяся система

[еремей зонов]

2Svetlako

Закон природы ИМХО просто установленная человеком взаимосвязь между свойствами материи. Она, эта взаимосвязь, объективна, но сам закон - как всего лишь отражение этой объективности

Дык и я о том же, дядь Миш. Просто определение "объективные законы", имхо, предполагает, что они существуют независимо, как таковые. Т.е. по аналогии, как природа есть объективная реальность, "данная нам (субъектам) в ощущениях", так и объективные законы по отношению к природе. Еще раз подчеркну, что таковое предполагает именно само определение.

Я же считаю, что с материалистической т.зр. эти т.н. "объективные законы" существуют постольку поскольку они были сформулированы человеком. В противном случае, следует предположить, что законы существуют (существовали), даже если нет (не было) сущностей, к которым они применяются. Разве не так?

[еремей зонов]

2vergen

естественная саморегулирующаяся система

не знающая никаких законов

[vergen]

2еремей зонов

не знающая никаких законов

так она и есть закон

[еремей зонов]

2vergen

так она и есть закон

Тока шерифской звезды не хватает