Renown Опубликовано 10 июня, 2011 #226 Поделиться Опубликовано 10 июня, 2011 с Нассау-Зигеном, а позже с Зиновием Рожественским ? Их хотя бы из флота выгнали. В отличие от. Не думаю, что Ханыков был трусом, скорее он неплохо представлял шансы на победу, основываясь на боевых качествах своих кораблей и уровне подготовки экипажей. Смешно. 2 против 8 и 8-мь еще думают, победят или нет? Ссылка на комментарий
еремей зонов Опубликовано 15 июня, 2011 #227 Поделиться Опубликовано 15 июня, 2011 (изменено) План ZardoZa обсуждаем здесь: http://www.twow.ru/forum/index.php?showtopic=7017&st=0 Изменено 15 июня, 2011 пользователем еремей зонов Ссылка на комментарий
Crushman Опубликовано 15 июня, 2011 #228 Поделиться Опубликовано 15 июня, 2011 Интересно почему провалилась Дарданелльская операция союзников? Какие были объективные причины поражения, особенно в сравнении с нашей Крымской войной. Ссылка на комментарий
DimProsh Опубликовано 15 июня, 2011 #229 Поделиться Опубликовано 15 июня, 2011 2Crushman Интересно почему провалилась Дарданелльская операция союзников? Ооо... Одна из моих любимых тем... Моя версия - Де Робек плохо спал ночью на 19 марта... Может, сон плохой приснился, или комары кусали... Ссылка на комментарий
Legionnaire Опубликовано 15 июня, 2011 #230 Поделиться Опубликовано 15 июня, 2011 Сейчас придет Реноун и расскажет во всех подробностях, я надеюсь. А при чем тут Крымская? Все же разное время, разные условия. Ссылка на комментарий
DimProsh Опубликовано 15 июня, 2011 #231 Поделиться Опубликовано 15 июня, 2011 2Legionnaire А при чем тут Крымская? Все же разное время, разные условия Камрад Crushman, очевидно, имеет в виду вторую часть Дарданелльской операции - десант... На первый взгляд действительно много общего: далекий регион, англичане, полуостров... Даже цели можно сопоставить: в первом случае нужен был Севастополь, во втором - Константинополь... Вот только места для маневра в 1914 у десанта было куда меньше, да и Галлиполи все же не так оторван от "метрополии" как Крым... Имхо, разумеется... Ссылка на комментарий
Dirry_Moir Опубликовано 15 июня, 2011 #232 Поделиться Опубликовано 15 июня, 2011 2Crushman Как насчёт МБР? ph34r.gif До начала "звёздных войн" координаты АВ УГ ведь имеются. Убежать далеко не успеют, точность особая не нужна. Тема ушла уже далеко, но в догонку. По-моему, до сих пор не решена проблема стрельбы МБР по движущейся цели. Над ней работают и, скорее всего, своего добъются, но ни сегодня, ни, тем более, во времена Холодной войны, стрельбы МБР по кораблям была нереальна. Возможно, осуществим запуск "куда-то в направлении" и расчет на ЭМИ от ядерного взрыва, но это ядерная война без вариантов, а в такой войне охота за АУГ теряет актуальность. С координатами АУГ все очень непросто. У системы наведения ракеты есть дальность и диапазон по азимуту, в которых она способна найти цель, причем эти характеристики непостоянны. Про помехоустойчивость промолчим - тут может показать только реальное применение но, четсно говоря, боязно за нее. Все это требует достаточно точного целеуказания - желательно знать местонахаждение АУГ с точностью до 20-30 км (лучше точнее) и направление... чем точнее, тем лучше. С другой стороны имеем ПРО АУГ, которая включает корабельные комплексы и ту самую авиацию АВ. Учтем, что противник старается держать под наблюдением советские подлодки и авиацию так же старательно, как Советы не упускают из виду их самих. Само собой, время от времени контакт прерывается, но это случается со всеми. На выходе у нас получается что морская авиация почти не имеет шансов взлететь незамеченной, из-за дальности вынуждена будет действовать без истребительного прикрытия, а из-за целеуказания подойти к АУГ ближе, чем на триста км. Своими силами АУГ засечет ее на вдвое большем расстоянии, а с использованием комбинированного обнаружения в Атлантике - заметно раньше. Поэтому все тактика МРА строится по принципу "изловчился выйти на рубеж атаки - запустил - удираю" и имеет шансы на успех при сбоях вражеской ПВО. Иначе остановят. У ПЛА та же проблема - своими силами она хорошо если обнаружит АУГ за сотню км, для большей дальности нужно разветка, а судьба морского разведчика при таком раскладе печальна, причем не факт что он успеет выполнить задачу. Со спутниками тоже не просто - они не обеспечивают постоянного покрытия, в их режиме наблюдения имеются окна, т. е. нет возможности постоянно наблюдать кофе или чай пьют офицеры вероятного противника на вахте. Реалистично подобраться к АВ в мирный период и нанести внезапный (угу, подлый и вероломный) удар. В ходе начавшихся военных действий у ПЛА мало шансов приблизиться и навести ракеты на цель. В целом, несимметричный ответ СССР "все что угодно, только бы не строить авианосцы" получился очень дорогим и малоэффективным. Тактика "бей-беги" заставляла строить ракеты на грани технических возможностей - самолеты и АПЛ едва имели возможность запустить их, а дальше ракета все должна была сделать сама - долелеть, произвести селекцию целей, бороться с помехами, маневрировать против ПВО... На малой высоте, на сверхзвуке, с большой БЧ... На выходе получалась дура 6-7 тонн весом. Амеры пошли по другому пути - у нах аваиция захватывала господство в воздухе, подавляла ПВО, вела РЭБ - ракету нужно было просто запустить, а дорогу ей расчистят насколько возможно. Вот и хватало им дозвуковых Гарпунов весом чуть больше полутонны, которые по четыре штуки тащили с собой обычные "Интрудеры". А у нас что ни ракета, то комплекс - ракета+самолет+оборудование, причем на другой носитель ее уже не поставишь. Ссылка на комментарий
McSeem Опубликовано 15 июня, 2011 #233 Поделиться Опубликовано 15 июня, 2011 2Crushman Настоятельно рекомендую ставить такие огромные картинки под спойлер [spoiler]а сюда картинку[/spoiler] Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 15 июня, 2011 #234 Поделиться Опубликовано 15 июня, 2011 Интересно почему провалилась Дарданелльская операция союзников? Сейчас придет Реноун и расскажет во всех подробностях, я надеюсь. Тут и без меня можно почитать http://militera.lib.ru/h/bolnyh2/01.html По поводу амеровских и английских АВ в ВМВ. На мой взгляд основное преимущество - это бронированная палуба/ Да конечно же, авиагруппа на том же Илластриесе в начале войны много меньше чем на Саре или Лексе, но к концу смогли довести до 72 самолетов - вполне преемлимо. Ну и насколько помню - ЗА на ангнличанах поинтереснее выглядит. Конечно, с амеровскими универсалками 127-мм мало что сравнится, но на мой взгляд против небронированных японских самолетов Бофорсы и Виккерс-Армстронги все же подойдут получше, да 114-мм униварсалки (такие стояли на Дидо и ЭМ типа W) очень неплохи. Ссылка на комментарий
kraken Опубликовано 15 июня, 2011 #235 Поделиться Опубликовано 15 июня, 2011 Забавно к чему может привести срач двух интересных людей. Меня он сподвиг на то, что давно собирался сделать, но всё откладывал. А именно, почитать книги Сергея. Скачал Борьбу за испанское наследство; предпочитаю читать с электронной книги. Однако, даю честное твововское слово (чтоб опять не забыть ненароком) в ближайшее время зайти в Библио-Глобус и купить бумажный вариант, который стоит на полке 6.6.60.6 Я так понимаю, кто-то душу за(в)ложил... Ссылка на комментарий
BigBeast Опубликовано 15 июня, 2011 #236 Поделиться Опубликовано 15 июня, 2011 Да ну... можно проще сказать. Идея высадки десанта в 20 веке в районе, богатом путями сообщения, и вдалеке от собственных баз имеет право на существование, только при откровенной слабости армии противника (какие-нибудь масаи с карамультуками, небольшая колониальная группировка, повстанческие армии). Высадка же вблизи столицы противника, располагающего хоть плохой, но регулярной многочисленной армией в сотне километров от собственных баз - откровенное безумие. Это в середине 19 века еще могло сойти с рук - и то вряд ли (Вспоминаем, сколько армии сильнейших держав мудохались под слабо связанным с остальной Россией Севастополем, и чего они реально добились). В начале же 20 века - без шансов Ссылка на комментарий
Игорь Опубликовано 16 июня, 2011 #237 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 2Renown Согласен с Больных полностью забавно,что не все одинаково любят товарища Больных,пейсателя-фантаста. http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=22223&st=0 Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 16 июня, 2011 #238 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 2BigBeast В начале же 20 века - без шансов Прекрасно сошло с рук в середине ХХ века ("День Д") и в конце оного (английская высадка на Фолклендах) Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 июня, 2011 #239 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 не все одинаково любят товарища Больных, А мы разве говорим о нем сейчас в ключе писателя-фантаста? В Принципе "Трагедия ошибок" - это куски переводов, сложенные вместе. Ссылка на комментарий
Legionnaire Опубликовано 16 июня, 2011 #240 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 2Renown По поводу амеровских и английских АВ в ВМВ. На мой взгляд основное преимущество - это бронированная палуба/ Тут конечно да, не поспоришь. Что кстати пару раз спасло их от серьезных повреждений при атаках камикадзе в 45 г. Но, с другой стороны, Арк Роял был потоплен попаданием всего 1 торпеды. А вот например американские АВ в течение войны демонстрировали просто фантастическую живучесть. Да конечно же, авиагруппа на том же Илластриесе в начале войны много меньше чем на Саре или Лексе, но к концу смогли довести до 72 самолетов - вполне преемлимо. Интересный момент. Куда они их распихивали? Ссылка на комментарий
Квинт Пехотинец Опубликовано 16 июня, 2011 #241 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 Камрады, а кто что может рассказать про высадку испанцев в Иралндии в 1572 и 180 годах? Почему удалась высадка и почему испанцы проиграли на суше? Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 июня, 2011 #242 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 Интересный момент. Куда они их распихивали? HMS Implacable (R86) In March 1945 she carried 81 aircraft: 48 Seafires, 21 Avengers and 12 Fireflies. HMS Indefatigable (R10) 1944 Indefatigable carried 73 aircraft: 40 Seafires, 21 Avengers and 12 Fireflies. HMS Victorious (R38) 1945: 54 Corsair/Avenger HMS Formidable (67) 1945: 54 Corsair and Avenger Ссылка на комментарий
Игорь Опубликовано 16 июня, 2011 #243 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 2Renown "Трагедия ошибок" - это куски переводов, сложенные вместе. имхо,я не увидел кусков - там просто текст без ссылок.Кроме того,совершенно заметна линия партии ...эээ...книги - "все тупые" .Как бэ...до октября 1917 года. В таком же стиле пишет Витя Суворов,только с точностью до наоборот - у него козлы советские. Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 июня, 2011 #244 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 Но, с другой стороны, Арк Роял был потоплен попаданием всего 1 торпеды. Гугенбергеру повезло - в котельное отделение, да еще при поднятой авиагруппе. Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 июня, 2011 #245 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 я не увидел кусков - там просто текст без ссылок. Это научпоп, а не диссертация по параметрам ВАК. Не нравится Больных - читайте Коленковского http://militera.lib.ru/h/kolenkovsky/index.html Ссылка на комментарий
Legionnaire Опубликовано 16 июня, 2011 #246 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 2Renown Гугенбергеру повезло - в котельное отделение, да еще при поднятой авиагруппе. В общем да, но вот сами англичане также признают, что борьба за живучесть была поставлена плохо. "Her loss after being hit by a torpedo from U81 clearly demonstrated weaknesses in the damage control arrangements compounded by poor training of personnel in the correct way to deal with extensive flooding. Initially the ship was abandoned because of lack of electric power for fire fighting, but later some key personnel were re-embarked. Despite their herculean efforts, largely incorrectly applied the ship sank on 14th November a day after being hit." Взято отсюда: http://www.naval-history.net/xGM-Chrono-04CV-Ark%20Royal.htm Т.е. они сперва эвакуировали команду и только потом, заново высадив аварийные партии, пытались бороться за живучесть. Ссылка на комментарий
McSeem Опубликовано 16 июня, 2011 #247 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 2Legionnaire У Арка не было дизель-генераторов и переборки не доходили по главной палубы (как у Титаника) ЕМНИП. По поводу авиагруппы - у Эссексов площадь ангаров была сравнима с "броневиками". Но Тихий океан в плане погоды помягче Атлантики, т.ч. амеры изначально рассчитывали размер под палубные парковки. Тут основное ограничение - это вместимость хранилищ бензина и боеприпасов Ссылка на комментарий
DimProsh Опубликовано 16 июня, 2011 #248 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 2Renown 2Игорь Не нравится Больных - читайте Коленковского Мне еще Мурхед понравился... Поразвернутее... http://militera.lib.ru/h/moorehead_a/index.html Ссылка на комментарий
Игорь Опубликовано 16 июня, 2011 #249 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 2DimProsh Мне еще Мурхед понравился... Поразвернутее... дык,ссылка на Больных была дана в связи с действиями Балтфлота.А Коленковский и Мурхед - Дарданеллы. Ссылка на комментарий
Legionnaire Опубликовано 16 июня, 2011 #250 Поделиться Опубликовано 16 июня, 2011 2McSeem У Арка не было дизель-генераторов и переборки не доходили по главной палубы (как у Титаника) ЕМНИП Не знал технических деталей, спасибо. Т.е. живучесть была не высокой не только из-за действий аварийных команд, но и из-за конструктивных особенностей? Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти