Морские войны

[Crushman]

2xcb

Там все расписано

Так что там насчёт Выборга сказано?

2Renown

Флот 4-х разных несвязанных между собой ТВД требует 4-х кораблестроительных программ.

Эта фраза к чему относилась - качеству или количеству флота.

Изменено 27 мая, 2011 пользователем Crushman

[Chernish]

2Crushman

Эта фраза к чему относилась - качеству или количеству флота.

и к тому и к другому. Стрроят корабли под определенную задачу и определенного противника, и то и другое на каждом морском ТВД были разные, соответственно, и количество и качество требуемых кораблей были разные.

Изменено 28 мая, 2011 пользователем Chernish

[Renown]

Так что там насчёт Выборга сказано?

 

Говорить можно все что угодно, но это единственная победа где захвачено/потоплено много кораблей противника.

[Crushman]

2Renown

Говорить можно все что угодно, но это единственная победа где захвачено/потоплено много кораблей противника.

Понятно, а Швеция тогда считалась великой морской державой?

Флот 4-х разных несвязанных между собой ТВД требует 4-х кораблестроительных программ.

Северный флот с Тихоокеанским вроде не так трудно связать в один кулак.

АПЛ вообще всё равно откуда палить.

И как дела с этим у амеров обстояли - тоже ведь два ТВД?

2Chernish

и к тому и к другому.

А если взять вполне конкретные показатели - ТТХ кораблей основных классов, профессионализм экипажей, организация взаимодействия родов сил и оперативная подготовка штабов соединений?

[Renown]

Понятно, а Швеция тогда считалась великой морской державой?

 

Швеция никогда не считалась великой морской державой. Так же как и Россия. Однако корабли у них тогда были получше наших.

 

Северный флот с Тихоокеанским вроде не так трудно связать в один кулак. АПЛ вообще всё равно откуда палить. И как дела с этим у амеров обстояли - тоже ведь два ТВД?

 

1) СФ и ТФ очень трудно связать в единый кулак. Ознакомьтесь с навигацией по СевМорПути.

2)Уже сам упор ВМФ СССР на крейсерские действия говорит о том, что наш флот был слабее и количественно и качественно, поскольку крейсерские действия - удел слабых.

3) Изначально мы обладаем более ущербными портами и базами, чем США и НАТО. Балтика и ЧМ - это бутылки с закрытым горлом. Североморск - тоже своего рода бутылка, контролирующаяся из Норвегии, либо упирающаяся в Ла-Манш и Датский пролив.

На ТОФ же мешают Курилы и Цусимский пролив. Единственный нормальный выход в море - Камчатка - слишком не обжита. Но самое смешное - на ней никто не сосредотачивался, все педалировали Владивосток.

Вывод можно сделать только один - даже флот Горшкова строился не для господства на море, а для защиты собственных баз и для крейсерских действий на коммуникациях противника.

 

 

А если взять вполне конкретные показатели - ТТХ кораблей основных классов, профессионализм экипажей, организация взаимодействия родов сил и оперативная подготовка штабов соединений?

 

А чего брать? У них - АВ, у нас в то время - вертолетоносцы и авианесущие крейсера типа Москва и Киев с угребищем Як-38. Авианосная группа Москвы или Киева - 18 самолетов, 18 вертолетов, авианосная группа того же Энтерпрайз - 90 самолетов и вертолетов, а на самом крутом нашем авианосце Адмирал Кузнецов - всего 33 самолета.

Небольшой списочек -

CVN-69 «Дуайт Эйзенхауэр» 15 августа 1970 18 октября 1977 Тип «Нимиц» В составе флота

CVN-70 «Карл Винсон» 11 октября 1975 13 марта 1981 Тип «Нимиц» В составе флота

CVN-71 «Теодор Рузвельт» 31 октября 1981 25 октября 1986 Тип «Нимиц» В составе флота

CVN-72 «Авраам Линкольн» 3 ноября 1982 11 ноября 1989 Тип «Нимиц» В составе флота

CVN-73 «Джодж Вашингтон» 25 августа 1986 4 июля 1992 Тип «Нимиц» В составе флота

CVN-74 «Джон К. Стеннис» 13 марта 1991 9 декабря 1995 Тип «Нимиц» В составе флота

CVN-75 «Гарри Труман» 29 ноября 1993 25 июля 1998 Тип «Нимиц» В составе флота

CVN-76 «Рональд Рейган» 12 февраля 1998 12 июля 2003 Тип «Нимиц»

В составе флота

CVN-77 «Джордж Буш» 6 сентября 2003 10 января 2009 Тип «Нимиц» В составе флота

CVN-68 «Нимиц» 22 июня 1968 3 мая 1975 Тип «Нимиц»

 

Эти 10 АВ - это как минимум 800 самолетов (на самом деле больше).

Для сравнения - ВО ВСЕХ ВВС РФ - 4000 самолетов (из них 880 - на хранении).

 

Какие еще вопросы могут быть про флот СССР и флоты Горшковых??? Ребята, США с 93 по 2009 год вывели из состава флота 12 АВ, то есть больше чем мы построили за всю жизнь!!!

Считать же ПЛ охотниками за АВ по большому счету смешно - страшен не сам АВ, а его самолеты, а вот против этих самолетов в случае наступательной войны у нас нет ничего, в случае оборонительной - мы не сможем создать локальное превосходство на отдельном участке, потому что нету у нас аэродромов на 500-800-1000 самолетов

[Crushman]

2Renown

Швеция никогда не считалась великой морской державой.

А Турция?

Так же как и Россия.

Т.е. флот №2 в мире не является великим?

В одном ВИЖ-е есть мнение что до РЯВ российский флот был на 3-ем месте.

1) СФ и ТФ очень трудно связать в единый кулак. Ознакомьтесь с навигацией по СевМорПути.

Сегодня как раз день Цусимского сражения в котором как ни странно принимал участие Балтийский флот

Североморск - тоже своего рода бутылка, контролирующаяся из Норвегии, либо упирающаяся в Ла-Манш и Датский пролив.

Сомнительное утверждение.

Тогда можно сказать что Портсмут - контролируется из Франции.

И почему упирается в Датский? Через Норвежское море выходит в Атлантику.

А чего брать? У них - АВ, у нас в то время - вертолетоносцы и авианесущие крейсера

Вообще то у нас - АПЛ, а не АВ. На это делали ставку.

а на самом крутом нашем авианосце Адмирал Кузнецов - всего 33 самолета.

Авианесущем ракетном крейсере

Намного более полезная штука чем АВ.

С такой логикой можно сравнить число ракет на Адмирале Кузнеце и американсокм АВ.

Считать же ПЛ охотниками за АВ по большому счету смешно - страшен не сам АВ, а его самолеты

Не как раз смешна ценность АВ в тотальной войне к которой готовился Советский Союз.

а вот против этих самолетов в случае наступательной войны у нас нет ничего

1) ПВО?

2) Взлететь успеют?

А если и успеют садиться будет уже некуда.

Вывод можно сделать только один - даже флот Горшкова строился не для господства на море, а для защиты собственных баз и для крейсерских действий на коммуникациях противника.

Не для господства на море, верно - а для победы в будущей войне:

По количеству атомных и ракетных подводных лодок, уже к концу 60-х годов, Советский Союз превзошел Соединенные Штаты Америки.

И для понтов тоже:

водоизмещение военно-морской армады СССР превосходило ВМС США на 17 %.

[Renown]

А Турция?

Догадайтесь.

Т.е. флот №2 в мире не является великим?

Были моменты, когда флот Испании или флот России в 18-м веке были по количеству вторыми флотами мира. Однако никому в голову не приходило их считать великими.

Сегодня как раз день Цусимского сражения в котором как ни странно принимал участие Балтийский флот

Неужели в 1904-м Дания, Швеция, Франция и т.д. так же состояли в НАТО? Не просветите?

 

И почему упирается в Датский? Через Норвежское море выходит в Атлантику.

Вы с навигацией там немного ознакомьтесь.

И где находится кромка льдов зимой и летом.

Вообще то у нас - АПЛ, а не АВ. На это делали ставку.

Ставка на ПЛ, которые просрали с треском 2 войны - это великая мысль.

Намного более полезная штука чем АВ.

С чего бы это?

С такой логикой можно сравнить число ракет на Адмирале Кузнеце и американском АВ.

Сравните. Не забудьте и ракеты на самолетах этого авианосца.

Не как раз смешна ценность АВ в тотальной войне к которой готовился Советский Союз.

Вы конечно же расскажете - почему, или это ваше сугубое ИМХО?

1) ПВО?

Вы забываете, что АВ - это плавучий аэродром. То есть он может атаковать там, где ваши средства ПВО просто слабы или отсутствуют.

2) Взлететь успеют?

Почему нет?

А если и успеют садиться будет уже некуда.

Как раз будет куда.

В любой стране НАТО или сочувствующей.

 

Не для господства на море, верно - а для победы в будущей войне:

Угу. Верится с трудом.

Наши адмиралы так и не смогли за 3 века обрести морское мышление, а российский флот как был так и остался флотом береговой обороны, только с громадным попильным бюджетом.

Самое смешное - в 70-х уже практически подошли к тому, что интересы за океанами у нас есть, приобрели союзников, начали наконец-таки строить авианосцы, но Горбачев-перестройка-демократия и опять в жопе.

[Crushman]

2Renown

Были моменты, когда флот Испании или флот России в 18-м веке были по количеству вторыми флотами мира. Однако никому в голову не приходило их считать великими.

Тогда надо определиться с терминами.

Что для вас "великая морская держава"?

Неужели в 1904-м Дания, Швеция, Франция и т.д. так же состояли в НАТО? Не просветите?

Со времён Крымской войны отношение к России не изменилось.

Балтийский флот прошёл потому как Англия не возражала. Причём здесь пичужки Дания и Швеция?

Франции не до выенов просто было, а так - вполне негативное отношение к России.

Ставка на ПЛ, которые просрали с треском 2 войны - это великая мысль.

Линкоры в Первую Мировую тоже не особо спасли.

Подлодки виноваты что Германия слила в разы превосходящим силам?

А немцы всё гадают дурачки то ли Гитлер воевать мешал спецам, то ли действительно не по Хуану сомбреро

С чего бы это?

Более универсальный корабль.

Вы конечно же расскажете - почему, или это ваше сугубое ИМХО?

Наверное потому что ёбнут по нему?

Вы забываете, что АВ - это плавучий аэродром. То есть он может атаковать там, где ваши средства ПВО просто слабы или отсутствуют.

Что будут атаковать - Герштабу примерно известно. Защищать/нападать на село Кукуево никто не собирается.

Почему нет?

Наверное потому что ёбнут по нему?

Наши адмиралы так и не смогли за 3 века обрести морское мышление, а российский флот как был так и остался флотом береговой обороны

Может нам это и надо?

И кто обрёл собственно?

Самое смешное - в 70-х уже практически подошли к тому, что интересы за океанами у нас есть, приобрели союзников

Оно нам надо - союзников защищать на другом конце света?

Через пару лет содержание АВ флота превысило бы все абстрактные интересы. Кстати какие?

[Renown]

"великая морская держава"?

Это держава использующая флот по назначению, а не для штамповки морской пехоты.

Причём здесь пичужки Дания и Швеция?

При том, что будь Дания и Швеция против - Балтийский флот не миновал бы Бельты.

Подлодки виноваты что Германия слила в разы превосходящим силам?

Железка вряд ли может быть в чем-то виновата. А вот те, кто штамповал их и планировал выиграть ими войну - однозначно виноваты.

 

Более универсальный корабль.

Если вы не в курсе - универсальный корабль - это никакой корабль. То есть он и фиговый авианосец, и фиговый крейсер.

 

Что будут атаковать - Герштабу примерно известно.

 

Да ну?

Пример из Крымской войны - Русские войска были сосредоточены у рек Альма и Кача, прикрывая Бахчисарай и Севастополь. Союзный же флот, зная о дислокации русских сухопутных сил, проследовал севернее, к Евпатории, где и высадил большой десант. Теперь англо-французы не только угрожали коммуникациям русской армии, а так же могли вообще отрезать ее от «большой земли» и окружить. Это заставило русское командование дать бой у Альмы, который был проигран. Таким образом, из-за мобильности союзного флота выгрузка войск была произведена на слабо охраняемое побережье, причем в том месте, где всей южно-крымской группировке русских войск создавалась реальная угроза.

 

 

Наверное потому что ёбнут по нему?

 

Вы не пробовали говорить без мата? Аргументация на таком уровне хороша в подворотне, на заборе.

 

 

Может нам это и надо? И кто обрёл собственно?

 

При такой протяженности морских границ нам это точно не надо.

А кто обрел - вам все страны перечислить?

 

Оно нам надо - союзников защищать на другом конце света?

 

Имея базы и ключевые точки в разных частях света вы расширяете сферу своего влияния. К примеру именно в 70-е наш торговый и рыболовный флот был вторым в мире, потому что имел зонтик военного, который был раскидан по всему миру.

 

Через пару лет содержание АВ флота превысило бы все абстрактные интересы. Кстати какие?

 

Например - появление сфер влияния в ЮВА (Вьетнам, Камбоджа, Индия). Как следствие - выход на торговые площадки этих стран.

[Crushman]

2Renown

Это держава использующая флот по назначению, а не для штамповки морской пехоты.

Тогда назначение флота в чём по вашему заключается?

При том, что будь Дания и Швеция против - Балтийский флот не миновал бы Бельты.

А как бы это им удалось?

Железка вряд ли может быть в чем-то виновата. А вот те, кто штамповал их и планировал выиграть ими войну - однозначно виноваты.

Переходите в альтернативку, ветка уже висит

Если вы не в курсе - универсальный корабль - это никакой корабль. То есть он и фиговый авианосец, и фиговый крейсер.

Неплохой авианосец и хороший крейсер.

По соотношению цена/качество - оптимум. И не так страшно если затопят, по сравнению АВ.

Да ну?

Пример из Крымской войны

Мимо.

Значит говорите об АВ, а примеры из Крымской войны?

При этом сначала опустили морской десант. Да вы жжоте

Вы лучше скажите какой объект останется без ПВО если для его поббардировки поднимут сотни самолётов.

Вы не пробовали говорить без мата?

А у вас в подписи - про содомию ахтунг

Аргументация на таком уровне хороша в подворотне, на заборе.

В любом случае она есть, а вот вы начинаете училивать и цепляться за форму, вместо того чтобы ответить по сути

При такой протяженности морских границ нам это точно не надо.

Вы с навигацией на севере ознакомьтесь.

И где находится кромка льдов зимой и летом.

Не такая уж и большая протяжённость получается.

А кто обрел - вам все страны перечислить?

Англия и США, кто ещё?

Имея базы и ключевые точки в разных частях света вы расширяете сферу своего влияния.

К примеру именно в 70-е наш торговый и рыболовный флот был вторым в мире, потому что имел зонтик военного, который был раскидан по всему миру.

Например - появление сфер влияния в ЮВА (Вьетнам, Камбоджа, Индия). Как следствие - выход на торговые площадки этих стран.

Про это позже отвечу, тоже спорно

[Renown]

А как бы это им удалось?

Слова Эресун, Каттегат и Скаггерак вам ничего не говорят?

Тогда назначение флота в чём по вашему заключается?

В самостоятельном решении задач.

 

Неплохой авианосец и хороший крейсер. По соотношению цена/качество - оптимум. И не так страшно если затопят, по сравнению АВ.

 

Хреновый авианосец и хреновый крейсер.

 

Вы с навигацией на севере ознакомьтесь. И где находится кромка льдов зимой и летом. Не такая уж и большая протяжённость получается.

 

Ознакомьтесь с какими сложностями сталкивается ПЛ при выходе в Атлантику через Датский пролив или Норвежское море.

 

Англия и США, кто ещё?

 

В разное время - Португалия, Испания, Франция, Англия, США, Япония, Германия.

[Crushman]

2Renown

Слова Эресун, Каттегат и Скаггерак вам ничего не говорят?

Ну и дальше что?

В самостоятельном решении задач.

Задачи флота подчинены задачам государства.

Трудно понять, да?

Хреновый авианосец и хреновый крейсер.

А также хреновый катер, никакая подлодка и прочее в том же духе

Но (не увивляйтесь) - отличный корабль.

Ознакомьтесь с какими сложностями сталкивается ПЛ при выходе в Атлантику через Датский пролив или Норвежское море.

Это вам к слову о протяжённости морских границ. Не переводите стрелки.

В разное время - Португалия, Испания, Франция, Англия, США, Япония, Германия.

Т.е. страна с сильным флотом не может быть великой морской державой только по причине отсутствия колониально-сферных интересов?

P.S. И где правда-матка об АВ? Два раза уже нехорошо сливаться

[Renown]

Ну и дальше что?

Вот и ознакомьтесь, что это такое.

Задачи флота подчинены задачам государства. Трудно понять, да?

Задачи государством могут возлагаться на флот, на армию, на дипломатов и т..д. Вот к примеру наш флот во время Карибского Кризиса возложенную на него задачу (деблокаду Кубы) решить не смог. А американский - смог заблокировать Кубу так, что ни одна мышь не проскочила.

 

А также хреновый катер, никакая подлодка и прочее в том же духе Но (не увивляйтесь) - отличный корабль.

Корабль - говно.

Для АВ слишком слаб, для крейсера - безумно дорог. Плюс - энергетическая установка самая наверное ненадежная в мире.

С Гранитами есть стоящий в десять раз дешевле крейсер "Петр Великий" (1 млрд. долларов против 10 млрд. долларов за "Курзецова".)

Хотя что значат цифры против могучего ИМХО, правда?..))

 

Это вам к слову о протяжённости морских границ. Не переводите стрелки.

 

Вы вообще о чем?

 

Т.е. страна с сильным флотом не может быть великой морской державой только по причине отсутствия колониально-сферных интересов?

 

Где вы увидели такой вывод? Сами придумали?

 

P.S. И где правда-матка об АВ? Два раза уже нехорошо сливаться

 

Милай, со сливами к унитазам, ОК?

Изменено 29 мая, 2011 пользователем Renown

[Renown]

Да, совсем забыл. Стоимость постройки АВ в США - 4-6 млрд. Долларов. Смета на новый АВ "Джеральд Форд" составляет 11 млрд. долларов. Сравните со стоимостью "недоноска" в смысле авианосной группы "Кузей".

И удачи со сливами и унитазами.

[Renown]

Твои слова. Я такого не говорил.

Милай, ты реально идиот?

Я тебе привел стоимость

а) Нашего ТАКР

б) Стоимость Кузи

в) Стоимость стандартного американского АВ.

Процитируй - где там хоть слово про Проливы? У тебя точно с мозгами все ОК?

 

Блокада/деблокада - это одно и тоже?

 

Задачи абсолютно одинаковые.

[Renown]

Обоснуй.

Военная блокада — военные действия, направленные на изоляцию неприятельского (вражеского) объекта путём пресечения его внешних связей. Военная блокада призвана не допустить или свести к минимуму переброску подкреплений, доставку военной техники и средств материально-технического обеспечения, эвакуацию ценностей.

Деблокада — Освобождение от блокады, снятие блокады.

 

То есть по сути на море это одинаковые действия. Задача блокирующей стороны - не допустить деблокады. Задача деблокирующей стороны - прорвать блокаду.

 

Нахрен тебя убогово цитировать?

 

Мальчик сливает раз за разом?

 

 

Ты не вкуриваешь зачем АК создан?

 

Расскажи мне свое видение, о, великий губошлеп!

Я пока реально не вкуриваю. Хреновый АВ, который не сможет бороться даже в составе оперативного соединения с американской оперативной ударной группой, и безумно дорогой крейсер, поэтому много таких корабликов не построишь.

Вобщем - попил бабла в чистом виде.

[Renown]

Люблю я эту цитату про наши ПЛ и их гипотетические бои с американскими АВ..)))

 

 

"Из личной беседы в 1999-м с начштаба 7-ой дивизии АПЛ – капитаном 1 ранга Багрянцевым Владимиром Тихоновичем (личный позывной в дивизии: Дворец-Ректор-Непрерывный):

 

“Наши противоавианосные “батоны” – страшно дорогие лодки.

Два “батона” стоят дороже одного “Кузнецова”.

Мы нацеливаем по две-три своих лодки с ПКР на один американский авианосец – хоть какая-то гарантия получается, что поразим. Но главная проблема – не в точности ракет или их дальности. Мы ими можем бить вообще на 500 км – таких ПКР ни у кого в мире нет…

Главная проблема – авианосец найти, распознать его среди кораблей сопровождения и передать его координаты на лодку.

Обычно, этим должны заниматься спутники и авиация…

Но если начнётся что-то серьёзное, то спутники сразу посшибают или подавят, а воздушные разведчики в зоне действия авианосца – это вообще самоубийцы… Получается, что единственная надежда – на собственную гидроакустику, а это сотня км, не больше. Да и попробуй к авианосцу на эту сотню подойти…

Засекут.

А маневренность у “девять-сорок-девять” аховая – не оторвёшься.

Вот и сидим мы под водой – с длинными руками, но слепые и глухие.

Единственный выход – с самого начала “цеплять” к каждому авианосцу по паре “батонов”, чтобы они его постоянно акустикой секли и за ним по пятам ходили. "

[ZardoZ]

Позволю себе вмешаться в Ваш спор, при этом не будучи специалистом в вопросе морского и вообще военного дела.

 

Постановка вопроса такова, насколько я понимаю : был ли "флот адмирала Горшкова" в эпоху своего рассвета боеспособным при столкновении с флотом НАТО и американским?

 

Ответ очевиден: не при каких обстоятельствах. То есть нет такого сценария, когда он мог бы выполнить военную доктрину, которая ему диктовалась военно-политическим руководством СССР в 70-х годах. Реноун исчерпывающе и максимально доступно разъясняет нам то, что Россия ( и СССР в том числе ) никогда не обладала "глобальным" флотом, то есть флотом, который мог бы решать серьезные боевые задачи вдали от своих берегов при противодействии флота "потенциального" противника.

 

Собственно для того, чтобы понять это не надо быть специалистом, а достаточно просто иметь здравый смысл и некоторый жизненный опыт: отсутствие авианосцев полностью исключало хоть какую-то возможность выполнения боевых задач вдали от наземных аэродромов. И никакие "охотники за авианосцами" в виде ПЛ и ТУ-22М ничего тут поделать не могли.

 

Тут возникает естественный вопрос. А неужели в то время это было неясно тем, кто создавал этот "могучий" флот? А численно он был "могуч" и действительно по тоннажу и личному составу он как-бы составлял некую конкуренцию американцам. Почему СССР не строил сам авианосцы? Отчего велись какие-то странные поиски "ассиметричного" ответа? Включая такие откровенно прожектерские и нелепые как создание экранопланов и тому подобное?

 

Думаю, что ответ прост: СССР просто не мог построить и эксплуатировать столь сложные в техническом отношении машины войны как авианосцы.

Этот ответ подсказывает мне мой жизненный опыт. Не нужно читать груды специально литературы и труды историков, достаточно просто родится в СССР и вырасти в нем.

Все промышленные технически сложные ( да и не очень ) товары, сделанные в СССР, были плохими. Откровенно плохими. Стиральные машины, пылесосы, телевизоры ( по всей стране были специальные пункты ремонта бытовой техники - просто потому что практически каждый прибор ломался постоянно, иногда просто сразу же после включения ), так же дело обстояло с мотоциклами, автомобилями... и даже велосипедами, только вот последние легко чинились самим населением.

 

Однако в то время активно распространялся миф, который с новой силой втюхивают молодым людям сейчас. Миф о том, что все гражданские товары плохие ( это было очевидно для обывателя того времени, но вовсе не очевидно для современного ), но зато наше оружие лучше всех. Так сказать Советский цирк циркее все цирков.

 

Так вот, берусь утверждать, что Советская военная продукция была под стать гражданской. Во всем. Начну с того как она разрабатывалась. Опять таки только личный опыт и впечатления.

 

Сам я не работал на оборонном предприятии. Однако моя мать работала в МНИИРИП ( Мытищенский НИИ радиоизмерительных приборов ), под радиоизмерительными приборами подразумевались радары. Военные радары. Итак "разработка" новых изделий выглядела так : из Первого отдела приносили образец разной степени помятости, от только что вынутого из коробки до почти полностью разбитого. Задача: методом обратного реинжиниринга воспроизвести образец на советской элементной базе. Практически всегда когда речь шла о новом образце, некоторые детали не имели отечественных аналогов, тогда их заказывали там же, в Первом отделе... пока не появятся отечественные. А где их брал Первый отдел? Ну там же где и образцы...

 

Когда НИОКР был закончен изделие отдавали в опытное производство. Зачастую дальше него оно никогда не шло, так и оставаясь возможным только на территории завода, который был пристроен к институту ( или институт к заводу, как Вам больше нравится ).

Отдельная песня была с комплектующими, которые поступали для этого производства. Они производились на заводах соответствующего ведомства. При этом все эти транзисторы, резисторы и прочее проходило там "военную приемку", то есть признавалось годными для использования в военной технике. Так вот, когда эти детали приходили в НИИ, то не менее 95 процентов их не соответствовало техническим требованиям ( то есть там была еще одна входная приемка ) и их отправляли на гражданские заводы... понятно, почему в то время телевизор работал только в присутствии телемастера? Кстати куда подевалась эта профессия?

 

Ну а слегка отвлекся... так вот. Советская военная техника по ТТХ была похожа на западную, по виду тоже, по количеству частенько превосходила ее... но вот в реальном применении была видна просто катастрофическая разница в надежности, экономичности, стоимости обслуживания и главное в информационном обеспечении. Ибо уже тогда для этого нужны были компьютеры... О них могу рассказать подробно, так как начинал работать на ЕС-1033, потом на ЕС-1045. А что это спросите вы? Это мейнфреймы скопированные указанным ранее мною способом с машин фирмы АйБиЭм. Откуда я это знаю? Я же на них программировал... и лучшей литературой был переводной манул именно для АйБиЭм... вот так то.

 

Собственно вся оборонная наука жила по такому принципу. Создание ухудшенных копий и мелкосерийное производство их. В крупную серию шли вещи попроще, вроде танков Т или вертолетов Миля... Авианосец в крупносерийное производство по определению не проходил... да и заполучить его Первому отделу видимо так и не удавалось... Пришлось проектировать самим и результат нам известен. Он был назван именем создателя "флота открытого моря" и продан в Индию... думаю, что индусы об этом давно пожалели. На бумаге он похож на настоящий, но... Як-38 тоже похож на Хариер... на бумаге.

[Renown]

Авианесущий крейсер может проходить через ЧМ проливы, за этим его и сделали.

Вы сделали новое открытие в истории. Поздравляю.

 

Читаем - просвещаемся:

 

Новым требованием явилось ограничение главных размерений и водоизмещения корабля условиями обеспечения его строительства на стапеле "О" ЧСЗ и докования в Северном доке Севморзавода без дополнительных капиталовложений на реконструкцию и развитие производственных мощностей этих предприятий.

 

В ноябре 1979 г. пр. 11435 после рассмотрения и обсуждения у С. Г. Горшкова был одобрен для утверждения ВМФ и МСП. При этом Главком предложил для дальнейшего проектирования проработать варианты состава авиационного вооружения корабля с увеличением общего количества ЛАК до 52 машин без изменения главных размерений ТАКР. Из представленных НПКБ вариантов он одобрил для разработки технического проекта состав авиагруппы ТАКР из 14 самолетов Су-27К, 16 СВВП Як-41 и 22 вертолетов типа Ка-252 (РЛД, ПЛ и ПС). Такое увеличение количества ЛАК потребовало размещения на корабле (за счет запасных мест) дополнительного летного и технического состава, а также запасов авиатоплива, что привело к изменению обводов подводной части корпуса и росту высоты борта. Реализация всех указанных мероприятий вызвала увеличение водоизмещения корабля до 65 000 т.

Такой рост водоизмещения нового ТАКР по сравнению с построенными и строящимися кораблями пр. 1143, 11433, 11434 вызвал возражения Генерального штаба (где заместителем начальника по ВМФ в то время был адмирал Н. Н. Амелько, до этого заместитель Главкома ВМФ, а в Генштабе - основной оппонент С. Г. Горшкова по вопросам перспективы развития ВМФ, ярый противник создания крупных авианесущих кораблей), который пользовался поддержкой начальника Генштаба Н. В. Огаркова и министра обороны Д.Ф. Устинова.

Изменено 30 мая, 2011 пользователем McSeem

[Renown]

На момент начала чего-то серьёзного координаты АВ известны. Почему ты думаешь что мочить его будут только АПЛ непонятно.

 

Дело в том, что его могут мочить ТОЛЬКО АПЛ и Ту-22М.

А вот Кузе вполне хватит установок размещенных в Европе, конкретно - в Норвегии.

[Crushman]

2ZardoZ

Позволю себе вмешаться в Ваш спор

Да не спор это а срач обычный, к сожалению

Постановка вопроса такова, насколько я понимаю

Сам уже забыл с чего началось, но не с этого:

был ли "флот адмирала Горшкова" в эпоху своего рассвета боеспособным при столкновении с флотом НАТО и американским?

Абстрактное столкновение флотов в эпоху МБР, ОТРК и крылатых ПКР моделировать бесмысленно.

Тем более сравнивать только АВ корабли.

Флот потерял в эту эпоху только самостоятельное значение "морского господства".

По крайней мере в Советском Союзе ставку делали не на АВ группы и главной целью не было:

решать серьезные боевые задачи вдали от своих берегов при противодействии флота "потенциального" противника.

Почему - не знаю, наверно недёшево это было. А советская экономика была довольно самодостаточной.

Может посчитали, что никакие интересы на краю земли не окупятся содержанием этого флота.

Мы же не Англия в конце концов.

Флот рассматривался как один из инструментов глобальной войны.

При этом по тоннажу он не уступал американскому, по количеству атомных и ракетных подводных лодок превосходил.

Вопрос: можно ли считать СССР великой морской державой?

То есть нет такого сценария, когда он мог бы выполнить военную доктрину, которая ему диктовалась военно-политическим руководством СССР в 70-х годах.

Кто может озвучить военно-морскую доктрину СССР? Тогда сразу станет понятно.

Россия ( и СССР в том числе ) никогда не обладала "глобальным" флотом

Если задача обладать глобальным флотом не ставилась, тогда доктрина вполне себе выполнялась.

Реноун исчерпывающе и максимально доступно разъясняет нам то, что Россия ( и СССР в том числе )

Речь скорее про СССР.

А Реноун просто сравнивает авианесущие группировки флотов. Да не просто, а в виртуальном столкновении флотов, которое в принципе невозможно без начала глобальной войны.

Непонятно также чем собственно АВ лучше АПЛ именно в "отстаивании морских интересов" за тысячи миль от родного берега?

[xcb]

2Crushman

2Renown

Граждане угомонитесь. Идите в ЛС ругаться.

[Chernish]

2Crushman

Кто может озвучить военно-морскую доктрину СССР? Тогда сразу станет понятно.

В случае войны прервать снабжение и подкрепления войскам НАТО через Атлантику.

[McSeem]

Moderatorial

2Crushman

Предупреждение за некорректное ведение дискуссии и оскорбление собеседника

2Renown

Предупреждение за оскорбление собеседника

 

Тема отмодерирована

[Renown]

Непонятно также чем собственно АВ лучше АПЛ именно в "отстаивании морских интересов" за тысячи миль от родного берега?

 

Историю последнего десятилетия подучите, чтобы не задавать таких вопросов.Югославия, Ирак, Ливия вполне доходчиво показывают чем АВ лучше.

Если же речь идет о прерывании конвоев НАТО - опять-таки зонтик АВ вполне спокойно прикрывает эти конвои от атак Кузи, кторому

а) надо выйти из базы мимо Норвегии (которая в НАТО)

б) вырваться в Атлантику

в) Найти эти самые конвои.

Поскольку и А и Б и В практически нереально с его авиагруппой - я и говорю, что шансы тут имеют только АПЛ и Ту-22М. Вероятность этих шансов я не рассматриваю, на мой взгляд они мизерные, но тем не менее у этих видов они хотя бы есть. А вот у Кузи нет.

В случае войны прервать снабжение и подкрепления войскам НАТО через Атлантику.

То есть чисто крейсерская задача. ЧТД.