Большевики и аграрный вопрос

[AppS]

2m-sveta

http://www.twow.ru/forum/index.php?showtopic=6688&st=360

Эсеры эту программу составляли долгое время на основании, кажется, 240 крестьянских наказов. Уточняю, эсеры - крестьянская партия Крестьяне категорически не желали частной собственности на землю, что и выразили в своих наказах.

а где можно ознакомится с этими 240 наказами крестьян?

 

Наши предки крестьяне

и, если не секрет, лично Ваши предки крестьяне каких уездов?

Изменено 16 октября, 2010 пользователем AppS

[AppS]

2анри

спасибо! А не знаете, существуют ли эти 242 наказа в необработанном(т.е. 242 отдельных текста) виде и что это за крестьяне, какой губернии(может по уездам и селам/деревням даже есть разбивка)?

[m-sveta]

2AppS

и, если не секрет, лично Ваши предки крестьяне каких уездов?

Мои все рязанские. Просто как нарочно. Из разных уездов, но исключительно рязанские

 

Ойойойой, до меня только сейчас дошло. Спешу отредактировать

 

Оскар Уайльд

Женщины обладают потрясающим инстинктом. Они могут обнаружить все, кроме очевидного.

 

Вы хотите всех убедить, что эсеры мммммм, как бы это помягче, обманывали народ?

Что таких наказов не было или было ничтожно мало?

Дерзайте, вы переплюните всех антисоветчиков. Это открытие в исторической науке.

Правда вряд ли вам удастся. Во-первых потому, что существует исторический факт - реформа Столыпина по переводу земли в частное пользование с треском провалилась. Во-вторых, ... а это уже не по теме

Изменено 17 октября, 2010 пользователем m-sveta

[еремей зонов]

2m-sveta

Вы уж как-нибудь определитесь с вашими предпочтениями, а то у меня складывается впечатление, что вам лишь бы повод найти чтобы осудить большевиков, а причины сами по себе вам не важны.

Товарищ Света! Постарайтесь дискутировать по-существу и возможно конкретнее, не выдирайте цитаты из контекста, и не приписывайте своих мыслей оппоненту - поверьте, так будет легче и продуктивнее общаться. А главное, время будет экономиться - и Ваше, и Ваших оппонентов.

Напомню по продразверстке. Вы выдвинули тезис, что главным "орудием" большевиков при проведении продразверстки были агитации и пропаганда. Я это оспорил конкретным примером, приведя цитату из телеграммы Ильича. Вы разразились длинной речью о том, как я "лью слезы" и том, как по Вашему мнению, на самом деле шла продразверстка с впечатляющими оборотами, типо, визга свиней и женских криков. Но! Не привели ссылок ни на один источник.

Забросив конкретный вопрос, точнее, оставив его без дальнейшего обсуждения, Вы перекинулись на восстание в Пензе, доказывая его единичность и краткосрочность. Я Вам привел доказы обратного, используя исключительно столь любимый Вами ПСС. В ответ опять вырванные цитаты - заметьте не мои, а опять из ПСС да еще с комментарием, не имеющим никакого отношения ни к цитате, ни к той теме, что мы обсуждали.

Я вас не понимаю, это просто какой-то умственный шпагат. То осуждаете за придуманный вами же кошмар продразверстки, а когда власть начинает строго наказывать за ОТДЕЛЬНЫЕ случаи нарушения советской законности, вы тут же бросаетесь в противоположную сторону и начинаете жалеть преступников, которых она карает.

Ну, вот ответьте, где Вы увидели, что я "бросаюсь" и "начинаю жалеть"?

Емнип, документ, из которого Вы выдрали кусок, был приведен полностью и не имел целью ничего придумывать и никого жалеть.

 

Ну, а с пресловутым "обливанием кислотой"? Когда Вам об этом сказал профессор, Вы попросили дословной цитаты, а точнее, утверждали, что ее не может быть.

Я Вам эту цитату привел. Все. Вместо простейшей вещи - признать, что были неправы, Вы опять зарядили нехилый по величине пост (хотя и жалуетесь постоянно на нехватку времени), чтобы объяснить, в какое время и по поводу чего Ильич писал свою работу. Вопрос - зачем? Был вопрос - был ответ.

 

Далее Вы заявили, что Троцкий в 1902 предал Ленина, всегда, когда был против Ленина - был неправ, и вообще - большевики ему не доверяли, поскока - предатель. Где хоть один источник?

Давайте, чтобы по древу не растекаться, разберем до конца хотя бы одно Ваше утверждение - предательство Ленина Троцким. Со сылками на источники. Вы заявили - Вам доказывать. Жду.

Мои пассажи, приведенные выше, для экономии времени оставим без комментариев.

[m-sveta]

страница 28

Сообщение #722785 -

 

Вы меня не знаете, я еще и упорная как танк

2Квинт Пехотинец

Какая то популистская нелепость... Я понимаю, конечно, что это для агитаторов, но ставить на размежевание деревни, усиливать противоречие в ней - это не единственное решение. Да и чисто класовый подход не безупречен...

 

Эх, читаю вас и чувство дежавю возникает. Берешь труды Плеханова, Мартова, Милюкова, Струве, других меньшевиков, даже кадетов и так похоже.

В том-то и различие, что вы рассуждаете, как умный, образованный, начитанный человек. А он, как Ленин.

Только вы все такие умные, а у вас не получится, а он "популист", (не буду перечислять всех названий что ему давались), но у него получалось. Не просто получалось лучше, чем у них. А получалось только у него единственного.

Революция (и Февральская) вынесла наверх в том числе и огромное число умных людей. Я признаю, что и Керенский был умным человеком, и Чернов, и Чхеидзе, но наверное была необходима гениальность.

И не надо рассказывать сказки про то что большевики принесли в деревню классовое разделение. Более того так получилось, что если рассматривать на примере комбедов, то именно при большевиков в деревнях нивелировалось классовое различие. Я понимаю, что на первый взгляд это звучит дико, но факты есть факты

Например Кара-Мурза о деревне после 1917:

Расчет был на то, что создание комбедов расколет деревню и приведет к изоляции кулака. В целом этот расчет не оправдался, поскольку удельный вес бедноты на селе резко снизился. Радикализм многих комбедов создал опасность конфликта власти как раз с середняками. Возникла напряженность между комбедами и Советами. Этот опыт был завершен тем, что в конце 1918 г. на комбеды было возложено проведение перевыборов Советов. Возникновение окрепших Советов сделало комбеды как чрезвычайные органы излишними, и они были упразднены в ноябре 1918 г. на VI съезде Советов. На Украине, где социальное расслоение на селе было более резким, чем в России, "комитеты незаможних крестьян" пережили даже введение НЭПа. На примере комбедов видно, как исторические мифы искажают общественное сознание. Комбеды просуществовали всего пять месяцев (а реально действовали еще меньше), но в массовом сознании было создано мнение, будто они вершили власть на селе чуть ли не вплоть до коллективизации.

Т.е. благодаря политике большевиков (при "ужасающей продразвестке") получилось так, что уже к концу 1918 года подавляющим большинством в деревне становится середняк.

Как надо относится к середняку в цитате Ленина, одним постом выше.

Где раздувание классовой вражды?

[анри]

Мы должны завоевать его доверие. Тут нужна борьба со злоупотреблениями.

Мадам ... большевики в том числе Ленин поддерживали массовый террор идущий снизу ... В тех условиях это означало одно - полную бесконтрольность процесса на местах на уровне - сел/уездов и волостей/ отдельных округов и целых губерний удаленных от центров. У меня вопрос - Вы хоть что нибудь читали кроме Ленина ? О "кр. терроре/ВЧК/продотрядах ?

Ленин прекрасно все это знал и отсюда и пошла такая ненависть (признаю - ненависть) к кулакам, способным лучше сгноить хлеб, но не отдать его умирающим рабочим.

Обратную сторону медали - как собранный хлеб большевики гноили т.к. не было возможности вывезти Вы конечно не знали ...

[Цудрейтер]

2Игорь

Ну крестьянский вопрос нуждался же в разрешении.

[Svetlako]

2Квинт Пехотинец

Но суть был в том, что по словам уважаемой Светы, в деревне в следствие происходившей борьбы с кулачеством образовался середняк.

 

Тут надо разбираться с терминологией и причинами расслоения на селе более тонко. И вообще крупный товарный производитель - это единственный, кто мог гарантировать появление излишков зерна. Ни середняк, ни бедняк в принципе товарное производство сельхозпродукции обеспечить при той производительности труда не могли.

 

В итоге из-за потакания эсерам - в политике и самим крестьянам - в электорате крупные помещичьи хозяйства были в массе ликвидированы, частью стихийно, частью осмысленно, что прикончило сельское хозяйство и до того не блиставшее перепроизводством продовольствия.

 

Любая земельная программа потакавшая "вековечному желанию крестьянина" о земле - была самоубийственной. В итоге следует признать, что по крайней мере в одном все были едины. Голод в России после земельного передела был неизбежен и пока крупные товаропроизводители в том или ином виде не были заново сформированы никакого вопроса о хлебе решить было нельзя.

 

А теперь посмотрим, что пытался делать царь. Последним, кто занимался укрупнением хозяйств был /столыпин. После этого страна покатилась в тартарары - в вопросе о земле и хлебе. А это в крестьянской стране - вопрос первый...

Изменено 19 октября, 2010 пользователем Svetlako

[Квинт Пехотинец]

2 Svetlako

 

Тут надо разбираться с терминологией и причинами расслоения на селе более тонко. И вообще крупный товарный производитель - это единственный, кто мог гарантировать появление излишков зерна. Ни середняк, ни бедняк в принципе товарное производство сельхозпродукции обеспечить при той производительности труда не могли.

 

В итоге из-за потакания эсерам - в политике и самим крестьянам - в электорате крупные помещичьи хозяйства были в массе ликвидированы, частью стихийно, частью осмысленно, что прикончило сельское хозяйство и до того не блиставшее перепроизводством продовольствия.

 

Любая земельная программа потакавшая "вековечному желанию крестьянина" о земле - была самоубийственной. В итоге следует признать, что по крайней мере в одном все были едины. Голод в России после земельного передела был неизбежен и пока крупные товаропроизводители в том или ином виде не были заново сформированы никакого вопроса о хлебе решить было нельзя.

 

А теперь посмотрим, что пытался делать царь. Последним, кто занимался укрупнением хозяйств был /столыпин. После этого страна покатилась в тартарары - в вопросе о земле и хлебе. А это в крестьянской стране - вопрос первый...

 

Я так понимаю, вопрос стоял в образовании - прежде чем давать крестьянину землю надо было, как ни парадоксально, научить его работать на этой земле - работать новыми методами - индустриальными, научными.

 

И, камрад, по поводу ЦАГИ я ва вопрос задавал - можно в личку..)

 

 

2 Konst

 

Хм, участвует - капиталист предоставляет средства производства, а рабочий предоставляет свою рабочую силу, он производит продукт, но поскольку он не владел средствами, а выступал как наемная рабочая сила, он остается с носом.

 

Капиталист занимается организацией производства и обеспечивает работника работой, т.е. ищет заказчика, отрабатывает логистику и т.д. Как сказал Форд - если ты занимаешся каким то делом, но не успеваешь выполнять все технологические операции - найми работника - он будет твоим компаньеном, который будет выполнять то, что не успеваешь делать ты.

 

Продукт принадлежит не ему. Капиталист в свою очередь сам не производил, т.е не вкладывал труда в продукт, не его труд там опредмечен.

 

Доля труда работника определяется его з/п. Капиталист, как я уже говорил занимается организацией труда - т.е. его роль в создании конечного продукта весьма значительна.

 

 

Задача - свести во едино собственника именно средств производства и того, чей труд опредмечивания.

 

 

И швец, и жнец, и на дуде игрец?

 

Я не думаю, что завод на котором каждый будет собственником своего станка будет работать эффективно. Вообще ,я не очень себе представляю, что соберут все эти люди. Разделение труда вообще очень сильно бьет по индивидуальным желаниям.

 

Вообще конечно тебе просто стоит почитать Капитал, мне просто по скудоумию своему не по силам разбирать здесь этот вопрос  А уж Марксу потом и будешь предъявлять возражения.

 

У Маркса как то странно прибавочная стоимость возникает во время труда, а не вовремя реализации.

 

 

Ну не знаю какие там были требования к рабочему фабрики второй половины 19го начала 20го века  Но сейчас в этом вопросе прогресс конечно есть 

 

Хм..ну вообще стараются как можно больше упростить процедуры ,которые выполняет рабочий. И число рабочих на производстве уменьшить. В этом есть смысл.

 

Впрочем мы влезли в тему, которая к данной не имеет отношения.

[xcb]

2Квинт Пехотинец

Я так понимаю, вопрос стоял в образовании - прежде чем давать крестьянину землю надо было, как ни парадоксально, научить его работать на этой земле - работать новыми методами - индустриальными, научными.

Бестолку. методами научить работать можно - и это сделали большевики, а вот где деньги брать для реализации этого знания?

[еремей зонов]

2Игорь

Смех смехом, но тему "большевики и земельный вопрос" я бы открыл. Как, впрочем, и темы по двум остальным вопросам - о мире и об организации промышленности (рабочий контроль, емнип).

А можно было бы и объединить - типо, "первые практические шаги советской власти - цели, методы, результаты".

[Svetlako]

2xcb

Бестолку. методами научить работать можно - и это сделали большевики, а вот где деньги брать для реализации этого знания?

 

Дело не в знании. Допустим в семье крестьянина 3-7-15 ртов. Соответственно у него 3-7-15 долей в общине. Формально считается, что доля дает прокорм рту плюс некий довесок. Примем средний довесок за 25%. Однако, разброс урожайности с этой самой доли от (-75%) до (+75%) Чтобы в будущий год, который может случиться неурожайным, не помереть с голоду хороший крестьянин держит запас равный потенциальной ХУДШЕЙ неурожайности. В итоге в среднем крестьянину у которого только выделенные доли по ртам - нечего выносить на рынок "в среднем". В несколько последовательно урожайных лет некоторый товарный запас вывозит на рынок середняк с его 7 долями и кулак с его 15 долями (бедняку с его 3 долями перевозка дороже встанет).

 

Сам принцип дележа земли по долям на прокорм бессмысленен. А давать больше - невозможно обработать. Рук не хвататет. Только наемный труд. А это уже - и община смотрит косо, и батрачество со всеми его прелестями (в неурожайный год батрак помирает с голоду первым).

 

Покупка трактора что на 3 надела, что на 15 наделов - нереальное занятие. Тем более что индустриализация не проведена и ее источников ни в деньгах, ни в рабочей силе (урбанизация) незаметно...

 

Города кормил - ПОМЕЩИК!!! Вот его нужно было образовывать - но и ему земли не хватало банально! Посмотрите распределение земли между общиной и помещиками в начале 20 века... Откуда взяться хлебу без земли. До 40-х годов никаких революций в землеустройстве не случилось. Всякие интенсивные способы повышения урожайности в СССР сработали только после войны...

 

В общем, Россия начала 20 века была обречена на революционную смену отношения к земле - революционную в том смысле, что она была бы в любом случае несправедливой по отношению к крестьянам и их историческим принципам отношения к земле и ее продуктам.

 

В общем, нужно просто читать Милова и применять его мысли к революционной ситуации ИМХО

Изменено 20 октября, 2010 пользователем Svetlako

[m-sveta]

2Chernish

Да, и к слову, забудьте про "сверхэксплуатацию" - ее не было в россии.

Была.

Мне можно доказывать? Это по теме?

Все же Ленина надо бы в мусорку по аграрному вопросу а читать тех кто в нем что-то понимал - Кондратьева, Чаянова, Маслова....

В.В. Кожинов про знатоков аграрников

Действительно, до революции примерно треть хлеба, импортируемого в Европу, составлял российский хлеб. Замечу - треть. Другие две трети обеспечивали Северная и Южная Америка, Австралия. Но наш крупнейший экономист Василий Сергеевич Немчинов показал, что 70 процентов российского хлеба, который шел за границу и на внутренний рынок, поставляли до революции крупные хозяйства, на которых было занято 4,5 миллиона наемных работников. Крестьяне ненавидели эти крупные хозяйства, это были владения бывших помещиков и разбогатевших крестьян, ставших аграрными капиталистами. Именно этот хлеб увозился за границу, а вовсе не крестьянский хлеб. Крестьяне, как подсчитал Немчинов, более 85 (!) процентов производимого ими хлеба потребляли сами.

 

До революции. А после?

 

- А после сами крестьяне уничтожили и поделили между собой крупные хозяйства. По подсчетам Немчинова, количество крестьянских хозяйств выросло на 8 миллионов - примерно на треть. Они получили земли больших хозяйств. При раздаче никто не выражал опасений, что товарного хлеба не будет. Поначалу действительно хлеба хватало. Потому что во время гражданской войны городское население вернулось в деревню. Скажем, население Петрограда сократилось в три раза, Москвы - в два раза. Масса горожан погибла. А к 1928 году вдруг выявилось, что товарного хлеба для нужд городского населения нет. Пришлось (еще до коллективизации) ввести в городах карточную систему. Урожай был ненамного меньше, чем в лучшие дореволюционные годы, но товарного хлеба оказалось в два раза меньше. А городское население беспрерывно росло. Крестьяне же, по подсчетам Немчинова, продавали всего-навсего 11,5 процента производимого хлеба, а 88,5% потребляли сами. Это было гибельно для страны. В моем упомянутом сочинении показано, что именно Немчинова надо считать отцом коллективизации. Сталин в виде колхозов по сути дела восстановил крупные хозяйства с фактически наемными работниками. Так что это была не его злая воля, а неизбежное последствие разрушения крупных капиталистических сельских хозяйств, которое произошло во время революции.

Итак, ситуация к 1928 году сложилась поистине тупиковая. В урожайном 1926 году крестьяне, как показал В. С. Немчинов, произвели более 4 млрд. пудов, то есть 65,5 млн. тонн хлеба-почти на 25 млн. тонн больше, чем дореволюционное крестьянство, - но продали всего лишь 466 млн. пудов, - то есть 7,4 млн. тонн. Между тем городское население росло тогда стремительно.

И к концу 1928 года пришлось ввести в городах распределение хлеба по карточкам...

Мыслимые выходы из создавшегося положения были следующими:

а) восстановление крупных "капиталистических" хозяйств, то есть, по существу, полная отмена Октябрьской революции; этого, впрочем, никто тогда не предлагал;

б) отказ от промышленного роста и, соответственно, увеличения городского населения; такова была, например, программа видного "народнического" экономиста Н. Д. Кондратьева, которую Бухарин заклеймил в своем упомянутом выше докладе от 13 апреля 1928 года как "совершенно откровенную кулацкую программу"

в) коллективизация, которая, в сущности, представляла собой восстановление крупных хозяйств с многочисленными работниками...

 

Как придется - это голод и разруха. Нужны стране такие "правители" у которых 90% населения - враги которых грабят (крестьяне) а оставшиеся 10 - горожане - их голодом морят. Кормят как придется.. Вы только что дали полное оправдание любым самым крайним формам белого террора против большевиков.. м-дя..

Я не пойму вы на самом деле такой или прикидываетесь? А подумать? За кем пошел народ?

 

Боже, какие страсти! Правда ведь что женщины-революционерки - самые опасные садистки. Знаете, вы меня веселите - продолжайте в том же духе. Мне давно не попадались такие чистые экземпляры воинствующего ленинизма. Это же удача - все равно что живого питекантропа увидеть...

Счастлива вас порадовать, не премину продолжить.

 

Про Сталина лучше не пишите - у вас неинтересно выходит. вы просто не видите ничего дальше поверхностного слоя - а это уровень споров в лагерях в 1930-е годы.. не впечатляет.

А вы там были? В лагерях в 30-м?

Я почему-то уверена, что про Сталина знаю значительно больше вашего.

Как и про царское время кстати

 

Итак, с "грабь награбленное" разобрались - Ильич ляпнул сдуру потом пыталсмя выкручиваться но совесть победила - сам же и признал что все правильно в этом лозунге.

Так все-таки он не сказал, а процитировал крестьянина, выступавшего на съезде.

А как насчет России? Ах ну да, это фальсификация... Ну-ну..

 

Вас вообще учили где-нибудь работать с источниками? Вы знаете что есть разные виды источников и кроме лакированного ПСС про Ленина есть другим источники информации? Фразу эту он вовсе не на заседании сказал и не какому-то Яковенко - кто это? - а в разговоре с старым социал-демократом Соломоном, который ее и опубликовал. Вообще-то сейчас это даже в Вики есть, это в наше время такие книги надо было читать в спецхране. Н-да а я то готов был прочитать нудную лекцию о фальсификаторе-меньшевике и проч. Как все банально...

 

Господи, еще один поклонник Вики и Соломона. Это даже не смешно, одновременно изображать из себя человека, который с уважением относится к Сталину и одновременно ссылаться на свидетельства Вики и Соломона.

 

Вы уж как-нибудь определитесь с источниками.

Французский журналист Анри Барбюс приводит слова помощника Сталина по наркомнацу С. С. Пестковского в отношении периода брестских переговоров в начале 1918 года[31]:

«  Ленин не мог обходиться без Сталина ни одного дня. Вероятно, с этой целью наш кабинет в Смольном находился „под боком“ у Ленина. В течение дня он вызывал Сталина по телефону бесконечное число раз или же являлся в наш кабинет и уводил его с собой. Большую часть дня Сталин просиживал у Ленина. <…> Ночью, когда суета в Смольном немного уменьшалась, Сталин ходил на прямой провод и пропадал там часами. Он вёл длиннейшие переговоры то с нашими полководцами (Антоновым, Павлуновским, Муравьёвым и другими), то с нашими врагами (с военным министром Украинской Рады Поршем)…  »

 

О брестских переговорах в работе «Сталин» Л. Д. Троцкий писал[23]:

«  Ленин в этот период чрезвычайно нуждался в Сталине… Он играл, таким образом, при Ленине роль начальника штаба или чиновника по ответственным поручениям. Разговоры по прямым проводам Ленин мог доверить только испытанному человеку, стоящему в курсе всех задач и забот Смольного.

Это не я, это Вика.

Я могу добавить своего из ПСС

Ну вот объясните: у вас единственный источник вашей фразы, это мягко говоря недоброжелатель Ленина, который в 1930 году пишет книгу о нем, где утверждает, что в 1918 году Ленин сказал эти слова. На каком основании я должна ему верить?

Как говорят в таких случаях: мало ли что написано на заборе.

А еще Соломон с этих книжек извините бабки делал. Знаете что в своих мемуарах Ксюша Собчак пишет? И делал он эти бабки там, где надо было Ленина ругать, чтобы их получить

Вы материалы Деникинской Комиссии по расследованию... почитайте.. кровь стырнет.. уроды краснопузые.. еще всякие чистоплюйки тут нам втирать будут про "дедушку-Ленина".. merde!

Ребята я читала. Хотите верьте на слово, что это подбор туфты, хотите процитирую, у меня есть.

Кстати полностью все документы с этого расследования не напечатаны до сих пор. Ненене, совсем не потому что боятся народ напугать, а потому что там такой бред, что даже отмороженные беляки в это не верят.

Хотя они верят в разные сказки типа этого:

В 1918 г. епископа Соликамского Феофана (Ильинского) на глазах у народа вывели на замерзшую реку Каму, раздели донага, заплели волосы в косички, связали их между собой, затем, продев в них палку, приподняли в воздух и начали медленно опускать в прорубь и поднимать, пока он, еще живой, не покрылся коркой льда, толщиной в два пальца.

Так и вижу, как стоят чекисты на льду и плетут епископу косички, а бантики случаем не вплетали? И какие идиоты стали бы на мокром льду такую тяжесть в прорубь на морозе кунать? Этот процесс можно было бы значительно упростить.

Ну так как? Мне тащить сюда материалы деникинской комиссии?

А вообще все было отлично видно в 1989 г. когда в питере была выставка фотографий периода революции - красных и белых в одном зале. После просмотра любой номральный человек выходил убежденным антибольшевиком - и никакие ПСС (которые тогда везде стояли) не помогали.. С одной стороны - нормальные лица. Человеческие. Разные. С другой - уроды уголовные. Вот на них ставку ильич и сделал - они и помогли осуществить то что в материалах Деникинской комиссии описано. И их потом перебили в 1930-е слава ИВС. Жаль ее не повторят. Надо бы в школьные учебники - чтобы поняли сразу все. и причины падения монархии (они там на лицах царских генералов и министров видны - из них же труха сыпалась.. рамольные пердлуны - куда им империю удержать!) и ужас победы красных в ГВ (Макар Нагульнов наганом загоняющий казаков в колхоз - ангел по сравнению с многими из тех красных фотографий).

Документальный источник-с между прочим. Неопровержимый. Массовые фотографии (больше тысячи с каждой стороны) - и известных персон и неизвестных. Н-да

Ага, пусть он еще вспомнит выставку на Украине по голодомору. Тоже выставили фотки, а потом стыдливо спрятали, когда их уличили в фальсификации. И эти тоже не выставляют, потому что боятся, что прищучят клеветников.

 

А какой из вас махровый Бунин прет. Он также о русском народе писал, как и вы, прям слово в слово.

[Svetlako]

2m-sveta

а) восстановление крупных "капиталистических" хозяйств, то есть, по существу, полная отмена Октябрьской революции; этого, впрочем, никто тогда не предлагал;

б) отказ от промышленного роста и, соответственно, увеличения городского населения; такова была, например, программа видного "народнического" экономиста Н. Д. Кондратьева, которую Бухарин заклеймил в своем упомянутом выше докладе от 13 апреля 1928 года как "совершенно откровенную кулацкую программу"

в) коллективизация, которая, в сущности, представляла собой восстановление крупных хозяйств с многочисленными работниками...

 

Приведу один любопытный пример - хоть и офф-топный, но важный для понимания сути "мелкобуржуазной стихии". Когда немцы в Отечественную отступали с Западной украины в этом бардаке местные "упивцы" с удовольствием грабили бывшие крупные хозяйства, которые в оккупацию принадлежали оккупантам. Но не просто грабили, а потом уничтожали ДО ТЛА - с пояснением "чтобы из них колхоза не сделали". При этом подчеркивали, что Красная Армия такие хозяйства стремилась сохранить, чтобы они заработали как можно быстрее.

 

Логика упица, полностью повторяет логику крестьянина начала 20 века с его ненавистью к крупному хозяйству и приверженностью к мелкому натуральному - все себе , а если останется то "в обмен на керосин".

 

Никакой прогресс в этой ситуации невозможен. Так же как УПА была дремучим недообразованным сборищем без будущего, так и любые идеи о возрождении и лелеянии КРЕСТЬЯНСКОЙ РОССИИ были бредом. Тогда и сейчас... Большевики не ангелы - но именно они продолжили путь Столыпина с его попыткой превращения страны в хозяйственно новую державу. основой чего должно было стать пеоявление массового крупного товаропроизводителя на селе и за счет этого почти принудительная урбанизация с индустриализацией. У большевиков в отличие от Столыпина - получилось.

 

Обращаю внимание, что речь шла о разных путях. НЭП дал шанс показать себя МЕЛКОМУ производителю - и он сделал максимум, но на этом и остановился. А дальше был выбор делать крупные хозяйства с хозяином-индивидуумом или только с управляющим не включая отношения собственности (бухаринцы и сталинцы). НО!!! Сомнений в том, что стране нужен крупный товаропроизводитель уже не было.

 

Я конечно не уверен что понимание этого у большевисткого ЦК было в 1917-м... Однако тогда задачи были другие - взять власть, чтобы... Однако, когда речь пошла о том, чтобы выбрать путь модернизации - они не ошиблись. Укрупнение сельского хозяйства, индустриализация, урбанизация, образование - что еще нужно чтобы страна рванула вперед в 20 веке? А ведь это очень крупные решения! Выбери власть методы Кондратьева с его опорой на медленно развивающиеся и медленно кооперирующиеся крестьянские хозяйства. С нашей-то психологией общинника! Что бы мы имели в итоге? Позапрошлый век...

Изменено 21 октября, 2010 пользователем Svetlako

[m-sveta]

31 страница

http://www.twow.ru/forum/index.php?showtop...ndpost&p=723127

2DimProsh

Опять же, в цитате сказано, что не просто "не сдал", а "который прячет сотни пудов, который выдерживает их, чтобы повысить цену"... Конечно, сама ситуация трагична... И выбирать, кто больше достоин жалости или кого можно кормить хлебом, а кто б и сдох, то не страшно - выше простых человеческих сил... Всех жалко...

Есть такой мультфильм "Котенок с улицы Лизюкова"

Стоит бегемотик (бывший котенок), смотрит как крокодил со страусом мутузят друг друга и причитает:

"Родителей жалко… Детей жалко…"

Не помните? Классный мультик.

А мне больше своих жалко.

Помните Анри писал, что ему главное это свои - русские. Только он лукавил, для него главное - русские буржуи. А для меня большинство русской нации

Логинов:

...И другой альтернативы нет. Или действовать, сознавая сложную и противоречивую природу насильственных средств борьбы. Или же, оставаясь любителем абстрактного «морализирования», быть далеким от практических действий, от моральности в реальной жизни.

 

Именно о таких любителях «морализирования» Владимир Ильич писал: «Не столкновение двух способов преобразования старого, а потеря веры в какое бы то ни было преобразование, дух «смирения» и «покаяния», увлечение антиобщественными учениями, мода на мистицизм и т.п., - вот что оказалось на поверхности».

 

Но в основе такого отказа лежит эгоизм, тот эгоизм, который был сформулирован еще Фомой Аквинским: «Человек связан в делах милосердия любовью к самому себе более сильно, чем любовью к ближнему. Признаком этого является то, что никто не должен брать на себя греховного зла, чтобы освободить от греха своего ближнего».

 

Но в реальной жизни, когда вопрос стоит о судьбах миллионов людей, такая забота лишь о спасении собственной души и сохранении своего внутреннего комфорта антигуманна. Отказ от насилия, возведенный в принцип в условиях жесточайших социальных битв, аморален, ибо это продляет существование и господство таких общественных отношений, которым насилие над человеком сопутствует неизбежно и неотвратимо.

Насилие - дурное средство. Само по себе оно отвратительно. Однако решимость применить его в правом деле, в борьбе с насильниками есть признак нравственного мужества.

 

Вспоминая слова Маркса - «слабость всегда спасалась верой в чудеса», - Ленин, обращаясь к рабочим, писал: «Революция есть удел сильных!» «Если вы хотите революции, свободы... ВЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СИЛЬНЫ... Слабые всегда будут рабами».

 

Помочь рабу стать свободным человеком - это и есть та благородная, гуманная цель, которая, пользуясь выражением Короленко, превращает «силу руки» в добро

[m-sveta]

31 страница

http://www.twow.ru/forum/index.php?showtop...ndpost&p=723139

2Цудрейтер

Ну, к слову, вот в том, что продавец перестает выходить на рынок со своим товаром, виновато правительство той страны, в которой это произошло. Управленческий просчет. Исправлять его за счет реквизиций, хммм...

Я в шоке.

А вы не помните, что вообще то война была?

Такие мелочи как разруха?

ЧЕЙ управленческий просчет позвольте вас спросить?

Когда продавец перестал выходить на рынок? С каких пирогов царское правительство еще в 1916 году ввело продразвестку? Развлечься что ли хотело?

Вы что никак не хотите врубиться в происходившую в стране ситуацию?

Просто ангелочки какие-то собрались.

Не было другого способа выйти из этой ситуации. Вернее его вообще не было, а большевикам все-таки удалось. Хоть все экономисты и политики предрекали, что не удастся.

Почитайте западные источники, там умные люди ежегодно предрекали гибель страны, гибель системы.

[m-sveta]

Боже пошли мне терпения или я взорвусь

32 страница

http://www.twow.ru/forum/index.php?showtop...ndpost&p=723152

2Andron Evil

Возможно в 1917 г продовольственная проблемма была раздутой... Ничто так не способствует стрессу в скученных поселениях, как угроза голода. Допустим некто создал кризисную ситуацию с продовольствием искуственно... А после захвата Власти героически её решил. Это на тот момент.

Продовольственный кризис был. И введение продразвестки в 1916 году говорит о том, что продовольственный кризис был еще при царе

Заключительные главы из Нефедова «Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV – начало XX века»

http://skaramanga-1970.livejournal.com/89744.html

Уже осенью 1916 года повышение хлебных цен  породило новую волну голодных бунтов и забастовок в промышленных районах. 17 октября началась стихийная забастовка 30 тысяч рабочих Выборгского района Петрограда. Рабочие направились к казармам, где размещались солдаты 181 полка, и солдаты присоединилась к рабочим (правда, они не имели оружия). Казаки отказались стрелять в народ, на подавление бунта был брошен лейб-гвардии Московский полк, после ожесточенных столкновений огромные толпы рабочих и солдат были рассеяны, 130 солдат было арестовано. Однако забастовка продолжалась еще несколько дней, и число бастующих достигло 75 тысяч [86].

 

События 17-19 октября по многим признакам (нехватка хлеба как главная мотивация, стихийность, внезапность, участие женщин, переход солдат на сторону народа, отказ казаков стрелять в толпу) напоминают события 23-28 февраля 1917 года, и Л. Хеймсон назвал их «репетицией Февральской революции» [87]. Эта «репетиция» настолько встревожила Министерство внутренних дел, что оно спешно разослало циркулярные телеграммы с целью выяснить обстановку на местах.

 

30 октября директор Департамента полиции А. Т. Васильев представил доклад, суммирующий донесения из губерний. В докладе говорилось, что во всех без исключения донесениях главной причиной «озлобления масс» называется «чудовищно растущая дороговизна». Указывалось, что в Москве и Петрограде «оппозиционность настроений» намного превосходит уровень 1905 года, и что, если обстоятельства не изменятся, то в обоих городах «могут вспыхнуть крупные беспорядки чисто стихийного характера».

 

Особо отмечалось донесение начальника Кронштадтского гарнизона, который предупреждал, что на подавление беспорядков войсками рассчитывать нельзя ввиду их ненадежности.

 

Волна голодных стачек в городах быстро нарастала. О том, что с лета 1916 года интенсивность рабочего движения определялась уже не политическими и военными событиями, не призывами партий, а голой экономической реальностью, говорит появившаяся с этого времени прямая корреляция между числом стачечников и ценой на хлеб.

 

В начале 1917 года речь шла уже не о росте цен, а об отсутствии хлеба. Московский городской голова М. В. Челноков послал председателю Совета министров четыре телеграммы, предупреждая, что нехватка продовольствия «угрожает вызвать в ближайшие дни хлебный голод, последствием чего явится острое недовольство и волнения со стороны населения столицы» [112]. 23 февраля председатель Общества фабрикантов московского промышленного района Ю. П. Гужон телеграфировал военному министру, что в результате закрытия хлебопекарен 93 тыс. рабочих не получают хлеба: «Фабрики и заводы приостанавливаются, рабочие волнуются, уходя искать хлеба» [113]. Таким образом, в Москве назревал такой же грандиозный голодный бунт, какой произошел в Петрограде.

 

Голод угрожал и армии. В декабре 1916 года состоялось совещание в Ставке под председательством Николая II. «На этом совещании выяснилось, что дело продовольствия войск в будущем должно значительно ухудшиться… – писал А. А. Брусилов. – Нам не объясняли причин расстройства народного хозяйства, но нам говорили, что этому бедственному положению помочь нельзя» [114]. Пока же солдатам в окопах вместо 3 фунтов хлеба в день стали давать 2 фунта, а в прифронтовой полосе – 1,5 фунта. Лошади почти не получали овса и находились в истощенном состоянии, поэтому артиллерия потеряла мобильность, и армия уже не могла наступать. В случае отступления такое положение должно было привести к потере артиллерии и обозов [115].

 

В декабре 1916 года накопившееся недовольство солдатских масс, наконец, прорвалось в массовых выступлениях непосредственно на фронте. В ходе Митавской операции 23-29 декабря отказался идти в атаку 17 пехотный полк, затем к нему присоединились еще несколько полков, волнения охватили части трех корпусов и десятки тысяч солдат. Командование все же смогло справиться с ситуацией; около ста наиболее активных участников выступления были расстреляны, несколько сот были осуждены на каторгу [116].

 

В начале 1917 года по распоряжению председателя Совета министров было проведено обследование настроений войск на Северном и Западном фронтах. В материалах этого обследования отмечалось, что солдаты видят в деятельности правительства «измену и предательство» и был сделан вывод, что «возможность того, что войска будут на стороне переворота и свержения династии, допустима, так как, любя царя, они все же слишком недовольны всем управлением страны» [117]. Командующий Юго-Западным фронтом А. А. Брусилов писал: «Можно сказать, что к февралю 1917 года вся армия… была подготовлена к революции» [118]. Генерал А. М. Крымов говорил председателю Думы М. В. Родзянко незадолго до Февральской революции: «Армия в течение зимы может просто покинуть окопы и поле сражения. Таково грозное, все растущее настроение в полках» [119].

 

Наиболее опасным для властей было то обстоятельство, что на фронте заканчивались запасы продовольствия. В начале февраля на Северном фронте продовольствия оставалось на два дня, на Западном фронте запасы муки закончились и части перешли на консервы и сухарный паек [120]. 22 февраля Николай II срочно отправился из Петрограда в Ставку спасать армию от продовольственного кризиса [121]. Но на следующий день под воздействием того же продовольственного кризиса начались массовые волнения в Петрограде.

...................

В течение 1916 года среднее месячное потребление муки в Петрограде составляло 1276 тыс. пудов. Перебои с поставкой начались в ноябре, когда в столицу было доставлено 1171 тыс. пудов; в декабре поставка упала до 606 тыс. пудов, в январе было доставлено 731 тыс. пудов [122]. В течение первых двух месяцев 1917 года установленный план снабжения Москвы и Петрограда хлебом был выполнен только на 25%. Петроград жил на счет запасов, которые стремительно уменьшались; с 15 января до 15 февраля запасы муки уменьшились с 1426 до 714 тыс. пудов. 13 февраля градоначальник А. П. Балк сообщал премьер-министру, то за последнюю неделю подвоз муки составлял 5 тыс. пудов в день при норме 60 тыс. пудов, а выдача муки пекарням – 35 тыс. пудов в день при норме 90 тыс. пудов. А. А. Риттих объяснял февральский срыв снабжения Петрограда снежными заносами; утверждалось, что 5700 вагонов застряли в пути из-за снегопадов. Однако трудности такого рода бывали всегда: в начале 1916 года оказались под снегом 60 тыс. вагонов – но это прошло незамеченным, потому что в городах были достаточные запасы хлеба. ...К 25 февраля запасы уменьшились до 460 тыс. пудов, а по другим сведениям – до 300 тыс. пудов [123].

 

Правительство прекрасно понимало всю опасность сложившейся ситуации – и делало все возможное, чтобы избежать восстания. Как отмечалось выше, в конце января на переговорах со странами Антанты министр финансов П. Барк говорил о надвигающейся катастрофе и просил о предоставлении срочного кредита для укрепления курса рубля.

 

Английский представитель лорд Мильнер ответил на это, что «увы, англичане не волшебники», но пообещал рекомендовать своему правительству рассмотреть вопрос о кредите [124]. ...Провожая своих делегатов, французский посол М. Палеолог поручил им передать президенту, что Россия находится накануне революции, что в октябре посланные на расправу с рабочими полки уже поворачивали свое оружие против полиции и в случае восстания царское правительство не сможет рассчитывать на армию [125].

 

Английский посол Д. Бьюкенен еще до конференции попытался предупредить царя о грозящей опасности, он говорил о необходимости примирения с Думой, о жестоком продовольственном кризисе и о ненадежности войск. «Революция носилась в воздухе, – писал Д. Бьюкенен, – и единственный спорный вопрос заключался в том, придет она сверху или снизу… Народное восстание, вызванное всеобщим недостатком хлеба, могло вспыхнуть ежеминутно» [126].

 

Когда на торжественном обеде 22 января Д. Бьюкенен сказал императору, что, по его сведениям, продовольственное снабжение прекратится через две недели, и что нужно спешить с принятием мер, то император согласился и прибавил, что «если рабочие не будут получать хлеба, то несомненно, начнутся забастовки» [127]. В этом ответе Николая II, так же как в ответе лорда Мильнера, и в обсуждении на совещании в Ставке явственно просматривалось признание того факта, что продовольственное положение будет ухудшаться и что «этому бедственному положению помочь нельзя».

 

Таким образом, оставалось готовиться к голодному бунту – и правительство готовилось.

 

Иногда высказывается мнение, что власти демонстрировали «вопиющую беспомощность и непредусмотрительность», что если бы не их некомпетентность, то вспыхнувший бунт можно было бы подавить [128]. В действительности власти планомерно и тщательно готовились к подавлению неизбежного восстания. Комиссия под председательством командующего Петроградским военным округом генерала Хабалова закончила в середине января разработку плана дислокации и действий войск. Во главе карательных частей был поставлен командующий гвардейскими запасными частями генерал Чебыкин. Полки были расписаны по районам. В каждом из шести полицмейстерств полиция, жандармерия и войска объединялись под командованием особых штаб-офицеров. Власти пошли на беспрецедентный шаг: они вооружили полицейские части пулеметами; в Петрограде на крышах домов было оборудовано не менее 50 пулеметных гнезд [129]. Полковник Д. Ходнев свидетельствует, что «петроградская полиция, как пешая, так и конная, равно как и жандармские части, были достаточны по численности и находились в образцовом порядке» [130]. Всем рядовым чинам полиции было объявлено, что им, как солдатам осажденной крепости, будет выдаваться усиленный оклад: от 60 до 100 рублей. Министр внутренних дел А. Д. Протопопов резко усилить агентурную деятельность; благодаря этому он был хорошо осведомлен о планах оппозиции, и в частности, о готовившейся Рабочей группой демонстрации 14 февраля. К началу этой демонстрации полицейские пулеметчики заняли свои посты на крышах домов, а почти все ее организаторы были арестованы [131]. Как считает Л. Хеймсон, это было одной из причин того, что намеченная манифестация не приобрела большого размаха [132]; за этот успех А. Д. Протопопов удостоился личной благодарности царя [133]. Таким образом, власти действовали предусмотрительно, и в некоторых случаях достаточно эффективно – поэтому революцию невозможно списать на их «вопиющую беспомощность».

 

Однако министра внутренних дел беспокоил вопрос о дислокации в Петрограде ненадежных запасных батальонов находившихся на фронте гвардейских полков – и это беспокойство было вполне понятно в свете имевших место восстаний запасников в Кременчуге и Гомеле. Как писал позднее А. Д. Протопопов, он обратился к генералу Хабалову с просьбой вывести из города запасные батальоны, но Хабалов ответил, что в округе нет других казарм, и заверил министра, что «войска исполнят свой долг» [134].

 

Однако многие сведущие представители власти, в том числе начальник Петроградского охранного отделения К. И. Глобачев, продолжали высказывать сомнения в надежности запасных батальонов, в частности, потому, что солдаты этих батальонов явно не желали отправляться на фронт (отправка была назначена на 1 марта) [135]. В начале 1917 года прошел большой призыв и казармы запасных батальонов были переполнены; в них находилось около 200 тыс. солдат. «Вышедшие из лазаретов рассказывали об ураганном огне, о страшных потерях, – писал С.С. Ольденбург, – Солдатские массы были проникнуты одним страстным желанием – чуда, которое избавило бы их от необходимости “идти на убой”» [136].

...

Тем не менее, Николай II испытывал тревогу и отдал приказ перевести в Петроград с фронта четыре надежных (как он считал) полка гвардейской кавалерии. Но приказ не был выполнен. А. И. Гучков (со слов командующего гвардейским кавалерийским корпусом принца Лихтенбергского) рассказывал, что офицеры-фронтовики стали протестовать, говоря, что они не могут приказать своим солдатам стрелять в народ: «это не сражение». В итоге вместо гвардейской кавалерии в Петроград были присланы три флотских экипажа, в надежности которых Протопопов глубоко сомневался [139]. Впрочем, нельзя утверждать, что у властей не было надежных частей: в подавлении «беспорядков» 26 февраля участвовали десять эскадронов гвардейской кавалерии из Красного Села и Павловска [140].

 

Обеспокоенная продовольственной ситуацией Петроградская городская дума 13 февраля высказалась за введение нормирования продажи хлеба; 19 февраля градоначальник Балк решил ввести карточную систему с первых дней марта [141]. Слухи о введении карточек быстро распространились; с середины февраля печать сообщала о предстоящем в ближайшее время введении карточной системы и о том, что на взрослого едока будет отпускаться не более 1 фунта хлеба в день.

 

Разумеется, это вызвало стремление запастись хлебом, которое быстро переросло в продовольственную панику. Необходимо подчеркнуть, что паника не была случайностью – это была естественная реакция населения на стремительное уменьшение запасов. Газета «Речь» писала 14 февраля: «У мелочных лавок и у булочных тысячи обывателей стоят в хвостах, несмотря на трескучие морозы, в надежде получит булку или черный хлеб. Во многих мелочных лавках больше 1-2 фунтов на человека в день не продают, обывателям приходится являться в лавки со всеми своими домочадцами…» [142].

 

«У нас сейчас расклеены на всех заборах объявления градоначальника с убеждением рабочих не бастовать и обещанием расстрела, – свидетельствует одно из перлюстрированных полицией писем. – Готовится второе 9-е января. По всему судя, резюмируя все слухи и факты – быть взрыву. Но к чему это приведет? Чья возьмет? Страшно подумать: у нас нет хлеба…»[143]

Это только начало материала. Пожелаете - я продолжу

[анри]

2m-sveta

Хлеб говорите гноили?

да.

причем своей цитатой Вы как раз мои слова и доказываете.

Ильич как раз и вопрошает "почему медлите с отправкой ...

Это вы случайно не про этого Егорова писали?

это я про продотряды ...

У вас какие списки заложников?

а какие вам нужны ?

что Вы хотели показать этим списком ?

[m-sveta]

2анри

У меня вопрос - Вы хоть что нибудь читали кроме Ленина ? О "кр. терроре/ВЧК/продотрядах ?

А как вы думаете? Читала ли что-то еще?

 

Виталий Зыков:

"Разум та ступень, что возвышает человека, эльфа или гнома над животными. Он невообразимо ценен, но одного его мало. Лишенный барьеров морали, всего того, казалось бы лишнего, груза, что стесняет нас, мешает жить, разум перерождается в нечто ограниченное и ненужное. Он становиться опасным для нас самих и ломает внутренний стержень, саму основу души. Бездушие же отвратительно, оно хуже животного существования и требует немедленного искоренения."

[m-sveta]

2анри

небольшое уточнение ... Ильич говорил (недословно) "всякий крестьянин собравший хлеб своим трудом даже без применения наемного труда но не сдавший его это - эксплуататоры кулаки спекулянты" ... Полные цитаты я уже приводил. Т.е. человек ВСЕ что имеет заработал своим трудом и честно. На каком основании он вообще должен что либо отдавать ?

У вас есть заработанное вами имущество, например квартира, на основании чего вы должны платить за нее налог. На основании чего вы должны идти служить в армию? Последний дебильный, так называемый "налог на чистые болванки". На основании чего вы с каждой купленной вами флешки должны один процент отчислять Михалкову-Пугачевой-Киркорову, с каждого компа, каждой видеокамеры, с каждого телефонного аппарата, даже домашнего? Вам перечислять дальше?

[Квинт Пехотинец]

2 m-sveta

 

Ну что ж..хорошее письмо. В духе камрада Аналитика. Возражений у меня не вызывает. Я говорил немного о другом - ведь речь шла не только о узаконивании "черного передела", но и о борьбе с "кулаками". Если мы посмотрим немного вперед - на коллективизацию - то речь всегда и дет о ставке правительства на бедняка против "кулака". Т.е. стиль отношений по принципу бедный-богатый, а не по закону фактически стали главенствующими. Да, это действия по обстоятельствам, но ведь корни этих отношений проявились и в 30-е годы, т.е. снова проявилась слабость власти - в виде репрессий.

[m-sveta]

2Квинт Пехотинец

Если мы посмотрим немного вперед - на коллективизацию - то речь всегда и дет о ставке правительства на бедняка против "кулака". Т.е. стиль отношений по принципу бедный-богатый, а не по закону фактически стали главенствующими. Да, это действия по обстоятельствам, но ведь корни этих отношений проявились и в 30-е годы, т.е. снова проявилась слабость власти - в виде репрессий.

Не согласна в двух моментах.

1) В деревне испокон веков отношения складывались НЕ по закону, а по обычаю, по договору. Иначе бы не было жутких драк между деревнями или отдельными семьями за межи, самосудов над конокрадами и решением всех проблем "миром". Все решало "общество", "мир", а не закон, не суд. Именно при Столыпине попытались это изменить

2) Вы утрируете, на деревне сложились не две антагонистические силы. Основной массой в деревне стали середняки и у Ленина идет красной строкой - поддержка середняка. Кулаков и бедняков было значительно меньше. Середняки решали политику деревни. От новой власти они не получали "пряников" в виде дармового хлеба, но встали на ее сторону.

[m-sveta]

2анри

Мадам ... Налог с квартиры а не саму - квартиру отдать. Плюс определенный налог а не с потолка по требованию непонятно кого. На основании Закона о всеобщей воинской обязаности. А не по первому требованию опять таки непонятно кого и с какой стати. налоги/ служба в армии и т.д. - это совершенно нормальные явления если все это осуществляется строго в соответствии с законом ... ненормально придти и отобрать с револювером в руке прикрываясь красивыми словами о всеобщем благе. про "болванки" не понял о чем ...

У них на основании закона покупали излишки. Никто не отбирал ни землю, ни средства производства. Я приводила количество зерна полученного от продразвестки, не надо изображать незнайку. Ничего запредельного там не было. Кроме жадности жлобов.

Насчет последнего "налога на болванки" даю ссылку если вы не в курсе, то вам новый налог ввели с 2011 года

http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=1843

[Квинт Пехотинец]

2 m-sveta

 

1) В деревне испокон веков отношения складывались НЕ по закону, а по обычаю, по договору. Иначе бы не было жутких драк между деревнями или отдельными семьями за межи, самосудов над конокрадами и решением всех проблем "миром". Все решало "общество", "мир", а не закон, не суд. Именно при Столыпине попытались это изменить

 

Я с этим не спорю. Во многом эта ситуация существует и сейчас. Вообще это прогибание под обычаи, репрессии - это все признаки слабости власти в стране. Большевикам, конечно невозможно было завоевать общественное мнение, если бы они изначально стали бы гнуть линию закона, но с другой стороны в 30-е годы в стране фактически шла криминальная война.

 

 

Вы утрируете, на деревне сложились не две антагонистические силы. Основной массой в деревне стали середняки и у Ленина идет красной строкой - поддержка середняка. Кулаков и бедняков было значительно меньше. Середняки решали политику деревни. От новой власти они не получали "пряников" в виде дармового хлеба, но встали на ее сторону.

 

Откуда взялись эти середняки? Это ж не однородная социальная масса. Это не средний класс - это люди, которые в результате различных причин оказались в одинаковом имущественном статусе. Это могли быть и крестьяне, и вчерашние кулаки и те, кто бежал из города и просто бандиты - это не люди одной идеологической ниши..

[m-sveta]

2еремей зонов

Свет, не передергивай. Речь шла совершенно о другом, а именно, о понимании Лениным в условиях эмиграции реалий русской деревни.

Еремей, сокол ты мой ясный, ты забыл, что Ленин долгое время жил в деревне в ссылке, а перед этим каждое лето выезжал в Кукушкино. Он много интересовался сельской жизнью. Пусть он не пахал и не сеял, но общаться - общался.

Когда он попал в эмиграцию, жизнь в деревне не переменилась.

Имхо, этот философский труд было бы "значительно труднее" написать и многим маститым философам. Мне лично кажется, что философия - не конек Ильича.

ИМХО - оно и в Африке ИМХО

Думать – вредно! От этого в голове заводятся мысли и выгрызают в мозгу извилины.