Октябрьская революция-историческая закономерность

[Talisker]

2Игорь

Радикализм и "безбашенность" не синонимы. Ильич не сильно склонен к неоправданному риску.

зато удавил бы.

Так ведь не удавил.

[Игорь]

2Talisker

Радикализм и "безбашенность" не синонимы. Ильич не сильно склонен к неоправданному риску.

ой ли? Почитай заново его.И эту ветку.

 

2Talisker

Так ведь не удавил.

так и коммунизм в отдельно взятой стране оказался в жопе.Хорошо смеётся тот,кто не смеётся.

[Talisker]

2Игорь

так и коммунизм в отдельно взятой стране оказался в жопе.Хорошо смеётся тот,кто не смеётся.

Так и Империя давно на помойке. Все там будут, кисмет.

[еремей зонов]

2Игорь

2Talisker

 

Цитата

Для того чтобы идти ва-банк, нужен был более "безбашенный" лидер.

 

 

похоже,ты невнимательно читал Еремея.Более безбашенного лидера революционеров,чем Ленин после июля не было.Его соратники сами были в недоумении от радикализма ВИЛа.

 

Цитата

Не-не, Игорь, имхо, тут ты не прав - именно при заключении мира Ильич занял крайне осторожную, я бы сказал ... паническую позицию - мир любой ценой или нашей власти полный пипец.

Здесь левые и Бухарин, в частности, были гораздо радикальнее и "безбашеннее". Если, конечно, под радикализмом и "безбашенностью" понимать именно революционную войну любой ценой.

Опять же повторюсь - многое решила позиция Троцкого, который левых не поддержал, а тофиг его знает, как бы все повернулось.

[еремей зонов]

2Talisker

Там нужно было бы сверхзнания ситуацией,

Не думаю, что прм сверхзнание, можа и обычного анализа было бы достаточно. Но одно дело трындеть о мировой революции, а другое трезво оценить ситуацию.

А вообще-то близкая к истерике позиция Ильича по вопросу мира как-то очень подозрительна.

[еремей зонов]

2Игорь

Вот удавил бы боевой генерал всю советскую фигню,глядишь,и история бы иначе повернулась.

Не, не удавил бы. И генерал не тот, и Керенский повел себя, как проститутка. Ну, и роль большевистских агитаторов среди корниловских солдатиков, как и позицию викжеля со счетов никак не сбросить.

[Talisker]

2еремей зонов

Но одно дело трындеть о мировой революции, а другое трезво оценить ситуацию.

Здесь сложно сказать. Что он мог знать тогда о ситуации в Германии? Чего не мог? О чём мог догадаться? Боюсь, что и по России ситуация плохо просматривалась.

близкая к истерике позиция Ильича по вопросу мира как-то очень подозрительна.

Неужто кайзеровский шпион?

[еремей зонов]

2Talisker

Неужто кайзеровский шпион?

Я, честно говоря, к "решающей роли" немецких денег отношусь крайне скептически. Кто там кого больше использовал, немцы большевиков или наоборот - бабушка надвое. Так и с Брестом. Есть, конечно, соблазн упростить и свести вопрос к долгам и договоренностям, но... как-то несолидно С другой стороны, как грится, "это ж-ж-ж неспроста".

Но я специально эту тему не копал. Просто осталось впечатление еще с институтских времен от речей Ильича во время дискуссии в т.ч. на съезде - сумбур, чуть ли не истерика. Может, впечатление и ошибочное. Чтобы сказать точно - надо углубиться в стенограммы.

Но это, имхо, уже отдельная тема. Если нет, то ближе к ветке ГВ, чем к этой.

Изменено 27 августа, 2010 пользователем еремей зонов

[Игорь]

2еремей зонов

А вообще-то близкая к истерике позиция Ильича по вопросу мира как-то очень подозрительна.

не скидывай со счёта ешё и Плеханова.Он,конечно,старичок-социалист был,но мудрее Ильича. Апрельские тезисы (прямой призыв к перевороту) называл бредом.Ильич радикал.

Я, честно говоря, к "решающей роли" немецких денег отношусь крайне скептически.

аналогично.Это отдельное поле для исследований.

2Talisker

Что он мог знать тогда о ситуации в Германии? Чего не мог? О чём мог догадаться? Боюсь, что и по России ситуация плохо просматривалась.

по России он принял главное решение - брать власть.Тезисы тезисами апрельские,а решение созрело в сентябре.

[Andron Evil]

Игорь, извините решение брать или не брать власть у Ильича было изначально. Это и была цель ... И решение сие было принято не в сентябре и не имело конкретной даты. Черная анархия толпы в любом случае привела бы к смене власти. Ильич практически и ни причем... Подобрал таки просто. Аристотелево {диктатура-власть группы "аристократов"-власть толпы} здесь просто напрашивается. Власть захваченая спаенной группой-революционеров ("аристократы революции") была практически аномалией, анархия и бардак продолжались до момента перехвата власти Сталиным. Далее он подавил группы иерархов-ленинцев и чуть позже "ленинградцев" и все... Ситуация кризиса в обществе не может быть решена ни при "черной анархии" или группой-аристократов. Всегда требуется единоначалие ...

[Kirill]

2 Игорь

А чего ж ты против Корниловского "мятежа"?

Потому что он так и остался мятежом. Который не может кончиться удачей.

Согласуется с темой сабжа - была бы ВОСР без Ильича?

ВОСР, не ВОСР, но временщиков какие-нибудь радикалы выкинули бы нафиг. Вопрос в другом - справится ли эти радикалы лучше или хуже большевиков?

 

2 еремей зонов

Для политика такого масштаба такие просчеты недопустимы.

Нелогично получается - в сложнейшей обстановке 1917-1920 взять и удержать власть, создать новое государство, имея недопустимые просчеты? Может все наоборот? Пока у Германии боеспособная армия на фронте и революционная ситуация в тылу, то воевать с ней значит напрасно тратить силы, а отдать можно многое - революция в Германии вернет все с процентами.

Плюс надо учесть позицию Центральной Рады - этим хлопцам не терпелось под немецкую оккупацию.

[xcb]

2Kirill

Пока у Германии боеспособная армия на фронте и революционная ситуация в тылу, то воевать с ней значит напрасно тратить силы, а отдать можно многое - революция в Германии вернет все с процентами.

Или еще момент - Антанта - оказалась занятой на некоторое время. и упустила момент активно влезть на территорию россии.

[еремей зонов]

В очередной раз прошу прощения у камрадов за длинный пост, но по-моему, здесь он оправдан - довольно сконцентрированно изложена т.зр. по теме о позиции Ильича при заключении Брестского мира:

 

В  октябре 1917 года, прорвавшись  из  швейцарского

небытия  и  молниеносно  захватив  власть  в  России,  он  показал  своим

многочисленным противникам, как недооценивали они этого уникального человека

-  лидера  немногочисленной  экстремистской  секты.  Большевизм  не  только

захватил власть  в России, но  создал реальный и  единственный  плацдарм для

наступления мировой революции, для организации  коммунистического переворота

в той  самой Германии,  от которой, как всеми предполагалось, будет зависеть

конечная победа социализма в мире. Теперь Ленин стал отводить себе в мировом

коммунистическом движении совсем иную роль. Ему важно было совершить мировую

революцию под своим непосредственным руководством и сохранить за собою лидерство  в Интернационале  .Германская  революция  отходила  для  Ленина на второй план перед победившей революцией в России. Более того: Ленин  не должен  был торопиться с  победой революции  в    Германии,  поскольку  в  этом  случае  центр  тяжести коммунистического мира перемещался на индустриальный Запад и Ленин оставался лишь  главою  социалистической  России,  являвшейся  в  глазах  социалистов

"неразвитой", "отсталой" и"некультурной".

    В  свете  изменившихся  взглядов  Ленина  на  революцию  в  Германии  и

необходимо  рассматривать  всю  историю Брест-Литовских  переговоров декабря

1917 - марта 1918 года, закончившуюся подписанием мира с Германией и другими

странами Четверного союза. Позиция Ленина на этих  переговорах - отстаивание

им "тильзитского  мира" ради  "передышки" в  войне  с  Германией  -  кажется

настолько  естественной, что только и  не перестаешь удивляться авантюризму,

наивности и беспечному идеализму всех его противников -от левых коммунистов,

возглавляемых Н.И. Бухариным, до  Л.Д. Троцкого с его формулой "ни война, ни

мир".  Правда,  позиция Ленина кажется  разумной прежде  всего  потому,  что

апеллирует к привычным для большинства людей понятиям: слабая армия не может

воевать против сильной;  если  невозможно  сопротивляться, нужно подписывать

ультимативный  мир. Но это была психология обывателя, а  не революционера. С

такой психологией нельзя было бы  захватить власть в октябре 1917 и удержать

ее против блока социалистических партий, как удержал Ленин  в ноябрьские дни

с  помощью  Троцкого.  С  такой  психологией  вообще  нельзя  было  быть

революционером. По каким-то причинам,  кроме Ленина, весь актив  партии  был

против  подписания  Брестского  мира,  причем  большая  часть  партийных

функционеров  поддерживала  "демагогическую" формулу  Троцкого.  И никто  не

смотрел  на состояние дел  столь  пессимистично,  как  Ленин. Да ведь чем-то

руководствовались все эти люди? На что они рассчитывали?

    Революция и революционеры подчинялись собственным особым  законам.  Эти

законы  большинством  населения воспринимались  как непонятные,  безумные  и

иррациональные. Но,  отступив от этих законов, революция гибла. Только в них

заключалась сила революции и залог ее победы. Ленин отступил от этих законов

ради удержания  собственной  власти  и лидерства в  мировом коммунистическом

движении. С точки зрения абсолютных коммунистических интересов Брестский мир

был  катастрофой.  Он  несомненно убивал  шансы  на немедленную  революцию в

Германии, а значит,  и на  революцию  в  Европе.  Заключенный  вопреки  воле

большинства    революционной    партии    Брестский    мир    стал    первым

оппортунистическим шагом советского руководства8.

    По  иронии судьбы получалось, что для победы  революции в  России нужно

было  принести  в  жертву  возможную  революцию  в  Германии,  а  для успеха

революции в Германии, может быть, пришлось бы пожертвовать советской властью

в  России.  Именно  эту  альтернативу  заключал  в  себе  для  советского

правительства  Брестский  мир  --  "первое  столкновение  между  интересами

международной  революции  и  потребностями  закрепления  власти компартии  в

России"9.  Мирный  договор  с  Германией  давал  германскому

правительству  известную  передышку,  улучшал общее  положение  страны.  Как

писали тогда левые  эсеры, "выполнение этого мирного договора замедляло дело

интернационала: хлеб из оккупированных Германией областей примирял  голодных

германских  рабочих и  солдат с  германским  правительством"10, а

"сдача  на милость победителя усилила  не  только  материально, но и духовно

германский империализм"11.

    Наоборот, отказ советского правительства подписать  мир ухудшал военное

и  общеполитическое  положение  Германии  и  увеличивал  шансы  германской

революции. По крайней мере,  именно  так считали, с одной стороны,  немецкие

коммунисты, а с другой --  германское  правительство.  Немецкие левые  уже в

декабре  1917  года попытались помешать  заключению  сепаратного мира  между

Россией и Германией.  Они  распространили  заявление,  в  котором  указали,  что

переговоры о  мире окажут разрушительное воздействие на вероятную германскую

революцию и должны быть отменены12.

    Положение,  в  котором  находились  лидер  германских  коммунистов  К.

Либкнехт и глава советского правительства Ленин, не  было равным. Германские

коммунисты  требовали  революции  в  Германии  ради мировой революции. Ленин

выступал за сохранение власти любой ценой Советом народных комиссаров, чтобы

удержать  власть  в собственных руках, а  со  временем, "господствовать  над

международным коммунистическим движением"13. Если Либкнехт  хотел

удержать за собой руководство в будущем Коминтерне, то не вопреки  интересам

европейской  революции. Ленину  не  повезло: подписывая Брестский  мир  ради

власти в России, он убивал имеющиеся шансы (сколько бы их ни было) на победу

коммунистической революции в Германии и в Европе.

    Первоначально  считалось,  что  переговоры  с германским правительством

большевики затевают  исключительно из  пропагандистских  соображений  и  для

оттяжки времени, а не  ради подписания  договора14. Либкнехт  при

этом указывал,  что  если переговоры "не приведут  к миру в социалистическом

духе", необходимо "оборвать переговоры, даже если бы при этом пришлось пасть

их  [Ленина  и  Троцкого] правительству"15. Однако  Ленин  вел на

переговорах  свою игру и стремился к временному союзу с имперским германским

правительством, видя в этом  единственный  способ  удержать  власть  в своих

руках  и расколоть единый  капиталистический  мир,  т.  е.  блокироваться  с

Германией против Англии и Франции.

    Либкнехт видел  залог победы в германской революции. Ленин -- в игре на

противоречиях между Четверным союзом и  Антантой. Либкнехт был заинтересован

в  том, чтобы Германия как можно  скорее проиграла  войну. Ленин, подписывая

сепаратный мир, хотел, чтобы Германия не проигрывала войны как можно дольше.

Он боялся, что советская власть в России будет свергнута объединенными усилиями  Германии  и  Антанты  как только  на  Западном  фронте  будет подписан мир16.  Но заключая Брестский мир и оттягивая германское поражение,  Ленин делал  именно то, в чем  фактически обвинял  его Либкнехт: саботировал  германскую  революцию1''.  Не  удивительно,  что заключение  Брестского  мира  привело  к  расколу  в  партии  большевиков  и советском правительстве и к образованию левой оппозиции, причем в первый и вп оследний раз оппозиция эта открыто  и официально действовала внутри  партии большевиков как  автономная организация  и  даже имела  свой печатный орган.

Ленин  же, формально одержавший победу  и заставивший партию  заключить мир,

стал  терять  над  партией  власть.  Решения,  выносимые  большевистским

руководством,  все  чаще  и  чаще  принимались  против  его  воли.  "Гнилой

компромисс"  с  кайзеровским  правительством  и  упущенный  шанс  на  скорую

революцию в  Германии  его собственные  соратники  так легко простить ему не

могли.

    Теоретические  и  идеологические провалы ленинской  брестской  политики

были, однако, заметны куда  меньше, чем провалы практические. Брестский мир,

несмотря  на  его крайне тяжелые для России и партии большевиков условия, не

принес ни заветного мира,  ни  обещанной Лениным "передышки". С точки зрения

германского  руководства, Брестское соглашение было "военным  мероприятием и

лишь  служило средством  помощи  Западному  фронту,  имея  целью  ликвидацию

Восточного  фронта  для  усиления Западного с  одновременным  использованием

восточных    районов    в    экономическом    отношении    для  продолжения

войны"18.

    Если так, то с ухудшением положения Германии на Западе увеличивались ее

аппетиты на Востоке. После подписания мирного соглашения военные действия не

прекращались  ни  на день  на  большей  части  территории бывшей  Российской

империи. Германия  предъявляла все новые и новые ультиматумы, занимала целые

районы  и города, находящиеся  восточнее  установленной  Брестским договором

границы. Брестский мир  оказался  бумажным  именно потому, что  два основных

партнера  на переговорах,  советское и германское правительства, не смотрели

на договор серьезно, не  считали  его окончательным  и  главное -  подписывали  не из-за желания получить мир, а лишь для того, чтобы  продолжать  войну, но только в

более выгодных для себя условиях. Большевики -  войну революционную; немцы -

войну за стабильный мир.

    Получалось, что Брестский мир если и дал передышку, то только Германии,

да и то  лишь  до ноября 1918 года.  Нет смысла  утверждать, что  Ленин  мог

предвидеть  последствия  подписания  Брестского  мира.  Но  очевидно,  что

оправдались худшие из опасений большинства партийного актива, до  подписания

мира поддерживавшего формулу Троцкого "ни война, ни мир". В ней не  было  ни

приписываемой ей всей советской историографией демагогии (как раз демагогией

оказалась  ленинская  теория  "передышки"),  ни  авантюризма  сторонников

немедленной  революционной  войны,  возглавляемых  Бухариным.  По стандартам

революционного  времени    позиция  Троцкого  была  умеренной.  Он  не

компрометировал  русских  большевиков  в  глазах  "германского пролетариата"

подписанием  мира  с  кайзеровским  империалистическим  правительством и  не

бросался в безудержный  авантюризм Бухарина, не  имея для того сил. Вместе с

левыми  коммунистами  Троцкий  считал,  что  подписание  бумаги  о  мире  не

гарантирует прекращения военных действий, что революционеры не вправе верить

"империалистам",  что Германия  все равно будет наступать,  где сможет.  И в

этих  условиях  лучше  вообще не  подписывать  документа,  а апеллировать  к

пролетариату всех стран и даже использовать помощь Антанты.

    В  революционной  среде  в  те месяцы распространено было  мнение,  что

Германия  не в состоянии  наступать,  а  если и сможет наступать - не сможет

удержать  оккупированные  территории  без  того,  чтобы  заплатить  за  это

революцией в Берлине.  Уверенность в  этом  большевиков  окрепла еще  больше

после убийства в Москве 6 июля 1918  года германского посла графа Вильгельма

Мирбаха, когда германский  ультиматум, полученный  в ответ на убийство,  был

категорически отклонен советским правительством,  а весь инцидент был предан

забвению самими немцами. В дальнейшем,  до  расторжения    Брестского    мира  сначала  германским правительством -- 5 октября,  а затем ВЦИКом  -- 13 ноября 1918 года  (через два дня после капитуляции Германии в первой мировой  войне), между Россией и Германией  юридически  оставалось состояние мира. В октябре-ноябре  мир  был разорван, хотя  войны друг другу  Германия и Россия не объявили. Между двумя

странами  теперь  уже  и  формально  установились  отношения,  больше  всего

подходящие под формулу Троцкого "ни война, ни мир".

    Такое состояние по замыслу Троцкого, конечно же, было не чем иным,  как

передышкой,  готовящей  большевистскую  партию  к  следующему  ее  этапу:

революционной войне (только  за  передышку Троцкого, в  отличие от передышки

Ленина,  большевики  не  платили  соглашением  с  "империалистами").  Эта

революционная  война  была  начата  13 ноября 1918  года:  большевики повели

решительное наступление  на  запад. Оно  проходило более  чем  успешно, и  в

феврале через Вильно советские  войска вышли к границам Восточной Пруссии. К

этому  времени  в  ряде  городов  Северной и  Центральной  Германии уже были

провозглашены республики19.

    В  эти  дни  Ленин  фактически был отстранен  от  власти. Все важнейшие

решения, касавшиеся  революции в Германии, принимались в ЦК партии без него.

Даже декрет о разрыве Брестского мира был обнародован  как  декрет  ВЦИК, за

подписью  Я.  М. Свердлова, а не как решение СНК (во  главе  которого  стоял

Ленин).  Революция  в  Германии  еще только разгоралась, а  Ленин уже  терял

власть. При теоретиках  Розе Люксембург и Троцком, при практиках Либкнехте и

Свердлове  Ленин переставал быть незаменимым.  Возможно, что  именно по этой

причине он  так  и  не  рискнул  созвать  Коминтерн  при  жизни Либкнехта  и

Люксембург.  Только  в  марте  1919 года,  через  два  месяца после убийства

лидеров  германской  компартии  и  конкурентов  Ленина  на  руководство

Интернационалом,  сразу же после загадочной смерти Свердлова  --  конкурента

Ленина  по руководству  в партии, Ленин  созвал  первый конгресс Коминтерна,

начав раскалывать западные компартии и вводить практику  подтасовки  делегатов.  Председателем    Коммунистического Интернационала он назначил  Зиновьева, не написавшего ни одной теоретической статьи, но бывшего опытным партработником. А так  как  германская  революция потерпела  очевидное поражение, центром  мирового коммунистического движения была официально и окончательно утверждена Советская Россия; и  даже  те, кто не признавал за ней идеологического руководства,  вынуждены  были  все время считаться с нею.

 

http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/brestskij_mir.txt

[iske_kazaner]

2еремей зонов

Немного не в тему, но в тему понимания поступков Ильича:

http://rustik68.narod.ru/rt/lenino-kokushkino.html

http://www.archive.gov.tatarstan.ru/_go/an...pl/435_fedotova

Изменено 29 августа, 2010 пользователем iske_kazaner

[Andron Evil]

Хе-хе, действительно сколько слов... Причем эта позиция напоминает заключение паталогоанатома. Так сказать написана по-факту события...

А у Ильича то и выбора не было. Мир был подписан после демонстративного движения немцев на Питер. Революция победила уж после развала армии. Наступило время диких толп. Питер защищать было не кому. И Ильич принял решение... Стоит заметить не "аристократы революции", а именно Ленин. Не хочу опять цитировать Аристотеля, а то ж надоело. Последовательная смена {-власть толп-деспотия-власть группы аристократов-}. Некоторые решения могут стабилизировать определенные циклы. Но строго до первого кризиса ...

[Talisker]

2еремей зонов

Любопытно. Но как-то конспирологией попахивает, особенно про Свердлова.

[еремей зонов]

2Talisker

Любопытно. Но как-то конспирологией попахивает, особенно про Свердлова.

Есть маненько. Но в общем и целом лично мне книжка показалась добротной, во всяком случае, осилив ее полностью, не счел, что зря потратил время. Опять же много полезных ссылок и достаточно развернутые и интересные комментарии. Я бы с удовольствием купил, - люблю именно полистать, с закладочками и подчеркиваниями

[еремей зонов]

2Andron Evil

А у Ильича то и выбора не было. Мир был подписан после демонстративного движения немцев на Питер.

Не думаю, что возможная потеря Питера была для Ильича решающим аргументом. Он спокойно перенес "тело жирное" в Москву.

И потом - а на фига немцам Питер - геморроя не оберешься, туда ж надо наступать регулярными войсками, а они позарез нужны на Западе. К тому ж, Питер - голодный край. Другое дело Украина с ее продовольствием - а продснабжение на тот момент - главное для немчуры и австро-венгрии. Так что немцы, причем вне зависимости от заключенного-таки договора, все равно дошли туда, куда хотели или, скорее, могли с учетом тех сил, которые "шли".

Насчет выбора. Он, канеш, был, тока носил не практический, а скорее ... идеологический или политический характер - я имею в виду позиции как левых, так и Троцкого. То бишь, объявив революционную войну можно было сохранить революционно-большевистскую целкость, но вряд ли удалось реализовать на практике.

Позиция иудушки была комфортнее - типо, и не похабимся миром с империалистами, но и воевать не будем, подождем революции немецких братьев.

Но вот практически. Ильич-то прекрасно понимал, что немчура говорит с ним, как с руководителем гос-ва и готова поддерживать большевистскую власть, тока, пока он занимает жесткую позицию по вопросу мирного договора. А власть, имхо, для Ильича - все.

[Andron Evil]

Ай, молодца ! Держи плюсик. И вообще самое простое обьяснение - самое правильное. Т.е. см. "Бритву Оккама".

[еремей зонов]

Интересное мнение по поводу большевистской партии в 17-м:

 

И наконец — и это самое главное — феноменальные успехи большевиков в значительной степени проистекали из характера партии в 1917 году. И здесь я имею в виду вовсе не смелое и решительное руководство Ленина (огромное историческое значение которого бесспорно) и не вошедшие в поговорку (хотя и сильно преувеличенные) организационное единство и дисциплину большевиков. Здесь важно подчеркнуть присущие партии сравнительно демократическую, толерантную и децентрализованную структуру и методы руководства, а также ее в сущности открытый и массовый характер. (Выделено мной - Е.З.)

По-видимому, самым наглядным примером того, какую роль сыграла сравнительно свободная и гибкая структура партии, а также ее способность приводить свою тактику в соответствие с настроениями масс, является то, что произошло во второй половине сентября, когда партийные деятели в Петрограде отказались прислушаться к несвоевременным призывам все еще скрывающегося в Финляндии Ленина немедленно поднять восстание. Конечно, 10 октября ЦК большевиков в присутствии Ленина поставил на повестку дня вопрос о вооруженном восстании и захвате власти. Однако в последующие дни появилось достаточно указаний на то, что восстание, начатое независимо от Советов и до начала II съезда Советов, не получит поддержки петроградских масс, что против захвата власти большевиками выступят все остальные крупные политические партии, крестьяне в губерниях и солдаты на фронте, а возможно, и такие массовые демократические организации, как Советы и профсоюзы, и что партия так или иначе технически не готова к схватке с правительством. В этих обстоятельствах те партийные руководители в Петрограде, которые были осторожными в тактических вопросах, во главе с Троцким разработали стратегию, в соответствии с которой органы Петроградского Совета предполагалось использовать для захвата власти, наступление на правительство должно быть закамуфлировано под оборонительную операцию, низложение правительства следовало бы увязать с работой II съезда Советов.

 

21-23 октября, воспользовавшись в качестве предлога намерением правительства отправить большую часть гарнизона на фронт и представляя каждый свой шаг как оборонительную меру против контрреволюции, Военно-революционный комитет Петроградского Совета установил контроль над большинством военных частей в Петрограде и, таким образом, фактически без единого выстрела разоружил Временное правительство. В ответ на это рано утром 24 октября Керенский принял меры для подавления левых сил. И только тогда буквально за несколько часов до запланированного открытия съезда Советов и отчасти благодаря настойчивым напоминаниям Ленина и началось то вооруженное восстание, к которому он призывал уже больше месяца.

 

http://scepsis.ru/library/id_1533.html

Изменено 3 сентября, 2010 пользователем еремей зонов

[vergen]

2еремей зонов

Насчет выбора. Он, канеш, был, тока носил не практический, а скорее ... идеологический или политический характер - я имею в виду позиции как левых, так и Троцкого. То бишь, объявив революционную войну можно было сохранить революционно-большевистскую целкость, но вряд ли удалось реализовать на практике. Позиция иудушки была комфортнее - типо, и не похабимся миром с империалистами, но и воевать не будем, подождем революции немецких братьев. Но вот практически. Ильич-то прекрасно понимал, что немчура говорит с ним, как с руководителем гос-ва и готова поддерживать большевистскую власть, тока, пока он занимает жесткую позицию по вопросу мирного договора. А власть, имхо, для Ильича - все.

 

Есть ещё один момент.

Тогда очень актуальны два вопроса, о Земле и о Мире.

Временное правительство - на обы эти вопроса забило (про землю было против требований с мест, и войну желало продолжать).

И слетело быстро и лекго - т.е. серьезной поддержки в обществе не имело.

Ленин думаю вполне понимал - что если он по этим двум вопросам не поступит так как хочется массам - то он и большевики тоже слетят мигом.

 

Впрочем более закономерен Февраль.

Октябрь стал закономерен, только от того что временные нифига не смогли.

[еремей зонов]

2vergen

Впрочем более закономерен Февраль.

Октябрь стал закономерен, только от того что временные нифига не смогли.

 

Я бы уточнил, что Октябрь стал закономерен не только из-за социально-политической импотенции Временного правительства и не только из-за того, что на политической арене была партия большевиков - основная движущая сила октябрьских событий, но в т.ч. и в очень большой мере из-за того, что во главе этой партии стояла такая личность, как Ильич.

Уверен, что если бы не он, большевики так и остались бы одной из малочисленных партий левого толка. А скорее всего, без Ленина не было бы и большевиков - одна РСДРП.

 

Тут интересно, кто бы занял леворадикальное крыло в 17-м. Ведь, как грится, свято место...

Эсеры, особливо после раскола?

Впрочем, наверное, здесь это оффтоп, скорее - в альтернативу.

 

Меня сейчас интересуют два момента:

1. Почему же все-таки Керенский не решился поприжать большевиков?

2. В чем истоки почти паталогической тяги Ильича к террору?

[BigBeast]

2. В чем истоки почти паталогической тяги Ильича к террору?

 

Не вижу ничего патологического )))) Человек просто сделал правильные выводы из революционного опыта предыдущего века.

 

1. Почему же все-таки Керенский не решился поприжать большевиков?

 

имею желание купить машину, но не имею возможности (с)

Изменено 6 сентября, 2010 пользователем BigBeast

[еремей зонов]

2BigBeast

Не вижу ничего патологического )))) Человек просто сделал правильные выводы из революционного опыта предыдущего века.

Т.е. Вы думаете, что "ничего личного"? (я имею в виду не "личную неприязнь", а личность Ленина).

имею желание купить машину, но не имею возможности (с)

А какие возможности сверх имевшихся еще нужны были правительству, чтобы, скажем, заарестовать Ильича?

[BigBeast]

.е. Вы думаете, что "ничего личного"? (я имею в виду не "личную неприязнь", а личность Ленина).

 

Думаю, да... Вы же помните, что вначале большевики отпускали под честное слово самых матерых вражин. Иллюзии питать так приятно )))))))))

 

А какие возможности сверх имевшихся еще нужны были правительству, чтобы, скажем, заарестовать Ильича?

 

А какие у них были возможности? Чем они вообще реально могли управлять? Тем более, ЕМНИП, Ильич прятался на финской территории, и как ты его оттуда достанешь?