Технократическая утопия

[Konst]

21kvolt

Идею общественных детей и общества без семьи я не сам придумал. Пока душ принимал - вспомнил, что у какого-то философа известного была такая идея. Только вот не помню, у кого. Вроде "Город Солнца" произведение его называлось... Не, не помню уже. Камрад Konst может, как специалист, подскажет, откуда у этой идеи ноги растут.

Платон в "Государстве" говорит о необходимости общности жен и детей. Вообщем-то при всей любви к Платону - тут погорячился. Далее эта идея всплывала так или иначе. Например Маркс критикует за подобные идеи своих предшественников-коммунистов, заворачивая при этом пассаж о всеобщей проституции и большей гнусности проституирующего по сравнению с проституируемым.

 

PS А Маркса читать - дело похвальное, но не простое. Имхо, для начала, возможно, стоит почитать "Немецкую Идеологию", а уж потом...

PPS Самое смешное, что в споре об инстинктах и сознании, Вы имхо, вполне следуете марксовой логике, т.к. у него человек всегда удовлетворяет потребности "по-человечески", т.е. для него его отношение к природе ВСЕГДА опосредовано общественными отношениями, т.е. человек разумен уже в своем удовлетворении потребностей. Даже оказавшись в одиночестве человек будет удовлетворяя потребности исходить из всего доступного ему человеческого опыта. Т.е. человек разумен уже в удовлетворении первичных потребностей, а не опирается на инстинкт подобно животному. "Животное воспроизводит себя по рамкам своего вида. Человек творит по рамкам любого вида, в том числе и по законам красоты" (с) Человеческая деятельность всегда уже отлична от поведения животного даже "социального" (пчела, муравей - пример Маркса). Как Вы понимаете, в этом вопросе и я склоняюсь к вашей точки зрения. Имхо, ссылка на инстинкт, как нечто детерминирующее выбор, справедлива именуется трусостью. Де "я не хотел - инстинкт подтолкнул. Что делать, я же только человек...".

 

21kvolt

Ну во всяком случае философы инквизицию не придумывали, да и про философские войны я лично не слышал.

Повторюсь. Заприте в одной комнате кантианца и гегельянца: "остаться должен только один".

 

Вы и правда считаете, что умный человек сразу станет тунеядцем, если его от сверлильного станка отлучить? Поверьте, Утопия - не про таких людей. Головой надо работать, а не руками (хотя и руками тоже иногда надо).

"Труд должен стать первейшей человечекой потребностью", или "труд самая человечная из человеческих потребностей". Вам Маркс понравится (если будите внимательно читать).

Изменено 18 апреля, 2010 пользователем Konst

[Marder]

Идею общественных детей и общества без семьи я не сам придумал. Пока душ принимал - вспомнил, что у какого-то философа известного была такая идея. Только вот не помню, у кого. Вроде "Город Солнца" произведение его называлось... Не, не помню уже. Камрад Konst может, как специалист, подскажет, откуда у этой идеи ноги растут.

Та боже ж мой, это Платон с его Государством. Аристотель в своих комментариях разорвал его на тряпки.

 

2Августина

рекомендую: Эволюция разумного поведения

[1kvolt]

2Konst

Например Маркс критикует за подобные идеи своих предшественников-коммунистов, заворачивая при этом пассаж о всеобщей проституции и большей гнусности проституирующего по сравнению с проституируемым.

Проституция - это когда за деньги. А если бесплатно - это уже любовь .

Немецкую Идеологию читать не буду, во-первых, времени нет, во-вторых, не люблю я всякие книги философские, больно уж заумно, как я писал уже. А Маркса осилить попробую, раз уж Вы говорите, что идеи у меня с ним схожие. Вдруг чему-нибудь хорошему научусь у него .

[Konst]

21kvolt

Идеологию читать не буду, во-первых, времени нет, во-вторых, не люблю я всякие книги философские, больно уж заумно, как я писал уже. А Маркса осилить попробую

Э-э-э. Как-бы "Немецкая Идеология" - это Маркс и есть, и она попроще Капитала, при том, что основополагающие идеи в ней уже присутствуют, причем зачастую в более явно выраженной форме. Я потому и посоветовал к ней обратиться, что через капитал продираться сложнее будет. Или что Вы там собирались у Маркса читать?

[1kvolt]

Ну у меня на КПК Капитал только . А под немецкой идеологией я думал Вы других немецких философов мне сватаете .

[Konst]

21kvolt

Вообще имхо, все же стоит отдать предпочтение "Идеологии", ну проще и нагляднее она демонстрирует специфику марксова мышления.

http://www.i-u.ru/biblio/archive/marks_isbrannie/

Но если одолеете "Капитал", то конечно честь вам и хвала

Изменено 18 апреля, 2010 пользователем Konst

[lastjoke]

Краткое ИМХО.

Для построения такой идеальной структуры необходимо:

1. Уничтожить в людях инстинкт размножения (если не ошибаюсь - описано в "МЫ" Замятин)

2. Отучить людей ВООБЩЕ чего-то хотеть.

 

Без первого однозначно возникают конфликты на уровне "хочу именно эту" - и между двумя самцами, и между самкой и самцом (простите за резкие биологические формулировки).

 

Без второго не ликвидируется ВНУТРЕННИЙ конфликт любого человека - несовпадение желаемого и действительного.

 

А при выполнении обоих требований - имеем общество кого угодно, но только не людей ...

[Konst]

2lastjoke

Отучить людей ВООБЩЕ чего-то хотеть.

Камрад как раз хочет перевести желания с почвы "инстинктов", на почву разума, в принципе, само по себе это не уничтожает структуры желания, просто оно проясняется, становиться ясным его причина, предмет, возможность выполнения.

Сейчас любое удовлетворение желание у человека также опосредованно общественными отношениями (то что старик Фрейд именовал "сверх-Я"), животное же удовлетворение инстинктов если и можно встретить, то только у маньяков, наверное, да и те понимают, что совершают если не зло, то нарушение закона и осуждаемый в обществе поступок, а значит, вынуждены удовлетворять свои "потребности" с "оглядкой" на то, что бы не попасться. Желания всегда удовлетворяются в той или иной степени разумно, камрад же хочет избавиться от заблуждений по поводу желаний. Например интерпретация вещи как самостоятельной ценности, интерпретация власти как ценности и т.п., что бы человек желал того, что этого заслуживает.

Без второго не ликвидируется ВНУТРЕННИЙ конфликт любого человека - несовпадение желаемого и действительного.

Имхо, как раз здесь это и не нужно (даром что это и не возможно, для человека по крайней мере), ведь камрад как раз хочет направить все усилия человека на творчество (правда преимущественно научное), а оно предполагает обращение к некоторой "идеальной" действительности, которая должна быть установлена.

А вот идеи с отмиранием семьи имхо этому не способствуют.

[Takeda]

Буду зол и циничен. Прости меня, уважаемый мегаВольт, но попробую посмотреть на

некоторые меры[, которые]  люди при желании могли бы начать осуществлять уже сейчас

 

Итак:

 

- сокращение расходования ресурсов на ненужную и вредную деятельность (содержание больших армий, разработка и производство огромного количества оружия);

 

Как раз армия - лучшее средство для сокращения населения до нужного золотого миллиарда.

 

- обеспечение каждому человеку минимальных условий для существования (еды, одежды, жилья, медицинского обслуживания);

 

А как же строгий генетический отбор? Да и сокращение населения? Кормить ведь придется в том числе сирых и убогих, калек и генетически неполноценных.

 

Кстати, а с ними и преступниками, к примеру, что вообще делать?

 

- максимально возможная автоматизация всех отраслей производства;

 

И, соответственно, траты большего количества денег и "невобновляемых ресурсов", так как китайцы все равно дешевле.

Изменено 19 апреля, 2010 пользователем Takeda

[August]

Ну вот =) Вот и настало время для злого социал-дарвиниста Августа)

 

Скажу по секрету - Технократия, это самое мое - "то"). Правда, нужно понимать что технократия, это чуть нето что написал автор. Технократия - это способ, а не сама система.

 

2 Кирил

Технократия подразумевает умное (рациональное) и эффективное использовани технологий для достижение нужных целей. Притом, это касается и политических технологий, и социальных, и социально-психологических, а не только экономических и производственых. Так что эта тема - "для всех".

 

1Квольт

 

Я частично согласен со многими вашими аргументами. Но, есть одно большое "НО". Вы не ответили на самый важный вопрос - для чего это все нужно??? Притом, вы бьете религию, обыиняя ее в догматизме, и при этом, как мне показалось, сами склонны к другим догматам - моральным догматам. Хотя та же идея о семье говорит о не полной вашей зависимости от морали.

 

2 Конст

 

Платон, сделал не вероютную вещь, до которой я додумался только не давно. О предложил самую верную концепцию, из всех существующих. Точнее наверное даже самую истинную и самую преближенную к реальности. Платон осознано разделил общество, и, он сделал для каждой части общество - свои, абсолютно разные условия.

Вот вы тут спорите по поводу клонов, а ведь, не обезательно использовать их во всех сферах. Клоны это - идеальные войны. Клонов можно использовать как других идеальных инженеров, как идеальных спортсменов. Не обезательно всех делать клонов, но их можно и интегрировать там где они будут полезны.

Что касается самой семьи.. а никто не задумывался что у нас на планете существуют много разных моделей семьи, да и что существую общества вообще без семьи? Семья сама по себе - не самоценность для общества. Но, не обезаьельно делать полный отказ от семьи - общество в любом случае будет сегментировано - и в одном сегменте семья сама отойдет, а в другом семья будет крепнуть.

 

Ну, что а теперь давайье ответим на вопрос - а зачем это все?

Пока я увидел у всех участников, на мой взгляд самую ужастную из всех идей, это, так называемое - "общество социальной справедливости". Вопрос - зачем? Зачем всем должно быть "комфортно"? Почему это есть само цель?

Не кажется ли вам что конфорт - это не самое важное, а комфорт для всех - еще и вреден?

Какая еще доожна быть цель общества, даже не общества - виг с ним с этим обществом, какая цель всего "Вида"? Жизнь. Воля к жизни. Это самое главное - жизнь всего вида, и его движение, его эволюция. А что, для этого нужно социальное равенство? Социальное равенсто разве обеспечит "Вид" необходимыми качествами для выживания и дальнейшей эволюции?

Общество было, есть и будет сегментным, и в этом, нет нечего зазорного. Мало того оно еще более будет сегментным. Развитие технологий изменит человека и его общество на всегда - а генная инженерия и создание киберов - даст возможность к появлению сферх человека уже в скорое время. Пройдет не так много времени как общество будет делится на сверх людей, и тех кто будет им служить верой и правдой.

Вы скажите это плохо? Омерзительно? Я спрашу - это разве плохо для виживания вида?

Человек, научился покарять горы, реки и моря, еще не много и человек сможет покорить солнечную систему, а может вскоре и галактику. А может это уже будет делать и не человек...

 

Что касается религии - без нее в любом случае нельзя обойтись. Человечиский организм - слишком падок на нее - инстинктивно. И если ты не будешь использовать религию для контроля над масами - ее будут использовать другие. Так что она нужна в любом случае. Вопрос лишь в том куда направлять ее силу - на благо висшей цели - "выживания", или на благо кучки попов? Притом, религия - это не обезательно вера в сверх естественное, и вера в бога. Религия может быть конкретное. Потому что в релинии вседа была главной не ее суть - а ее форма. Люди падки на религию не из-за ее "глубинного смысла" - а из-за ее символизма и из-за ее сакральных ритуалов, которые заражают сознания и передают вирус дальше. Так что нужно лишь изменить суть, религии - но оставить весь ее символзим.

 

А сама структура политичнского режима - это вечная переменная, она не когда не будет идеальной - потому что социум постоянно кипит, развивается и движится, и с ним должна и менятся политическая система. Но, в любом случае это уже не будет "общество социальной справедливости", которое есть утопией, и которое мало того что не нужное, так оно еще и вредное для вида.

 

2 Конст

 

Подожди, ты что отрицаешь эволюцию? И биологическое начало сознания?

[August]

Пройдет время.. потухнут звезды.. столкнутся галактики.. а наше наследие должно будет жить.

[Takeda]

2Konst

Камрад как раз хочет перевести желания с почвы "инстинктов", на почву разума, в принципе, само по себе это не уничтожает структуры желания, просто оно проясняется, становиться ясным его причина, предмет, возможность выполнения.

Сейчас любое удовлетворение желание у человека также опосредованно общественными отношениями (то что старик Фрейд именовал "сверх-Я"), животное же удовлетворение инстинктов если и можно встретить, то только у маньяков, наверное, да и те понимают, что совершают если не зло, то нарушение закона и осуждаемый в обществе поступок, а значит, вынуждены удовлетворять свои "потребности" с "оглядкой" на то, что бы не попасться. Желания всегда удовлетворяются в той или иной степени разумно, камрад же хочет избавиться от заблуждений по поводу желаний. Например интерпретация вещи как самостоятельной ценности, интерпретация власти как ценности и т.п., что бы человек желал того, что этого заслуживает.

 

Камрад, а не кажется, что желания будучи полностью переведенными на почву разума желаниями быть прекратят. Как раз как было, насколько я помню в "Мы". Та же самая любовь. Представь рассудочную любовь в обществе их пробирки. Что от нее останется изначального? И вообще зачем рассудочному человеку в клонированном мире, к примеру, заниматься любовью в плотском смысле, когда он все равно знает, что это действие бесполезно с точки логики, т.к. дети все равно по-другому делаются. Зачем рассудочно тратить усилия, переживать, метаться, когда, к примеру, можно рассудочно купить резиновый имитатор и получить гарантированно и без проблем нужное эмоциональное и физическое переживание

 

Что до общественного характера "удовлетворения желаний", то с маньяками ты погорячился. Прости, что в том же личном отношении с противоположным полом за плотными шторами общественного? И где нарушение законов?

 

Фактически камрад 1kvolt выдает немножко измененную картину "коммунизма". У всех все есть, все сознательны дальше некуда, все общее и служит общим целям. А мудрецы - ученые во главе - это не больше чем не меняющие сути вариации. И вопрос все тот же: как сделать человека подходящего для этого мира. У камрада 1kvolt такое строительство человека механистическо-научное. Отбор, генетика и правильное воспитание. Оставляя за рамками, скажем, утопичность создания способами генетики правильного человека на современном уровне, не совсем понятно, а где в технократическом раю сам человек, именно как совокупность разумного и иррационального? Фактически от человека остается только двуногая оболочка запрограммированная теми или иными способами на единственно правильную модель поведения. Тот же самый компьютер, только в биологической оболочке.

 

Общество ИИ. Вот только общество ли это без конфликтов и разноправленных интересов. И, соответственно, если ли жизнь после технократии, жизнь как борьба и развитие или просто запрограммированное выполнение предопределенных функций.

Изменено 19 апреля, 2010 пользователем Takeda

[Konst]

2August

Подожди, ты что отрицаешь эволюцию? И биологическое начало сознания?

С чего ты взял? Я отрицаю строгую детерминированность сознания как со стороны бессознательного, инстинктов или чего-то подобного, так и со стороны Эго, или сверхЯ. Для меня ссылка на инстинкт - это признание в собственной трусости и слабости, мол зверь внутри меня одержал верх над человеком. Сознание вполне себе возникло в результате эволюции, но это нам еще ничего не говорит об исходных актах сознания, не проясняет ее специфику.

 

Платон, сделал не вероютную вещь, до которой я додумался только не давно. О предложил самую верную концепцию, из всех существующих.

Т.е. ты согласен, что владеть имуществом, средствами производства - должны низшие слои, а высшие отказываются от всего, дабы посвятить себя служению (государств и истине)

[Konst]

2Takeda

Камрад, а не кажется, что желания будучи полностью переведенными на почву разума желаниями быть прекратят.

Нет. Ну трудно это в двух словах объяснить. Любовь она не становиться "рассудочной", напротив, она приобретает даже большую ценность, становясь не просто биологическим инстинктом, но выбором другого, как того, чью свободу основываешь ты, и кто основывает твою свободу. Другой (как свобода) становится ценностью, а ценность это трансцендентность, к которой сознание стремиться, что бы найти свое основание. Тема сложная, ее или в личном общении обсуждать нужно, или потом, когда у меня будут наработки уже в виде текста. Не могу же я сейчас введение в феноменологию делать

Что до общественного характера "удовлетворения желаний", то с маньяками ты погорячился. Прости, что в том же личном отношении с противоположным полом за плотными шторами общественного?

Э-э-э... общественный характер отношений и публичность - две совершенно разные вещи. Общественное, это то понимание любви, которое у тебя формируется в ходе первого опыта любви, т.е. материнской любви. Затем, представления которые ты почерпываешь входе социализации, а потом из своего личного опыта. И за плотными шторами у тебя остается весь твой "культурный багаж" - ты не становишься вдруг животным. Ты создаешь романтическую атмосферу, ты любуешься ею, относишься к ней как к некоторому почти божественному существу, или же напротив, как к той, кто должна повиноваться тебе, ты можешь относиться к ней как художник, или как господин, сам акт, все что до, и все что после, все это будет иметь особую нагрузку, никак не сводимую к инстинктом, имеющую под собой ваш опыт.

А с маньяком, он, имхо, вполне осознает свою "порочность" или преступность, он опасается обнаружения, и вместе с тем это доставляет ему удовольствие, его склонности связаны с воспоминаниями детства и т.п.

Изменено 19 апреля, 2010 пользователем Konst

[August]

2Konst

Т.е. ты согласен, что владеть имуществом, средствами производства - должны низшие слои, а высшие отказываются от всего, дабы посвятить себя служению (государств и истине) wink.gif

 

Мало того, я на это бы сам согласился... Но при условии что общество будет удовлетворять мои потребности. Создать такой себе аля совет "Умнейших" который будет проводить преимущественно контролирующею функцию...

[Takeda]

2Konst

Нет. Ну трудно это в двух словах объяснить.

 

Не упирайся на любовь, это только один из примеров

 

Попробую по другому объяснить. Человек - это то, в чем есть инь и янь, зверь и добро. Ты это "добро" называешь разумом (ты его так называешь, хотя, имхо разум не заслуживает такой идеализации и разум, суть только инструмент). Убери зверя, как предлагает технократия. Что у тебя останется? Полчеловека, который утратит внутреннюю борьбу. Останется прогнозируемое алгоритмичное разумное поведения по единым алгоритмам селекционной и воспитанной "полезности".

 

Хотя, с любовью ты перегнул. И упростил Более смешного определения я не слышал

Изменено 19 апреля, 2010 пользователем Takeda

[Konst]

2Takeda

Попробую по другому объяснить. Человек - это то, в чем есть инь и янь, зверь и добро. Ты это "добро" называешь разумом

Не верно. Сознанием. Сознание не обязательно всегда рефлексивно, но все же оно остается сознанием и выбором.

Человек - это то, в чем есть инь и янь, зверь и добро.

Это выбор одного или выбор другого

К тому же здесь не идет речи по алгоритмический и унификации, сознание все же обладает спонтанностью, и в принципе не унифицируемо, можно лишь попытаться понять, к чему ты стремишься.

Хотя, с любовью ты перегнул. И упростил

Не, описывать любовь с точки зрения феноменологии и интенциональности сознания - нафик, нафик. Пусть будет упрощенно и смешно. Я только хотел сказать, что она не становиться чем то просчитанным и выверенным, спонтанность не устраняется, напротив, устраняется строгая детерминация.

 

И вообще, мы отошли от темы.

 

PS Но если лично тебе, камрад, будет сильно интересно, я в частном порядке тебе некоторые основные моменты всегда могу разъяснить

Изменено 19 апреля, 2010 пользователем Konst

[Takeda]

2Konst

Не верно. Сознанием.

 

Вот и я скажу, что не верно Сознание это одновременно и почва и инструмент. Сознание - это то, что дает возможность осознать себя, ограничить себя от прочего и одновременно отразить себя в мире. Сознание необходимо для осознания добра и зла, но оно же и направляется соответствующим выбором, как почва изменяет свои характеристики в зависимости от того, какое семя на нее упало. Да и почва, кстати, создана в основном тем, что на ней "росло".

 

Это выбор одного или выбор другого

 

Ага, только постоянный и бесконечный выбор. Такой, что постоянные "выборы" зачастую становятся сутью существования

 

Я только хотел сказать, что она не становиться чем то просчитанным и выверенным, спонтанность не устраняется, напротив, устраняется строгая детерминация

 

Она вообще устаняется в рассудочном мире, теряя репродуктивную функцию. Вспомни, семьи ведь тоже нет. Поддержка и основание свободы? Зачем это нужно? Поддержку можно найти проще и без ненужных переживаний и неизвестности. Сколько у нас самоубийств из за несчастной любви? Они нужны в обществе ratio, где все измеряно и все подсчитано и в каждого вложено и с вложений да воздастся?

 

И вообще, мы отошли от темы.

 

Имхо, не отошли, а обсуждаем именно то "пропавшее звено" во всякой теории общества внеобщего благоденствия - то, как создать то, что это общество будет населять. Адам стал человеком вкусил яблоко добра и зла и был изгнан из рая. Чтобы в рай вернуться нужно перестать быть человеком Стать е примеру, самопрограммирующимся и интеллектом поиска оптимального экономного решения при минимальном риске. И при этом еще поставить интеллект и разум на самый высокий пьедестал во вселенной.

 

Не веришь? посмотри, что предлагается делать с "бракованными зародышами".

Изменено 19 апреля, 2010 пользователем Takeda

[Konst]

2Takeda

Сознание - это то, что дает возможность осознать себя, ограничить себя от прочего и одновременно отразить себя в мире.

Сознание необходимо для осознания добра и зла, но оно же и направляется соответствующим выбором, как почва изменяет свои характеристики в зависимости от того, какое семя на нее упало. Да и почва, кстати, создана в основном тем, что на ней "росло".

Ага, только постоянный и бесконечный выбор. Такой, что постоянные "выборы" зачастую становятся сутью существования

 

Ну молодец же камрад, все правильно говоришь

Но интенциональное сознание это даже не почва. Это "ветер". Оно само по себе ничто. Но оно лишь сознание чего-то. Оно не имеет никакого "внутри", но всегда "снаружи", всегда трансцендендирует себя. При этом это существование как постоянный выбор себя и как таковой, всегда есть основание ценностей, т.е. всегда моральный выбор.

 

Вот маленькая заметка Сартра по этому поводу.

http://www.philosophy.ru/library/sartre/int.html

 

Не веришь? посмотри, что предлагается делать с "бракованными зародышами".

Камрад, если ты не заметил, первый "возмущенный" пост как раз за мной

То о чем ты говоришь, это как раз возможно только для сознания, которое интерпретирует себя как несвободное, впадает в самообман, интерпретирует самое себя как некоторую вещь. Сознательность означает не "строгую логичность и утилитаризм", но лишь полную ответственность за выбор. Напротив, всякий утилитаризм - глубочайшее заблуждение.

 

PS Если хочешь, у меня есть наработки к выступлению по "этике интенционального сознания", текст сыроват, но могу тебе скинуть.

 

PPS Да, сознание понимается здесь довольно широко, чувство - это тоже акт сознания, и как любой акт может быть рефлексированным (т.е. мы как бы наблюдаем за ним чуть со стороны) или быть переживаемой спонтанностью, важно лишь то, что оно не порождено инстинктом, но сопряжено с нашим собственным проектом в будущее.

Изменено 19 апреля, 2010 пользователем Konst

[Takeda]

2Konst

Вот маленькая заметка Сартра по этому поводу.

http://www.philosophy.ru/library/sartre/int.html

 

Гы, у меня дома заработал интернет. Скоро прочитаю, а то с АйПода в офисе неудобно

 

То о чем ты говоришь, это как раз возможно только для сознания, которое интерпретирует себя как несвободное, впадает в самообман, интерпретирует самое себя как некоторую вещь.

 

Другими словами для сознания, которое лишено одного из ориентиров. Учитывая то, что сознание не только есть, оно еще и себя само строит - устранение одного из столпов приведет в такому развитию, которое будет иметь итогом схлопывания сознание в ничто. Ветер есть тогда, когда есть разность. Сознание, лишившись одной из опор, само себя съест и родит новую сущность. Может и разумную, но это будет не разум "ветер", а к примеру, разум-машина с заданной целью, но вариациями ее достижения.

 

Сознательность означает не "строгую логичность и утилитаризм", но лишь полную ответственность за выбор

 

А кто хочет лишить человека выбора? Кто его "делает" всеми возможными на сегодня способами?

 

Если хочешь, у меня есть наработки к выступлению по "этике интенционального сознания", текст сыроват, но могу тебе скинуть.

 

Хочу

Изменено 19 апреля, 2010 пользователем Takeda

[Konst]

2Takeda

Другими словами для сознания, которое лишено одного из ориентиров. Учитывая то, что сознание не только есть, оно еще и себя само строит - устранение одного из столпов приведет в такому развитию, которое будет иметь итогом схлопывания сознание в ничто. Ветер есть тогда, когда есть разность. Сознание, лишившись одной из опор, само себя съест и родит новую сущность. Может и разумную, но это будет не разум "ветер", а к примеру, разум-машина с заданной целью, но вариациями ее достижения.

Ну ведь в верном направлении идешь. Именно, сознание строит себя, сознание это свой собственный проект в будущее. И вместе с тем оно ничто, оно лишь сознание чего-то, а без этого его нет. Оно как раз и стремиться родить новую сущность, но оно не может схлопнуться окончательно, оно всегда расширяется, всегда направлено к чему-то. Разум-машина, это сознание которое понимает себя как некоторую целостность, монаду, обладающую внутренним содержанием, тогда как оно напротив - всегда во вне.

А кто хочет лишить человека выбора? Кто его "делает" всеми возможными на сегодня способами?

Тут главное даже не выбор. Главное полная ответственность за свой выбор, который нельзя ни на что списать. Ты выбрал, но мог выбрать иначе. Если ты выбрал зло - не важно что тебя к тому подтолкнуло, ты несешь за это полную ответственность.

Хочу

Сейчас скину. Только текст и правда сыроват, что-то ленюсь его отредактировать как следует, бо все-равно по тексту не выступаю

[Takeda]

2Konst

Оно как раз и стремиться родить новую сущность, но оно не может схлопнуться окончательно

 

Отпимист А шизофрения, к примеру? Понятно, что логично отрицать то, чего боишься, но все же... Сознание в отдельной "монаде" человеческого мира можно схлопнуть, а остальных, борющихся демонов, готовых отвечать за свой выбор, можно объявить генетическими ошибками

Изменено 19 апреля, 2010 пользователем Takeda

[Konst]

2Takeda

Отпимист smile3.gif А шизофрения, к примеру?

Дык шизофрения это вариант бегства сознания от себя. Тот же Сартр как раз пытался строить экзистенциальный психоанализ, что бы разобраться в происхождении комплексов и т.п. К сожалению я пока не добрался до работ Ясперса по психопатологии. А он изначально именно психологом был.

Но вообще однозначных ответов я тебе не дам, феноменологическое исследование очень сложная вещь, оно пытается проникнуть к фундаментальным, нередуцируемым актам сознания, а потом от них восходить к различным модусам, основанных на этих актах, в том числе и к "психопатологическим". Но когда я тебе смогу отвечать так запросто на все вопросы, я уже буду носить почетный титул "Доктор Зло" или сопьюсь и отвечать не смогу

Так или иначе, с патологическими случаями нужно разбираться отдельно. Смотреть как они соотнесены с первоначальными актами и где собственно начинаются отклонения.

Да. Речь идет о специфики актов сознания, какими нарушениями и повреждениями мозга они сопровождаются, это несколько иной вопрос, но тоже интересный конечно.

Изменено 19 апреля, 2010 пользователем Konst

[Takeda]

2Konst

К сожалению я пока не добрался до работ Ясперса по психопатологии.

 

Вот теперь от темы нас точно унесло. Тайм-аут

[Konst]

2Takeda

Тайм-аут

Вот. Это то что нужно

Эх, постоянно в оффтоп впадаю. Моя вина