Необходимость Афганской Войны для СССР

[Erke]

2xcb

http://www.mid.ru/ns-arch.nsf/88ff23e5441b...c0?OpenDocument

[zenturion]

2xcb

Бегство армии и брошенный на произвол судьбы регион?

Во-первых, бегства армии не было... Не нужно словами бросаться. Нехорошо..

Во-вторых, правительство Наджибуллы после вывода наших войск продержалось у власти почти три года. И отдало власть лишь тогда, когда прекратились поставки оружия и иной помощи со стороны разваливающегося СССР.

 

 

 

А вот дальше была большая ошибка в том что втянулись в оккупацию страны, ведь сначала нас с цветами встречали. Нужно было быстро выводить войска - при необходимости повторив вторжение.

Ой, блин, кабинетных стратегов то развелось ... Вводить, выводить, опять вводить... Поменьше надо в Тотал Вар играцца, реальная армия - это не вам не стек юнитов, который бегает по указке курсора..

СССР вбухал в Афганистан огромные средства. И на обустройство 40-й армии было потрачено очень много - входили всерьез и надолго.. И что значит глупая фраза "втянулись в оккупацию страны"(с) ? В ДРА 40-я армия имела 32 гарнизона и их колличество не увеличивалось. Контролировали только крупные города, аэропорты и дороги.

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем zenturion

[Erke]

2zenturion

И отдало власть лишь тогда, когда прекратились поставки оружия и иной помощи со стороны разваливающегося СССР.

Кстати режимы многих стран из соцлагеря пали в этот период и без гражданской войны с участием СССР

[Spoon]

2Glock

СССР всегда уступал западу в грамотной пропаганде и, как следствие, не способности красиво обыграть ситуацию и выставить на показ её плюсы, даже если таковых нет.

Да не уступал. Просто ресурсов было меньше.

 

2Idot

то есть нечто очень неприятное прямо в подбрюшье!

Иногда, и удар в грудь может спасти человека от остановки сердца.

Кто знает как бы развивались события, если бы у СССР имелась угроза в непосредственной близости и небыло бы непопулярной войны.

[Glock]

2Erke

 

Интересно...

Исходя из этой информации, всё-же выходит, что прав я, а не комрад Анри. Если уже даже на таком уровне наши действия в Афганистане позиционировались, как поражение, то что тогда говорить о простых людях?

 

2zenturion

 

В ДРА 40-я армия имела 32 гарнизона и их колличество не увеличивалось.

 

Угу.

 

Контролировали только крупные города, аэропорты и дороги.

 

Абсолютно верно! А что там ещё контролировать то? Дикарей в пещерах, что-ли?

 

2Spoon

 

Да не уступал. Просто ресурсов было меньше.

 

Ресурсов для чего? В раннем СССР, значит, ресурсов хватало, а позднем - нет? Пропаганда в позднем СССР скорее походила на неуклюжее оболванивания лозунгами, образца начала XX века. Малоэффективно.

[Erke]

2Glock

Абсолютно верно! А что там ещё контролировать то? Дикарей в пещерах, что-ли? biggrin.gif

Какая речь может быть о контроле если 76% афганцев живут (кочуют) в сельской местности. Всего лишь обеспечивали функционирование организма под названием 40-армия. В условиях гражданской войны которая велась партизанскими методами, данный контроль никак не влиял на умы афганцев.

Пропаганда в позднем СССР скорее походила на неуклюжее оболванивания лозунгами, образца начала XX века. Малоэффективно.

Вот тут согласен. К черту идеологию. Надо было ставить на раскол страны по нац. признаку а не идеи строительства социализма. Почти половина страны это узбеки и таджики. Выступая арбитром между последними и пуштунами глядиш до сих пор сидели бы и рулили в Афгане в голубых касках с мандатом ООН

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем Erke

[zenturion]

2Spoon

Кто знает как бы развивались события, если бы у СССР имелась угроза в непосредственной близости и небыло бы непопулярной войны.

Была реальная опасность что америкосы все же решатся использовать Афган как новый плацдарм против СССР ( а попутно и против Ирана). Янки к тому времени даже построили в Кандагаре вполне приличный аэропорт и другие объекты, а вся страна была нашпигована агентурой ЦРУ. "Проспать" Афганистан и получить под дых новые американские базы советское руководство очень боялось, и это было одной из главных причин ввода войск. А основной просчет был совсем не в военном плане и даже не в области глобальной политики. Старики из Политбюро переоценили силу власти "товарищей" из НДПА и её влияние на население, попутно решив что смогут со сременем из ДРА сделать некое подобие советских среднеазиатских республик.

 

Входила 40-я армия с вполне мирными намерениями помочь стране и народу, и слово "оккупация" ( которое здесь некоторые бездумно употребляют) никак не подходит. И, действительно, во многих местах её встречали с цветами. Вместе с вводом армии в ДРА погнали сотни эшелонов безвозмездной помощи, начали строить школы и больницы . Странные какие-то "оккупанты" получаются - вместо того чтобы грабить страну, они бесплатно раздают зерно и продовольствие и лекарства, а в своих военных госпиталях часто даже принимают роды у местных "ханум"..

А вот что из всего этого получилоь и почему - одельный разговор.

 

2Glock

Если уже даже на таком уровне наши действия в Афганистане позиционировались, как поражение, то что тогда говорить о простых людях?

Честно говоря, абсолютно н@рать что там "позиционируют" кабинетные стратеги . По большому счету, ни один бывший солдат из состава 40-й армии не считает что наши там "потерпели поражение". Любой скажет, что "да, мы сами ушли и не добили духов...", но проигравшей стороной никто себя не считает ( в отличие от америкосов-ветеранов Вьетнама). За 9 лет "духам" в Афгане не удалось захватить НИ ОДНОГО более-менее крупного населеного пункта или стратегического объекта, и не удалось разгромить НИ ОДНОГО нашего гарнизона.

 

2Erke

Какая речь может быть о контроле если 76% афганцев живут (кочуют) в сельской местности. Всего лишь обеспечивали функционирование организма под названием 40-армия. В условиях гражданской войны которая велась партизанскими методами, данный контроль никак не влиял на умы афганцев.

Кочуют там только отдельные пуштунские племена на юге страны. Остальное население живет вполне осёдло, занимается земледелием, и сконцентрировано там, где есть вода. Что до "влияния на умы", то сейчас многие афганцы с ностальгией вспоминают те времена, когда там были "шурави" и сколько бесплатной халявы раздавали или продавали за копейки. А промежуток 1989-1991 гг ( при Наджибе) считают вообще чуть ли не своми "лучшими временами" в 20-веке..

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем zenturion

[Glock]

2Erke

 

Какая речь может быть о контроле если 76% афганцев живут (кочуют) в сельской местности. Всего лишь обеспечивали функционирование организма под названием 40-армия. В условиях гражданской войны которая велась партизанскими методами, данный контроль никак не влиял на умы афганцев.

 

Так я за это и говорю: о каком контроле вообще речь может идти в таких условиях? И главное: ЗАЧЕМ ОН? В данном случае необходимо было контролировать ключевые объекты и узловые точки на территории страны. Остальное - малореально и на фиг не надо.

 

Вот тут согласен. К черту идеологию. Надо было ставить на раскол страны по нац. признаку а не идеи строительства социализма. Почти половина страны это узбеки и таджики. Выступая арбитром между последними и пуштунами глядиш до сих пор сидели бы и рулили в Афгане в голубых касках с мандатом ООН

 

Не совсем понял идею, но, по-моему, мы о разных вещах. Я говорю за то, что образец пропаганды в СССР особо не поменялся со Сталинских времён. В те времена это работала нормально, но для второй половины XX века все эти лозунги и цели банально приелись и мало кого интересовали всерьёз. К тому же сама реализация подачи информации оставляла желать лучшего. Во всякому случае, никак не сравнить с той же Америкой, где последний бомж на улице искренне считал, что он живёт в самой лучшей свободной стране. Утрированно, конечно, т.к. недовольные были везде, но тем не менее, думаю, ты понял о чём речь.

Собственно, далеко ходить не надо и можно взять для примера коммунистов современного образца, по типу Зюганова и нашего украинского Симоненко. Троцкий, Ленин или Сталин бы заплакали, если бы увидели в кого превратились современные коммунисты. Несут всё то же вялое, банальное унылое говно, которое может зацепить разве, что пенсионеров. И то, исключительно по причине того, что они сейчас живут хуже, чем при СССР и им всего лишь хотелось бы вернуть старые времена. Любая идеология должна эволюционировать и адаптироваться к согласно текущим реалиям, а не стоять на месте. Иначе она будет мало кому интересно. Собственно, что и произошло в СССР.

 

2zenturion

 

Честно говоря, абсолютно н@рать что там "позиционируют" кабинетные стратеги . По большому счету, ни один бывший солдат из состава 40-й армии не считает что наши там "потерпели поражение". Любой скажет, что "да, мы сами ушли и не добили моджахедов...", но проигравшей стороной никто себя не считает ( в отличие от америкосов-ветеранов Вьетнама). За 9 лет моджахедам в Афгане не удалось захватить НИ ОДНОГО более-менее крупного населеного пункта или стратегического объекта, и не удалось разгромить НИ ОДНОГО нашего гарнизона.

 

Так я не про ветеранов говорю, а про население в целом.

[анри]

2zenturion

Была реальная опасность что америкосы все же решатся использовать Афган как новый плацдарм против СССР ( а попутно и против Ирана). Янки к тому времени даже построили в Кандагаре вполне приличный аэропорт и другие объекты, а вся страна была нашпигована агентурой ЦРУ.

 

Они с Вьетнама вылезли лишь в 1972/3 если не ошибаюсь. В 75 их марионеточный режим в Сайгоне пал. Они и так долго-долго отойти не могли а Вы их уже в новую мясорубку толкаете Серьзно об угрозе со стороны США вроде не Ляховский не Гареев не кто либо еще не писал.

Входила 40-я армия с вполне мирными намерениями помочь стране и народу, и слово "оккупация" ( которое здесь некоторые бездумно употребляют) никак не подходит.

Благими намерениями вымощена дорога в Ад.

[zenturion]

2Glock

Так я не про ветеранов говорю, а про население в целом.

Дык, и простое население бывшего СССР итоги "афганских событий" тоже поражением не считает. Отношение простых людей можно выразить одной расхожей фразой , что " старые пердуны из дома престарелых под названием Политбюро послали молодых пацанов умирать не понятно за что и по каким таким "интернациональным долгам". А проиграли там или победили - дело десятое ...

2анри

Они и так долго-долго отойти не могли а Вы их уже в новую мясорубку толкаете

А почему Вы считаете что там для америкосов непременно была бы "мясорубка" ? Как раз для них расклад был бы более благоприятный, так как они поддерживали лидеров моджахедов -противников НДПА, которая имела какое-то влияние и силу только в Кабуле, и против которой ополчились "исламисты". Если бы они при поддержке америкосов сразу свалили правительство "товарищей" , то вполне могли бы позволить тем построить несколько военных баз и спокойно там сидеть.

 

Благими намерениями вымощена дорога в Ад.

Ага.. Но вот только теперь афганцы в целом вспоминают времена "шурави" ( и сразу после них ) чуть ли не как рай. Все познается в сравнении.. Изменено 11 февраля, 2010 пользователем zenturion

[Glock]

2анри

 

Они с Вьетнама вылезли лишь в 1972/3 если не ошибаюсь. В 75 их марионеточный режим в Сайгоне пал. Они и так долго-долго отойти не могли а Вы их уже в новую мясорубку толкаете smile3.gif Серьзно об угрозе со стороны США вроде не Ляховский не Гареев не кто либо еще не писал.

 

Сразу может быть и не влезли бы, но подготовили плацдарм и влезли бы через 20 лет. Планировать то наперёд надо.

 

2zenturion

 

Дык, и простое население бывшего СССР итоги "афганских событий" тоже поражением не считает. Отношение простых людей можно выразить одной расхожей фразой , что " старые пердуны из дома престарелых под названием Политбюро послали молодых пацанов умирать не понятно за что и по каким таким "интернациональным долгам". А проиграли там или победили - дело десятое ...

 

Не буду спорить. Вполне возможно я и ошибаюсь. Но, тем не менее, подобное мнение тоже заслугой назвать нельзя.

[Archi]

2анри

Они с Вьетнама вылезли лишь в 1972/3 если не ошибаюсь. В 75 их марионеточный режим в Сайгоне пал. Они и так долго-долго отойти не могли а Вы их уже в новую мясорубку толкаете

Сколько раз после Вьетнама США применяло военную силу в разных странах? Так что не слудует думать, что Афганистан стал бы для них вторым Вьетнамом.

[анри]

2zenturion

А почему Вы считаете что там для америкосов непременно была бы "мясорубка" ? Как раз для них расклад был бы более благоприятный, так как они поддерживали лидеров моджахедов -противников НДПА, которая имела какое-то влияние и силу только в Кабуле, и против которой ополчились "исламисты". Если бы они при поддержке америкосов сразу свалили правительство "товарищей" , то вполне могли бы позволить тем построить несколько военных баз и спокойно там сидеть.

Смеетесь ???

А куда делись бы проиранские/шиитские партии ? Если учесть что как раз с некоторыми из них у нас проблем особых не возникало а их боевые отряды вели активные боевые действия с группировками исламистов-радикалов то на амерах они бы точно оторвались по полной в свете тогдашних ирано-американских противоречий. Да и из Пешаварской семерки тот же М.Наби и Г.Хекматияр были настроены резко антиамерикански а А.Р. Саяф вообще ориентирован на СА (вахабит) А куда делись бы всякие САВВ/СААВ и прочие маоистские группировки ??? Спольникова почитайте.

Да и риск увязнуть был высок. После Вьетнама время слишком мало прошло. "Раны" еще не затянулись. Не готовы были США к еще одному вторжению через моря-океаны. Так что согласен с Бжезинским. Вашингтон нас переиграл и навязал эту войну нам. А наши купились. И как бы СЕГОДНЯ нас афганцы не вспоминали но ТОГДА мы были для всех оккупантами. Ввод войск в Афган был неодобрительно встречен даже в странах Вост. Европы. А осужден вообще чуть-ли не всем миром (включая и некоторых наших союзников). А тут еще и Польша со своей "Солидарностью" ... пошел треск по швам ... до конца оставалось чуток.

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем анри

[Aleksander]

2Glock

По поводу моджахедов. Лагеря на которые они базировались находились на территории Пакистана. Выбить эти лагеря в той обстановки мы никак не могли. И из-за этого полностью подавить моджахедов, чтобы ни одна муха не чихнула не вышло. Полностью, это отсутствие любых стреляющих отрядов. Не будь этих действий из Пакистана и поддержки с Запада, будь уверен, примирение при Наджибуле было бы давно достигнуто. Пакистанцы вели порою откровенно провокационно. Достаточно вспомнить атаки наших самолетов. Наши в ответ по пакистанским самолетам на их территории не стреляли и аэродромы не бомбили. Т. е. разберутся с несколькими бандами, из Пакистана придут следующие и т. д.

Вот это единственное, что не вышло по вполне объективным причинам. В остальном не смотря на ограниченные силы 40-й армии страну держали под контролем и никаких успехов, как уже написал Центурион душманы не имели.

2анри

Американцы потеряли Иран. Им хватило бы баз. Например самолеты-разведчики держать.

2zenturion

С написанным согласен.

По поводу стратегии- не ругайся.

[анри]

2Aleksander

По поводу моджахедов. Лагеря на которые они базировались находились на территории Пакистана. Выбить эти лагеря в той обстановки мы никак не могли. И из-за этого полностью подавить моджахедов, чтобы ни одна муха не чихнула не вышло.

 

Могли.

О чем и пишут многие ветераны-генералы. Но для этого надо было вводить еще два раза по столько же сил и средств что бы полностью закрыть нашими войсками афгано-пакистанскую границу и брать под контроль все мятежные территории вытесняя оттуда противника. Это привело бы к возростанию потерь в несколько раз + к дополнительным финансовым затратам.

[zenturion]

2анри

А куда делись бы проиранские/шиитские партии ?

Да воевали бы друг с другом, и делили бы сферы влияния..

 

Тот же Г.Хекматияр стал ярым "антиамериканцем" лишь в 2002 году, а в 80-х спокойно пользовался поддержкой ЦРУ и американской помощью в войне с "шурави". Кстати, под его формальным командованием было до 40 тыс. духов ( более 30 % от всех ) - очень внушительная сила. И здесь следует учитывать региональное распределение сил и влияния различных этнических кланов . Если бы амеры не претендовали на контроль над всей страной, то вполне смогли бы договориться с какой либо из сторон в обмен на свою помощь, имхо..

Если нет претензий на власть, то всё решают деньги. Особенно на Востоке..

 

2Aleksander

И из-за этого полностью подавить моджахедов, чтобы ни одна муха не чихнула не вышло. Полностью, это отсутствие любых стреляющих отрядов. Не будь этих действий из Пакистана и поддержки с Запада, будь уверен, примирение при Наджибуле было бы давно достигнуто.

Да по-любому "полностью" не вышло бы. Вялая "партизанщина" продолжалась бы..

Вообще говоря, главной проблемой и просчетом на идеологическом фронте в Афгане было безмозглое поведение и политика "товарищей" из правящей верхушки НДПА, которые начали тащить средневековую мусульманскую страну в социализм за уши, попутно грызя друг друга как крысы в бочке, и разворовывая финансы. По Кабулу разгуливали местные "комсомолки" в джинсах , началась борьба с "исламскими предрассудками" т.д. При такой внутренней политике волна исламского радикализма была неизбежна.

 

ИМХО, сам Афганистан, как государство, был не готов грамотно и с умом распорядиться той помощью, которую предоставил СССР. Всё растащить и поделить между родственниками - вот реальный ход мысли кабульских партийных функционеров.

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем zenturion

[анри]

2Archi

Сколько раз после Вьетнама США применяло военную силу в разных странах?

с 1973(ушли из Вьетнама) по декабрь 1979 (ввод войск в Афганистан) ??? Подскажите ...

2zenturion

Тот же Г.Хекматияр стал ярым "антиамериканцем" лишь в 2002 году, а в 80-х спокойно пользовался поддержкой ЦРУ и американской помощью в войне с "шурави".

Вы глубоко заблуждаетесь.

Хекматияр еще в 80 г. выступил в Тегеране где однозначно заявил что не США не зависимые от них страны не помогают а вмешиваются в дела освободительного движения а их действия направлены на уничтожение чистоты исламской революции. (Сорри перепечатывать дословно не хочу).

Он призывал вплоть до середины 80-ых не брать помощь даже из рук исламских стран чье руководство было откровенно проамовским. Его боевые отряды вели постоянные боевые действия против умереных антиправительственных групп и партий. Еще раз сошлюсь на Спольникова. По его словам Сауд.Аравия спонсируя духов требовала поставляла ОРБП лишь фундаменталистким партиям и требовала этого и от США.

 

Кстати, под его формальным командованием было до 40 тыс. духов ( более 30 % от всех ) - очень внушительная сила. И здесь следует учитывать региональное распределение сил и влияния различных этнических кланов .

 

Ну формально на него были завязаны еще и Халес с Сайяфом. Общие "друзья и враги". Как правило выступали единым фронтом и сообща.

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем анри

[zenturion]

И как бы СЕГОДНЯ нас афганцы не вспоминали но ТОГДА мы были для всех оккупантами.

А амеры сейчас там кто ? Миротворцы и борцы с терроризмом и исламским радикализмом ? ИМХО, всё это слова в информационно-идеологической борьбе.

Сами афганцы даже понятия "оккупанты" не понимали и не использовали . Для них наши были, в лучшем случае просто "шурави", которые им помогают и от которых можно получить выгоду лично для себя , или, в худшем случае, это "неверные" , которых надо убивать, потому что за это тоже дают деньги, и потому что они поддерживают кабульский режим.

Многие политические формулировки для Афганистана некорректны, ибо там рядовое население не мыслит в государственном масштабе и не ощущает себя одним народом одной страны.

 

Вот что писал Б. Громов :

В начале восьмидесятых годов Хекматияр являлся относительно новой фигурой в афганской политике. Он не всегда подчинялся коллективным решениям лидеров контрреволюции и плохо поддавался управлению со стороны. Это послужило причиной того, что соратники по движению предпочитали влиять на Хекматияра в основном через пакистанскую администрацию. Таким же образом осуществлялась финансовая и военная помощь ИПА.

 

 

и ещё по Хекматияру

Мало кто знает, что помимо «национально-освободительной борьбы»  Хекматияр  контролировал разведение мака и наркотрафик из Афганистана в Европу и США. (В те годы афганский героин составлял около 60% американского рынка наркотиков).  Несмотря   на   это   Хекматияр   пользовался   большой   поддержкой   со   стороны   ЦРУ . В связи с  этим  хочется привести слова бывшего высокопоставленного сотрудника  ЦРУ , руководившего операциями в Афганистане: «Нашей главной задачей было нанесение как можно большего ущерба Советам... Что касается наркотиков, то  эта  проблема несколько выпала из поля зрения. Но главная задача была выполнена - Советы ушли из Афганистана».

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем zenturion

[анри]

2zenturion

А амеры сейчас там кто ?

Ну на этот вопрос можно и не отвечать я думаю. Все и так без слов понятно.

Сами афганцы даже понятия "оккупанты" не понимали и не использовали

что особо не удивляет. Ответ-объяснение Вы сами чуть ниже даете

Для них наши были, в лучшем случае просто "шурави"

Еще кафиры и гяуры.

А для цивилизованных стран ?

 

Кстати ... а Вы не задумывались на тему того что янки практически сразу после ввода ОКСВ совершали раз за разом настойчивые попытки объеденить силы афг. оппозиции ? Тупо раз за разом не смотря на постоянные провалы и неудачи подобных шагов. Я к тому что даже если предположить что они действительно могли ввести войска это привело бы однозначно к широкомасштабным боевым действиям ... Громов то прав. Но только лишь учитывая присутствие наших войск там. А будь в Афгане янки то и помощь Хекматияр уже бы не получал. А значит и янки для него уже не вынужденные союзники. А почитайте того же Хекматияра на счет Наби. Крайне интересно. Это зверь (по его словам) живущий ради войны.

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем анри

[zenturion]

2анри

Еще кафиры и гяуры.

А для цивилизованных стран ?

А кем являются американцы, которые сидят на своих многочисленных базах в Европе и Японии, для тех же немцев или японцев ? Оккупантами ? Что-то я нигде не слышал подобных выражений... Так почему Вы тупо навешиваете ярлык "оккупант" на советскую 40-ю армию ? Начитались некоторых современных аффторов или слишком часто слушали "Голос Америки" ещё в 80-х ?

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем zenturion

[анри]

2zenturion

А кем являются американцы, которые сидят на своих многочисленных базах в Европе и Японии, для тех же немцев или японцев ? Оккупантами ?

После вывода наших войск из Германии - безусловно да. И в Ираке и в Афгане сегодня - тоже.

Так почему Вы тупо навешиваете ярлык "оккупант" на советскую 40-ю армию ?

 

Я не навешиваю а называю вещи своими именами.

 

ИМХО, Вы слабо понимаете что есть оккупация и каковы критерии этого понятия. Поясняю... Основном критерем понятия "оккупация" или "оккупанты" является наличие и функционирование оккупационной администрации как в столице, так и на местах. Она полностью заменяет местные структуры власти и принимает все решения по политической и экономической жизни оккупированной территории.. В ДРА со стороны наших войск ничего этого не было..

 

Это все игра слов. Не более. Следуя Вашим собственным словам и янки сегодня в Афгане не оккупанты а проводники мира демократии и борцы за народное счастье. А по мне так самые настоящие оккупанты и есть. И не Кармаль не Наджиб не были реальными самостоятельными политиками. Вопрос о снятии Бабрака обсуждался в Москве (!!!) толи в конце 80 толи в начале 81 года. И там же приняли решение - оставить. Может все поправиться.

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем анри

[Glock]

2Aleksander

 

По поводу моджахедов. Лагеря на которые они базировались находились на территории Пакистана. Выбить эти лагеря в той обстановки мы никак не могли. И из-за этого полностью подавить моджахедов, чтобы ни одна муха не чихнула не вышло. Полностью, это отсутствие любых стреляющих отрядов. Не будь этих действий из Пакистана и поддержки с Запада, будь уверен, примирение при Наджибуле было бы давно достигнуто. Пакистанцы вели порою откровенно провокационно. Достаточно вспомнить атаки наших самолетов. Наши в ответ по пакистанским самолетам на их территории не стреляли и аэродромы не бомбили. Т. е. разберутся с несколькими бандами, из Пакистана придут следующие и т. д. Вот это единственное, что не вышло по вполне объективным причинам. В остальном не смотря на ограниченные силы 40-й армии страну держали под контролем и никаких успехов, как уже написал Центурион душманы не имели.

 

Совершенно справедливое замечание.

 

2zenturion

 

Да по-любому "полностью" не вышло бы. Вялая "партизанщина" продолжалась бы..

 

Да, но вряд ли бы это оставалась нашей проблемой. Скорей всего её бы приходилось решать преимущественно Наджибуле.

 

ИМХО, сам Афганистан, как государство, был не готов грамотно и с умом распорядиться той помощью, которую предоставил СССР. Всё растащить и поделить между родственниками - вот реальный ход мысли кабульских партийных функционеров.

 

Согласен. Об этом, кстати, многие говорят. Любая революция (не обязательно социалистическая) должна созреть и только потом свершиться.

 

А кем являются американцы, которые сидят на своих многочисленных базах в Европе и Японии, для тех же немцев или японцев ? Оккупантами ? Что-то я нигде не слышал подобных выражений... Так почему Вы тупо навешиваете ярлык "оккупант" на советскую 40-ю армию ? Начитались некоторых современных аффторов или слишком часто слушали "Голос Америки" ещё в 80-х ?

 

В точку, кстати.

[zenturion]

2анри

Я не навешиваю а называю вещи своими именами.

ИМХО, Вы слабо понимаете что есть оккупация и каковы критерии этого понятия. Поясняю... Основном критерием понятия "оккупация" или "оккупанты" является наличие и функционирование иностранной оккупационной администрации как в столице, так и на местах. Она полностью заменяет местные структуры власти и принимает все решения по политической и экономической жизни оккупированной территории.. В ДРА со стороны наших войск ничего этого не было, как нет подобного в Афгане и со стороны амеров сейчас . Более грамотным в обоих случаях будет говорить "иностранное военное присутствие" , уж если на то пошло.. А то получается что наши были "оккупанты", а амеры сейчас - "борцы с терроризмом"..

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем zenturion

[анри]

2zenturion

я выше ответил ... читайте мой пост который над постом Глока.

[zenturion]

2анри

Признаки оккупации и фактическое положение 40-й армии в Афгане:

-Временность миссии, непостоянный статус ДА

- Обязательное наличие государства-жертвы, администрации оккупируемой территории как стороны в отношения . в целом НЕТ ( кроме отдельных моментов)

-Обязательное нахождение в состоянии войны де-юре или де-факто, насильственный характер вторжения вооружённых сил оккупирующей стороны НЕТ

-Обязательное принятие на себя функций управления, установление своей администрации на оккупированной территории НЕТ

-Обязательное соответствие нормам международного права — В противном случае, отмечается в источниках, оккупация становится одной из форм агрессии и влечёт наступление международно-правовой ответственности для её инициатора. ДА ( Правительство Афганистана настойчиво просило и наши удовлетворили эту просьбу) "Смещение" Амина - это отдельный разговор. У власти остались те же силы и та же партия что и до ввода войск.

 

Так что, это была никак не оккупация даже с точки зрения международных норм и понятий..

 

Ваш пример с Ираком не лезет ни в какие ворота и ещё раз показывает что вы не понимаете разницу.

Амеры воевали с законным правительством Ирака и после своей победы в войне установили оккупационную администрацию и полностью сменили правительство. И функции управления страной они начали передавать гражданским властям лишь недавно . Это - 100 % оккупация и амеры этого не отрицают.

В Афганистане всё сложнее, и там нельзя говорить об оккупации.. Правительство талибов не было признано международным сообществом, и потому здесь нет прямой агрессии США. Нет оккупационной администрации и т.д. Есть помощь законному правительству Афганистана в борьбе с мятежниками.

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем zenturion