Захват Проливов в начале XIX

[Renown]

Группировка в Константинополе. Балканы - не самый спокойный регион, надо бы предотвратить внутрибалканскую смуту и возможные реваншисткие попытки Турции.

Кстати- есть и сухопутный вариант закрыть проливы для возможных недругов. Это захват и аннексия Болгарии. Тогда у вас войска в двух переходах от Константинопля. И если чей-нить флот войдет в бутылку - вполне потом может оттуда и не выйти. При аннексированной Болгарии, так же как и при анклаве в Проливах - Крымская невозможна.

[Takeda]

2Renown

 

Зачем? Я имею ввиду только анклав по обоим сторонам пролива

 

Гибралтар во враждебном окружении? По моему мнению, отпадение Стамбула от Турции спровоцировало бы большую заварушку на Балканах, которая, если ее пустить без контроля, вышла бы боком и Австрии и России (в первую очередь российскому анклаву).

 

Для снабжения анклава по морю хватило бы у ЧФ средств?

 

Кстати- есть и сухопутный вариант закрыть проливы для возможных недругов. Это захват и аннексия Болгарии.

 

До Болгарии есть еще Румыния. Длинновато получается.

Изменено 8 мая, 2009 пользователем Takeda

[Renown]

Для снабжения анклава по морю хватило бы у ЧФ средств?

Вполне. Боле того - тогда основной базой флота можно сделать Стамбул, а вспомогательной - Севастополь.

[Renown]

До Болгарии есть еще Румыния. Длинновато получается.

Ну насколько я понимаю - Бессарабию мы аннексировали без проблем.

[Takeda]

2Renown

Вполне. Боле того - тогда основной базой флота можно сделать Стамбул, а вспомогательной - Севастополь.

 

С моей точки зрения, это весьма рискованно. В результате одного штурма лишиться базы и, при неблагоприятном стечении обстоятельств, флота. Вероятность более ранней Крымской / Балканской войны против Австрии и Турции на юге и Франции на западе - как-то страшновато.

 

Ну насколько я понимаю - Бессарабию мы аннексировали без проблем.

 

У России и так проблема с длиной границ, а тут еще на несколько тысяч км. больше. Да еще и с узким местом в области Дуная. Это даже с учетом того, что Болгария, как горный театр действий весьма удобна для обороны.

 

Получается так, что значение флота (особенно ЧФ) резко вырастет, что равно уменьшению расходов на армию.

 

Хотя, несомненно, идея Царя всех славян мне тоже нравится

[Renown]

С моей точки зрения, это весьма рискованно. В результате одного штурма лишиться базы и, при неблагоприятном стечении обстоятельств, флота.

Камрад, посмотрите на местность. Сначала - Габа-Топэ, потом - Босфора. Очень сложные места для выс адки, плюс - течение в Средиземное море, очень удобное для нас, и неудобное для тех, кто штурмует.

Вероятность более ранней Крымской / Балканской войны против Австрии и Турции на юге и Франции на западе - как-то страшновато.

Франции после Трафальгара воевать не чем. Тулонский флот - поряка 10 кораблей, и те надежно блокированы.

Турция? Никогда не страшно. Тем более - по условиям альтернативы Сенявин уже провел подготовительную работу.

Австрия? Мне кажется - для нее гораздо важнее Италия, чем Балканы. К тому же - если мы имеем анклав - мы для Австрии не страшны, наоборот - в ее интересах, что турки в Европе зажаты между двумя тисками. Можно вести более смелую политику в Южной Европе.

[Renown]

2Takeda

Большая проблема ИМХО с Англией. Но в то же время захват Проливов как бы делит Средиземное море между Россией и Англией. Англия имеет преимущество в базах в западном Средиземноморье, Россия - в Леванте.

В общем - больших политических проблем я совершенно не вижу. Никому кроме Турции мы на хвост не наступаем. Эти проливы Англии и Франции на фиг не нужны, их гораздо более интересуют Рагуза и Смирна, а так же Малоазийское побереьжье.

ИМХО конечно, но роль противодействия других больших европейских держав в захвате проливов сильно преувеличено. В ПМВ пообещали без проблем, потому что это решение проблемы ДЛЯ НАС, а не РАСШИРЕНИЕ СФЕРЫ ДЛЯ НИХ.

[Takeda]

Наполеон + Австрия в силе тяжце идут на Москву и на этот раз Россия сливает без шансов ибо еще 200 000 австрийцев идут с юга...

 

Мне кажется, что в этой ситуации Австрия скорее пойдет на юг России, а не на Москву - ближе к своим, австрийским, интересам. Что, конечно, тоже для России не подарок и делает шансы на победы в 1812 году намного более призрачными. При этом с гарантией отбрасывает Россию с существующих позиций на юге.

 

2Renown

Камрад, посмотрите на местность. Сначала - Габа-Топэ, потом - Босфора. Очень сложные места для выс адки, плюс - течение в Средиземное море, очень удобное для нас, и неудобное для тех, кто штурмует.

 

Я не говорил про десант. Турция в Азии, Австрия в Европе (с суши) оставят от анклава мокрое место. В любом случае в 1812 году - это ненужный для России театр, только отвлекающий силы от основной проблемы.

Изменено 8 мая, 2009 пользователем Takeda

[Chernish]

2Takeda

Мне кажется, что в этой ситуации Австрия скорее пойдет на юг России, а не на Москву - ближе к своим, австрийским, интересам.

ну так я и написал условно что австрияки идут на Москву с юга - через Украину) по Калужской дороге..

 

вообще проблема не в том кто как пойдет а в том что устранение от борьбы в Европе и захват Проливов имхо ставят Австрию перед "делом не свободного выбора а суровой необходимости" - или они растворяются в славянском море или смиряются с доминированием Наполеона и вместе с ним уничтожают русскую угрозу. Выбор Австрии нетрудно предугадать... Англия тоже вполне может воевать одновременно и с Россией и с Францией. Пруссия в таком случае тоже примыкает к Наполеону. С Турцией в случае похода к Царьграду война серьезная. А еще Россия воюет с Персией и со Швецией. Итог противостояния России со всем миром особых сомнений не вызывает...

 

Проливы пытался разыграть в своей геополитике Наполеон в Тильзите. Пообещав Молдавию и Валахию царю. Но сам же нарушил это обещание и вообще на Балканы русских вовсе не собирался пускать. Не то что в Проливы. И еще - Бисмарк в семидесятые. Но цену его обещаниям показал Берлинский конгресс. Так что Европа Россию в Проливы не пустила бы ни при каких условиях. И после ПМВ тоже буде не случилось революции и Россия каким то образом оказалась в рядах победителей..

да и зачем нам Проливы? Россия настолько огромна что не нуждается в дальнейших завоеваниях и даже Варшава с Гельсингфорсом уже были избыточными - вышли за естественные границы...

Изменено 9 мая, 2009 пользователем Chernish

[Chernish]

2Renown

Будьте добры обьяснить - каким образом. Пока что я между анклавом в проливе и австрйскими владениями вижу как минимум Румынию, Болгарию, Грецию и Сербию.

откуда они взялись? Пока что там Турция.

И перспектива появления вместо Турции кучи националистических злобных государств для Австрии - кошмар хуже чем для России.

 

 

10 000 постов

 

Изменено 9 мая, 2009 пользователем Chernish

[Renown]

Экий вы быстрый и фантазер! Ничего такого в реальности не было а у вас уже "взялось"!.

Я вообще-то говорил о провинциях Османской Исперии, принадлежащим ей. Никто их делать независимыми не собирается, а вот разыгрывать в случае надобности их карту - очень даже позволительно.

[гренадер]

2Chernish

В 1791- Питт готов был воевать с царицей (кстати ваше мнение насчет дружбы России с Англией несколько преувеличено - при Екатерине Россия жестоко рассорилась с Англией в связи с Лигой нейтралитета и американской революцией, а в 1787 г. царица заключила союз с французами и в годы турецкой войны Россия была на волосок от войны с англичанами).

Ну и что, воевать так воевать, хоть со всей Европой.Русская армия образца 80-90г. 18в., да еще под командованием Суворова,Румянцева, сильна как никогда в истории России и СССР.Кажется, в русско- турецкую войну (при Потемкине), Пруссия концентрировала войска на нашей границе.Если бы война все же началась, не сомневаюсь,пруссаки бежали бы до самого Берлина.Вмешайся австрийцы, и тоже получили бы по полной программе.И что нам эти англичане?Чего нам их бояться?Экспедиционного корпуса что-ли?

[Dirry_Moir]

2гренадер

Ну и что, воевать так воевать, хоть со всей Европой.Русская армия образца 80-90г. 18в., да еще под командованием Суворова,Румянцева, сильна как никогда в истории России и СССР.

 

Сравнивать военное дело XVIII века с XX можно только для красного словца - слишком уж все изменилось чтобы приводить к общему знаменателю.

 

Но одно мне не понятно, уж извините. Что такого особенного было в русском военном искусстве 80-90 -х годов XVIII века? По-моему, оно ничем особым не отличалось от европейского. С поправкой на местные условия, но, тем не менее.

 

Дело в том, что существует крупное заблуждение, как будто в эпоху гладкоствольного огнестрела была некая "правильная" форма ведения войн, к которой военное искусство постепенно, продираясь сквозь "ложный методизм", приближалось. И, как будто, приблизилось при Наполеоне. Дальше перечисляются отличительные признаки, вроде стремления к разгрому полевой армии в генеральном сражении, решительное преследование, etc. А поскольку заявлено "правильное" военное искусство, то российским полководцам положено соотвествовать, вот их и дотягивают за уши в выдуманной форме. Доходит до смешного - "по теории" Наполеона должны были непременно победить в решительном полевом сражении, но вот незадача - его победили в лучших традициях XVIII века с их уклонениями от боя и воздействием на коммуникации... Чуть ли не методизЪм и кордонная стратегия *. Пришлось выкручиваться, расписывая Бородинскую битву как дико решающее сражении, которое очень хитро сломило и надломило, после чего для полной победы осталось только сдать Москву...

 

Если же расмотреть не отдельные эпизоды, а войну, то в первой русско-турецкой мы увидим только ОДНУ кампанию, которая попадает под "решительное наступление с целью разгрома полевой армии" - кагульскую. В 1769 году топтались вокруг Хотина, в 1771 и 1773-1774 вели позиционные действия на Дунае. Вторая русско-турецкая оставляет еще более удручающее впечатление: 1788 год ушел на осаду Очакова, в 1789 армия покинула зимние квартиры только в середине лета и засела под Бендерами, в 1790-м продолжала неторопливо дожевывать крепости в нижнем течении Дуная, в 1791, наконец, переправилась через Дунай, разбила турок под Мачином и... вернулась обратно. Прямо скажем, фельдмаршал Даун действовал точно так же.

 

Т. е. за две войны у нас имеется только _одна_ кампания, более-менее соответсвующая расхожему представлению об особом и непохожем русском военном искусстве. Ну так в качестве противовеса можно взять бленхеймскую, рамильийскую или туринскую кампании войны за Испанское наследство - они были не менее решительны. Вот только серьезные западные историки почему-то не рвут на груди рубашку, доказывая что их страны родина слонов - они честно говорят, что эти исключительные случаи не отменяли общей тенденции, что использование военных успехов оставалось лимитированным и позиционного маневрирования и крепостной войны никто не отменял. Да, были полководцы, которые стремились к решительным сражениям больше других - Фридрих однажды дал четыре генеральных сражения за год - но это не позволяет проводить параллели с наполеоникой. И только у нас зачем-то изворачиваются.

 

______________________________

* - еще один фетиш. Кордонная стратегия как концепция зародилась в умах нескольких австрийских генералов после Семилетней войны, оформилась после войны за Баварское наследство, ее пытались применить в войне с турками, после чего в чистом виде она не применялась. Но эту, достаточно узкую и почти не применявшуюся концепцию произвольно распространяют на весь XVIII век, мешая в кучу причины, которые не позволяли полководцам видеть в генеральном сражении единственный способ ведения военных действий.

[Renown]

Тем более что вы сами тут же начинаете фантазировать про мифические Болгарии Румынии и прочие Греции в тот 1807 г. еще не существовавшие на политической карте.

Еще раз. Медленно. Я этого не говорил. Я перечислил ПРОВИНЦИИ ТУРЦИИ, который при возможном создании анклава в Проливах отделют этот анклав от Австрии. Всего лишь. Я НЕ ГОВОРИЛ о создании отдельных лимитрофов.

И как создание маленького русского анклава в Проливах во время гигантских битв в Европе сможет примирить Англию, Францию, Австрию и Пруссию - я умом понять не могу. Объясните уж, будьте милостивы.

Сталину это не удалось даже на пике своего могущества и славы - в 1945-46 гг. А тогда в Европе кроме Англии никого и не осталось уже...

Уже и Сталин...)))

Сталин сразу же после войны имел дело с коалицией, куда входили всего лишь Англия, Франция, Италия, США, Турция. Мы в 1807 году имеем против себя исключительно Турцию. У Англии же вполне можно было КУПИТЬ проливы путем отказа от Континентальной блокады. Да и для Англии наше присутствие в проливах ВЫГОДНО. Ибо Франция в 1807 году ВООБЩЕ не обладает флотом на Средиземном море, а все что есть - задействовано в Испании.

Роль Проливов в 1807 г. была БОЛЬШЕ чем в 1854-м.

Для Англии роль эта в то время была нулевой. Роль проливов для Англии резко возросла после захвата Египта и прорытия Суэцкого канала. Вот тогда действительно она зубами дралась за проливы. До этого все ее основные торговые пути идут в 3-4 тысячах миль от Проливов.

[Chernish]

2Renown

И как создание маленького русского анклава в Проливах во время гигантских битв в Европе сможет примирить Англию, Францию, Австрию и Пруссию - я умом понять не могу. Объясните уж, будьте милостивы.

Как захват Проливов Россией может вызвать выступление против нее (вместе или порознь) Австрии, Англии и Франции? Ну, если это непонятно, то я умываю руки. Наверное нужно что-то почитать про "Восточный вопрос" или подумать. Я не знаю. Это шверпункт 19 столетия. Проливы. Узел международных противоречий. Турки их удерживали только потому, что великие державы зорко следили чтоб кто-нибудь из них не завладел ими. И ни одна из них не согласна была (по разным для каждой страны своим резонам) чтобы в Проливах утвердилась другая. Разве что Пруссия была в стороне.

 

В вашем предположении есть две стороны. Первая - Россия устраняется от идущих в Европе наполеоновских войн. Почему-то вы полагаете, что после этого события будут развиваться как развивались, и расстановка сил и отношения держав не изменятся. Имхо довольно очевидно что это не так. В Европе равновесия уже не было. Без России континентальные державы противостоять Наполеону не могли. И английское золото не помогало. Следовательно, выход России из активного противостояния Франции на полях сражений в Европе неизбежно потянет за собой перераспределение сил и изменит весь расклад. Это если говорить о периоде"после Павла". Если же конкретно про 1807 г. - уже после Аустерлица Иены и Ауэрштедта - то тут еще однозначнее. Пруссия просто временно не великая держава. Австрия разбита и сил противостоять Франции не имеет. В 1809 г. она кинулась на Наполеона от отчаяния - и при двух важных обстоятельствах подававших надежды - 1)Наполеон увяз в Испании и 2)австрийцы надеялись на изменение позиции России буде они достигнут успехов. Однако ваше предположение имеет и вторую сторону, существенно меняющую ситуацию для австрийцев. Россия, устранившись от борьбы в Европе, захватывает Проливы. То есть становится угрозой Австрии в большей степени, чем Наполеон. Поэтому я полагаю что наиболее вероятной реакцией Австрии будет реальное - а не мнимое - примирение с французами и поворот против РИ. Англия Проливы России тоже не отдаст. Вряд ли конечно англичане примирятся с Наполеоном - он все же главный враг - но ничто не может помешать им воевать с Россией на море и поддерживать турок. И мы получаем вероятную реакцию Европы на наш афронт - австро-франко-прусский союз против России, поддержанный на севере шведами. На юге у страны война с Персией, война с Турцией и Англией. Замечательно! Тут уж не о сохранении Проливов думать а о том как Москву удержать))

 

У Англии же вполне можно было КУПИТЬ проливы путем отказа от Континентальной блокады

 

Это предположение ни на чем не основанное. Англия никогда не соглашалась отдать Проливы России. Тем более если Россия их захватывает без согласования. А если не захватывает а начинает согласовывать - то тем более не дадут))

 

 

Для Англии роль эта в то время была нулевой.

 

Да что вы говорите? В каком году канал прорыли? А в каком англичане остановили Николая Первого в первый раз? А во второй? А в третий - пойдя на Крымскую войну?

 

Имхо очень уж легко вы подписываете Англию и Австрию на согласие на захват Проливов Россией. Тут у нас расхождение и тут я вижу фантазии в ваших построениях..

[Aleksander]

Простой вопрос. 1811 год. Война с Турцией. Можно взять весь период войны. Война для турок не самая удачная. У нас она также известна победой Кутузова, остальные события затеняет Отечественная война. Что справедливо. Дык вот. На дворе 1811 год, почему бы не взять проливы в этом году и что этому помешало? Вполне конкретная ситуация близкая к рассматриваемому периоду. С известным поведением основных игроков.

Заодно парралельно можно вспомнить кавказкую кампанию столь красочно описанную Керсновским. Керсновский Керсновским, а вопрос об упоминаемых им английских ружьях и емнип инструкторах в персидской армии(пишу по памяти если склеразм подводит ногами не пинайте), поднять можно.

Двадцатый век давайте трогать не будет. А то можно и Ориент вспомнить, когда нам с барского плеча отмахнули половину Ирана. Много чего в истории было. Да и 19 век лучше разобрать по конкретным эпизодам. Нельсон по поводу русского флота не раз пушками бряцал. И с Сенявиным англичане плохо поступили. Не говоря уже о копенгагенской авантюре Нельсона. Честно скажу на вопрос об английской позиции по поводу русско-турецкой войны в начале 19 века сейчас сказать ничего не могу.

[Chernish]

2Aleksander

На дворе 1811 год, почему бы не взять проливы в этом году и что этому помешало?

Приближающаяся война с Францией. В 1811 г. Россия собиралась напасть на Напоелона вместе с Пруссией - было не до турок. И вообще Кутузов подписав Бухарестский мир сорвал Наполеону всю игру.. император французов потом злился - типа "знай я что турки пойдут на мир я бы не напал на Россию" )

В 1811 уже думали не о Проливах а о том как быстрее выпутаться из турецкой войны и освободить Дунайскую армию для войны с Наполеоном. Она потом под Березину пришла но Наполеона не поймала)

[Renown]

И с Сенявиным англичане плохо поступили.

Почему же? Как раз - очень хорошо. Коттон после договора с Сенявиным попал под суд - слишком мягкими и выгодными для русских сочти условия лорды Адмиралтейства.

[Chernish]

2Renown

Как раз - очень хорошо

ну дак в 1807 г. даже Коттон понимал что Россия и после Тильзита не враг, а - примерно как мы в 1812 г. относились к пруссакам - вынужденный союзник Напа...

и бить больно ее не стоит - пригодится потом против французов.

 

Проливы то мы не захватывали и от борьбы с основным врагом Англии пока силы были не отказывались.. да и потом быстро стали выворачиваться из-под Континентальной блокады

Изменено 12 мая, 2009 пользователем Chernish

[DimProsh]

Вопрос в тему... Могла ли Россия в стремлении овладеть Константинополем опереться в Турции (азиатской части) на армян? Армянский вопрос в 20 веке стоял для Турции остро... А в 19-м? Могла ли Россия занять Турцию внутренними проблемами настолько, чтобы надолго отвлечь от проливов?

Изменено 12 мая, 2009 пользователем DimProsh

[Renown]

Могла ли Россия в стремлении овладеть Константинополем опереться в Турции (азиатской части) на армян?

На тот момент это нереально. Армяне не представляли из себя какой-либо организованной значимой силы. Уж лучше тогда на курдов (персов), но как?... Мы для них гяуры...

[Renown]

и бить больно ее не стоит - пригодится потом против французов.

Думаю, у Коттона бить больно и не получилось бы. Была бы пиррова победа.

Но тем не мене Сашка Палыч поставил Сенявина в такую позу - что повеситься хочется. А потом ему еще и отомстил за то, что тот смог выкрутиться.

[SonarMaster]

Камрады, относительно проливов, допустим они у России, интересно услышать, как это можно было бы реально использовать и для чего? Можно по пунктам, для удобства.

Нашел одну - Ради торговли. Какой с кем и чем?

Изменено 12 мая, 2009 пользователем SonarMaster

[Aleksander]

Чтобы закрыть вопрос с Сенявиным. говоря о том, что с ним плохо поступили имеется в виду то, что англичане были преисполнены решимости довести дело до логического завершения. Естественно столкновение с Сенявиным не сулило ему ничего хорошего, и англичанам успех дался бы совсем недешево, а сам адмирал выкрутился пожалуй по максимуму исходя из создавшейся ситуации(вопрос о действиях Коттона в данном месте и в указанное время это вопрос еще и о боеспособности русского флота, тогда нежелание нарыватся на бой имеет веские основания).

И тем не менее. При нужде Англия была готова пойти и на разрыв отношений и на атаку далеко не самой слабой эскадры и на войну. Насколько была бы велика решимость по вопросу о проливах нужно оценивать, но то что при нужде англичане были готовы пойти на самые решительные меры сомнению не подлежит.

Теперь о Дунайской армии.

2Chernish

император французов потом злился - типа "знай я что турки пойдут на мир я бы не напал на Россию"

Да, да, да Профессор.

Вот и зададимся вопросом. Что мешает нам продолжить дальше. Теоритически. Заслать очередное великое посольство к французам. Развести на два года переговоры, главной целью которых будет поддержание мира. Пускай англичане сколачивают очередную коалицию за свои деньги. Как вариант наши условия те самые проливы. А в это время Дунайская армия и Черноморский флот работают в интересах империи на югах. При правильной постановке вопроса дело находится всем. У нас война с турками и вообще после Тильзита мы с французами вот так сразу воевать не хотим. Ведь не напали они во время войны с турками? Хоть тресни, а не напали. А могли. Наполеон играет в песочницу в Испании. Англичане пакостят и тратят деньги на очередную коалицию. Вроде бы все довольны. Прекрасно понимаю, что не так все просто в этой жизни. Вот эти подводные камни меня и интересуют. Короче даешь проливы к 1812 году!(дату подставить нужную) И Сенявина в Средиземное море, грозить турку.

[Dirry_Moir]

2Aleksander

1811 год. Война с Турцией. Можно взять весь период войны. Война для турок не самая удачная. У нас она также известна победой Кутузова, остальные события затеняет Отечественная война.

 

Лучше брать всю войну потому что как раз кампания 1811 года нетипична - у Кутузова отобрали четыре, если не ошибаюсь, дивизии, что сократило его армию наполовину. А вместе с численность и наступательный потенциал.

 

Вполне конкретная ситуация близкая к рассматриваемому периоду. С известным поведением основных игроков.

 

Совершенно верно. Багратион бил-бил - не добил, Каменский бил-бил - не добил... Оба, замечу, считались хорошими и, что важно, агрессивными генералами. В сухом остатке - закрепились на Дунае, попытки продвинуться дальше ни к чему существенному не привели.

Вывод - не так уж и просто взять эти проливы.

 

Теперь нюансы.

1. Кутузов молодец, победил в очень сложной ситуации, но как победил? Уничтожил полевую армию на том же самом Дунае. Это склонило турок к миру, но сама по себе победа не означала непосредственной угрозы Стамбулу.

2. Известен план войны с турками, составленный Суворовом. Суворов собирался как раз наступать на Стамбул, но не очертя голову, а предварительно овладев дунайскими крепостями чтобы лишить противника укрепленных пунктов, опираясь на которые вражеская армия могла бы нависать над открытым флангом. В общих чертах этот план был выполнен в войне 1828-1829 гг. - первая кампания закончилась выходом к Балканам, вторая - забалканским походом Дибича. В России этот переход описывается как военный подвиг, поставивший турок перед неизбежным поражением. Но существует и другой взгляд - с запада.

 

лорд Кинросс (Расцвет и упадок Османской Империи)

 

Русские несли тяжелые потери и на следующий год направили в район боевых действий более внушительные силы под командованием генерал-фельдмаршала Дибича, пользовавшегося (по выражению барона Г.Мольтке) «репутацией человека несокрушимого успеха». Он получил имя Забалканского, «перешедшего Балканы». В то время как небольшой отряд осаждал Силистрию, на этот раз Добившись успеха, русская главная армия выиграла генеральное сражение на поле Кулевче перед Шумлой. В этом сражении большая армия турок потерпела поражение от меньшей по численности армии русских и была обращена в бегство, потеряв всю свою аРтиллерию.

 

Дибич после этого принял твердое решение перейти через балканские горы, не занимаясь больше обязательным подавлением СопРотивления Шумлы, которая все еще удерживалась ее гарнизоном, также теми, кто спасся после Кулевче. Пока Решид-паша, турецкий командующий, готовился к обороне крепости, Дибич оставил небольшой отряд, чтобы сдерживать турок, а затем повел основные силы Девятидневный форсированный марш по глубоким ущельям и труднодоступным перевалам горной цепи. Удивительно, но он смог совершить этот подвиг, практически не встретив сопротивления, посКольку Решид-паша, продемонстрировав полное отсутствие предвидения, снял все отряды, оборонявшие перевалы, чтобы они отразить ожидавшуюся атаку на Шумлу.

 

Преодолев подобным образом почти непреодолимый до тех пор барьер, русская армия открыла путь для своего материального и технического снабжения, обеспечив русскому черноморскому флоту доступ к порту Бургас. Затем, ликвидировав несколько очагов турецкого сопротивления и взяв под защиту крестьянство христианского происхождения, тепло встретившее русские войска, русские появились на равнинах, лежащих под стенами Адрианополя, столицы Турции в Европе. Гарнизон города сдался, не произведя ни единого выстрела, лишь удивленно взирая на какую-то армию, внезапно появившуюся со стороны горного барьера, который никогда до этого никто не преодолевал. В действительности за время этого столь жестокого перехода русская армия сократилась до небольшой части ее личного состава, неся потери от эпидемий дизентерии и чумы и общего истощения. У русских не было перспектив на получение подкреплений или безопасный отход. Турки, — не преувеличь они настолько численность этой армии, — могли бы теперь попытаться уничтожить ее, имея немалые шансы на успех. Полностью осознавая эту опасность и полагаясь на решительную демонстрацию силы при поддержке со стороны черноморского флота, прикрывавшего его фланг, Дибич готовился предпринять поход на Стамбул и выйти к Босфору. Он немедленно перебросил свои войска на сотню миль вперед.

 

Паника и страх воцарились в столице, будоража скрытые силы беспорядка и восстания. Султан вначале не терял самообладания, уверенный в силе своего гарнизона и призывая турок добровольно встать на защиту города. Он развернул священное знамя пророка и заявил о своем намерении лично взять командование войсками на себя. Готовясь сделать это, султан появился перед народом, по чьему-то опрометчивому совету, не верхом на коне, подобно защитникам родины прошлых времен, а в экипаже, «неслыханной и некрасивой новинке», что погасило общественный энтузиазм. Главные министры Дивана уговаривали его требовать мира. То же самое делали послы Англии и Франции, в равной мере не осведомленные о реальной слабости русских войск. В ответ на это давление султан, хотя по характеру он был не столь малодушным, уступил. Он попался на блеф русских, чем спас Дибича от неминуемой катастрофы, и осенью 1829 года направил в его лагерь делегацию, чтобы провести переговоры об Адрианопольском мирном договоре.

 

Благополучно избежавший смертного приговора русский генерал-фельдмаршал согласился на условия, которые казались обманчив0 умеренными. Именем царя Россия отказывалась от расширений своих территориальных владений и возвращала большинство захваченных в ходе войны территорий...

 

Желательно, конечно получить более конкретные данные, но из вышесказанного видно что поход на Стамбул означает переход через Балканы (которые не обязательно будут слабо защищены) и неизбежные проблемы со снабжением за Балканами. С перспективой постановки вопроса ребром - или армия успеет одержать окончательную победу или голод и болезни победят ее в свою очередь. Этот фактор, кстати, мешает увеличить численность войск - даже если нас не будет отвлекать европейский театр.

 

Вывод - захват Проливов задача очень нетривиальная. По сложности она в корне отличается от побед на Пруте и Дунае - вблизи своих баз. Победа возможна - на войне все возможно, но и возможностей понавставлять палки в колеса, просто вызвав задержку наступления, у наших врагов достаточно.