Военная реформа

[xcb]

2old17

Я так скажу - на примере АвтоВАЗ, я не заметил успешного вмешательства на уровне государства когда Гос Менеджеры ставятся.

[Kapitan]

2old17

Ни мы, ни потенциальные противники - не Ираки. В самом деле не "Буря пустыни" (и т.д.) же, чтобы полгода позволять противнику танцы с логистикой устраивать. Да и без ЯО. Как сказал, камрад xcb "В современных условиях никто не даст возможности подогнать сибирские дивизии под Москву".

Тем более без длительной подготовки напасть невозможно. Думается, разведка внимательно следит за всеми аспектами проблемы...

[AlSlad]

2Kapitan

Разведке не до этого, ее переформировывают.

[Korvin Flame]

Откуда такие выводы о разведке и реформах?

[Kapitan]

2AlSlad

Разведке не до этого, ее переформировывают.

Разведку никто не трогает. Реформируют только спецназ.

[Аналитик]

2vergen

угу.

а при яо, надежды на выйгрыш для основных участников - отсутствуют.

Ни США, ни европа ни кто-то ещё гарантированно не поднимиться если города будут уничтожены.

Вылезут другие - на которых не потратят бомбочки.

2Kapitan

Вот именно. Обычными средствами выиграть очень тяжело, а ЯО - гарантированный проигрыш при любом раскладе. Это оружие предсмертного удара.

Так что глобальной войны не будет. Это никому невыгодно.

"Вот не читают люди писаное слово"(тм)

Казалось бы, все разложил по полочкам, и снова всплывает пресловутое : "Так что глобальной войны не будет. Это никому невыгодно."

Капитан, если глобальная война никому не выгодна. почему их было уже целых две, а? :-))

Еще раз, по пунктам.

1. Война - это всегда невыгодно, потому что дорого и непредсказуемо.

2. Индустриальная война - так же непредсказуемо и фантастически дорого. Настолько, что даже формальный победитель заканчивает в полной разрухе и упадке.

Поэтому держава, вступающая в индустриальную войну идет на гарантированный проигрыш. Еще раз повторю, друзья мои, вы изрекаете как прозрение наших дней истину, которой уже более ста лет. Тем не менее, мир пережил уже два раунда индустриальных войн. Поэтому ваша апелляция к простому арифметическому подсчету "выгода здесь и сейчас" некорректна.

В чем ваша принципиальная ошибка? В том, что вы отказываетесь представить возможность возникновения ситуации простого выбора: вся радость войны и ее потерь vs. хаос и упадок "естественного" хода вещей.

Простой пример.

Представьте себе, что у всех участников ВМВ есть АО. Теперь поставьте себя на место Гитлера. Германия в кольце врагов. СССР лоялен, но категорически не дружественен; США нужен мир, лучше всего весь; Британия природный враг любой сильной континентальной державы. А Рейх один, экономическую гонку он проиграет в любом случае, последствия капитуляции в Германии помнят очень хорошо.

Какую стратегию "за Гитлера" вы выберете?

 

2old17

Относительно "перманентной мобилизации", то это плотно стыкуется с "бригадной армией". В локальном конфликте нужно достать из кармана полностью боеспособные и укомплектованные соединения. А при тоталваре исход предположительно будет решен в первые дни конфликта. Так что логика понятна, другое дело, что в таких вещах никогда не получается однозначно прорицать... В теории все выглядит отлично, а практика подчас подкидывает неприятные сюрпризы.

Жестковато как-то.

В самый раз. Увы. Прекрасный пример - вакханалия с переносом штаба ВМФ. Грандиозный попил бабла никак не оправданный с военной точки зрения, проводимый с согласия всех высших чинов государства.

 

2vergen

радиация и всякая ядерная зима - возможно.

но от разрушения крупнейших городов и промышленности - станового хребта всех серьезных держав - никуда не денешься.

[Kapitan]

2Аналитик

Капитан, если глобальная война никому не выгодна. почему их было уже целых две, а?

Вам кажется уже говорили, что тогда средства уничтожения не достигли своей нынешней разрушительной мощи. Потому властьимущие могли вдоволь поиграться в войнушки. Сейчас такие игры закончатся только взаимным уничтожением.

За время с окончания 2мировой можно было сотни раз втянуться в 3мировую. Ан нет, не втянулись, потому что есть точное понимание последствий. И не в тянутся.

Относительно "перманентной мобилизации", то это плотно стыкуется с "бригадной армией".

Да нормально стыкуется. В случае чего бригады развернут в дивизии и всё.

[Аналитик]

2Kapitan

Вам кажется уже говорили, что тогда средства уничтожения не достигли своей нынешней разрушительной мощи.

Говорили. На это я задал простой вопрос: и что?

Да, нынешние пушки бабахают громче старых. Что, это когда-то останавливало "поджигателей войны"(с)?

 

Потому властьимущие могли вдоволь поиграться в войнушки.

Камрад, я рекомендую вам поискать в сети данные по ущербу, понесенному странами-участниками ВМВ. Внимательно изучив оные вы уже не будете писать такие феерические э-э-э... непродуманные вещи как "поиграться в войнушку" применительно к индустриальному тоталвару.

 

Сейчас такие игры закончатся только взаимным уничтожением.

Охохо...

"Вот не читают люди писаное слово"(тм)

...

2. Индустриальная война - так же непредсказуемо и фантастически дорого. Настолько, что даже формальный победитель заканчивает в полной разрухе и упадке.

Поэтому держава, вступающая в индустриальную войну идет на гарантированный проигрыш. Еще раз повторю, друзья мои, вы изрекаете как прозрение наших дней истину, которой уже более ста лет. Тем не менее, мир пережил уже два раунда индустриальных войн.

Кстати, а что в вашем понимании "взаимное уничтожение"?

 

За время с окончания 2мировой можно было сотни раз втянуться в 3мировую. Ан нет, не втянулись, потому что есть точное понимание последствий.

Совершенно верно. И хотя руки тянулись к кнопке не раз, ни разу противоречия между СССР и США не зашли так далеко, чтобы ущерб от войны показался приемлемым.

Однако логика "этого не будет, потому что не случалось ранее" ущербна по своей природе. Тем боле, что уже случалось, мировые войны - историческая данность.

 

И не в тянутся.

Конечно. До тех пор, пока предполагаемый ущерб от военных действий будет меньше потерь от "невоенного" мира.

 

Да нормально стыкуется. В случае чего бригады развернут в дивизии и всё.

Щелкнут пальцами и скажут "трах-тибидох-тибидох!"?

Развернуть боеспособную дивизию на основе недоукомплектованной "запасной" - уже тяжкий труд. А сделать из бригады дивизию практически невозможно, дивизию придется просто создавать заново. Хотя бы потому, что (как, кстати, было указано выше) у бригады совершенно иная организация тыла.

Изменено 17 мая, 2009 пользователем Аналитик

[Kapitan]

2Аналитик

Говорили. На это я задал простой вопрос: и что? Да, нынешние пушки бабахают громче старых. Что, это когда-то останавливало "поджигателей войны"(с)?

Потому что раньше до этих поджигателей было не дотянуться в ходе войны. А сейчас - свободно.

Камрад, я рекомендую вам поискать в сети данные по ущербу, понесенному странами-участниками ВМВ. Внимательно изучив оные вы уже не будете писать такие феерические э-э-э... непродуманные вещи как "поиграться в войнушку" применительно к индустриальному тоталвару.

Так кто мог представить масштаб ущерба? А современные средства лишь усилили мощь, не говоря уж о ЯО.

Кстати, а что в вашем понимании "взаимное уничтожение"?

Да разрушение государства с массовой гибелью людей от РЯУ со всеми последствиями.

Однако логика "этого не будет, потому что не случалось ранее" ущербна по своей природе. Тем боле, что уже случалось, мировые войны - историческая данность.

Правильно. Поэтому те, кому положено, рассматривают ВСЕ варианты, вплоть до вторжения инопланетян. Но это вовсе не значит, что это вторжение неприменно состоится.

Конечно. До тех пор, пока предполагаемый ущерб от военных действий будет меньше потерь от "невоенного" мира.

При невоенном мире есть шанс отыграться в будущем. После 3 мировой такой шанс будет меньше нуля.

Развернуть боеспособную дивизию на основе недоукомплектованной "запасной" - уже тяжкий труд. А сделать из бригады дивизию практически невозможно, дивизию придется просто создавать заново. Хотя бы потому, что (как, кстати, было указано выше) у бригады совершенно иная организация тыла.

Опыт есть. А что сложного-то в том, чтобы придать требуемые тылы?

[Аналитик]

2Kapitan

Потому что раньше до этих поджигателей было не дотянуться в ходе войны. А сейчас - свободно.

Вот видите, вы по прежнему оперируете чисто внешними эффектами. Поэтому и не понимаете о чем идет речь.

Сама по себе возможность дотянуться ни о чем не говорит и ничего не дает. Важен ущерб, который можно нанести противнику. Вот это вам и не дается - взгляд на войну как процесс взаимного ресурсного уничтожения.

С чисто внешней стороны танковые армады, несколько лет перемалывающие друг друга на бескрайних полях конечно же весьма существенно различаются от серии запусков МБР. Так же как стремительно погибающая от атомного огня жертва не похожа на работника оборонного завода, в течение тех же лет тихо доходящего от недоедания. Но у этих явления одна суть - предельное измерение индустриальных сил держав в военном противоборстве. Поэтому будете вы насылать на проьтивника орды танков, поршневых стратегов или бросаться в него атомом - суть одна. Вы будете вести войну "до последнего патрона" всеми наличными средствами, с огромными разрушениями.

 

Так кто мог представить масштаб ущерба? А современные средства лишь усилили мощь, не говоря уж о ЯО.

И еще раз напомню, что о разрушительном характере индустриальной войны писали и доказывали за годы до ПМВ. Тогда им не вняли, неразумных вразумили опытом Первой Мировой. Напомню, что за ней последовала и Вторая. Вы уже посчитали ущерб учакстников?

 

Да разрушение государства с массовой гибелью людей от РЯУ со всеми последствиями.

То, что применение АО приведет к именно таким последствиям - не факт, а предположение, притом весьма спорное. Вы же возводите его в аксиому и через нее уже доказываете, что война невозможна. Это некорректно. Государства несли огромный ущерб (СССР до 1/3 национального богатства), погибало множество людей, но сохранялись и развивались.

"Атомные бомбардировки не приведут к капитуляции, уничтожению корней коммунизма или критическому ослаблению способности советского руководства контролировать..."

(докладе представителей всех родов войск под руководством генерала ВВС Г.Гармона (май 1949г.))

Поэтому можно сказать, что массовое применения АО нанесет огромные потери и пошатнет основы, но о именно полном крахе как неизбежной данности сказать мы не можем.

 

Правильно. Поэтому те, кому положено, рассматривают ВСЕ варианты, вплоть до вторжения инопланетян. Но это вовсе не значит, что это вторжение неприменно состоится.

Тем не менее, оно возможно, поэтому его возможность рассматривают и составляют подготовительные мероприятия.

 

При невоенном мире есть шанс отыграться в будущем. После 3 мировой такой шанс будет меньше нуля.

Бездоказательно. Отражение мифа о АО как апокалиптической силе, после которой выживут только микробы.

 

Опыт есть. А что сложного-то в том, чтобы придать требуемые тылы?

(как, кстати, было указано выше) у бригады совершенно иная организация тыла.

поэтому его придется создавать.

Капитан, вы понимаете разницу между бригадой и дивизией?

[Kapitan]

2Аналитик

Что вы хотите доказать? Что 3 мировая обязательно случится ещё при нашей жизни?

То, что применение АО приведет к именно таким последствиям - не факт, а предположение, притом весьма спорное. Вы же возводите его в аксиому и через нее уже доказываете, что война невозможна.Государства несли огромный ущерб (СССР до 1/3 национального богатства), погибало множество людей, но сохранялись и развивались.

"Атомные бомбардировки не приведут к капитуляции, уничтожению корней коммунизма или критическому ослаблению способности советского руководства контролировать..."

(докладе представителей всех родов войск под руководством генерала ВВС Г.Гармона (май 1949г.))

Поэтому можно сказать, что массовое применения АО нанесет огромные потери и пошатнет основы, но о именно полном крахе как неизбежной данности сказать мы не можем.

Разница между 1949 и 2009 годом всё-таки есть. Между США и Россией тоже имеется. Между тем ЯО и средстави доставки с современными тоже есть. То, что для России может быть болезненно, но терпимо, для США вполне может оказаться смертельным.

Бездоказательно. Отражение мифа о АО как апокалиптической силе, после которой выживут только микробы.

Нет, просто мощь государства может оказаться настолько подорванной, что ни о каком реванше и речи не может быть.

поэтому его придется создавать. Капитан, вы понимаете разницу между бригадой и дивизией?

Понимаю. И вполне уверен, что эти мероприятия рассматриваются, отрабатываются и в штабах, и на учениях. В ГШ тоже не идиоты. Если вы это видите, то и другие тоже.

[Аналитик]

2Kapitan

Что вы хотите доказать? Что 3 мировая обязательно случится ещё при нашей жизни?

Нет. Что она впоне возможна. И ее вероятность достаточно стабильно повышается с развитием мирового кризиса.

 

Разница между 1949 и 2009 годом всё-таки есть. Между США и Россией тоже имеется. Между тем ЯО и средстави доставки с современными тоже есть. То, что для России может быть болезненно, но терпимо, для США вполне может оказаться смертельным.

Разумеется, есть. Так же как была разница между 1914-м и 1939-м.

И, как вы сами написали: "может оказаться...". А война - это всегда игра в "может быть..." и выбор меньшего зла (пусть этот выбор зачастую и ошибочен)

 

Нет, просто мощь государства может оказаться настолько подорванной, что ни о каком реванше и речи не может быть.

Вполне может. Поэтому я раз за разом пишу вам - война станет возможной только в том случае, если Ответственные Персоны увидят перед собой бездну тотального кризиса в сравнении с которым пресловутое "может быть..." и все военные потери будут меньшим злом. И такая ситуация вполне возможна.

 

Понимаю. И вполне уверен, что эти мероприятия рассматриваются, отрабатываются и в штабах, и на учениях. В ГШ тоже не идиоты. Если вы это видите, то и другие тоже.

При чем здесь идиотизм штабистов?

Есть службы тыла разного уровня. У бригады она одна, у дивизии - совершенно иная. Причем разница не только в масштабе, но и в сути и структуре. Поэтому бригаду нельзя просто "развернуть" в дивизию.

[Korvin Flame]

Считается, что бригады больше подходят для региональных конфликтов. Они весьма вероятны, чем гипотетическая Третья мировая война. Поэтому надо готовится именно к ним. То есть переходить на бригадную структуру. А вот, если станет ясно, что большой 3,14 на пороге, тогда надо и будет наращивать дивизии. Займет это много времени. Имею ввиду подготовку. И если наши будут медлить, тогда можно будет возмущаться. ИМХО.

[Аналитик]

2Korvin Flame

Считается, что бригады больше подходят для региональных конфликтов. Они весьма вероятны, чем гипотетическая Третья мировая война. Поэтому надо готовится именно к ним. То есть переходить на бригадную структуру. А вот, если станет ясно, что большой 3,14 на пороге, тогда надо и будет наращивать дивизии. Займет это много времени. Имею ввиду подготовку. И если наши будут медлить, тогда можно будет возмущаться. ИМХО.

Региональный конфликт требует быстрых перебросок войск и возможности оперировать относительно небольшими, но самостоятельными силами на подчас очень широком ТВД. В таких разборках проще тасовать именно бригады, формируя из них конструкции "на раз".

Недаром емнип первыми к чисто бригадной организации пошли Франция - самая воюющая страна после ВМВ и Британия.

 

Но здесь все упирается в то, что текущая деятельность ВС РФ слабо похожа на усиленное переформирование. У нас нет даже вменяемой доктрины. И еще один момент, как уже отмечалось, бригадная организация требует совершенно иной организации тыла. Поскольку бригада не дивизия, ее снабженческая "пуповина" должна работать как атомные часы, всегда и в любых условиях. Достижимо ли это в условиях современной России с культом отката и попила - сомневаюсь...

[Korvin Flame]

Лично у меня есть сомнения, что военная реформа ведется вяло.

[Glock]

2Аналитик

 

Представьте себе, что у всех участников ВМВ есть АО. Теперь поставьте себя на место Гитлера. Германия в кольце врагов. СССР лоялен, но категорически не дружественен; США нужен мир, лучше всего весь; Британия природный враг любой сильной континентальной державы. А Рейх один, экономическую гонку он проиграет в любом случае, последствия капитуляции в Германии помнят очень хорошо. Какую стратегию "за Гитлера" вы выберете?

 

Я ещё свои 5 копеек вставлю: ко всему прочему ещё хочу заметить, что Вторая Мировая (особенно на восточном фронте) была действительно войной без правил и ограничений, война на уничтожение, но, тем не менее, как ни странно, та же Германия, даже в самом конце войны в полной безнадёге, не позволила себе применить химическое оружие. Хотя, казалось бы, что им было терять?

Это я к вопросу о том, что многие тут утверждают, что 3я мировая невозможна без применения стратегического ядерного оружия. ИМХО очень даже возможна. Вполне возможно, что и без применения даже тактического ЯО...

[Kapitan]

2Glock

Это я к вопросу о том, что многие тут утверждают, что 3я мировая невозможна без применения стратегического ядерного оружия. ИМХО очень даже возможна. Вполне возможно, что и без применения даже тактического ЯО...

Очень сомнительно.

Для этого должен ввязаться Россия и США. Более крутых игроков нет. А без их участия это будет лишь региональный конфликт.

А правила поведения гласят: если воюет Россия - США напрямую не лезут. Или наоборот. Пакостить исподтишка - сколько угодно.

[13th]

2Glock

Андрюх, ошибаешься ты. Та война была - идеологической, всё же. Там моральный дух всё же был, как таковой (хотя бы у офицеров). А голивудщина сейчас пропагандирует "спасать свои задницы" любым путем. Так что - сомнительно .

[Аналитик]

2Glock

Я ещё свои 5 копеек вставлю: ко всему прочему ещё хочу заметить, что Вторая Мировая (особенно на восточном фронте) была действительно войной без правил и ограничений, война на уничтожение, но, тем не менее, как ни странно, та же Германия, даже в самом конце войны в полной безнадёге, не позволила себе применить химическое оружие. Хотя, казалось бы, что им было терять?

Ты не совсем прав. Беспредельной война была только на востоке. Насмерть немцы рубились только на Востоке, с буржуинами же до последнего надеялись на примирение. Вплоть до апреля 45-го, когда умер Рузвельт.

Что касается химоружия, то немцы не применили его потому, что это ничего бы им не дало. Химия не есть оружие апокалипсиса. Оно дорого, ненадежно и обладает сомнительными боевыми качествами. Собственно, если смотреть на непосредственно потери, то Химпром это психологическое оружие с фантастическим разрывом между репутацией и реальной боевой ценностью. Кроме того, у немцев было мало средств защиты и присутствовало понимание того, что если они используют химию, то в обратку быстро получат гораздо больше. Овчинка просто не стоила выделки.

 

Это я к вопросу о том, что многие тут утверждают, что 3я мировая невозможна без применения стратегического ядерного оружия. ИМХО очень даже возможна. Вполне возможно, что и без применения даже тактического ЯО...

Скорее наоборот. Мировая война - война тотальная. В ней в ход идет все, что сколь-нибудь существенно вредит противнику. Химия могла остаться в стойле, т.е. ее боевая ценность стремилась к нулю и расходы на массовое применение категорически не окупали затрат. Атом - дело совершенно иное. Хотя он и сильно переустрашен, это настоящее Большое Финишное Гасило. И если разногласия между державами дошли до такого накала, что разрешаются только с оружием в руках, то атом пойдет в ход быстро.

[Maxim Suvorov]

Насмерть немцы рубились только на Востоке, с буржуинами же до последнего надеялись на примирение. Вплоть до апреля 45-го, когда умер Рузвельт.

Сомнительное утверждение.

И случаи стояния насмерть танкистов и снайперов тоже как бы замечены на западном фронте со стороны немецких солдат.

Не стоит идеализировать противника - военная история это дело фактов.

[Glock]

2Kapitan

 

А правила поведения гласят: если воюет Россия - США напрямую не лезут. Или наоборот. Пакостить исподтишка - сколько угодно.

 

Это какие такие правила поведения? Кем установленные?

 

213th

 

Андрюх, ошибаешься ты. Та война была - идеологической, всё же. Там моральный дух всё же был, как таковой (хотя бы у офицеров). А голивудщина сейчас пропагандирует "спасать свои задницы" любым путем. Так что - сомнительно sad.gif.

 

Не понял. Это ты к чему?

 

2Аналитик

 

Ты не совсем прав. Беспредельной война была только на востоке. Насмерть немцы рубились только на Востоке, с буржуинами же до последнего надеялись на примирение. Вплоть до апреля 45-го, когда умер Рузвельт.

 

Собственно я про восточный фронт и написал. Я ж там в скобках указал.

 

Что касается химоружия, то немцы не применили его потому, что это ничего бы им не дало. Химия не есть оружие апокалипсиса. Оно дорого, ненадежно и обладает сомнительными боевыми качествами. Собственно, если смотреть на непосредственно потери, то Химпром это психологическое оружие с фантастическим разрывом между репутацией и реальной боевой ценностью. Кроме того, у немцев было мало средств защиты и присутствовало понимание того, что если они используют химию, то в обратку быстро получат гораздо больше. Овчинка просто не стоила выделки.

 

Однако в Первой Мировой это не помешало его во всю успешно применять. Но дело не в этом. Понятное дело, что в обратку получили бы гораздо больше (хотя не факт, что если бы на восточном фронте немцы бы применили химию - Англия бы сразу утопила бы Германию в иприте. Не думаю). Но я не о том. Я о психологическом аспекте. В какой бы, казалось бы, тяжелейшей ситуации был СССР в начале войны и в какой бы ни была Германия весной 45го - химическое оружие не применила ни одна сторона.

 

Скорее наоборот. Мировая война - война тотальная. В ней в ход идет все, что сколь-нибудь существенно вредит противнику. Химия могла остаться в стойле, т.е. ее боевая ценность стремилась к нулю и расходы на массовое применение категорически не окупали затрат. Атом - дело совершенно иное. Хотя он и сильно переустрашен, это настоящее Большое Финишное Гасило. И если разногласия между державами дошли до такого накала, что разрешаются только с оружием в руках, то атом пойдет в ход быстро.

 

Не важно. Всё равно работает тот же эффект, что ты описал выше. Германия не применила химию весной 45го не смотря на полностью безнадёжное состояние. Почему? Потому, что знали, что возмездие может быть очень жестоким. С ЯО ситуация аналогична. Если пойдёт в ход стратегическое ЯО - плохо будет в любом случае не зависимо от стороны применения и независимо от того побеждал ты до этого на фронтах Европы или нет.

 

Хочу уточнить: в данном обсуждении я не нахожусь на стороне Капитана и не считаю, что третья мировая с применением ядерного оружия невозможно. Напротив. Как раз я считаю, что вполне возможно. Но я так же считаю, что она вполне возможна и без применения ЯО в целом. Даже тактического. Это я всё к тому, что если третья мировая и будет - она может быть будет похожа на вторую, а может и нет. Может будет что-то молниеносное, а может затяжные окопные битвы на радиоактивном Европейском ТВД (а-ля игруха "Карибский Кризис"). Может быть всё, что угодно. Кто в 20х годах мог предположить, что Вторая Мировая будет выглядеть так, как она выглядела?

[Demetrius]

Вот объясните мне, с чего кому-то понадобится развязывать Большую Войну с Россией?

Какие вообще предпосылки для этого?

Изменено 18 мая, 2009 пользователем Demetrius

[Kapitan]

2Demetrius

Вот объясните мне, с чего кому-то понадобится развязывать Большую Войну с Россией? Какие вообще предпосылки для этого?

Действительно интересно.

[Аналитик]

2Glock

Но я так же считаю, что она вполне возможна и без применения ЯО в целом. Даже тактического. Это я всё к тому, что если третья мировая и будет - она может быть будет похожа на вторую, а может и нет. Может будет что-то молниеносное, а может затяжные окопные битвы на радиоактивном Европейском ТВД (а-ля игруха "Карибский Кризис"). Может быть всё, что угодно. Кто в 20х годах мог предположить, что Вторая Мировая будет выглядеть так, как она выглядела?

В точку.

На самом деле мы можем только гадать. Ка в 20-30-х нащупывали едва ли не вслепую новые теории и практики. И совершенно точно можно сказать, что гипотетическая война совершенно не будет похожа на ее представления :-))

 

2Demetrius

Вот объясните мне, с чего кому-то понадобится развязывать Большую Войну с Россией?

Какие вообще предпосылки для этого?

С Россией - вряд ли. По крайней мере сейчас. РФ просится в мировой капитализм на правах кочегара и отталкивать ее смысла нет. Линмия противостояния скорее всего пройдет между ЕС, США и Китаем с гирляндой сателлитов. Россия вынуждена будет присоединяться к кому-либо, автоматически противопоставляя себя остальным.

Как в 30-40-х. СССР в сущности не собирался ни с кем воевать, но один на льдине погибнет под натиском коалиции.

Самый простой вариант - РФ сближается с ЕС, США еще стрательнее продолжают ломать ЕС изнутри через своих помощников/подельников из Вост.Европы. Украина скатывается в полный кризис и идет на жесткую конфронтацию с Россией, используя ее как повод для закручивания гаек внутри страны и отвлечения внимания населения на поганых московитов, покусившихся на незалежность. Вот вам новые Балканы и казус белли.

Другой вариант - "Эпоха мертворожденных". Украина распадается в вялотекущей гражданской войне на жестко антироссийский запад и такой же пророссийский восток. Запад кормится от Польши, Штатов и прочих. Восток держится на русской помощи. Каждая сторона начинает подкидывать дровишек, чтобы не допустить появления агрессивного и воинственного анклава у себя под боком. Сначала леньги, потом советники и оружие, потом ограниченные контингенты и пр.

Та же Корея-53, только не где-то в диких азиатских заморских странах, а в сердце Европы.

Возможностей до фига. А Россия слишком велика и неудачно расположена геграфически. чтобы отсидеться в стороне если рванет.

[Demetrius]

Самый простой вариант - РФ сближается с ЕС, США еще стрательнее продолжают ломать ЕС изнутри через своих помощников/подельников из Вост.Европы. Украина скатывается в полный кризис и идет на жесткую конфронтацию с Россией, используя ее как повод для закручивания гаек внутри страны и отвлечения внимания населения на поганых московитов, покусившихся на незалежность. Вот вам новые Балканы и казус белли.

Другой вариант - "Эпоха мертворожденных". Украина распадается в вялотекущей гражданской войне на жестко антироссийский запад и такой же пророссийский восток. Запад кормится от Польши, Штатов и прочих. Восток держится на русской помощи. Каждая сторона начинает подкидывать дровишек, чтобы не допустить появления агрессивного и воинственного анклава у себя под боком. Сначала леньги, потом советники и оружие, потом ограниченные контингенты и пр.

Та же Корея-53, только не где-то в диких азиатских заморских странах, а в сердце Европы.

Возможностей до фига. А Россия слишком велика и неудачно расположена геграфически. чтобы отсидеться в стороне если рванет.

Во-первых, неизвестно, как поведет себя Украина, когда настанет п..ц. Очень уж там население аморфное. Мне кажется более вероятным вариант Зимбабве (эконом. несостоятельность и никакой войны). Во-вторых, в XX в. уже были и Вьетнам, и Корея и Афганистан, где стороны (США и СССР) подкидывали "дровишек", направляли оружие, советников, контингенты и т.д. К Большой войне это не привело.

Напасть на Россию, чтобы захватить ее ресурсы, тоже как-то на уровне бреда. Для чего нападать на Россию, если есть страны типа Катара, Сауд. Аравии, Ирана, Нигерии, Венесуэлы или Туркмении, где ресурсов до х..я да и добывать их намного проще? Кроме того, все эти страны слабы в военном отношении.

Мне представляется более вероятной ядерная война между Индией и Пакистаном, между США и Китаем (юань может потеснить бакс, а это очень серьезная угроза для США, плюс Китай не сможет нанести неприемлимый ущерб США), между США/НАТО и арабами (Иран, Ливия, Саудиты и др.). И Россия в кои-то веки может и в стороне отсидеться.

Изменено 18 мая, 2009 пользователем Demetrius