Вторая Мировая война

[vergen]

2LeChat

Не совсем так. У немцев были огромные проблемы с реактивными двигателями. Они были ненадежны. На виражах и на высоких скоростях двигатели могли самопроизвольно загораться. прогорали внутренности двигателей.Если хотите популярно и разжевано - почитаете у Исаева 10 мифов. Там хорошо показаны проблемы с реактивными двигателями.

 

я читал, но так сказать - сравнивать то не с чем

 

Можно подумать, у немцев на Пантерах и Тиграх с ходовой было всё великолепно

 

Вроде про пантеры не слышал. А потом причем тут проблеммы немецкой армии во второй половине войны, если мы в основном про нашу и в первой половине.

[Kirill]

2 vergen

Ну я это и имел ввиду. Ведь наши я так понимаю так или иначе опирались на купленные

Все так или иначе опирались на купленные Это не монополия наших. Но ты переносишь ситуацию середины 30-х на 40-е, а тогдашние двигатели - это в лучшем случае уже внуки лицензионных. А вот США имели и использовали возможность купить лицензию и производить у себя английские Мерлины для своего лучшего высотного истребителя конца войны P-51D Мустанг. У нас такой возможности, увы, не было. Летали на своих.

Зы у нас и сейчас в автомобилестроении со всякой мотористикой не ахти

Угу. 20-летнее болтозабивание на этот вопрос сказалось очень здорово. Восьмерка соответствовала своему времени, а десятое семейство - продукт конца 80-х.

Ну так всё познается в сравнении А сравнивать вроде не с кем

Более 1000 серийных реактивников не оказали никаого существенного влияния на ход боевых действий. Они проиграли в сравнении с тогдашними поршневиками.

Вроде про пантеры не слышал. А потом причем тут проблеммы немецкой армии во второй половине войны, если мы в основном про нашу и в первой половине.

А при том, что тигры проектировались еще до войны, а в бой пошли в 42. У пантер все та же шахматная подвеска и катки-тарелочки. Исправленные проблемы начала войны пожалуй будут предпочтительнее появившихся в ее середине

[Aleksander]

Американские реактивные двигатели также пляшут от английских прототипов. если есть у кого-то желание сравнивать немцев, то сравнивайте с англичанами. Писал же, что Люлька свой реактивник летом сорок первого сделал на 70%. Вот вам пожалуйста первый год войны. А дальше только истребитель исаева Болховитинова БИ. Его иногда даже называют первым серийным в этом классе. поскольку решение о запуске в серию действительно было, ну а то, что отказались- разобрались, что сейчас надобности в такой технике нет. По ходу войны предпочитали экспериментировать с комбинированными установками.

И еще раз об англичанах- не было у немцев монополии на реактивный двигатель, при желании есть с кем сравнить. В технике всегда так, кто-то чуть вырвется вперед, остальные потом догоняют. Могут и перегнать кстати.

Менее известный пример чем реактивный двигатель. Англичане в 1942 году запустили в серию истребитель Тайфун с непировским сейбром. Этот двигатель скомпонован по схеме Н(расположение блоков циллиндров), 24-циллиндровый. До такого жидкостника в серии и в таких количествах насколько я помню дошли только англичане. Вот тут и в самом деле сравнить не с кем.

[vergen]

2Kirill

Но ты переносишь ситуацию середины 30-х на 40-е, а тогдашние двигатели - это в лучшем случае уже внуки лицензионных.

 

возможно, лит-ру смотреть надо, но емнип масса танков начала войны - на не самых новых моторах каталась

 

Восьмерка соответствовала своему времени, а десятое семейство - продукт конца 80-х.

 

не знаю - и тогда говорили (ну когда они начали появляться в заметном числе) - мол иностранные меньше ломаются.

 

 

Более 1000 серийных реактивников не оказали никаого существенного влияния на ход боевых действий. Они проиграли в сравнении с тогдашними поршневиками.

 

но проиграли не по ттх как я понял - а потому что лучший истребитель "танк на аэродроме противника"

Так сказать рывок вперед серьёзный, но до ума не доведенный естественно.

 

 

А при том, что тигры проектировались еще до войны, а в бой пошли в 42. У пантер все та же шахматная подвеска и катки-тарелочки. Исправленные проблемы начала войны пожалуй будут предпочтительнее появившихся в ее середине

 

тут никто не спорит.Но в начале то войны - скорее наши т-34 и кв - до ума доведены не были

[Aleksander]

2vergen

возможно, лит-ру смотреть надо, но емнип масса танков начала войны - на не самых новых моторах каталась

Так даже часть Т-34 в начале войны каталась на М-17Т. Авиационный двигатель жидкостного охлаждения, лицензионный БМВ купленный в первой половине тридцатых. После отработки ста часов на самолете и капремонта его ставили на танк. Мощность пятьсот лошадок. Минус то,что после капремонта и неспециализированный танковый двигатель. В тридцатых это вообще была проблема. СВ-2 также мучались первую половину войны, последствия внедрения нового двигателя с наложившимися ограничениями военного времени.

но проиграли не по ттх как я понял - а потому что лучший истребитель "танк на аэродроме противника"

Так сказать рывок вперед серьёзный, но до ума не доведенный естественно.

Нет. Реактивная авиация была в первую очередь брошена против союзников чтобы хоть как-то попытатся изменить ситуацию в небе Германии и компенсировать численный перевес союзных истребителей. Однако на Западе дошли до того, что в войне в воздухе во второй книге про спитфайр утверждается якобы за каждый сбитый союзный истребитель немцы платили двумя своими реактивными. С достоверностью сами понимаете, но во-первых к концу войны на континенте уже были и метеоры(британские острова тоже часть континента ) и шутингстары, а во- вторых и самое главное когда истребители бьют на взлете/посадке снося и турбины и прикрывающую их эскадрилью поршней, боржоми пить поздно.

А про рывок см. пост выше. Не одни немцы такие уникальные.

начале то войны - скорее наши т-34 и кв - до ума доведены не были

Нормальное явление для новых танков.

[Аналитик]

Елки... Только большой ответ Лешему организовал, а его оказывается, на 30 суток.

Леший, когда (если) вернетесь, черкните в приват, что готовы к бою, продолжим. Я вам про разведку расскажу, как она работает на самом деле.

[Kirill]

2 Аналитик

Он может писать - это не бан Просто отжиги, радикально расходящиеся с правилами, не пойдут дальше модератора.

[Tankist]

А вот интересно, с августа 1939 г. по июль 1940 г. СССР проводит крупные акции во внешней политике чуть ли не ежемесячно, а затем пауза до начала ВОВ.

[xcb]

2Tankist

СССР проводит крупные акции во внешней политике чуть ли не ежемесячно, а затем пауза до начала ВОВ.

Крупные акции - это я так понимаю, присоединение земель? А так - немерянно было, различных внешнеполитических шагов предпринято.

[Aleksander]

2Tankist

Вы Халхин Гол забыли упомянуть. И началось раньше августа тридцать девятого и акция крупная- война и вопрос решен на все сто.

[Kapitan]

2Aleksander

Конфликт на озере Хасан был вообще в 38 году.

[Aleksander]

2Kapitan

Это понятно, как и предложения по Чехословакии и многое другое. Но Tankist говорил об августе 1939 г., а в это время конфликт на Халхин голе был в самом разгаре. Если расширить временные рамки то вспомним и Испанию и Китай. Вот только не понятно к чему был вырван из общего хода событий именно этот период истории?

[Tankist]

Имелось в виду, что с августа 1940 г. СССР перестает проводить активную внешнюю политику, по крайне мере каких-то крупных акций, типа присоединения новых территорий, заключения договоров с соседними государствами, как было до этого, не наблюдалось. Создается впечатление тягостное ожидания чего-то.

 

Август 1939 г. - Халкин-Гол, пакт Молотова-Риббентропа

Сентябрь – поход в Польшу, договор о взаимопомощи с Эстонией

Октябрь – договор о взаимопомощи с Литвой

Ноябрь 1939 – март 1940 г. – советско-финская война

Май 1940 г. - переговоры СССР о расширении советского военного присутствия в Прибалтике

Июнь 1940 г. – ультиматум СССР Эстонии, Латвии и Литве

Июль 1940 г. – присоединение Бессарабии

Август 1940 г. – присоединение Прибалтики

Изменено 23 декабря, 2006 пользователем Tankist

[Kapitan]

2Tankist

Имелось в виду, что с июля 1940 г. СССР перестает проводить активную внешнюю политику, по крайне мере каких-то крупных акций, типа присоединения новых территорий, заключения договоров с соседними государствами, как было до этого, не наюлюдалось. Создается впечатление тягостное ожидания чего-то.

Ну почему же. В декабре 40-го Молотов летал в Германию на переговоры с Гитлером, весной 41-го был заключён Пакт о нерападении с Японией, договор о дружбе с Югославией.

Дипломатия велась большая...

[Tankist]

Перговоры в ноябре 1940 г. с Германией по существу ничего не изменили, никаких акций во внешней политике не было. Пакты с Японией и Югославией аналогичны (с Японией сработал правда на будущее, а так по существу никаких изменений).

[Kapitan]

2Tankist

Пакты с Японией и Югославией аналогичны (с Японией сработал правда на будущее, а так по существу никаких изменений).

Идиотское вторжение в Югославию немцев имело одной из причин как этот пакт. Последствия были...

[vergen]

Пакты с Японией и Югославией аналогичны

 

Почему, наши вроде высказывали желание вписаться за Югославию, но как и в случае с Чехословакией - их поскипали (в смысле не позвали).

Зы. лично я полагаю руководство сочло - что первоочередные задачи выполнены (границы РИ - по сути восстановлены), можно перевооружаться и готовиться к войне.

[Tankist]

Ну границы не совсем восстановлены - Варшава и Хельсинки все еще не наши были.

Да и еще южное направление оставалось, куда нас так подталкивал Гитлер на ноябрьских переговорах 1940 г. Возможно не самое плохое направление - можно было получить проливы и выход к ближневосточной нефти (перспективно на будущее), ну и проблемы с Англией, само собой.

[vergen]

2Tankist

 

Польша и Финляндия в РИ были на весьма особом положении. Даже можно засамневаться насколько они были российскими

[xcb]

2Tankist

Чего там подталкивал? На ноябрьских как раз стало ясно - Балканов нам не дадут. А после разгрома Югославии (последнего союзника Англов и СССР на Балканах), стало ясно - приплыли, вся Европа (окромя Острова) против нас.

[Kapitan]

2xcb

На ноябрьских как раз стало ясно - Балканов нам не дадут.

Отдать Балканы - лишиться румынской нефти.

А после разгрома Югославии (последнего союзника Англов и СССР на Балканах), стало ясно - приплыли, вся Европа (окромя Острова) против нас.

Победа в Югославии была хуже поражения, немцы там увязли всерьёз и надолго. Видать не думали, что партизанская война начнётся.

[xcb]

2Kapitan

Отдать Балканы - лишиться румынской нефти.

Про румынь после Бессарабского прокола и речи не могло быть. А вот Болгария/Турция/Югославия - то могли нашими быть, НО - не смогли.

 

Победа в Югославии была хуже поражения, немцы там увязли всерьёз и надолго. Видать не думали, что партизанская война начнётся.

А оставить потенциально враждебную страну в глубоком тылу? разгром Греции/Югославии - вещь правильная. Сколько там дивизий немецких стояло?

[Chernish]

2xcb

А оставить потенциально враждебную страну в глубоком тылу? разгром Греции/Югославии - вещь правильная. Сколько там дивизий немецких стояло?

самое интересное что несмотря на 300 000 партизан Тито немцы в 45 спокойно отступили через Югославию из Греции - был такой героический марш спартанцев )) Так что пользы от югов и греков не было никакой - хотя партизан там немеряно было...

[xcb]

2Chernish

самое интересное что несмотря на 300 000 партизан Тито немцы в 45 спокойно отступили через Югославию из Греции - был такой героический марш спартанцев )) Так что пользы от югов и греков не было никакой - хотя партизан там немеряно было...

Насколько я помню - немцы туда загнали союзников, да местные ПроФашисткие организации вооружили и направили. Все-таки Югославия - изначально подверженное распаду государство, как его собрали из никому не нужных остатков в 1918, так оно и тянуло все противоречия до распада.

[VikBig]

2Chernish

Просто Тито был хорват, после войны он здорово уменьшил Сербию, и т.д.